Обсуждение опытов Майкельсона

[Полковник]

...прошу ответов на конкретные вопросы.

Хорошо - попозже. Я ведь тоже не всё помню, мне нужно время. Да, честно и... ломает. (Было бы проще, если б вы сами...)

.

[Полковник]

Волновые свойства он проявляет? Проявляет. Как и свойства частиц, конечно. Но и фотон проявляет и волновые, и корпускулярные свойства. Так что никаких причин считать, что электрон частица, а фотон волна - нет, и масса покоя тут вообще не при чем. Хотя, конечно же, он является ничем иным как квантовым полем.

Ну дак и автомобильное колесо, тоже проявляет волновые свойства. Собственно, их(волн.св.) можно отыскать у большинства макрообъектов, которые ни разу не волны.

А масса Ну дак ведь волна, не обладает массой, это ведь всего лишь колебания частиц среды, а не выделенный объкт.
Поэтому отличие в массе покоя, вполне обосновано. Ну в рамках эфирной теории, конечно.

Так фотоны через гипотетический эфир и не движутся, они мгновенно перескакивают, и пути от одной орбиты к другой сквозь гипотетический эфир от одной к другой орбите у них нет. Кроме того, электроны вообще не имеют определенного положения, оно как бы размазано, но не как масло по хлебу, а вероятностно.

Эээээ описка.
Действительно, электроны не имеют чёткой орбиты, просто потому, что скорости их движения настолько велики, что зафиксировать электрон в какой-то точке орбиты, крайне затруднительно. Но есть области с наибольшей вероятностью нахождения там электрона и области с наименьшей вероятностью. Очень напоминает прецессию волчка если взять на волчке точку, то вероятность нахождения этой точки в том «облаке», которую она будет описывать, весьма точно соответствует поведению электрона на орбите.

Соответственно переход на другой энергетический уровень это перескакивание с более высокой орбиты, на более низкую и наоборот. Ну не может оно происходить мгновенно для этого время нужно.

Кроме того, фотон у нас неделим, так что постепенно, кусками, его никак излучить не выйдет.

Дак фотон кусками и не излучается.
Вот смотрите, электрон переходит на более высокую оргбиту, для этого ему надо увеличить скорость. Во время разгона, происходит излучение ударных волн это и есть фотон. Электрон перескочил на другую орбиту и излучение прекратилось. Получается длина фотона, всего-то несколько метров.

Стоп. Какие частицы у нас летят? Летят у нас фотоны, а не электроны. А фотоны, как ты утверждаешь, ни разу не частицы.

А волна чо, уже энергию не переносит? Ударная волна вообще-то продольная, соответственно, это не просто колебания частиц среды, но их перемещение. А если чо-то перемещается и сталкивается с преградой, то оказывает силовое действие.
Это же школьный курс физики?

Это фазовая скорость уиноуата, а не скорость фотонов. А это далеко не одно и тоже.

Итак фазовая скорость, в случае совпадения вектора распространения волны с вектором скорости, тупо равна скорости распространения слабых возмущений в среде.
Точка.
При переходе фотона из одной среды в другую, меняется его направление, соответственно фазовая скорость всегда тупо равна скорости фотона.

И, естественно, электромагитные волны ни разу не становятся механическими.

Да и что? Разве от этого они перестают описываться теми-же самыми уравнениями?

Кроме того, вот эти ваши цуги все равно дискретны, и я не вижу причин по которым они должны быть неделимыми.

Дискретны и неделимы. В чём вопрос?
Дискретность проистекает от ограниченного времени разгона электронов на орбите, при перескакивании на другие энергетические уровни, а неделимость из самого факта того, что это волна и остановить её распространение по частям, в эфире просто нечем.

Я не говорю уж о том, что эфир противоречит теории относительности, ибо должен вызывать нарушение лоренц-инвариантности, чего мы не наблюдаем.

Почему должен вызывать нарушение? Эфир ведь не представляет собой однородное поле, которое никуда не движется. Это ведь не пресловутая «абсолютная ИСО»

У отдельного фотона так же будет своя фазовая скорость, но скоростью самого фотона является не фазовая, а групповая скорость. И именно она не может быть больше с. Фазовая может.

А кто сказал что к отдельному фотону применимо понятие групповой скорости?
И фотон распространяется узконаправленным лучом, в этом случае фазовая скорость всегда равна скорости фотона, мы не можем наблюдать фотон под углом к вектору его скорости, поэтому никакой фазовой скорости и в помине быть не может.

Здесь, под групповой скоростью может пониматься только средняя скорость пучка немонохроматического света. А монохром не разлагается в спектр, однако.

С такого, что наши замечательные квантовые поля если там колебания каких-то там шариков. Шарики подчиняются законам классической механики? Это полный детеминизм и прочий ужас. И поведение наших квантов мы все-таки можем описать динамически, а не статистически. А раз квантовая механика дает только статистическое описание, значит он неполна и есть эти самые скрытые параметры(в виде этих ваших амеров).

Не понял!
Кванты в покое не существуют какая к лешему статика? Где вы видели неподвижную волну?


---

Остальное позже.

.

[Okarin]

Ну дак и автомобильное колесо, тоже проявляет волновые свойства. Собственно, их(волн.св.) можно отыскать у большинства макрообъектов, которые ни разу не волны

Ну, покажи тогда интерференцию или дифракцию колес.

А масса Ну дак ведь волна, не обладает массой, это ведь всего лишь колебания частиц среды, а не выделенный объкт.
Поэтому отличие в массе покоя, вполне обосновано. Ну в рамках эфирной теории, конечно.

Как мы уже выяснили, они тоже ни разу не булки с изюмом, а те же волны в эфире. То что это волны это точно, ибо они демонстрируют волновые свойства.

Эээээ описка.

Да, конечно я там имел ввиду электроны

Действительно, электроны не имеют чёткой орбиты, просто потому, что скорости их движения настолько велики, что зафиксировать электрон в какой-то точке орбиты, крайне затруднительно. Но есть области с наибольшей вероятностью нахождения там электрона и области с наименьшей вероятностью. Очень напоминает прецессию волчка если взять на волчке точку, то вероятность нахождения этой точки в том «облаке», которую она будет описывать, весьма точно соответствует поведению электрона на орбите.
Соответственно переход на другой энергетический уровень это перескакивание с более высокой орбиты, на более низкую и наоборот. Ну не может оно происходить мгновенно для этого время нужно.
Дак фотон кусками и не излучается.
Вот смотрите, электрон переходит на более высокую оргбиту, для этого ему надо увеличить скорость. Во время разгона, происходит излучение ударных волн это и есть фотон. Электрон перескочил на другую орбиту и излучение прекратилось. Получается длина фотона, всего-то несколько метров.

Ойёёё. Мамарожайобратно.
Фотоны у нас излучаются при переходе на более низкую орбиту. Когда электроны теряют энергию, а не когда получают. Иначе прощай законы сохранения энергии. Это раз.
Еще раз - движение электрона между орбитами непрерывно? Значит, и энергию он должен излучать непрерывно. А он не излучает. Это два.
В ядре существуют только определенные орбиты, по которым может двигаться электрон? Существуют. Иначе ему ничто не может помешать с последней орбиты грохнуться на ядро. Это три.

А волна чо, уже энергию не переносит? Ударная волна вообще-то продольная, соответственно, это не просто колебания частиц среды, но их перемещение. А если чо-то перемещается и сталкивается с преградой, то оказывает силовое действие.
Это же школьный курс физики?

Эм. Мы все еще говорим о электромагнитных волнах?

Итак фазовая скорость, в случае совпадения вектора распространения волны с вектором скорости, тупо равна скорости распространения слабых возмущений в среде.
Точка.
При переходе фотона из одной среды в другую, меняется его направление, соответственно фазовая скорость всегда тупо равна скорости фотона.

Хочу как бэ отметить, что фазовая скорость отдельного фотона параметр как бы совершенно виртуальный ввиду невозможности наблюдать фазу отдельных квантов.
Так что про да, могу признать поражение.

Да и что? Разве от этого они перестают описываться теми-же самыми уравнениями?

Эм? А давно уравнение Паули или там Дирака применяется для описания механических волн?

Дискретны и неделимы. В чём вопрос?
Дискретность проистекает от ограниченного времени разгона электронов на орбите, при перескакивании на другие энергетические уровни, а неделимость из самого факта того, что это волна и остановить её распространение по частям, в эфире просто нечем.

Допустим, мгновенно ускорился он. И что дальше-то, если между орбитами электрон не может находится. Иначе ему ничто не мешает грохнуться на ядро. Выше собственно, писал. Только ты кажется не понял, что электрон при гипотетическом ускорении поглощает, а не излучает энергию.

Почему должен вызывать нарушение? Эфир ведь не представляет собой однородное поле, которое никуда не движется. Это ведь не пресловутая «абсолютная ИСО»

Тогда прощай аберрация света.

А кто сказал что к отдельному фотону применимо понятие групповой скорости?
И фотон распространяется узконаправленным лучом, в этом случае фазовая скорость всегда равна скорости фотона, мы не можем наблюдать фотон под углом к вектору его скорости, поэтому никакой фазовой скорости и в помине быть не может.

Вот это, в общем, верно. По крайней мере, она не наблюдается. А групповая скорость у него конечно будет.

Здесь, под групповой скоростью может пониматься только средняя скорость пучка немонохроматического света. А монохром не разлагается в спектр, однако.

Здесь - это где? Я про волны де Бройля говорю. Мне как бы не понятно, с какого перепою, мы говорим о каких-то других волнах рассуждая в контексте волновой природы микрочастиц.
2.1. | | . .. .
Читаем тута как найти групповую скорость волн де Бройля для частицы.
Для фотона, соответственно, v_гр= pc²/E = mcc²/mc² = c

Не понял!
Кванты в покое не существуют какая к лешему статика? Где вы видели неподвижную волну?

Статистическое - это от слова статистика, а не от слова статика.

- - - Добавлено - - -

Хорошо - попозже. Я ведь тоже не всё помню, мне нужно время. Да, честно и... ломает. (Было бы проще, если б вы сами...)

.

Дык, я сам уже понял, что эфир как светоносная среда мало того, что трем основным теориям современной физики противоречит, так еще и не понятно совершенно, что он из себя представляет, какими законами управляется и как вообще экспериментально проверить его наличие. Просему, он отсекается бритвой Оккама и отправляется в компанию к теплороду и флогистону.
И это, давай уже на ты, как бы не первый день тут общаемся.

[Полковник]

Разговаривать с тобой, Окарин одно удовольствие нечто подобное было в диалоге в Плагом

Ну, покажи тогда интерференцию или дифракцию колес.

Ну иметь волновые свойства не обязательно быть волной и интерферировать.

НО! Таки посмотри в кинофильмах на колёса едущих авто видал что они крутятся в неправильную сторону? Ы?

Таки кручёный теннисный мяч, от ракетки никогда не отлетает по закону угол падения равен углу отражения Потому-что кручёный Вот отличный пример дифракции закрученный теннисный сяч будет отлетать, при прочих равных, «по полоскам на экране»

Как мы уже выяснили, они тоже ни разу не булки с изюмом, а те же волны в эфире. То что это волны это точно, ибо они демонстрируют волновые свойства.

Нет!
Любое тело вращения демонстрирует волновые свойства.
Вспоминй какую траекторию описывает точка на ободе катящегося колеса и каким уравнением она описывается.
Волчок опять-же очень прикольная вещица

Фотоны у нас излучаются при переходе на более низкую орбиту. Когда электроны теряют энергию, а не когда получают.

Да это я лопухнулся. Это точно подмечено.
Ну, электрон, когда излучает, энергию теряет, тормозится потомушта. Видать всё наоборот Грю же давно это было нана снова усё почитать а вдруг а вдруг чего увижу чо раньше не видел

Еще раз - движение электрона между орбитами непрерывно? Значит, и энергию он должен излучать непрерывно. А он не излучает. Это два.

Ду дак излучает пока идёт переход, а как переход закончился, дык всё.

В ядре существуют только определенные орбиты, по которым может двигаться электрон? Существуют. Иначе ему ничто не может помешать с последней орбиты грохнуться на ядро. Это три.

Кстати весьма интересный вопрос А что мешает Меркурию грохнуться на Солнце?
Типо того

Эм. Мы все еще говорим о электромагнитных волнах?

Об электрических, магнитных или электромагнитных???
А в чём тут проблема? не въехал

Так что про да, могу признать поражение.

1:1
Я признаю лопух про орбиты элементарная ошибка.

Эм? А давно уравнение Паули или там Дирака применяется для описания механических волн?

Уравнение движения заряженной частицы и уравнение поля вокруг заряженной частицы вы шутите? Какое это имеет отношение к чисто волнам? Вообще-то спин является характеристикой частиц, а не волн.

Допустим, мгновенно ускорился он. И что дальше-то, если между орбитами электрон не может находится. Иначе ему ничто не мешает грохнуться на ядро. Выше собственно, писал. Только ты кажется не понял, что электрон при гипотетическом ускорении поглощает, а не излучает энергию.

А что мешает одновременно поглощать и излучать? Есть какое-то препятствие к этому?

И, таки давай рассмотрим на примере планетной системы допустим Венера получает дополнительный импульс неужто на новую орбиту она переместится мгновенно?

Тогда прощай аберрация света.

А гравитационное притяжение света ещё никто не отменял.
Типо того, что гравитация это тупое равномерное движение эфира к центру масс тяготения. Соответственно, свет, являясь волной, вполне себе этим потоком отклоняется, аки круги от камня в речке увлекаются течением.
То и аберрация

трем основным теориям современной физики противоречит, так еще и не понятно совершенно, что он из себя представляет

Начинать уже рассказывать с самого начала, выкладывая копипасту Жестоко это шибко. И чо делать будем??? Как можно говорить что что-то чему-то противоречит, не выучив это что-то

.

[Rishi]

Не, не надо всё так усложнять, ну в конце концов мы же не какие-нибудь грёбаные релятивисты.
Была идея о существовании светоносной среды. Галилей сказал, что если мы окна зашторим, то не сможем обнаружить абсолютное движение. Майкельсон не понял, что окна зашторены и что его интерферометр в принципе не может обнаружить движение интерферометра относительно светоносной среды и всю жизнь с этим промаялся. Зачем нам наступать на те же грабли?

[Okarin]

Не, не надо всё так усложнять, ну в конце концов мы же не какие-нибудь грёбаные релятивисты.
Была идея о существовании светоносной среды. Галилей сказал, что если мы окна зашторим, то не сможем обнаружить абсолютное движение. Майкельсон не понял, что окна зашторены и что его интерферометр в принципе не может обнаружить движение интерферометра относительно светоносной среды и всю жизнь с этим промаялся. Зачем нам наступать на те же грабли?

Понимаете, тут есть два варианта: либо эфир недвижим и движение видно на интерферометре, либо увлекаем, но тогда бы не было аберрации света. На интерферометре движения не видно, аберрацию света видим. Усё.

[Полковник]

Понимаете, тут есть два варианта: либо эфир недвижим и движение видно на интерферометре, либо увлекаем, но тогда бы не было аберрации света. На интерферометре движения не видно, аберрацию света видим. Усё.

Есть другой вариант - скорость ударной волны зависит от скорости источника излучения. Поэтому скорости фотонов не постоянны и не равны строго С. Собственно это и так известно - скорость распространения света в разных средах, разная.

Вот об этом я и говорю - если скорость фотона зависит от скорости движения излучателя, то все приведённые рассуждения Жмудя, обретают новый смысл и прекрасно объясняют полученный Майкельсоном результат.
В этом случае, собственно, пофиг на поведение самого эфира, неподвижен он или движется...

.

[Okarin]

Разговаривать с тобой, Окарин одно удовольствие нечто подобное было в диалоге в Плагом
Ну иметь волновые свойства не обязательно быть волной и интерферировать.

НО! Таки посмотри в кинофильмах на колёса едущих авто видал что они крутятся в неправильную сторону? Ы?

Какое отношение это имеет к волнам и волновым свойствам?
Таки кручёный теннисный мяч, от ракетки никогда не отлетает по закону угол падения равен углу отражения Потому-что кручёный Вот отличный пример дифракции закрученный теннисный сяч будет отлетать, при прочих равных, «по полоскам на экране»[/QUOTE]
Как-то хитро его придется кидать, чтоб у нас получились "полоски на экране".

Нет!
Любое тело вращения демонстрирует волновые свойства.
Вспоминй какую траекторию описывает точка на ободе катящегося колеса и каким уравнением она описывается.
Волчок опять-же очень прикольная вещица

Так. Вернемся к пулянию тенисных мячиков. Только сделаем вид, что незнаем, через какую щель пролетел мячик. И поставим у одной из щелей детектор. Что то вроде страйкбольного пулемета, тоже стреляющего шариками и хитрой мишени, которая умеет считать, сколько шариков в неё попало. Если меньше, чем обычно, значит в щель, гхм, пролетело. И интерференция чудесным образом испаряется. Бред?

Ду дак излучает пока идёт переход, а как переход закончился, дык всё.

Так, рекомендую просмотреть пот этот популярный фильм:

Вторая часть: Физика в половине десятого (2/2) - YouTube

Кстати весьма интересный вопрос А что мешает Меркурию грохнуться на Солнце?
Типо того

Наверное то, что они в отличии от отрицательных электронов и положительных ядер зарядов таки не имеют.

Об электрических, магнитных или электромагнитных???

Опять не понял. Это что, разные вещи?

А в чём тут проблема? не въехал

А электромагнитные волны у нас какие? Продольные, али поперечные?

1:1
Я признаю лопух про орбиты элементарная ошибка.

Ну, ты тоже в этом вопросе не прав, бо говорил что еще и групповой скорости нету.

Уравнение движения заряженной частицы и уравнение поля вокруг заряженной частицы вы шутите? Какое это имеет отношение к чисто волнам? Вообще-то спин является характеристикой частиц, а не волн.

Я одного не пойму - почему фотон у тебя чисто волна, а электрон не чисто(или совсем не) волна? Спин у фотона, конечно же, есть.

А что мешает одновременно поглощать и излучать? Есть какое-то препятствие к этому?

Никаких, принципе. Если электрон одновременно излучит и поглотит фотон, то его энергия никак не изменится и он останется висеть на этом же энерг. уровне.

И, таки давай рассмотрим на примере планетной системы допустим Венера получает дополнительный импульс неужто на новую орбиту она переместится мгновенно?

Конечно не мгновенно. Только вот мы и энергию ей сообщаем дискретно.

А гравитационное притяжение света ещё никто не отменял.

Какое гравитационное притяжение, алё? Речь про аберрацию. Т.е. угла, под которым фотончики прилетают. Причем тут гравитация?

Типо того, что гравитация это тупое равномерное движение эфира к центру масс тяготения. Соответственно, свет, являясь волной, вполне себе этим потоком отклоняется, аки круги от камня в речке увлекаются течением.
То и аберрация

Ох блин... для начала - понятная аналогия. Вот у нас дождь идет. Из тучи, которая относительно нас покоиться. Ветра нет. Капельки будут на нас строго вертикально. И зонт, чтоб не замочиться, надо держать вертикально. Но если мы начнем двигаться относительно тучи, то угол прилета капелек изменится и зонт соответсвенно тоже надо будет держать под углом. Так вот, со светом тоже самое, только ввиду того, что мы крутимся вместе с Землей, то мы, приблизительно говоря, одну часть орбиты пролетаем в одну сторону, а другую часть - в другую сторону. На углах это сказывается соответствующе:

Гравитация тут вообще не при чем. Обяснить в рамках эфирной теории это можно только тем, что движение Земли должно полностью увлекать светоносную среду.

Начинать уже рассказывать с самого начала, выкладывая копипасту Жестоко это шибко. И чо делать будем??? Как можно говорить что что-то чему-то противоречит, не выучив это что-то

Было б куда лучше, если бы попробовал пересказать копипасту своим языком.

- - - Добавлено - - -

Есть другой вариант - скорость ударной волны зависит от скорости источника излучения. Поэтому скорости фотонов не постоянны и не равны строго С. Собственно это и так известно - скорость распространения света в разных средах, разная.

Вот об этом я и говорю - если скорость фотона зависит от скорости движения излучателя, то все приведённые рассуждения Жмудя, обретают новый смысл и прекрасно объясняют полученный Майкельсоном результат.
В этом случае, собственно, пофиг на поведение самого эфира, неподвижен он или движется...

.

Неправильно кажется. Даже если допустить, что скорость у фотонов разная, то это никак не повлияет на угол, с которого они прилетают.

[Полковник]

Будем копипастить, по мере

Какое отношение это имеет к волнам и волновым свойствам?

А вот любой летящий в среде макрообъект, создаёт вокруг себя и за собой волновой след.
Колесо, к тому же, вращается. Вы ни разу не ощущали, как авто на определённой скорости, врубается в резонанс из-за разбалансированного колеса и начинает, таки, совершать колебательные движения???

Как-то хитро его придется кидать, чтоб у нас получились "полоски на экране".

Просто, вот:
«Для полноты освещения рассматриваемой проблемы отметим другой возможный механизм, способный по нашему мнению рассортировать отраженные от кристаллического экрана электроны в группы с максимальной и минимальной их концентрацией. Напомним, что "диффракционные" диаграммы в опыте де Бройля только напоминают диффракционные картины, полученные для света и рентгеновских лучей. Но, возможно, они таковыми не являются. Причина может заключаться в том, что
электроны в пучке, направленном на кристаллический экран, обладают не только поступательной скоростью, но еще и вращаются вокруг своих осей. Известно, что крученый мяч в пинг-понге или в теннисе отскакивает от ракетки не так, как
незакрученный. Именно это может происходить с электронами, которые также кроме поступательного движения обладают вращательным движением.
Для незакрученного мяча или электрона скорость полета V большой роли не играет. Вне зависимости от этой скорости угол падения равен углу отражения. Здесь бесполезно искать механизм рассортирования частиц. Иное дело, когда наряду с
поступательным движением существует вращательное движение. Угловые скорости вращения электронов в их, казалось бы, равномерном пучке, тем не менее, могут быть не одинаковы. Это зависит от того, с какой орбиты внутри атома они вылетают.
Поэтому, отражение разных электронов от кристаллического экрана также будет различным. Несмотря на кажущуюся однородность пучка электронов,
направленного на экран в опыте, он по величинам угловых скоростей и по числу электронов с одинаковыми угловыми скоростями вращения изначально не является однородным. По этой причине, процесс отражения электронов от экрана не связан
с тем, летят ли электроны пучком или последовательно один за другим с интервалом времени. Важно то, сколько из них вылетают с одинаковых орбит и, следовательно, у какого их числа имеются одинаковые угловые скорости вращения.
Не удивляет в этой постановке и то, что другие элементарные частицы и даже некоторые атомы также нарушают законы геометрической оптики при отражении от кристаллического экрана. Это совсем не означает, что они обладают волновыми
свойствами, как это предполагал де Бройль и вслед за ним другие известные физики. Причиной здесь является наличие вращения этих частиц вокруг своих осей вращения.
Являются ли волновые свойства элементарных частиц реальным явлением или надуманной проблемой, возникшей из-за неправильной трактовки опыта де Бройля? В любом случае, в основании любого ответа на этот вопрос лежит вращательное
движение этих частиц. По нашему убеждению, оба рассмотренных здесь механизма действуют одновременно.
»

И интерференция чудесным образом испаряется. Бред?

Нет Речь шла о дифракции. Отражение кручёного шарика от теннисной ракетки.

Интерференция это сложение двух волн. Т.н. надо пару шариков, которые в полёте сталкиваются.
Обратите внимание, кстати, на схожесть интерференционной и дифракционной картин я только предполагаю а может мальчика-то и не было? Тут надо подумать за интерференцию макрообъектов я пока не готов разговаривать.

Так, рекомендую просмотреть пот этот популярный фильм:

Хочу оптоволокно. Оччченьььь

Наверное то, что они в отличии от отрицательных электронов и положительных ядер зарядов таки не имеют.

Есть предположение что таки не имеют. В атомном ядре протон и электрон не имеют зарядов и являются электрически нейтральными частями сложной вихревой структуры.
Заряд приобретается ими при разделении когда электрон покидает орбиту и отправляется в свободный полёт.
Кстати, нейтральность, объясняет также отсутствие непрерывного излучения электрона при движении по орбите и наличие излучения при ускорениях, при переходе на другие уровни.

Опять не понял. Это что, разные вещи?

В теории эфира да.

А электромагнитные волны у нас какие? Продольные, али поперечные?

Вихресточные.

Я одного не пойму - почему фотон у тебя чисто волна, а электрон не чисто(или совсем не) волна? Спин у фотона, конечно же, есть.

Потому что скорость кольцевых токов эфира в фотоне мала и не может обеспечить его стабильность при остановке. А скорость вихрестока у электрона превышает критическое значение, после которого происходит его стабилизация.
Тут выкладывать копипасту шибко объёмно. По аналогии с атмосферой торнадо это типо частица. А так себе лёгкий «ураганчик», без образования устойчивой воронки волна.
А спин конечно есть.

Никаких, принципе. Если электрон одновременно излучит и поглотит фотон, то его энергия никак не изменится и он останется висеть на этом же энерг. уровне.

А если два кванта сожрёт и один излучит, то перейдёт на более высокий уровень.
Что-что? Не бывает? С чего-бы?

Какое гравитационное притяжение, алё? Речь про аберрацию. Т.е. угла, под которым фотончики прилетают. Причем тут гравитация?

Тьфу, млин перепутал с пивом
Аберрация это когда звёздочка видна на самом деле не в центре телескопчика, а смещена на какие-то там секундочки и в течении года рисует эллипс вокруг своего истинного положения?
Ну а почему её не должно быть? Земля же движется по орбите

Обяснить в рамках эфирной теории это можно только тем, что движение Земли должно полностью увлекать светоносную среду.

Так, стоп!

Вроде всё наоборот - аберрация о том, что эфир не увлекается Землёй.

Ну а почему он должен увлекаться? Вон нейтрино пролетает же насквозь, и ничо. Предполагается что атомы эфира ещё мельче.

Тут вот какая собака порылась. Предполагается нулевая вязкость эфира, в этом случае, он не оказывает сопротивления равномерному движению сквозь него. Разность давлений перед и за движущимся телом возникает лишь при ускорениях. Поэтому равномерное движение Земли не увлекает эфирную массу за собой, оставляя лишь гравитационный ток, но он вертикален и поэтому на аберрацию влияния оказать не может.

Типа того.

Было б куда лучше, если бы попробовал пересказать копипасту своим языком.

Ладно буду стараться.
Тока там ещё и матан есть, и не весь он мне понятен надо сидеть и чесать репу, а ломает.

Неправильно кажется. Даже если допустить, что скорость у фотонов разная, то это никак не повлияет на угол, с которого они прилетают.

Не, Окарин, - ты не понял.
Не скорость фотонов разная, а скорость фотона зависит от скорости источника! На угол тут плевать.

Вот представь себе летит источник со скоростью V и электрончик в нём, излучает фотон со скоростью С. Если бы скорость фотона не зависела от ИСО, то для неподвижного наблюдателя в той же системе он бы так и летел со скоростью С. А так, надо скорости складывать = C+V.

Возражения на это знаю - возражайте.

.

[Milyantsev]

Ну давай обсудим. Вот это, да? http://www.evangelie.ru/forum/t53210...ml#post3867218

Нет не это. Вот это: И вот здесь начинаются главные фокусы. Оказывается в данном приборе можно менять длинну плеч! Есть такие хитрые винтики двигающие зеркала. А это значит, что аферисты ученые могут брать и складывать половинки не одной и той же волны, а взять другую половинку рассечённую зеркалом чуть раньше или позже. В плечах прибора миллионы половинок. И они могут выбирать любые две. То есть менять расстояние пути волны, в плечах. Этим самым изменяя соотношение "О1 X" и "О1 S" Это у них называется "настройка прибора". Таким образом любой эффект они превращают в полный ноль. А теперь делаем правильный прибор. Как мы помним мы можем сложить половинку первой волны, с любой другой рассечённой позже. Для этого мы сокращаем длинну бокового плеча вплоть до одной длинны волны. А еще лучше выкинем это плечо вон. И сразу отправим поток света с полупрозрачного зеркала "D1" к наблюдателю. Причем эта половинка уйдет к нам сразу из точки "О1" . немедленно, без всяких задержек. А та половинка, фронт, отраженный от заднего зеркала, будет отставать, как и положено по формулам (сложения скоростей). То есть ей нужно ещё пройти расстояние "X О1". Половинки не совместятся! И наблюдатель увидит, как белая средняя полоска на экране станет черной. Вот он настоящий эффект данного прибора.

- - - Добавлено - - -

Ээээ если бы скорость всех фотонов была одинакова, то никакой радуги бы не было - при переходе между средами, углы преломления были бы абсолютно одинаковы у всех цветов.А радуга есть... вывод?Естественно - чем выше скорость частицы, порождающей световую волну, тем выше скорость волны и её частота. Самая низкая скорость - у красного света, самая высокая - у фиолетового. (Именно поэтому призма разлагает белый свет в радугу - угол преломления на границе сред зависит от скорости фотона.)Соответственно, чем выше скорость, тем выше энергия.

Не правильно. Скорость всех длин волн в эфире одинакова. Иначе мы на небе наблюдали бы такой калейдоскоп. Ужас. А вот в веществах разная. Отсюда призма. Отсюда радуга.

[Milyantsev]

Получается длина фотона, всего-то несколько метров.

Фотон? Вы человек знающий об эфире говорите о фотоне?Что такое, по-вашему, фотон? Он имеет длинну? Частица? Длинной несколько метров?

Ударная волна вообще-то продольная, соответственно, это не просто колебания частиц среды, но их перемещение.

Ну вот. Учил, учил меня. Спорил, спорил. А сам туда же. но их перемещение. То есть свет это поток?

- - - Добавлено - - -

и как вообще экспериментально проверить его наличие.

Как проверить? Берём статью: (Miсhelson A Amer. J. Sci, 1881, 22, 120 129.). Там есть таблица измерений. Смотрим и видим. ПОЛОСЫ СМЕЩАЮТСЯ! Да ещё как. Эфирный ветер есть.

- - - Добавлено - - -

Типо того, что гравитация это тупое равномерное движение эфира к центру масс тяготения.

Тела не притягиваются, а приталкиваются друг к другу эфиром. Ньютон лох. Но для этого нужно чтобы эфир застревал в планете. А значит Планета должна расти.Ужас. И что интересно мы это видим. Африка отдаляется от Америки на несколько сантиметров в год. Планета Земля растёт!

- - - Добавлено - - -

Типо того, что гравитация это тупое равномерное движение эфира к центру масс тяготения.

Тела не притягиваются, а приталкиваются друг к другу эфиром. Ньютон лох. Но для этого нужно чтобы эфир застревал в планете. А значит Планета должна расти.Ужас. И что интересно мы это видим. Африка отдаляется от Америки на несколько сантиметров в год. Планета Земля растёт!

[Полковник]

И вот здесь начинаются главные фокусы. Оказывается в данном приборе можно менять длинну плеч! Есть такие хитрые винтики двигающие зеркала. А это значит, что аферисты ученые могут брать и складывать половинки не одной и той же волны, а взять другую половинку рассечённую зеркалом чуть раньше или позже.

Микрометрические винты регулируют положение косого зеркала в пределах длины волны. И чо?

А теперь делаем правильный прибор. Как мы помним мы можем сложить половинку первой волны, с любой другой рассечённой позже. Для этого мы сокращаем длинну бокового плеча вплоть до одной длинны волны. А еще лучше выкинем это плечо вон.

А схема где? О чём именно вы рассказываете? Ну, в принципе, если выбросить из интерферометра боковое плечо, то никакой интерференции и не будет А что с чем будет складываться-то?

Не правильно. Скорость всех длин волн в эфире одинакова.

Выше я давал ссылки на теорию эфира. Разговаривайте пожалуйста предметно.

То есть свет это поток?

Волна. Сколько раз повторять?

Что такое, по-вашему, фотон?

Волновой цуг, весьма замысловато сконфигурированный. В его основе ряд идущих друг за другом ударных волн.

Он имеет длинну? Частица? Длинной несколько метров?

Не частица, волна. Волна имеет геометрические размеры, - это вообще-то школа.

Тела не притягиваются, а приталкиваются друг к другу эфиром.

А это без разницы. Главное вектор силы направлен к центру масс тела. Как именно вы это обзовёте несущественно.

Планета должна расти.Ужас. И что интересно мы это видим. Африка отдаляется от Америки на несколько сантиметров в год. Планета Земля растёт!

Да растёт. Но вовсе не поэтому. Поглощение телами эфира увеличивает их массу очччень медленно за всё время существования вселенной, массы частиц сколь-либо заметно не изменились.
То есть Земля растёт, а масса её та-же. Значит растёт вовсе не из-за поглощения эфира телами.
А расширяется земля потому что металлогидриды мантии постепенно теряют водород.
Вот сабж: http://hydrogen-future.com/images/Na...in,%202005.pdf
Можете сразу начинать с 8.2 страница 65.

.

[Okarin]

Будем копипастить, по мере

А вот любой летящий в среде макрообъект, создаёт вокруг себя и за собой волновой след.
Колесо, к тому же, вращается. Вы ни разу не ощущали, как авто на определённой скорости, врубается в резонанс из-за разбалансированного колеса и начинает, таки, совершать колебательные движения???

Круто, только у нас волновой след оставляют не все частицы, а только обладающие зарядом. Сколько нейтроны не гоняй, не будет от них волнового следа нифига.

Просто, вот:
«Для полноты освещения рассматриваемой проблемы отметим другой возможный механизм, способный по нашему мнению рассортировать отраженные от кристаллического экрана электроны в группы с максимальной и минимальной их концентрацией. Напомним, что "диффракционные" диаграммы в опыте де Бройля только напоминают диффракционные картины, полученные для света и рентгеновских лучей. Но, возможно, они таковыми не являются. Причина может заключаться в том, что
электроны в пучке, направленном на кристаллический экран, обладают не только поступательной скоростью, но еще и вращаются вокруг своих осей. Известно, что крученый мяч в пинг-понге или в теннисе отскакивает от ракетки не так, как
незакрученный. Именно это может происходить с электронами, которые также кроме поступательного движения обладают вращательным движением.
Для незакрученного мяча или электрона скорость полета V большой роли не играет. Вне зависимости от этой скорости угол падения равен углу отражения. Здесь бесполезно искать механизм рассортирования частиц. Иное дело, когда наряду с
поступательным движением существует вращательное движение. Угловые скорости вращения электронов в их, казалось бы, равномерном пучке, тем не менее, могут быть не одинаковы. Это зависит от того, с какой орбиты внутри атома они вылетают.
Поэтому, отражение разных электронов от кристаллического экрана также будет различным. Несмотря на кажущуюся однородность пучка электронов,
направленного на экран в опыте, он по величинам угловых скоростей и по числу электронов с одинаковыми угловыми скоростями вращения изначально не является однородным. По этой причине, процесс отражения электронов от экрана не связан
с тем, летят ли электроны пучком или последовательно один за другим с интервалом времени. Важно то, сколько из них вылетают с одинаковых орбит и, следовательно, у какого их числа имеются одинаковые угловые скорости вращения.
Не удивляет в этой постановке и то, что другие элементарные частицы и даже некоторые атомы также нарушают законы геометрической оптики при отражении от кристаллического экрана. Это совсем не означает, что они обладают волновыми
свойствами, как это предполагал де Бройль и вслед за ним другие известные физики. Причиной здесь является наличие вращения этих частиц вокруг своих осей вращения.
Являются ли волновые свойства элементарных частиц реальным явлением или надуманной проблемой, возникшей из-за неправильной трактовки опыта де Бройля? В любом случае, в основании любого ответа на этот вопрос лежит вращательное
движение этих частиц. По нашему убеждению, оба рассмотренных здесь механизма действуют одновременно.
»

Во-первых, не пучек электронов, отдельные электроны, отстреливаемые поштучно все те же свойства демонстрируют - и интерференцию, и дифракцию.

Нет Речь шла о дифракции. Отражение кручёного шарика от теннисной ракетки.
Интерференция это сложение двух волн. Т.н. надо пару шариков, которые в полёте сталкиваются.
Обратите внимание, кстати, на схожесть интерференционной и дифракционной картин я только предполагаю а может мальчика-то и не было? Тут надо подумать за интерференцию макрообъектов я пока не готов разговаривать.

Так давай говорить про интерференцию микрообъектов. Вот в том и фишка, что скажем, электрон интерферирует сам с собой. Кстати, на счет схожести интерференции и дифракции ты прав, дифракция есть частный случай интерференции.

Есть предположение что таки не имеют. В атомном ядре протон и электрон не имеют зарядов и являются электрически нейтральными частями сложной вихревой структуры.
Заряд приобретается ими при разделении когда электрон покидает орбиту и отправляется в свободный полёт.

Тогда какие силы уделживают электрон у ядра?

Кстати, нейтральность, объясняет также отсутствие непрерывного излучения электрона при движении по орбите и наличие излучения при ускорениях, при переходе на другие уровни.

Каким образом нейтральность объясняет непрерывность излучения?

В теории эфира да.

Ужас. Покажи мне магнитное поле. Но чтоб без электрического обязательно!

Вихресточные.

КАААКИЕЕ?????

Потому что скорость кольцевых токов эфира в фотоне мала и не может обеспечить его стабильность при остановке. А скорость вихрестока у электрона превышает критическое значение, после которого происходит его стабилизация.
Тут выкладывать копипасту шибко объёмно. По аналогии с атмосферой торнадо это типо частица. А так себе лёгкий «ураганчик», без образования устойчивой воронки волна.
А спин конечно есть.

Эм... тут бозон Хиггса как бэ уже нашли...

А если два кванта сожрёт и один излучит, то перейдёт на более высокий уровень.
Что-что? Не бывает? С чего-бы?

Еще раз, ситуации:
"электрон излучил один фотон и поглотил один фотон" идентична "фотон ничего не излучал и поглощал"
"электрон поглотил два фотона и излучил один" идентична "фотон поглотил один фотон"

Аберрация это когда звёздочка видна на самом деле не в центре телескопчика, а смещена на какие-то там секундочки и в течении года рисует эллипс вокруг своего истинного положения?
Ну а почему её не должно быть? Земля же движется по орбите

Да, именно.

Так, стоп!
Вроде всё наоборот - аберрация о том, что эфир не увлекается Землёй.

Да, верно. В первый раз правильно ведь написал, блин. =(
Эфирным ветром объясняют.

Ну а почему он должен увлекаться? Вон нейтрино пролетает же насквозь, и ничо. Предполагается что атомы эфира ещё мельче.

Дело не в размере, а в том, что нейтрино участвует только в слабом и гравитационном взаимодействии.

Не, Окарин, - ты не понял.
Не скорость фотонов разная, а скорость фотона зависит от скорости источника! На угол тут плевать.

Только у нас скорость источника фотонов, т.е. звезды не меняется. Меняется, грубо говоря, направление движения Замли(приёмника) на противоположное.

Вот представь себе летит источник со скоростью V и электрончик в нём, излучает фотон со скоростью С. Если бы скорость фотона не зависела от ИСО, то для неподвижного наблюдателя в той же системе он бы так и летел со скоростью С. А так, надо скорости складывать = C+V.
Возражения на это знаю - возражайте..

Проблема в том, что мы не видим того, чтобы скорость света в вакууме зависела от скорости источника.

[Okarin]

Как проверить? Берём статью: (Miсhelson A Amer. J. Sci, 1881, 22, 120 129.). Там есть таблица измерений. Смотрим и видим. ПОЛОСЫ СМЕЩАЮТСЯ! Да ещё как. Эфирный ветер есть.

Это оно? A.Michelson. The relative motion of the Earth and the Luminiferous ether, 1881

Тела не притягиваются, а приталкиваются друг к другу эфиром. Ньютон лох. Но для этого нужно чтобы эфир застревал в планете. А значит Планета должна расти.Ужас. И что интересно мы это видим. Африка отдаляется от Америки на несколько сантиметров в год. Планета Земля растёт!

А гравитационное замедление времени - это что, время в эфире застревает?

[Полковник]

Это оно? A.Michelson. The relative motion of the Earth and the Luminiferous ether, 1881

А по-русски то же самое есть?
Мне ведь тоже интересно почитать!

Круто, только у нас волновой след оставляют не все частицы, а только обладающие зарядом. Сколько нейтроны не гоняй, не будет от них волнового следа нифига.

А вот люди говорят что и нейтроны обладают волной Бройля. Как их ни гоняй волновые свойства упрямо проявляют.

Каким образом нейтральность объясняет непрерывность излучения?

Отсутствие излучения! Речь шла об отсутствии излучения при равномерном движении.
А нейтральность вон выше, вы ведь сказали сами волновые свойства тока у заряженных частиц.
Тут заметьте, не отсутствие волны Бройля, а отсутствие излучения фотона.
Вещи несколько разные. Волны Бройля суть обычные слабые возмущения эфира, в отличие от фотонов ударных волн имеющих сложную структуру.

Тогда какие силы уделживают электрон у ядра?

Считается что электромагнитные.
А в эфирной теории, типа электрон является удалённой частью протона типо того.

Ужас. Покажи мне магнитное поле. Но чтоб без электрического обязательно!

А чем вам обычный магнитик не угодил? Где у него электрические поля?

Да, верно. В первый раз правильно ведь написал, блин. =(
Эфирным ветром объясняют.

Подожди подожди Если ветер, то эфир землёй не увлекается, а если ветра нет увлекается. Что неправильно?
Если дует ветер, эфир не увлекается, световой луч отклоняется.

Только у нас скорость источника фотонов, т.е. звезды не меняется. Меняется, грубо говоря, направление движения Земли(приёмника) на противоположное.

Ну да.
А эфир тут при чём? Я считаю, что одного движения Земли для аберрации, вполне достаточно.
В чём я не прав?

И.... мы всё ещё про интерферометр или уже про аберрацию?

Проблема в том, что мы не видим того, чтобы скорость света в вакууме зависела от скорости источника.

Ну да? А частотные смещения?
Кстати и а в воздухе видим, не?

Эм... тут бозон Хиггса как бэ уже нашли...

Бозон Хиггса это в стационарной модели.

КАААКИЕЕ?????

Слив воды из ванны вихревой сток.

Любое поступательное движение жидкой или газообразной среды, приводит к завихрению среды вокруг прямолинейного тока. При соответствующих условиях(т.н. скорости) закручивается вихрь, вокруг прямолинейного тока. Я уже этот пример замучался объяснять
Далее, если скорость вихря подходящая, структура обретает устойчивость:
Согласно уравнению Бернулли, давление в кольцевой, движущейся части вихря падает. Чем выше скорость, тем ниже давление. В результате вихрь сосёт среду в себя, что приводит к увеличению его плотности. Аффигеть да? Плотность увеличивается а давление падает. Впрочем, тут нет ничего удивительного, да?
И вот при определённой скорости и давлении происходит фазовый переход среды в вихре логично?
В центре вихря давление снижается и это самое давление(то есть разность давления с внешней средой) генерирует сток поступательное движение среды через воронку, перпендикулярно плоскости вращения. А поступательное движение, в свою очередь, закручивает вокруг себя воронку. Получается обалденный «генератор с самовозбуждением от косого взгляда».
Таки получается что воронка всё вокруг себя всасывает и через центральную часть выплёвывает вихресток.

Типа того

Э?

ПС:
Да... при чём тут электромагнитное поле, спросите ведь?
Дак вот - прямолинейное движение эфира - суть электрическое поле, а закольцованное - суть магнитное поле.

.