Обсуждение опытов Майкельсона

[plug]

Согласен, я тут несколько не точно выразился. В любом случае человек рассуждает о некоторой модели ( которую сам себе создаёт) того, что наблюдает, что существует вне его (возможно ?). Тут возникает вопрос веры. Я верю в то, что существует объективная реальность, которая существует вне и не зависимо от моего сознания. В том числе и вы существуете вне моего сознания. А вы в это верите ?

Я ни во что не верю. Просто "модель мира" в которой объективная реальность не существует, а является частью сознания или полностью ему подчиняется ... так вот, такая модель никаких приемуществ не дает, а проблемы может создать. Поэтому если уж у нас есть понятие объективной реальности (что по определению и означает "существует вне и не зависимо от моего сознания"), давайте его рассматривать отдельно.

Кстати, существование объективной реальности имеет большой смысл для философии. А вот для естественных наук все таки надо помнить, что все,чем заполнены учебники и научные статьи (включая и все "апокрифы", не признанные "официальной наукой"), это не непосредственное описание объективной реальности, а всевозможных моделей. А вот они от сознания уже зависят.

Но это мы отвлеклись.

Очень хорошо, значит мы с вами одинаково представляем себе классическую механику.

Одинаково - это как ? Давайте уточним. Если время - это показания моих наручных часов (на Эйнштейна мне очень сильно наплевать)
то как я могу адекватно соотнести одновременность разноудалённых событий?

Так, как я уже сказал. Основных пути два. Либо использовать двое разных часов, сначала синхронизованных, а потом разнесенных на места событий. Либо использовать одни часы, но передавать сигнал о событии из удаленной точки измерения. Можно еще, как я ранее писал - передавать сами часы на место события, но это, по сути, тот же второй способ.

Понятно, что в первом случае мы вынуждены взять за аксиому, что при разнесении часов с ними ничего не происходит и темп подсчета ими времени не зависит ни от места положения, ни от движения к месту измерения. А второй путь мы вообще можем использовать только тогда, когда скорость сигнала много превосходит скорости процессов, интервалы времени в которых мы и измеряем.

В наших мысленных экспериментах мы можем использовать любой способ. В практических экспериментах со светом, в общем-то, ни один из них. И дело даже не в том, что у нас нет сигналов быстрее скорости света, а в том, что у нас нет средств "пометить" конкретную плоскость равной фазы света и на приемнике засечь именно ее, а не любую такую же (с той же фазой).

Измерим по своим наручным часам, другого выхода нет, если мы хотим поставить эксперимент, а Майкельсон его и поставил.

Нет, мы должны это представить как оно есть в природе. В этом смысл в науке существует принцип объективности.

Где это есть в природе, покажите и вопрос закроется.

"В природе" мы время таких событий вообще не измеряем. Точка.
А в мысленном эксприменте можем использовать любой способ. Например, вы со своими наручными часами просто будете летать между источником и приемником чуть быстрее, чем туда добегает помеченная волна.

Надо быть реалистами - мы не знаем когда-что было высажено, мы знаем только о приходе горба.

Но сведения о незнании совершенно бесполезны! Давайте, оставаясь реалистами, выяснять - что мы можем узнать. В непосредственных измерениях или вычисляя, исходя из нашей модели. Только так мы можем получить какие-то новые знания.

Какие другие-то? Два горба - они и в Африке два горба.

Другие события. Высадка горба из источника, прохождение им выбранной точки на пути (движущейся или неподвижной), приход горба на приемник - это все разные события, в разных местах и в разные моменты времени. И в Африке они тоже разные.

Как же не зависит - это c+-v - здесь и то и другое.

Не торопитесь. Что "и то", и что "и другое"?
То, что вы написали, это скорость. К тому же, скорость волны в среде (о которой я и говорил) здесь только "c".

Я же говорил об интервале времени (между прохождениями двума горбами одной и той же точки) и только скорости волны в среде. Интервал [времени] между зафиксированными фазами не зависит от скорости волны в среде, а лишь от взаимной скорости источника и приемника.

С чем, конкретно, вы в этой фразе не согласны?

Так чё-то я не понял, может мы из одной команды что-ли? Конечно не зависят,...

Я рад, что мы здесь сходимся. А до разности фаз мы еще дойдем.

Это с какой это радости?

Чтобы упростить рассмотрение того, что важно и не тратить силы и время на несущественное.

Ни в коем случае.

Почему? Объясните.

Что такое вообще "интерференционная картина"? Почему она распадается на светлые и темные полосы?
Светлые, это те, куда обе волны приходят всегда син-фазно, а темные - куда они приходят в противо-фазе. Понятно, что в реальной наблюдаемой картине речь не идет об отдельном горбе (или впадине). За одну секунду наблюдения в эту точку придет примерно пятьсот триллионов горбов и столько же впадин. Но, если мы мысленно на одной волне выделим отдельный горб, то в центр светлой полосы он придет одновременно с горбом другой волны, иначе просто не будет "центра светлой полосы". С этим согласны?

Теперь о том, когда они вышли из источников. Да, я был не прав, когда сказал, что между ними должно быть "целое число периодов". На самом деле время может быть любое. Оно зависит от разности длин путей той и другой волны. Но нам для дальнейших рассуждений важно только то, что этот интервал один и тот же между любыми двумя горбами сходящимися в этой точке интерференционной картины. (То же самое и для любых двух впадин).

Другими словами, если мы взяли конкретный горб одной волны, который встретился именно с горбом второй волны, то, хотя мы и не знаем, когда тот и другой вышли из источников, мы можем с уверенностью сказать, что ... Обозначим интервал времени между выходом того и другого горба из источника X (как неизвестную величину). Теперь, если мы подождем некоторое время и возмем другой горб на первой волне, то:
1. Он опять в той же точке интерференционной картины встретиться именно с горбом второй волны.
2. Интервал времени между выходами из источников уже этих двух горбов точно равно тому же самому интервалу X.

Еще раз повторяю, этот интервал - один и тот же X, между любыми двумя горбами дву хволн, если они сошлись одновременное в точке интереференционной картины.
С этим согласны?

Если далее мы будет рассматривать изменение этого Х (в зависимости от каких-то изменений в схеме установки), то было бы удобно положить этот Х в первой схеме, равным нулю. Но если вам так важно, то можно таскать его по всем дальнейшим рассуждениям. Скажем как "неизвестный (но постоянный) интервал времени, между выходом из своих источников горбов двух волн, в конце пути встречающихся одновременно в заданной точке интерференционной картины".

И одновременно изменим длину волны.

Зачем нам ее изменять? Да и как, собственно? Я же говорю не о таком быстром раздвигании зеркал, которое происходит во время движения одного горба. В любом случае мы не сможем сделать это практически. Как я уже говорил, если даже на отодвигание зеркала уйдет всего одна секунда, за это время от него отразится пятьсот триллионов горбов и столько же впадин.

Мы чуть-чуть отодвинем зеркало, подождем немного и снова посмотрим на интерференционную картину. У нас центр светлой полосы должен сместиться. Отодвинем еще немного и еще раз посмотрим... И так до тех пор пока центр светлой не сменится центром темной полосы. Естественно, в этой точке встречаются уже не те горбы и впадины, которые были у нас в самом первом измерении. Но мы можем сказать, что теперь тот самый X, хотя он нам по прежнему не известен, но он отличается от первоначального на вполне определенную величину - на пол периода колебания. На то время, которое требуется, чтобы горб сменился впадиной. С этим согласны?

Поскольку после всех двиганий зеркала, все части установки по преженему неподвижны (во всяком случае, друг относительно друга), то изменилась только длина пути второй волны. А длина волны не зависит от длины пути. То есть, длина волны в этом случае (после прекращения движения зеркала) остается той же самой. С этим согласны?

Я вообще не понимаю в чём проблема. При излучении в эфир есть эффект Доплера,...

Да мы пока еще не разобрались с полностью стационарной картиной, где ничего (кроме самой волны) не движется.

И, кстати, что такое по вашему "эффект Допплера", который происходит "при излучении в эфир"?
Дело в том, что "при излучении в среду", пусть даже и подвижную, происходит высадка, скажем, горбов в среду и их убегание от источника. Горбы высаживаются через определенный интервал времени, а в среде разбегаются на определенное растояние (длину волны). Но ...
1. В самом источнике нет никакой длины волны, есть только интервал времени между высадкой (период колебания).
2. А в среде нет смысла говорить о временном интервале, пока мы не решили в каком месте его измерять (подвижном или неподвижном относительно среды или источника).

Образно говоря, при излучении происходит преобразование временного интервала между горбами, в пространственный интервал между теми же горбами. Эти интервалы однозначно связаны между собой через полную скорость (c+-v). Но сами то по себе не сравнимы. Нельзя сказать, что при излучении одна длина волны меняется на другую и один интервал времени меняется на другой. Так в чем эффект то (Допплера)?

Если же вы имеете ввиду изменение длины волны по сравнению с неподвижной средой, то ... Да. Можно сказать, что в движущейся среде длина волны больше или меньше, чем в неподвижной. И вы совершенно правы в том, что изменение длины волны при излучении, полностью скомпенсируется на приемнике, в том смысле, что интервал времени между горбами на приемнике будет точно таким же, как интервал времени между горбами на источнике. Естественно, только в том случае, когда приемник и источник неподвижны относительно друг друга, а двигаются только относительно среды, оба с одинаковой скоростью. То есть никакого изменения частоты (на приемнике, по сравнению с источником) не будет.

Но эта компенсация не имеет никакого отношения к разнице фаз, которая накапливается за счет того, что волны проходят разное расстояние (каждая по своему пути). Согласны?

[Milyantsev]

Земля движется не совсем инерциально. Вот и всё.

И что? Какая разница как она движется? Интерферометр Майкельсонаясно и чётко показывает наше движение в эфире. Смотрим таблицы опытов. Это же,и однозначно, утверждал Миллер, поставивший тысячи опытов на данном приборе. Авы тут нам лапшу на уши вешаете, цитата: интерферометр в принципе не можетобнаружить абсолютное движение. Вы сознательно вводите граждан в заблуждение?
*
*Вопрос второй, накоторый вы не ответили. Вы согласны что отраженная от набегающего зеркала волнабудет иметь, там в эфире, меньшую длину?
*
Вопрос третий. Источник света и приёмник неподвижны вприборе относительно друг друга. А каком эффекте Доплера в приборе, вы здесь врёте?
*
Вывод. Так как вы не ответили на второй вопрос, значит, выпрекрасно понимаете о чём идёт речь. А это значит, что вы ходите по всем сайтам,и сознательно вводите народ в заблуждение.

[Tibet]

Палковник, а не пойти ли вам в "пешее эротическое путешествие".

.

Сильно....

[Rishi]

это не непосредственное описание объективной реальности, а всевозможных моделей. А вот они от сознания уже зависят.

Да, модели. Только одни из них имитационные математические как система Птолемея, а другие - физические, как теория Ньютона, в которых анализируются причинно-следственные связи в Природе.

Либо использовать двое разных часов, сначала синхронизированных, а потом разнесенных на места событий.

Именно так. И если мы потом в процессе анализа получим что-то не хорошее, тогда вернёмся в начало и поправим.

То, что вы написали, это скорость. К тому же, скорость волны в среде (о которой я и говорил) здесь только "c".

Да, в нашем случае скорость фронта и фазовая совпадают в эфире.

1. В самом источнике нет никакой длины волны, есть только интервал времени между высадкой (период колебания).

И в случае неподвижного эфира этот период соответствует излучаемой длине волны. Вот мы же говорим лазер с длиной волны такой-то.

Образно говоря, при излучении происходит преобразование временного интервала между горбами, в пространственный интервал между теми же горбами. Эти интервалы однозначно связаны между собой через полную скорость (c+-v).

Да, так и есть.

Если же вы имеете ввиду изменение длины волны по сравнению с неподвижной средой, то ... Да. Можно сказать, что в движущейся среде длина волны больше или меньше, чем в неподвижной. И вы совершенно правы в том, что изменение длины волны при излучении, полностью скомпенсируется на приемнике, в том смысле, что интервал времени между горбами на приемнике будет точно таким же, как интервал времени между горбами на источнике. Естественно, только в том случае, когда приемник и источник неподвижны относительно друг друга, а двигаются только относительно среды, оба с одинаковой скоростью. То есть никакого изменения частоты (на приемнике, по сравнению с источником) не будет.

Да

Но эта компенсация не имеет никакого отношения к разнице фаз, которая накапливается за счет того, что волны проходят разное расстояние (каждая по своему пути).

Ну вот и стоило столько слов городить. С какой стати-то разное? Вот самое главное и не объяснили.
Поэтому я и предлагал упростить модель, чтобы не путаться.
У нас же мысленный эксперимент. Так что надо как можно проще. Берём расстояние между полупрозрачным и удалённым зеркалами равное длине волны в гипотетическом случае, когда интерферометр покоится в эфире.
Берём два лазера, синхронизируем. Один ставим у полупрозрачного зеркала, второй у удалённого. Наблюдаем на полупрозрачном зеркале интерференцию света от ближнего к полупрозрачному зеркалу лазера и дальнего лазера. Поскольку расстояние равно длине волны, то разность фаз при интерференции будет два пи. А теперь давайте двигать эту систему относительно эфира. В промежутке между зеркалами будет два эффекта. С одной стороны, например, увеличится скорость сближения поверхности равной фазы от удалённого лазера с полупрозрачным зеркалом, но с другой - увеличится длина волны. Лоренц не рассматривает два эффекта, а только один.

[Vetrov]

Кстати, все "эфирщики" регулярно "забывают" об экспериментах Хафеле-Китинга и Паунда-Ребки.
Любопытно было бы услышать их объяснение наблюдаемым эффектам.

[Полковник]

Кстати, все "эфирщики" регулярно "забывают" об экспериментах Хафеле-Китинга и Паунда-Ребки.
Любопытно было бы услышать их объяснение наблюдаемым эффектам.

Я с вас поражаюсь. Ничего глупее, имхо, придумать невозможно! Экперименты, которые ничего не доказывают и методологически безтолково поставленные. Зачем вам полёты на самолётах с пиаными пилотами???

Есть периодическая поправка времени для часов, установленных на спутниках систем GPS, GLONASS. Эта поправка вполне отвечает вашим целям - доказать истинность ТО. Чего же более? Я не понимаю.

Что касается зависимости хода часов от скорости, то, естественно объяснение имеется. Ничего сложного тут нет. Простой "эффект Доплера" для информационных сигналов.

.

[Vetrov]

Я с вас поражаюсь. Ничего глупее, имхо, придумать невозможно!

Это все?

Экперименты, которые ничего не доказывают и методологически безтолково поставленные. Зачем вам полёты на самолётах с пиаными пилотами???

Эмоции.

Что касается зависимости хода часов от скорости, то, естественно объяснение имеется. Ничего сложного тут нет. Простой "эффект Доплера" для информационных сигналов.

Поподробнее можно?

[Полковник]

Это все?

Эмоции.

Гравитационное замедление времени, а опыт с самолётами поставлен некорректно - намеряли того, не знай чего. Или часики в самолётах были ограждены от воздействия внешних полей?

Та нехай эмоции. Вот на спутниках всё гораздо круче и точнее.

Поподробнее можно?

Легко.
Берём часы, берём наблюдателя. Ч и Н неподвижны друг относительно друга. Отсчёт реперов Ч доходит до наблюдателя с помощью импульсов(световых... любых...) через промежутки Т.(пусть будет период)
Теперь Н оставляем на месте, а Ч пусть движутся, да хоть куда - один фиг от Н.
Наблюдаем увеличение промежутков между Т. Потому что расстояние между Ч и Н постоянно увеличивается и импульсам надо проходить всё большее расстояние.

Элементарщина, не?

.

[Vetrov]

Гравитационное замедление времени, а опыт с самолётами поставлен некорректно - намеряли того, не знай чего. Или часики в самолётах были ограждены от воздействия внешних полей?

Та нехай эмоции. Вот на спутниках всё гораздо круче и точнее.


Легко.
Берём часы, берём наблюдателя. Ч и Н неподвижны друг относительно друга. Отсчёт реперов Ч доходит до наблюдателя с помощью импульсов(световых... любых...) через промежутки Т.(пусть будет период)
Теперь Н оставляем на месте, а Ч пусть движутся, да хоть куда - один фиг от Н.
Наблюдаем увеличение промежутков между Т. Потому что расстояние между Ч и Н постоянно увеличивается и импульсам надо проходить всё большее расстояние.

Элементарщина, не?

.

А если источник ускоряется по направлению к наблюдателю?

[Полковник]

А если источник ускоряется по направлению к наблюдателю?

Ага. Ну, тогда, должно наоборот ускоряться. А оно замедляется? А ссылок дадите? (Только по-русски...)

[plug]

Именно так. И если мы потом в процессе анализа получим что-то не хорошее, тогда вернёмся в начало и поправим.

Да, если обнаружили "что-то нехорошее" значит надо искать ошибку и поправлять ее. Возможно, она окажется и в самом начале.

Но в чем вы видите ошибку в использовании синхронизированных и разнесенных затем часов?

И в случае неподвижного эфира этот период соответствует излучаемой длине волны. Вот мы же говорим лазер с длиной волны такой-то.

Вот мне такая формулировка сильно не нравится. Период всегда соответствует излучаемой длине волны. Они не могут не соответствовать.

Ведь длина волны, это расстояние, на которое успевает "убежать" конкретный горб (или любая другая поверхность равной фазы) за период колебания. Другое дело, что она (длина) зависит не только от периода, но и от полной скорости волны относительно источника (которая включая и скорость волны в среде и скорость среды, относительно источника). Но не может быть какой-то длины волны, которая не соответствует периоду колебания.

Что касается длины волны лазера, это условная характеристика, которую просто вычисляют из частоты и скорости света в вакууме.
Даже без всяких скоростей относительно эфира, скорость света будет разная в воздухе, воде, масле, стекле, прозрачном кристалле... Соответственно, и луч лазера, проходя через все эти среды будет иметь разную длину волны в каждой из них. Это не значит, что по ходу луча его длина волны то соответствует периоду, то, временами, - не соответствует.

Ну вот и стоило столько слов городить. С какой стати-то разное? Вот самое главное и не объяснили.

Я как раз объснил - "каждая по своему пути". Хотя, мог расчитывать, что это и так очевидно.

Надо очень сильно постараться, чтобы два разных пути имели абсолютно одинаковую длину. Это все равно, что две альтернатвные дороги имели бы длину, одинаковую, с точностью до сантиметров. В общем случае, если пути лучей разные, то их длины разные. Что тут требует объяснения?

Поэтому я и предлагал упростить модель, чтобы не путаться.
У нас же мысленный эксперимент. Так что надо как можно проще. Берём расстояние между полупрозрачным и удалённым зеркалами равное длине волны в гипотетическом случае, когда интерферометр покоится в эфире.
Берём два лазера, синхронизируем. Один ставим у полупрозрачного зеркала, второй у удалённого. Наблюдаем на полупрозрачном зеркале интерференцию света от ближнего к полупрозрачному зеркалу лазера и дальнего лазера. Поскольку расстояние равно длине волны, то разность фаз при интерференции будет два пи.

Вообще-то, лучше бы нарисовали, хотя бы очень схематично. Потому, что я не уверен, что понял все описание так, как вы его представляете. Но да ладно, будем надеяться, что мы представили себе одну и ту же установку.

И не могу не заметить, что мысленный эксперимент весьма "смелый". В реальности и расстояние в длину волны света практически невозможно соблюсти (хотя кратное длине волны вполне можно выставить, по максимумам интерференционной картины) и два независимых лазера никогда не будут иметь синхронной фазы, даже временно. Но, опять же - ладно. Нам такая идеализация не должна помешать.

Итак. Мы имеем два источника - удаленный и "ближний", полностью синхронных. То есть, они одновременно излучают горбы или впадины.
Один из них находится от "мишени" на пренебрежимо малом расстоянии. То есть, как только на выходе этого "ближнего" лазера появляется горб, он уже всречается на "приемнике" с лучем удаленного лазера.
Второй лазер находится на растоянии, равном длине волны. Это означает, что когда он излучает горб, предыдущий горб как раз добегает до приемника и встречается с горбом "ближнего" лазера, излучаемого в этот момент. Таким образом, на применике будет максимум инереференционной картины.

Я правильно вас понял?

А теперь давайте двигать эту систему относительно эфира. В промежутке между зеркалами будет два эффекта. С одной стороны, например, увеличится скорость сближения поверхности равной фазы от удалённого лазера с полупрозрачным зеркалом, но с другой - увеличится длина волны. Лоренц не рассматривает два эффекта, а только один.

Так это и есть, по сути, один и тот же эффект.

Скорость сближения (с полупрозрачным зеркалом) увеличивается ровно настолько, насколько увеличивается скорость удаления волны от источника.
А длина волны потому и увеличивается, что поверхность равной фазы убегает от источника быстрее.

Собственно, скорость "убегания" и длина волны, это почти одно и то же.
Скорость волны это расстояние, которое волна проходит за какой-то эталонный промежуток времени (час, минуту, секунду).
А длина волны это опять же - расстояние, которое проходит волна, за определенный промежуток времени, только не "стандартный", а равный периоду колебания. Другими словами - это скорость пронормированная на частоту. Если подобрать частоту, соответствующую единице времени, скажем - одно колебание в секунду, то длина волны и будет скоростью - расстоянием, проходимым за секунду.

Поэтому, физически эффект то один и тот же - поверхность равной фазы будет убегать быстрее от источника и приближаться к приемнику быстрее. А измерить мы это можем двояким образом - как увеличение расстояния, проходимого за единицу времени или как увеличение длины волны (расстоянию, пробегаемому за период колебания).

Но до ладно. Пусть будет по вашему и увеличение скорости убегания от источника (и соотвествующее увеличение длины волны) и увеличение скорости сближения волны с приемником, это два разных эффекта.

Какой из них не рассматривает Лоренц? А главное - что и как изменится если его учесть?

Насколько я понимаю... Расстояние между приемником и источником не изменилось (и уже не равно нынешней увеличенной длине волны). Зато волна добегает до приемника быстрее. Значит, когда горб добегает до приемника, полный период еще не прошел. И как на удаленном лазере еще не дошло время до нового горба, так и на ближнем лазере, еще "не созрел" горб. А когда горб на ближнем таки созреет, "наш" горб уже убежит дальше и на приемник придет другая фаза, "меньшая" (по значению колеблющейся величины).

В любом случае, на премнике будут встречаться уже не горбы, а две разные фазы, что должно уменьшит яркость интерференционной картины в этой точке. Видимый эффект должен быть.

А как по вашему? Вы полагаете, что ничего в интерференционной картине не изменится? Почему? Что заставит волны по преженему приходить на приемник синфазно?

[Хризолит2000]

Следующее, что пришло бы мне в голову в результате подобного рассуждения:

"Хм, мне, дилетанту, это кажется очевидным.
Таким образом несколько сотен тысяч физиков на планете или идиоты, имеющие непреодолимое желание использовать избыточную модель, или знают что-то, чего я не понимаю. А не покопаться ли мне в материале, прежде чем выставлять себя дураком?"

Хорошо сказано.
Я бы только чуть подправил и обощил базовый постулат дилетанта:

"Мне, дилетанту, это совершенно очевидно! Значит сотни тысяч физиков (химиков, биологов, лингвистов....) полные идиоты! И я им это докажу!"

[Rishi]

Насколько я понимаю... Расстояние между приемником и источником не изменилось (и уже не равно нынешней увеличенной длине волны). Зато волна добегает до приемника быстрее. Значит, когда горб добегает до приемника, полный период еще не прошел. И как на удаленном лазере еще не дошло время до нового горба, так и на ближнем лазере, еще "не созрел" горб. А когда горб на ближнем таки созреет, "наш" горб уже убежит дальше и на приемник придет другая фаза, "меньшая" (по значению колеблющейся величины).

Ну всё правильно понимаете, а потому что модель наглядная.

[plug]

Ну всё правильно понимаете, а потому что модель наглядная.

Хорошо.

Так вы согласны, что в вашей наглядной модели движение эфира (или установки относительно эфира) создает видимый эффект? В смысле - при неподвижном эфире одна картина, про движущемся - немного другая.

Если не согласны, то почему?
А если согласны, то переходим к заключительному шагу - поворачиваем вашу наглядную модель несколько раз вокруг своей оси и внимательно следим за интерференционной картиной. В тех точках, когда луч света идет перпендикулярно движению эфира, картина будет практически такая как если бы эфир был польностью неподвижен. А в тех положениях, когда луч оказыется направлен вдоль направления движения эфира, отклонение интерференционной картины от "состояния неподвижного эфира" будет максимальным. Вот эти колебания интерференционной картины при вращении установки и должны были ясно проявиться в опыте Майкельсона. Исходя из вашей наглядной модели.

Разве не так?

[Полковник]

Разве не так?

Совершенно верно. И тут следует выпадать в полный отстой, что я однажды и сделал.

.