Обсуждение опытов Майкельсона

[Полковник]

Так давай говорить про интерференцию микрообъектов. Вот в том и фишка, что скажем, электрон интерферирует сам с собой.

Чем вам не нравится приведённое мной описание взаимодействия вращающегося тела(электрона) с преградой на пути его движения? В зависимости от энергетического уровня(которые кстати дискретны) скорость вращения будет разной у разных электронов. Соответственно и отскакивать они будут по разным углам. А поскольку скорости вращения дискретны, то и углы будут дискретны дифракция.

Кстати, на счет схожести интерференции и дифракции ты прав, дифракция есть частный случай интерференции.

Ну интерференция это взаимодействие двух волн, и дифракция взаимодействие волны с макрообъектом.
По сути.
Это лишний раз показывает что дуализм присущ всему.

.

[Okarin]

А по-русски то же самое есть?
Мне ведь тоже интересно почитать!

http://ether.wikiext.org/wiki/Michelson_1881

А вот люди говорят что и нейтроны обладают волной Бройля. Как их ни гоняй волновые свойства упрямо проявляют.

Обладают, но речь не о том. Они не нейтральны и при движении фотончики не испускают.

Отсутствие излучения! Речь шла об отсутствии излучения при равномерном движении.

Оно как бы есть. Есть движущийся заряд - есть излучаемые фотончики. Излучение отсутствует при движении между орбитами в атоме.
А нейтральность вон выше, вы ведь сказали сами волновые свойства тока у заряженных частиц.

Тут заметьте, не отсутствие волны Бройля, а отсутствие излучения фотона.
Вещи несколько разные. Волны Бройля суть обычные слабые возмущения эфира, в отличие от фотонов ударных волн имеющих сложную структуру.

Вооще-то фотон тоже волна Бройля. Как и любая другая частица.

Считается что электромагнитные.
А в эфирной теории, типа электрон является удалённой частью протона типо того.

Ээээ... што??? Ты хочешь сказать, что электрон это кварк?

А чем вам обычный магнитик не угодил? Где у него электрические поля?

Подвигай им около медной катушки, подключенной, скажем, к лампочке. Вуаля, по катушке побежали электрончики, лампочка загорелась

Подожди подожди Если ветер, то эфир землёй не увлекается, а если ветра нет увлекается. Что неправильно?
Если дует ветер, эфир не увлекается, световой луч отклоняется.

Да, верно. Просто я там весьма неясно выразился, подразумевая движение эфира относительно земли(т.е эфирный ветер).

Ну да.
А эфир тут при чём? Я считаю, что одного движения Земли для аберрации, вполне достаточно.
В чём я не прав?

Эфирный ветер нужен еще.

И.... мы всё ещё про интерферометр или уже про аберрацию?

Еще про аберрацию

Ну да? А частотные смещения?

Частотные смещения видим. Изменений скорости света не видим.

Кстати и а в воздухе видим, не?

В воздухе скорости не такие большие.

Бозон Хиггса это в стационарной модели.

Ага. И чем Хиггсов механизм, который и объясняет, откуда берется масса покоя у некоторых частиц не устраивает?

Слив воды из ванны вихревой сток.

Любое поступательное движение жидкой или газообразной среды, приводит к завихрению среды вокруг прямолинейного тока. При соответствующих условиях(т.н. скорости) закручивается вихрь, вокруг прямолинейного тока. Я уже этот пример замучался объяснять
Далее, если скорость вихря подходящая, структура обретает устойчивость:
Согласно уравнению Бернулли, давление в кольцевой, движущейся части вихря падает. Чем выше скорость, тем ниже давление. В результате вихрь сосёт среду в себя, что приводит к увеличению его плотности. Аффигеть да? Плотность увеличивается а давление падает. Впрочем, тут нет ничего удивительного, да?
И вот при определённой скорости и давлении происходит фазовый переход среды в вихре логично?
В центре вихря давление снижается и это самое давление(то есть разность давления с внешней средой) генерирует сток поступательное движение среды через воронку, перпендикулярно плоскости вращения. А поступательное движение, в свою очередь, закручивает вокруг себя воронку. Получается обалденный «генератор с самовозбуждением от косого взгляда».
Таки получается что воронка всё вокруг себя всасывает и через центральную часть выплёвывает вихресток.

Типа того

Э?

ПС:
Да... при чём тут электромагнитное поле, спросите ведь?
Дак вот - прямолинейное движение эфира - суть электрическое поле, а закольцованное - суть магнитное поле.

Тааак. Я задал вопрос, к какому типу волн относится электромагнитное излучение. Науке известно два вида: продольные и поперечные. Никаких вирхосрочных волн науке неизвестно.

- - - Добавлено - - -

Чем вам не нравится приведённое мной описание взаимодействия вращающегося тела(электрона) с преградой на пути его движения? В зависимости от энергетического уровня(которые кстати дискретны)

ЧООО?????

скорость вращения будет разной у разных электронов.

Как связан энергитический уровень(напоминаю, это орбита электрона в атоме) и скорость свободных электронов?

Соответственно и отскакивать они будут по разным углам. А поскольку скорости вращения дискретны, то и углы будут дискретны дифракция.

С какого у нас скорости дискретны, если энергия излучается совсем не дискретно? Причем тут вообще скорость?

Ну интерференция это взаимодействие двух волн, и дифракция взаимодействие волны с макрообъектом.
По сути

А если не по сути, а по-настоящему, то дифракция есть интерференция вторичных волн. Курим принцип Гюйгенса-Фернеля.

[Полковник]

Излучение отсутствует при движении между орбитами в атоме.

Да не разбираюсь я нифига в колбасных обрезках Давай попозже почитаю, подумаю

Подвигай им около медной катушки, подключенной, скажем, к лампочке. Вуаля, по катушке побежали электрончики, лампочка загорелась

Ну это. Я даже не знаю как сказать-то Такая простотень когда же-ж ты двигаешь магнитное поле, в проводнике, получается переменным Ну чо за боян, Окарин стыдно быть должно.
А ты попробуй получить ток не двигая магнит и проводник.

Частотные смещения видим. Изменений скорости света не видим.

Ну хорошо. В атмосфере свет тоже преломляется. Граница сред вакуум/воздух.
Вы можете объяснить почему в средах скорости фотонов разные а в вакууме, как вы утверждаете, нет?
Было бы интересно.

Ага. И чем Хиггсов механизм, который и объясняет, откуда берется масса покоя у некоторых частиц не устраивает?

Просто есть одно описание эээ модель, а мы обсуждаем другую модель, типо эфирную, соответственно и механизм возникновения массы нас интересует по эфирной теории? Не? Зачем нам сейчас Хиггс?

Тааак. Я задал вопрос, к какому типу волн относится электромагнитное излучение. Науке известно два вида: продольные и поперечные. Никаких вирхосрочных волн науке неизвестно.

По учебнику продольно-поперечная. Такой тип, состоящий из двух, тоже науке известен.

ЧООО?????

Отлетает от ракетки кручёный шарик.

Как связан энергитический уровень(напоминаю, это орбита электрона в атоме) и скорость свободных электронов?

Скорость вращения. А не линейная скорость. Разве нет?

С какого у нас скорости дискретны, если энергия излучается совсем не дискретно? Причем тут вообще скорость?

Я чо-то не понял. У нас электрон на орбите может занимать любое положение?

Курим принцип Гюйгенса-Фернеля.

Совершенно верно! Просто в принципе, переизлучатели разные, то я и хотел сказать.




ПС:
Окарин - у меня предложение, чтобы не растекаться мыслью по дереву.

Я предлагаю составить табличку: в первой колонке имеющийся факт, во второй колонке его объяснение с позиции ото и квантмеха, в третьей колонке - объяснение с позиции эфирной теории.

Это для наглядности, а то формат нашей беседы начинает шибком разрастаться и растекаться вширь. Это не есть гуд.

.

[Okarin]

Ну это. Я даже не знаю как сказать-то Такая простотень когда же-ж ты двигаешь магнитное поле, в проводнике, получается переменным Ну чо за боян, Окарин стыдно быть должно.
А ты попробуй получить ток не двигая магнит и проводник.

Угу. А энергия для движения электрончиков откуда возьмется?

Ну хорошо. В атмосфере свет тоже преломляется. Граница сред вакуум/воздух.
Вы можете объяснить почему в средах скорости фотонов разные а в вакууме, как вы утверждаете, нет?
Было бы интересно.

В атмосфере, как и равно в другой среде они разные из-за переизлучения. В вакууме они тоже разные конечно, принцип неопределенности никто не отменял, но не на столько.

Просто есть одно описание эээ модель, а мы обсуждаем другую модель, типо эфирную, соответственно и механизм возникновения массы нас интересует по эфирной теории? Не? Зачем нам сейчас Хиггс?

Возражение принимается.

По учебнику продольно-поперечная. Такой тип, состоящий из двух, тоже науке известен.

Смешанные волны конечно известны, но электромагнитные волны поперечные.

Отлетает от ракетки кручёный шарик.

Мое ЧООО???? было по поводу

В зависимости от энергетического уровня(которые кстати дискретны)

Вот это вот как?

Скорость вращения. А не линейная скорость. Разве нет?

Что такое скорость вращение электрона - непонятно. Непонятно, вращается ли он и как установить скорость его вращения.

Я чо-то не понял. У нас электрон на орбите может занимать любое положение?

Нет.

ПС:
Окарин - у меня предложение, чтобы не растекаться мыслью по дереву.
Я предлагаю составить табличку: в первой колонке имеющийся факт, во второй колонке его объяснение с позиции ото и квантмеха, в третьей колонке - объяснение с позиции эфирной теории.
Это для наглядности, а то формат нашей беседы начинает шибком разрастаться и растекаться вширь. Это не есть гуд.

Ну, современной науке известно множество фактов, объясняемых ото и квантмехом. Если я буду их в табличку рисовать... нее, избавь меня от такого сомнительного удовольствия. И уж тем более, откуда мне знать, как там объясняются эти факты с позиций эфирной теории, и объясняются ли. Предлагаю конкретно рассмотреть опыт с двумя щелями. Он как бы является фундаментом квантмеха.

[Полковник]

Угу. А энергия для движения электрончиков откуда возьмется?

Вообще-то речь была о том что магнитное поле не существует без электрического.
И вообще-то существует.
В случае с электрончиками нужна разность потенциалов, т.н. неравномерность напряжённости электрического поля, которой в случае неподвижного магнитного поля просто неоткуда взяться. Т.н. магнитное поле есть, электрического нет.

В атмосфере, как и равно в другой среде они разные из-за переизлучения.

Чо-т не пойму я как это переизлучение влияет на скорость фотонов?
Ну вот летел фотон в вакууме. Перелетел границу атмосферы и повстречал атом, ну, к примеру, водорода. Фотон атомом поглотился, переизлучился летит дальше. Да он может лететь до встречи со следующим атомом сколь угодно хоть 1 мм, хоть 1 км. Скорость то его какая при этом? =с? Или какая-то другая? Фотон ведь один фиг в вакууме летит расстояния между атомами в веществе чем заполнены-то?

Смешанные волны конечно известны, но электромагнитные волны поперечные.

Это вы про поляризацию сейчас?
Если да то у меня есть что на это сказать Только один вопрос: поперечная волна хоть когда-либо оказывает силовое воздействие на преграду? Это я про давление света сейчас был бы чисто поперчной волной, никакого давления света не было бы и в помине.

* В рамках эфирной теории не забываем предмет обсуждения. *

Вот это вот как?

Ну типо по текущей модели атома, излучение и поглощение энергии происходит порциями, типо E=hv - частота помноженная на постоянную Планка.
Соответственно и электрон на орбите скачет тоже по энергетическим уровням

Учебник, ёпрст

Что такое скорость вращение электрона - непонятно. Непонятно, вращается ли он и как установить скорость его вращения.

Спин это вращение частицы, не?
Тело вращения энергией обладает? Я-я = натюрлихъ. Так и установить чем с более высокого уровня электрон слетел, тем выше его энергия, а следовательно и скорость вращения чего ж тут может быть сложного-то?

Предлагаю конкретно рассмотреть опыт с двумя щелями. Он как бы является фундаментом квантмеха.

Эт вы про Юнга?
Согласен приступайте.
Как будем по одиночному фотону пускать или сразу толпами?

Сразу первый вопрос - каково должно быть расстояние между щелями? И как оно влияет на картинку?


.

[Okarin]

Вообще-то речь была о том что магнитное поле не существует без электрического.
И вообще-то существует.
В случае с электрончиками нужна разность потенциалов, т.н. неравномерность напряжённости электрического поля, которой в случае неподвижного магнитного поля просто неоткуда взяться. Т.н. магнитное поле есть, электрического нет.

Ага. А чем отличается подвижное магнитное поле от электрического? Напоминаю, что может двигаться не само поле, а например проводник.

Чо-т не пойму я как это переизлучение влияет на скорость фотонов?
Ну вот летел фотон в вакууме. Перелетел границу атмосферы и повстречал атом, ну, к примеру, водорода. Фотон атомом поглотился, переизлучился летит дальше. Да он может лететь до встречи со следующим атомом сколь угодно хоть 1 мм, хоть 1 км. Скорость то его какая при этом? =с? Или какая-то другая? Фотон ведь один фиг в вакууме летит расстояния между атомами в веществе чем заполнены-то?

Переизлучение не мгновенно происходит же, атом какое-то время находится в возбужденном состоянии.

Это вы про поляризацию сейчас?
Если да то у меня есть что на это сказать Только один вопрос: поперечная волна хоть когда-либо оказывает силовое воздействие на преграду? Это я про давление света сейчас был бы чисто поперчной волной, никакого давления света не было бы и в помине.

Дык, свет не совсем волна же. И поляризация частиц так же наблюдается. И электрончиков в том числе, да-да.

Ну типо по текущей модели атома, излучение и поглощение энергии происходит порциями, типо E=hv - частота помноженная на постоянную Планка.
Соответственно и электрон на орбите скачет тоже по энергетическим уровням

Учебник, ёпрст

Вот объясни, что значит дискретная(прерывистая) орбита? Я понимаю, когда например говорим, что у нас энергия получается отдается дискретно, электрон дискретно перемещается между орбитами... это все ясно. Но чтоб сама орбита дискретная.

Спин это вращение частицы, не?
Тело вращения энергией обладает? Я-я = натюрлихъ. Так и установить чем с более высокого уровня электрон слетел, тем выше его энергия, а следовательно и скорость вращения чего ж тут может быть сложного-то?

Не, не вращение. Я уже писал в прошлых постах что есть спин. И вроде как понятным языком.

Эт вы про Юнга?
Согласен приступайте.

Практически.

Как будем по одиночному фотону пускать или сразу толпами?

По одному. Хотя лучше взять электроны, но можно и с фотонами. Итак, фотон неделим?

Сразу первый вопрос - каково должно быть расстояние между щелями? И как оно влияет на картинку?

Чем ближе щели, тем шире будут полосы. Диапазон расстояний будет зависеть от расстояния от экрана с щелями до конечного экрана и длинны волны. Кстати, видел где-то программку на джаве, которая позволяет поиграться со всеми этими параметрами. Найду ссылку - кину.

[Полковник]

По одному. Хотя лучше взять электроны, но можно и с фотонами. Итак, фотон неделим?

Да хоть с чем, можно и электроны. Неделим. Начинайте.

.

[Okarin]

Да хоть с чем, можно и электроны. Неделим. Начинайте.

Отлично. Раз неделим - значит проходит через одну щель? Тогда откуда берется интерференция?

[Полковник]

Отлично. Раз неделим - значит проходит через одну щель? Тогда откуда берется интерференция?

Как откуда? От взаимодействия с материалом щели. Вы что же думаете, если электрончик пролетит возле стенки щели, то не отклонится никуда? Как бы не так!

Аналогично: Физматика » Отчего притягиваются корабли?

Ну, по идее тут дифракция вообще-то...

.

[Milyantsev]

Не скорость фотонов разная, а скорость фотона зависит от скорости источника!

Ну нет. Скорость волны не может зависеть от скорости источника.

Микрометрические винты регулируют положение косого зеркала в пределах длины волны. И чо?

Не об этом речь. Цитата из статьи Миллера : Винты, используемые для регулировки концевого зеркала № 8, имеют шаг 0,635 мм и поворот винта на 16° создает изменение оптического пути в 100 волн. То есть. Крутим винт уменьшаем плечо а полосы на экране остаются. Крутим дальше. Сокращаем плечо на 1 см, на 10 см, в два раза, и т. д. полосы остаются? А почему нет?

Выше я давал ссылки на теорию эфира. Разговаривайте пожалуйста предметно.

Да куда уж предметнее. Скорость всех длин волн, фотонов по-вашему, в эфире одинакова. Вы утверждаете что разная. Но в этом случае мы видели на небе не звездочки, а полоски. Вашу Ссылку не нашел. Если не трудно ещё раз дайте.

Волна. Сколько раз повторять?

Повторять не надо. Я просто хочу понять вашу логику. Что значат ваши слова: это не просто колебания частиц среды, но их перемещение. Что значит : перемещение. Перемещение частиц это поток. Это тоже ваши слова.

Не частица, волна. Волна имеет геометрические размеры, - это вообще-то школа.

То есть фотон это набор волн. Например, тысяча волн, идущих подряд друг за другом.То есть, официальную физику, утверждающую, что фотон это частица, на помойку.

А это без разницы. Главное вектор силы направлен к центру масс тела. Как именно вы это обзовёте несущественно.

Ну нет. В этом то и есть весь смак, вся суть. Суть силы гравитации. Как вы себе представляете, как это частица тянет луну к земле? Это невозможно даже вообразить. А вот как частица эфира толкает луну к земле представить и описать легко.

Да растёт.

Вот странно. Если это так, то почему все об этом молчат? Сколько живу, по ящику ни разу не слышал. А ведь какая сенсация за зря пропадает.

за всё время существования вселенной, массы частиц сколь-либо заметно не изменились.

Я не так написал. Я написал, создаются новые частицы из эфира.

А расширяется земля потому что металлогидриды мантии постепенно теряют водород.

Вот эту ахинею я уже давно прочитал. Масса возражений. Ну например. Откуда в открытом космосе при низких температурах появилась металлическая пыль насыщенная водородом? Ведь земля образовалась из пылевого облака.

[Okarin]

Как откуда? От взаимодействия с материалом щели. Вы что же думаете, если электрончик пролетит возле стенки щели, то не отклонится никуда? Как бы не так!

Может быть. Но почему тогда если у нас экран с одной щелью, никакой интерференции нет.

Ну, по идее тут дифракция вообще-то...

Нет, именно интерференция.

[Полковник]

Может быть. Но почему тогда если у нас экран с одной щелью, никакой интерференции нет.

Нет, именно интерференция.

Опачки - а слона-то я и не заметил.... Благодарю за напоминание про вторую щель. Так что там у нас с расстоянием между щелями, напомните, чего оно, расстояние это, не должно превышать? Ответ, в сущности, кроется в этой циферке.

.

[Okarin]

Опачки - а слона-то я и не заметил.... Благодарю за напоминание про вторую щель. Так что там у нас с расстоянием между щелями, напомните, чего оно, расстояние это, не должно превышать? Ответ, в сущности, кроется в этой циферке.

Расстояния до экрана.
Но фишка вся в том, что мы электрон недели, проходит он только через одну щель, и где там вторая ему абсолютно пофиг.

[Полковник]

Расстояния до экрана.
Но фишка вся в том, что мы электрон недели, проходит он только через одну щель, и где там вторая ему абсолютно пофиг.

Нет, Окарин. Если мы сделаем расстояние между щелями слишком большим, то расстояние до экрана хоть какое - интерференции не увидим, в принципе. Да, да... вот есть такая буква...

ПС:
Типо по условию коггерентности волн - S > lR/d, где: S - ширина источника, l - длина волны, R - расстояние от источника до щелей, d - расстоние между щелями. Условия появления интерференционных полосок, весьма жёсткие, однако...

.

[Okarin]

Нет, Окарин. Если мы сделаем расстояние между щелями слишком большим, то расстояние до экрана хоть какое - интерференции не увидим, в принципе. Да, да... вот есть такая буква..

Что значит не увидим? Это смотря как смотреть. Конечно, чем ближе d к расстоянию до экрана(далее L), тем уже полосы, при d=L длина полос вообще будет равна длине волны. Но "не видим невооруженным глазом" не означает что интерференции нет

ПС:
Типо по условию коггерентности волн - S > lR/d, где: S - ширина источника, l - длина волны, R - расстояние от источника до щелей, d - расстоние между щелями. Условия появления интерференционных полосок, весьма жёсткие, однако...

Тут d ограничивается снизу, а ты спрашивал про ограничения сверху.