Обсуждение опытов Майкельсона

[Полковник]

Допустим в некой среде, в эфире, есть поток света. ..

Малышок, вы уж определитесь в базовых понятиях, а то я прочитал первое предложение и всё - выпал в осадок и далее не смог.

Дак у вас свет это волна или поток? А то как-то смешно читать про световой поток. Если это поток, то надо полагать частиц - тогда никакой нифиг интерферометр не нужен, а если это волна, то это не поток.

Короче - иди учись обратно в школу и не засоряй тему мусором.

.

[Rishi]

Решить-то может всё и решили, впрочем похоже каждый при своём мнении остался. Пришли к тому с чего начали три года назад.
А я так за это время и не нашёл ни одного релятивистского учебника, где бы интерферометр рассматривался как волновой прибор, а не в приближении геометрической оптики, в которой как раз волновыми свойствами света пренебрегают. Всем ведь понятно, никаких движений лучей или фронтов мы в приборе не наблюдаем. И поэтому не мудрено, что поначалу и Майкельсон не совсем правильно изобразил ход лучей в своём интерферометре. Лоренц его поправил, но от этого не легче, потому что Лоренц в тоже время почему-то не сообразил, что в окуляре мы наблюдаем не какие-то фронты, а интерференцию, то есть видим (или пытаемся увидеть ) разность фаз двух сигналов. А набег фазы за некоторое время на зеркале прибора и скорость движения фронта - это не одно и то же. Поэтому опыт Майкельсона-Морли имеет нулевую валидность. Результат этого опыта просто подтвердил справедливость принципа относительности Галилея (а не какое-то там условие инвариантности чего-то) для экспериментов со светом и одновременно неполноту теории Максвелла. В дальнейшем неполнота теории Максвелла была так же подтверждена в опыте Троутона-Нобла.
И вот этого релятивисты так и не хотят признавать.

В один и тот же момент времени фаза и на источнике и на приёмнике будет одинаковой, но на приёмнике просто будет ДРУГАЯ волна...

Вот в этом, в понимании неизбежности неодновременности (и не только в опыте Майкельсона) и состоит основа будущей пострелятивистской электродинамики. Статья Эйнштейна 1905 года после краткого вступления начинается как раз с сетований на относительность одновременности, видимо переписанного служащим патентного бюро у Пуанкаре. Школьный учитель правильно отмечает, что наблюдатель не может правильно сопоставить одновременность разноместных событий и тут вслед за Пуанкаре предлагает синхронизировать часы. Вот всё, после этих слов дальше СТО можно не читать. Потому что в природе не существует никакого механизма синхронизации часов, введение такого механизма в теорию сходно с использованием эпициклов системы Птолемея.

Именно искажением информации о текущем положении и скорости взаимодействующих тел (из-за конечной скорости ЭМ волн) в электродинамике (в частности в опыте Майкельсона) и вызваны все отклонения от предсказаний классической физики при взаимодействии быстро движущихся заряженных тел.

[Milyantsev]

Малышок, вы уж определитесь в базовых понятиях, а то я прочитал первое предложение и всё - выпал в осадок и далее не смог.

Дак у вас свет это волна или поток? А то как-то смешно читать про световой поток. Если это поток, то надо полагать частиц - тогда никакой нифиг интерферометр не нужен, а если это волна, то это не поток.

Короче - иди учись обратно в школу и не засоряй тему мусором.

.

Тоесть когда говорят "луч света" вы от этого в транс не падаете? Акогда "поток" вам становится плохо? И это всё что вы способнывозразить? И что это за хамскоеобращение "малышок"? Я вас оскорблял? А теперь "базовыепонятия". Свет это волна в эфире. По аналогии с волной звука в воздухе. Материальныечастицы эфира передают друг другу энергию. То есть с некоторой натяжкой мы всёже имеем право сказать что свет это поток. Поток энергии, от источника кприемнику. У костра грелись когда нибудь? Вот вам поток тепла, поток энергии, потоксвета. Но конечно же не поток материальных частиц, например фотонов.

- - - Добавлено - - -

Всем ведь понятно, никаких движений лучей или фронтов мы в приборе не наблюдаем.

Ну какже? Фронт, энергия, от источника, например от лазера, передается, движется. Задерживаетсяв пути, отстает от нашего движения в эфире. Только в разных плечах прибора по разному. Фронтэто самое начало волны. За фронтом идет возрастание энергии до максимума, затемубывание до отрицательного значения. Затем идет следующий фронт и следующаяволна. Фронт движется, энергия движется. Частичка эфира, также как ичастичка воды или воздуха остается на месте.

. Поэтомуопыт Майкельсона-Морли имеет нулевую валидность.

ЭкспериментМайкельсона имеетогромное значение для науки. Он поставил науку с ног на уши. Более чем на сто лет. Вы можете найти в интернететаблицы опытов. ПОЛОСКИ СМЕШАЛИСЬ! да еще как! При каждом обороте прибора. Нопотом, после странных подсчетов всё сводилось к нулю. И я объяснил встатье почему так получилось. Нас обманули наглым образом. Майкельсон аферист.

В один и тот же момент времени фаза и на источнике и на приёмнике будетодинаковой, но на приёмнике просто будет ДРУГАЯ волна...

А причём здесьисточник? Мы складываем в приборе половинки рассечённой зеркалом волны.

Потомучто в природе не существует никакого механизма синхронизации часов, введениетакого механизма в теорию

Выхотели сказать в теории эйнштейна не существует? А вот в природе как раз исуществует. Например по отраженному сигналу. Радиолокатор например

Что выскажите о изобретенном мной приборе без бокового плеча и зеркала?

[Полковник]

Тоесть когда говорят "луч света" вы от этого в транс не падаете? Акогда "поток" вам становится плохо? И это всё что вы способнывозразить? И что это за хамскоеобращение "малышок"? Я вас оскорблял? А теперь "базовыепонятия". Свет это волна в эфире. По аналогии с волной звука в воздухе. Материальныечастицы эфира передают друг другу энергию. То есть с некоторой натяжкой мы всёже имеем право сказать что свет это поток. Поток энергии, от источника кприемнику. У костра грелись когда нибудь? Вот вам поток тепла, поток энергии, потоксвета. Но конечно же не поток материальных частиц, например фотонов.

Поток - это перемещение массы в каком-либо направлении.
К перемещению энергии это слово не применяется.

"Малышок" - это судя по уровню ваших знаний, у меня есть сомнения о том, закончили вы школу или нет. И... таки, если вы на это оскорбились - значит так оно и есть. Если бы был не "малышок", то шпилька просвистела бы по вселенной "белым шумом".

Где-то так.

.

[Milyantsev]

"Малышок"

http://ru.wikipedia.org/wiki/Световой_поток.
Цитата: "Световой поток физическая величина". Я мог бы и далее заниматься вашим просвещением, Чтобы вы не утонули в пучинах необразованности и мракобесия. Но. Ваше хамское обращение ко мне, для меня физически не приемлемо. Поэтому вынужден прекратить наш диалог откланяться и распрощаться. Оставайтесь на едине с вашими ложными представлениями о реальном мире. И с вашим маленьким комплексом наполеона.

[karston]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Световой_поток.
Цитата: "Световой поток физическая величина". Я мог бы и далее заниматься вашим просвещением, Чтобы вы не утонули в пучинах необразованности и мракобесия. Но. Ваше хамское обращение ко мне, для меня физически не приемлемо. Поэтому вынужден прекратить наш диалог откланяться и распрощаться. Оставайтесь на едине с вашими ложными представлениями о реальном мире. И с вашим маленьким комплексом наполеона.

Прикольный слив... Слив Аршавина... как футбалист он дерьма а вот по части сливов мастер.

[carbophos]

Поток - это перемещение массы в каком-либо направлении.
К перемещению энергии это слово не применяется.

"Малышок" - это судя по уровню ваших знаний, у меня есть сомнения о том, закончили вы школу или нет. И... таки, если вы на это оскорбились - значит так оно и есть. Если бы был не "малышок", то шпилька просвистела бы по вселенной "белым шумом".

Где-то так.

.

Пото́к эне́ргии это количество энергии, переносимое через некоторую произвольную площадку в единицу времени.

Поток энергии Википедия

Пло́тность пото́ка эне́ргии физическая величина, численно равная потоку энергии через единичную площадку, перпендикулярную направлению потока. Часто вводят также вектор плотности потока энергии (так называемый вектор Умова), величина которого равна плотности потока энергии, а направление совпадает с направлением потока. В электродинамике вектор плотности потока электромагнитной энергии носит название вектора Пойнтинга.

Плотность потока энергии Википедия

где-то так...
Как любит говорить МакЛауд - в библиотеку! читать учебник биологии за 5 -й класс!

[karston]

Ну и вчем не прав полковник? Наоборот данный вопрос, вскрыл тех кто понимает и тех кто просто знает - почуствуйте разницу.

[ковип11]

Ну и вчем не прав полковник? Наоборот данный вопрос, вскрыл тех кто понимает и тех кто просто знает - почуствуйте разницу.

В том, что, сам не знает элементарных вещей, но пытается издеваться над другими, пытаясь выставить их дураками. Свет, с одной стороны, поток фотонов, с другой, волны электромагнитного поля.

Как классический пример, свет можно трактовать как поток корпускул (фотонов), которые во многих физических эффектах проявляют свойства электромагнитных волн. Свет демонстрирует свойства волны в явлениях дифракции и интерференции при масштабах, сравнимых с длиной световой волны. Например, даже одиночные фотоны, проходящие через двойную щель, создают на экране интерференционную картину, определяемую уравнениями Максвелла^[1].

Корпускулярно-волновой дуализм Википедия

[Полковник]

Пото́к эне́ргии это количество энергии, переносимое через некоторую произвольную площадку в единицу времени.

Поток энергии Википедия

Пло́тность пото́ка эне́ргии физическая величина, численно равная потоку энергии через единичную площадку, перпендикулярную направлению потока. Часто вводят также вектор плотности потока энергии (так называемый вектор Умова), величина которого равна плотности потока энергии, а направление совпадает с направлением потока. В электродинамике вектор плотности потока электромагнитной энергии носит название вектора Пойнтинга.

Плотность потока энергии Википедия

где-то так...
Как любит говорить МакЛауд - в библиотеку! читать учебник биологии за 5 -й класс!

Абалдеть!

Ну давайте я вас окуну, вместе с авторами википедии - тока вы не обижайтесь ладно.

Открываем вашу первую ссылку, читаем:

"Пото́к эне́ргии это количество энергии, переносимое через некоторую произвольную площадку в единицу времени.

Единицей измерения потока энергии является ватт, равный одному джоулю, делённому на секунду."

Ватт - это вообще-то единица МОЩНОСТИ, численно равная совершённой работе за единицу времени, либо потреблённой энергии за ту же единицу времени. То есть 1 Ватт = 1 Дж / 1 сек.
А что автор вики пишет? А он пишет что ватт - это поток энергии а не мощность. Поток - это ведь векторная величина, а мощность - скаляр.
Кому учебники читать следует идти?

Теперь про вектор Умова - вектор плотности потока энергии физического поля; численно равен энергии, переносимой в единицу времени через единичную площадку, перпендикулярную направлению потока энергии в данной точке.

Не правдали ваше википешное определение несколько отличается от того, которое написано во всех учебниках?
Отличие заключается вот в этих словах: "вектор плотности потока энергии физического поля"
И эти два слова полностью раскрывают физический смысл. Энергия сама по себе не может никуда перемещаться. Перемещается материя, которая этой энергией обладает - в данном случае электромагнитное поле. Собственно и всё. Вектор Умова - вектор плотности потока электромагнитного поля... и далее по тексту...

Достаточно? Вы поняли, что викой не следует махать на всех углах, не?

.

- - - Добавлено - - -

В том, что, сам не знает элементарных вещей,

Каких именно? Вы вообще тему читали, не?

Свет, с одной стороны, поток фотонов, с другой, волны электромагнитного поля.

Ну и?
Какое это имеет отношение к тому, что Milyantsev пишет откровенный бред?

Вот смотрите: http://www.evangelie.ru/forum/t53210...ml#post3884139
"Допустим в некой среде, в эфире, есть поток света."

Вот это и есть бред сивой кобылы. Ни один физик в мире, не знает что такое "поток света" да ещё и в эфире... Не верите? Подите и спросите!

И вы вообще читали что он пишет, не? Вот есть альтернативная история... Фоменко, Морозов и прочие... А у него физика, ага, альтернативная какая-то...

.

[ковип11]

"Допустим в некой среде, в эфире, есть поток света."

Вот это и есть бред сивой кобылы. Ни один физик в мире, не знает что такое "поток света" да ещё и в эфире... Не верите? Подите и спросите!

Спрашивать нечего бред и если бы ваш ответ отражал и опровергал именно эфирную часть, то не было бы претензий но, было сказано:

Дак у вас свет это волна или поток? А то как-то смешно читать про световой поток. Если это поток, то надо полагать частиц - тогда никакой нифиг интерферометр не нужен, а если это волна, то это не поток.

Тоже бред по сути. Потому, я и указал на корпускулятно-волновой дуализм. Перемещается не чисто поле а, поток фотонов, реализующий материальную часть этого поля. Причём, плотность потока пропорциональна мощности поля. Именно, поэтому фотоплёнка сильнее чернеет в большей степени там, куда попадает большее количество фотонов. К тому же:

Формулировка 1-го закона фотоэффекта: Сила фототока прямо пропорциональна плотности светового потока.

Т.е. с терминами всё впорядке проблема в отображении сути но, вы в своей тираде не исправили её а, только усугубили.



.

[Полковник]

Спрашивать нечего бред и если бы ваш ответ отражал и опровергал именно эфирную часть, то не было бы претензий но, было сказано: Тоже бред по сути. Потому, я и указал на корпускулятно-волновой дуализм.

А подумать?
Если речь идёт об эфире, то свет является волной и ни о каком потоке энергии говорить не приходится, бо речь может вестись о излучении энергии. А если нет эфира, то свет является частицами и можно говорить о потоке частиц, но не о потоке (чистой) энергии.

Собственно об этом я и сказал. Не?

.

[ковип11]

А подумать?
Если речь идёт об эфире, то свет является волной и ни о каком потоке энергии говорить не приходится, бо речь может вестись о излучении энергии. А если нет эфира, то свет является частицами и можно говорить о потоке частиц, но не о потоке (чистой) энергии.

Собственно об этом я и сказал. Не?

.

Не. Во, всяком случае я этого не увидел. Другие участники, вроде тоже.
О природе эфира не было заявлено ничего, вполне можно подразумевать под эфиром физический вакуум или даже просто абсолютно прозрачную материальную среду. В них, фактически, происходят, описываемые общепринятой физикой процессы и всё нормально. Сохраняются как корпускулярные так и волновые свойства света. Посмотрите опыт Физо,Опыт Физо Википедия в, некотором роде, основа опыта Майкельсона.
И, кстати "чистой энергии" не существует в природе так же как и теплорода. Почитайте, может пригодится.ЕСТЬ ЛИ В ПРИРОДЕ ЭНЕРГИЯ?

[Полковник]

О природе эфира не было заявлено ничего, вполне можно подразумевать под эфиром физический вакуум или даже просто абсолютно прозрачную материальную среду.

А это что? http://www.evangelie.ru/forum/t53210...ml#post1770383

Я полагал, что раз чел участвует в теме, то хотя бы прочитал её..., не? О природе эфира давались ссылки и всё такое... В частности мною давалась версия о том, почему интерферометр ничего не показал...
Собственно версия вполне логичная... А товарисч влез с очередной огульной критикой опыта Майкельсона, которая уже давно была Плагом и мной разобрана и осмеяна. Я не собираюсь повторяться по сто раз ради того, чтобы очередному недоучке объяснять, что сама постановка опыта была вполне корректна и не надо выдумывать всякие там фифочки и рюшечки...

Собственно вот, где-то как-то так...

.

[ковип11]

А это что? Обсуждение опытов Майкельсона

Глупости недоучки и перевранный неучем эффект Вавилова - Черенкова.

Я не собираюсь повторяться по сто раз ради того, чтобы очередному недоучке объяснять, что сама постановка опыта была вполне корректна и не надо выдумывать всякие там фифочки и рюшечки...

Собственно вот, где-то как-то так...