Обсуждение опытов Майкельсона

[Pyatachok]

Давайте свои весёлые комментарии и закончим на этом...

Влом .

[Полковник]

Влом .

И у меня такая же фигня...

.

[Полковник]

Плуг - ау

Вот мы тут остановились:

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1669391&postcount=358

.

[plug]

Вот мы тут остановились:

http://www.evangelie.ru/forum/showpost.php?p=1669391&postcount=358

.

У меня отпуск. И я в небольшом путешествии.
Вот нашел кафешку с интернетом, просматриваю - что нового на форуме.
Писать вам подробный ответ, понятное дело, не буду.

Так что, пока отложим все до августа.

[Полковник]

У меня отпуск. И я в небольшом путешествии.
Вот нашел кафешку с интернетом, просматриваю - что нового на форуме.
Писать вам подробный ответ, понятное дело, не буду.

Так что, пока отложим все до августа.

А я в августе в отпуск пойду. Так что до конца сентября.
Я вам свистну в личку...

.

[marginal]

Признаюсь, что в этих сложных физических делах (впрочем, как и во многих других) я полный профан. Но вот интересная статья из лента.ру именно на эту тему.
Физики подтвердили инвариантность скорости света



Немецкие ученые провели самый точный на сегодняшний день опыт Майкельсона, предназначенный для проверки независимости скорости света от направления его распространения. Именно классическая версия этого опыта, выполненная в конце XIX века, привела к возникновению теории относительности. Статья ученых появилась в журнале Physical Review Letters, а ее краткое изложение приводит physicsworld.com.
В 1887 году Майкельсон и Морли провели опыт, целью которого было проверить существование эфира - субстанции, которая является переносчиком электромагнитного взаимодействия. Тогда им удалось обнаружить, что скорость распространения света не зависит от направления. Учитывая, что Земля движется сквозь космическое пространство (и, следовательно, гипотетический эфир), данный результат вступил в противоречие с существующими теориями и привел к возникновению понятия симметрии Лоренца и теории относительности.
В рамках нового опыта ученые использовали два резонатора, расположенные под прямым углом друг к другу. Длины резонаторов немного отличались, что приводило к отличиям в резонансных частотах. Луч лазера разбивался на два, после чего каждая часть направлялась в свой резонатор. После лучи заново смешивались, а полученный световой сигнал анализировался. Кроме этого вся конструкция вращалась в пространстве.
Если бы скорость света зависела от направления, то данная зависимость проявляла бы себя в виде изменений параметров сигнала на выходе. Для получения высокой точности полученных результатов ученые вращали систему в течение примерно 13 месяцев, совершив около 175 тысяч оборотов. В результате, исследователи установили, что скорость света не зависит от направления его распространения с точностью в 10 раз превосходящей предыдущие опыты (и примерно в 100 миллионов раз превосходящей оригинальные результаты Майкельсона).
Совсем недавно астрономам удалось в очередной раз подтвердить общую теорию относительности. Для этого они, используя телескоп VLBA, провели самые точные измерения отклонений света, вызываемых гравитацией

[Полковник]

Признаюсь, что в этих сложных физических делах (впрочем, как и во многих других) я полный профан. .....

И далее очередной бред, ничем не аргументированный

[Полковник]

И так - Полковник вернулся, отдохнувшим и подобревшим, кроме того имеющим некоторые новые идеи.

Сразу пара утверждений, чтобы не переливать из пустого в порожнее:

1. Плуг, дружище! Вы были абсолютно правы. Согласно обсуждавшемуся материалу, в интерферометре Майкельсона должен был наблюдаться сдвиг полос.

2. О! А я тоже прав, заявляя о том, что для объяснения результатов опыта совершенно достаточно классической волновой теории.

Правда несколько парадоксальное заявление?

Приступим:

[Полковник]

Первая часть мармюдоньскаго балета

Чего не знал Майкельсон:

1. Что такое свет.
2. Чем свет излучается.

А мы теперь знаем.
На первый вопрос - чуть попозже.
Второй - летящей с(со) около(суб, сверх)световой скоростью частицей подходящих размеров, например электроном. Раньше думали, что свет излучается ускоренно летящим электроном - это не так - даже просто летящим тоже.

Плуг, - вы согласны с данным утверждением? Ваши комментарии...




Теперь, вкратце, про эфир.
Электрон, излучающий световую волну, ведь не просто так летит. Он лнтит в эфире. А эфир, по представлениям тогдашних физиков - среда, обладающая свойствами газа(жидкости), имеющая кристаллическую структуру, анизотропная.
Что значит свойства газа(жидкости)? А то и значит, что величины свободного пробега частиц этой среды очень огромны, как у газа(жидкости).
Однако, теперь можно утверждать, что эфир имеет нулевую вязкость. Как так? А очень просто - вязкость - это взаимодействие между частицами среды, взаимодействие это = электромагнитное. А эфир и есть среда, обеспечивающая само существование электромагнитного поля(по эфирной теории) а значит взаимодействие между частицами эфира не является электромагнитным - вязкости нет.

1. Свет - это волны, порождаемые сферическим телом, летящим в газовой среде с нулевой вязкостью.

Итак ваши комментарии по обоим пунктам.

Затем, влёт, разделываемся с Майкельсоном, и я свободен.

.

[marginal]

И далее очередной бред, ничем не аргументированный

Прошу прщения, если чем-то обидел.
Но это не мой бред - я на такой бред не способен. Это целиком и полностью заслуга автора статьи из Лента. ру.
Просто я подумал, что кроме Вас , на земле есть еще и другие физики. Вероятно, я ошибся.

[Полковник]

Прошу прщения,...
Просто я подумал, что кроме Вас , на земле есть еще и другие физики. Вероятно, я ошибся.

Прощения у меня просить не надо - надо поменьше читать "научно-популярной" бредятины.

А я не физик, - вовсе нет. Физик у нас тут гамаюн только. А я простой программист.

.

[plug]

И так - Полковник вернулся, отдохнувшим и подобревшим, кроме того имеющим некоторые новые идеи.

Сразу пара утверждений, чтобы не переливать из пустого в порожнее:

1. Плуг, дружище! Вы были абсолютно правы. Согласно обсуждавшемуся материалу, в интерферометре Майкельсона должен был наблюдаться сдвиг полос.

Ну так на этом тему можно закрывать.

Ваш же тезис был в том, что в расчетах опыта есть ошибки и он не показал бы сдвига полос, с эфирным ветром или без.

Если вы согласны, что полосы должны были бы сдвигаться если есть эфирный ветер, то ... вопрос исчерпан. Разве нет?

[plug]

Чего не знал Майкельсон:

1. Что такое свет.
2. Чем свет излучается.

А мы теперь знаем.
На первый вопрос - чуть попозже.
Второй - летящей с(со) около(суб, сверх)световой скоростью частицей подходящих размеров, например электроном. Раньше думали, что свет излучается ускоренно летящим электроном - это не так - даже просто летящим тоже.

Плуг, - вы согласны с данным утверждением? Ваши комментарии..

Да почему летящим? Да еще с околосветовой скоростью?

А как излучают нагретые тела (раскаленные), свтодиоды, химические реакции? Что там куда летит?

У нас в универе была лабораторная работа - сами собирали и запускали "классический" рубиновый лазер. Рубин это диэлектрик - окись алюминия с вкраплениями отдельных атомов хрома. Вот эти атомы и излучают свет. Если там электрон и летит, так это с одной орбиты на другую. И очень недолго.

Теперь, вкратце, про эфир.
Электрон, излучающий световую волну, ведь не просто так летит. Он лнтит в эфире. А эфир, по представлениям тогдашних физиков - среда, обладающая свойствами газа(жидкости), имеющая кристаллическую структуру, анизотропная.
Что значит свойства газа(жидкости)? А то и значит, что величины свободного пробега частиц этой среды очень огромны, как у газа(жидкости).
Однако, теперь можно утверждать, что эфир имеет нулевую вязкость. Как так? А очень просто - вязкость - это взаимодействие между частицами среды, взаимодействие это = электромагнитное. А эфир и есть среда, обеспечивающая само существование электромагнитного поля(по эфирной теории) а значит взаимодействие между частицами эфира не является электромагнитным - вязкости нет.

1. Свет - это волны, порождаемые сферическим телом, летящим в газовой среде с нулевой вязкостью.

Итак ваши комментарии по обоим пунктам.

Да я даже не знаю - что тут комментировать. Мне больше нравится определение из учебника - свет, это электромагнитные волны.
Зачем нужны еще какие-то "сферические тела", газовая среда, нулевая вязкость... Я просто не понимаю.

[Полковник]

Ну так на этом тему можно закрывать.

Ваш же тезис был в том, что в расчетах опыта есть ошибки и он не показал бы сдвига полос, с эфирным ветром или без.

Если вы согласны, что полосы должны были бы сдвигаться если есть эфирный ветер, то ... вопрос исчерпан. Разве нет?

Нет. Ошибка есть.
Тогда физики просто не знали, что волны бывают разные. В случае со светом, скорость световой волны зависит от скорости источника. Но об этом попозже, кстати Жмудь в этом месте был-таки прав...

.

[Полковник]

Да я даже не знаю - что тут комментировать. Мне больше нравится определение из учебника - свет, это электромагнитные волны.
Зачем нужны еще какие-то "сферические тела", газовая среда, нулевая вязкость... Я просто не понимаю.

Я щас объясню:

Свет это не просто электромагнитные волны.

Тут вот у меня учебник по аэродинамике(газодинамике). Так вот. Летящее со скоростью М=0.8-0.9 или со сверхзвуковой скоростью тело(шарик) порождает в газовой среде УДАРНЫЕ ВОЛНЫ.

Это в корне меняет дело. Скорость ударных волн зависит от скорости тела и угла Маха.

То есть если вы согласны с тезисом о том, что свет излучается движущимся с околосветовой скоростью электроном, то должны признать, что световые волны = ударные электромагнитные волны.

Итак - ваши комментарии... (ну естественно с точки зрения ТЭ)

.