Обсуждение опытов Майкельсона

[carbophos]

А в чём спор? Кто умнее и больше учебников прочитал? кто умнее- дурнее? или есть философская подоплёка? Докопаться до сути и перечитать всё невозможно...

[plug]

Докопаться до сути и перечитать всё невозможно...

Вы пришли отчитаться в собственной "немощи"?

Ну, отчитались. Мы примем к сведенью.

Еще о чем хотите нам поведать?

[carbophos]

Вы пришли отчитаться в собственной "немощи"?

Ну, отчитались. Мы примем к сведенью.

Еще о чем хотите нам поведать?

Хочу. Нормальные люди ночью спят.

[plug]

Хочу. Нормальные люди ночью спят.

И что? У вас какие-то проблемы со сном?

[carbophos]

И что? У вас какие-то проблемы со сном?

Ноу проблем. Лёгкое любопытство, что Вы тут друг другу километровыми постами пытаетесь доказать...

[plug]

Ноу проблем. Лёгкое любопытство, что Вы тут друг другу километровыми постами пытаетесь доказать...

Ну, Полковник, похоже хочет доказать, что ... "нас обманывают" во всем. От истории до астрономии.

А я - просто "мозги разминаю", разгадывая его "головоломки".

[carbophos]

Ну, Полковник, похоже хочет доказать, что ... "нас обманывают" во всем. От истории до астрономии.

А я - просто "мозги разминаю", разгадывая его "головоломки".

Ясно. Спасибо за ответ. Может у Полковника просто нестандартный подход к стереотипам? На мой взгляд, это неплохо... Ну, ладно, не смею мешать...

[EDX]

Зы! А откуда вам известен мой уровень подготовки?

догадался

А всё остальное у вас = бла-бла-бла. Вот уже вы третий раз ссылаетесь на кого-то там, причём ни одной конкретной ссылки - уже давно могли бы сами рассказать в кратце суть...

Да ссылка - куда конкретней. Суть то я расскажу, но вот детали мне влом выкладывать. А я хотел бы, чтобы вы деталям внимание уделили.
Суть вот в чем. Эксперимент посвящен проблеме независимости скорости света от скорости источника.
Если скорость света зависит от скорости источника, то это можно выразить так:
с'=c+kv
где c' реальная скорость света, c известная константа(скорость света), k параметр, который определяется этим экспериментом, v скорость источника.
Опускаю метод генерации пи-ноль-мезонов, но они как известно быстро распадаются на два фотона. То есть мезоны - источник света. Скорость их(мезонов) 0.99975c. Замер скорости осуществлялся замером времени прохождения известного расстояния фотоном. Метод однако не так прост и требует знаний в области физики высоких энергий.
Результат k=(0+/-1.3)*10^(-4) то есть подтверждает ТО.

Если интересуют детали - ищите источник, и переводчика. Ниче не поделаешь, истина требует жертв

[Полковник]

Сперва с фазами разберёмся:

t/T - сколько периодов излучит источник, а x/L - сколько длин волн уместится в расстояние х. Их разность - и есть фаза в заданной точке.

Да, это верно. Текущая фаза волны в заданный момент, в заданной точке.
А вовсе не "фазовый сдвиг" между чем бы то ни было.

А отношение пройденного волной пути к длине волны это есть не что иное, как фаза волны на приёмнике, т.е. фаза приёмника. Как можно с этим спорить? То есть из фазы источника вычитаем фазу приёмника. Получается фаза волны в точке приёма.

Все уравнение - cos (wt - kx).
Так вот, первое слагемое wt это фаза в текущий момент на источнике. A воторое слагаемое -kx это сдвиг фаз между источником и приемником. Добавив сдвиг фаз к фазе на источнике, в данный момент времени, мы получим фазу на приемнике в данный момент времени.

Да. И это тоже верно. В ЭТОМ уравнении kx-это сдвиг фаз между источником и приёмником. Кроме всего прочего это величина постоянная и зависящая от времени для каждого конкретного «Х».
Кроме того это только для неподвижной системы, ибо когда источник будет двигаться, то для разных моментов времени будут разные расстояния, и соответственно будет разным этот самый сдвиг.

Но, еще раз повторяю - нам нужно сравнить "сдвиги фаз между источником и приемником" в одно и то же время, в одном и том же месте.

Про одно и то же место вы просто бредите источник то у нас движется. Нам нужно сравнивать сдвиги фаз между источником и приёмником просто в одно и то же время собственно что я делаю. (См. дальше)

Другими словами, когда мы смотрим состояние колебания источника в момент t мы видим величину пропорциональную cos(wt), а когда смотрим колебания в нашей точке в момент времени t, то видим ... то же самое, что было на источнике некоторое время тому назад.
cos(w(t - tзап))
Это "голимая физика". Мы получили эту новую формулу не через какие-то математические преобразования предыдущей, а, так сказать, математически описываю физическую модель происходящего. И вот эта формула и пояснение к ней - что такое tзап только это и является неизменным "инвариантом" при рассмотрении всех эффектов, связанных с движением источника и/или приемника.

Да бог с вами, конечно нет.
Берём произвольный момент времени, смотрим фазу на приёмнике. Затем от текущего момента отнимаем время, за которое волна добежала от точки излучения до точки приёма, - смотрим фазу в этот момент на источнике. Отнимаем фазу приёмника от фазы источника и получаем фазовый сдвиг.

Вы бредите?
Если мы взяли ровно то время, за которое фаза добежала от источника до приемника, то это одна и та же фаза, только сейчас она на приемнике, а то время назад была на источнике.
Зачем от фазы отнимать ее саму же, если и без этого понятно, что ноль получится. Какой еще сдвиг, нафиг? между фазой и ей же самой.
И вообще, о каком сдвиге вы вдруг заговорили? Нас не интерсует сдвиг между источником и приемником. Нам нужен сдвиг между двумя лучами. Вы хотите подменить задачу?

Именно ВЫ сказали, что когда мы смотрим колебания в нашей точке в момент времени t, то видим то же самое, что было в момент времени t-tзап на источнике. И что ЭТО голимая физика.
Я вам сказал на это что: берём фазу на приёмнике, а она у нас=w(t-tзап), потом отматываем время запаздывания обратно и смотрим фазу на источнике = wt.
Отнимаем от wt w(t-tзап) и получаем wtзап фазовый сдвиг. ВЫ САМИ сказали, что kx это фазовый сдвиг, между источником и приёмником. ВЫ хоть сообразили что это ваше tзап = kx?
И вот после этого вы говорите, что я брежу ну а вы тогда что делаете? Ведь и вы берёте ровно то же самое время за которое фаза( а..а..а..а..а вот где у вас ошибка не фаза, а горб) добежала до приёмника
Ну и собственно говоря, затем и надо отнимать, чтобы узнать, чему равен фазовый сдвиг.

кхмммм - подменить задачу да какое там вы ещё и с одной волной не разобрались куда там две сравнивать-то?

Но нас интерсует не просто этот фазовый сдвиг, а его зависимость от расстояния, скоростей (волны, источника и приемника), и времени.
Для того, чтобы потом, сравнить эти "фазовые сдвиги" двух лучей, взятых в одно и то же время, в одном и том же месте.

Плуг, а где вы видите что я сравниваю фазовый сдвиг ДВУХ ЛУЧЕЙ? Я пока что просто вывел формулу, описывающую фазовый сдвиг между источником и приёмником для ОДНОГО луча, в условиях, когда приёмник движется; когда источник движется и когда они оба движутся.
Так что про одно и то же место пока что речь не шла никаким образом.

И вот если вдруг окажется, что разница сдвигов фаз равна нулю или константе, то есть не зависит от скорости. Тогда можно будет говорить, что опыт Майкельсона не может показать движение среды.

Именно это я и показал сдвиг фаз между источником и приёмником для неподвижной системы и для движущейся будет равен константе, т.е. не зависеть от скоростей источника-приёмника. Следовательно и для ДВУХ лучей он будет равен тоже константе.

Все, я согласен. Только и вы уж тогда не меняйте своего мнение по ходу рассуждения. А то потом у вас они опять "отвязываются".

Так все таки, привязаны или нет?

Нет, Плуг у меня ничего никуда не отвязывается. Каждый горб привязан к своей фазе. НО! (И далее вкрадчивым шёпотом) Вот ведь смотрите что получается: когда источник(приёмник) движутся, то меняется длина волны, а следовательно и фазовая линейка, будет иметь уже другой «масштаб». То есть, к примеру, движущийся источник излучает горб в фазе Пи/2, а полный период равен 1 сек. Тогда фаза горба будет 1/4. А на неподвижный приёмник горб естественно придёт с той же самой фазой 1/4 , но, к примеру, период будет уже не 1, а 0.8 сек. Тогда получается, что одна и та же фаза на источнике будет соответствовать 0.25 сек, а на приёмнике 0.2 сек
НО! Ведь мы же отмеряем фазу ТОЛЬКО ПО ОДНОЙ «линейке» - мы же двумя линейками сразу не меряем! Вот и получается, что в данном случае будет наблюдаться фазовый сдвиг, соответствующий 0.05 сек. по линейке источника(ведь именно по ней мы и меряем). А если бы меряли по линейке приёмника, то минус 0.05

Мы ведь в формулах вычитаем фазу приёника(фазовый сдвиг между пр. и ист.) из фазы источника все замеры фаз идут по одной линейке(источниковой), - вот тут-то у вас и создаётся обманчивое впечатление, что как будто бы что-то где-то «отвязывается». На самом деле конечно это не так применительно к соответствующему «масштабу», а в одном из «масштабов» естественно «отвязывается» - именно это мы и называем фазовым сдвигом.

Вот этого не понял. При чем тут система отсчета? И какая у нас "вот именно"? Что замечательного вы извелекли из этой системы отсчета?

Что извлёк? А то, что вы не понимаете откуда и как берётся фазовый сдвиг между вашими двумя горбами. Вот вы же как рассуждаете раз горб, то у него фаза Пи/2. И она одинаковая что на источнике, что на приёмнике
Вот это и есть ваша ошибка, - смотри выше.

Помните аналогию с бегунами? Если вы посчитаете какую-то "фазу" когда на финиш придет 10-бегун из "команды Руллы" и когда на финиш придет 10-й бегун из "команды Полковника", то ... вполне может оказаться, что эта "фаза" (количество бегунов в пути или количество бегунов, уже добежавших до финиша, или что еще там будет аналогом фазы) одинаковая и для "команды Руллы", и для "команды Полковника".

Вот о чем и речь, что фаза будет одинакова в «масштабах» каждой дорожки.

Но это вовсе не означает, что мы, сравнивая постоянно обе беговые дорожки, не заметим никакой разницы. Потому, что 10-е бегуны разных команд придут на финиш в разное время. И вот это состояние, когда 10-й бегун одной команды уже на финише, а 10-й бегун из второй команды еще метров 20 не добежал, как раз и обнаруживается в "интерференционной картинке" на финише.

Однозначно заметим, ибо «масштабы» разные, а система отсчёта одна, и следовательно, один «масштаб» надо переводить в другой.

Вы уж не пропускайте своих логических ходов, мне и так нелегко распутывать ваши замысловатые

Просто я думал, что вы это знаете. Я думал, что таких вещей вам объяснять не надо.
Вот теперь объяснил.

А Вы пытаетесь в рассмотрении волны как раз проделть этот "трюк". Не сравнивать "сдвиг фаз" (между источником и приемником) двух разных лучей в один и тот же момент, а рассмотреть их поотдельности - "сдвиг фаз" одного луча когда придет 10-й "бегун", (в смысле - горб) и "сдвиг фаз" второго луча, когда и на него прийдет 10-й "бегун".

Нет, далеко не так. Я показываю как именно изменится сдвиг фаз в системе с движущимся источником-приёмником, по сравнению со статичной системой. По своей сути это и есть сравнение ДВУХ лучей, хотя и говорю я только об ОДНОМ из них.

По сути выведенные мной уравнения выглядят следующим образом:

E = Eo cos(w[t-S/C] + dFист + dFпр), где:

w[t-S/C] фазовый сдвиг в статичной системе, и он у нас постоянный
dFист= w t (C+V)/C фазовый сдвиг, вносимый движущимся источником (с учётом найденной вами второй ошибки)
dFпр=wt V/C фазовый сдвиг, вносимый движущимся приёмником
По идее, конечно, буковки V, следовало обозначить как скорость источника и скорость приёмника, например U и V, но у нас, по условиям задачи, они равны обойдёмся и так.

И от времени!

Вы просто невнимательно читали, то, что я написал. Посмотрите на формулы там стоит время(совершенно любое время из границ применимости), скорость волны, скорость источника(приёмника), период(частота)
Все ваши требования от чего ДОЛЖЕН зависеть фазовый сдвиг => выполнены.

Поэтому вся фраза должна выглядеть примерно так.

wt - это фаза источника - сколько колебаний сделал источник за время t
kx - это сдвиг фаз между источником и приемником - сколько колебаний сделала волна пока дошла за некое время t1 до приёмника.

Да, согласен. Более того! Значение kx=const, для конкретного расстояния, при прочих равных условиях kx=2Pi x / T c

Хорошо перепишем мою формулу:
E = Eo cos(wt - kx + dFист + dFпр)

Будем рассматривать любое время, а не только конкретный отрезок, к которому Вам хочется его свести.

Рассматривайте найдите ошибку.

Дело в том, что нам надо сравнить два луча. И если "нижняя граница" времени ("источник излучает") у них одинаковая, то вот вторая - "волна уже проходит через приемник" у луча в "стоячей среде" и у луча в движущейся - разная. Поэтому максимум, на что я могу согласиться - начать отсчет от момента, когда "источник излучает", а вот дальше приедтся рассматривать любой момент времени, даже "через неделю" и "через год", если понадобится.

Вынужден отклонить ваши требования, просто потому, что когда второй луч ещё не пришёл на приёмник, мы просто не можем сравнивать два луча у нас просто нет данных о втором луче. Это первое
Теперь второе нам совершенно не надо брать время ни через неделю, ни через год у нас период колебаний очень мал и нам хватит буквально пары минут, чтобы наблюдать интерференционную картину, бо с течение времени она у нас, по условиям задачи, меняться совершенно не будет.

Почему? Потому, что тогда Вам не удастся "протащить" свое доказательство.

Почему же не удастся? Да запросто:

Кстати, формула волны и в этом случае будет вполне верна. Просто фаза источника будет "ахриненная". Но фаза на приемнике все равно будет - фаза на источнике, плюс "сдвиг фаз". Не понимаю - чем Вам это простое соотношение не угодило?

Тем, что оно не имеет никакого физического смысла. Мы не можем сравнивать одну волну с отсутствием второй волны. Это БРЕД.
Если мы сравниваем ДВЕ волны, то должны получать информацию об обоих, а не об одной. Другими словами, надо ждать, когда обе волны будут на приёмнике.

Поэтому вы будете просто вынуждены соглашаться именно на такую нижнюю границу диапазона, независимо от вашего желания или нежелания.

Нет. Вообще в любой момент времени.

Нет, только в том диапазоне, который имеет физический смысл, для решения поставленной задачи.

Ваши "границы применимости" различаются для двух лучей и не дают их сравнивать.

Для тех, кто в бэтэре повторяю в последний раз: Сравнивать две волны можно только тогда, когда известны данные обеих волн. Когда же известны данные только одной волны, а второй нет, то сравнивать собственно и нечего.
Точка.
А верхняя граница диапазона применимости будет тогда, когда после выключения источника один из лучей с приёмника пропадёт. Вот поэтому мы и не можем брать любое время через тысячу лет после включения лазера, например. Он просто столько вряд ли проработает, да и с установкой может произойти всё что угодно.

Они мешают описывать опыт Майкельсона.

Да ни разу не мешают. Впрочем вы можете не заморачиваться этим мы по любому такие огромные интервалы времени не рассматриваем, нам вообще, как я уже говорил, вполне достаточно пары минут, отсчитанных, к примеру, через минуту после включения лазера.

А через несколько абзацев - совершенно противоположное, что хотя фаз не изменилась, а "там уже не горб".

Или это у вас вполне сочетается?

Да, - смотри выше.

А косинус на приемнике это уже совсем другой косинус (секретный, военный), у которого в 0 уже нет максимума?

Да, и объясните также - что это за "военный" косинус у которого максимум не в точке 0 (или "военный" синус, у которого максимум не в pi/2)? Где можно с ним ознакомиться?

Там фазовый сдвиг по «масштабу» источника. И более никаких военных секретов

Всё дело в том, что на «линейке» источника 2Pi помещаются, к примеру, в 5 мм, а по «линейке» приёмника, те же самые два пи умещаются , к примеру, в 4.998 мм.

ну вот пришлось выдать вам большой военный секрет вах щас меня посодют лет на дцать

.

[Полковник]

Вот этот конкретный отрезок времени - да это и есть tзап.

Но это не значит, что любое время - tзап. Что в какой момент я не взгляну на часы, все время будет одно и то же ваше tзап.

ЗЫ!!!!
А вы, Плуг читайте ПОВНИМАТЕЛЬНЕЕ!!!
Там вначале написано: В НУЛЕВОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ
Вот я беру вообще ЛЮБОЕ ВРЕМЯ в пределах диапазона применимости, и считаю его НУЛЕВЫМ, то есть ТОЧКОЙ ОТСЧЁТА.

Вах как может МАСТЕР «мысленных экспериментов», то есть ВЫ, вот такой простой вещи не понять???

Ну вот и далее всё правильно у меня.(за исключением минуса)

А то, что "одиночный излученный горб, придёт на приёмник в той же фазе, в какой и был излучен" это как раз исходный постулат.

Да-да. Вот как раз, согласно ИСХОДНОМУ ПОСТУЛАТУ, у меня ПЕРВЫЙ горб, как раз и имеет нулевой фазовый сдвиг.
Я очень рад, что вы это поняли, и больше не спорите.

Хорошо. Пока все логично.
Только я бы вместо t, написал бы какое-нибудь to. Поскольку это не "время вообще", а конкретный интервал времени.

Ну напишите так вы ведь поняли о чём речь Собственно как написать без разницы, главное, чтобы мы в разные буковки, вкладывали одинаковый смысл.

Вообще-то, надо объяснять. Почему вы решили подставить именно в эту формулу? Почему решили, что это правомерно?

Но, ладно. В данном случае я уже понал, что так можно было сделать.
Но если бы вы это сами объяснили, я бы съэкономил некоторое время.

Ну, это же очевидно. Мы делаем первое наблюдение в момент времени t, затем делаем второе наблюдение в момент времени t+dt. Просто обозначил dt, как t1.
И вот вы на это затратили время?

Полковник, ну Вы думайте - что говорите.

Расстояние, пройденное горбом, увеличилось потому, что за этот интервал ... пока он шел от места "высадки" до приемника ... источник переместился на какое-то расстояние?

Ну так и быть рассказываю на пальцах.
Когда был излучен первый горб, источник находился от приёмника на расстоянии S. Поскольку источник у нас движется влево, то в момент излучения второго горба, он отъехал на какое-то расстояние и оно стало S+dS. Именно с этого расстояния и пришёл второй горб. Скорость горбов одинакова. Разница времён между приходом этих двух горбов нам известна = t1. Скорость, с которой перемещается источник нам тоже известна = V, отсюда, решая детскую задачку для младших школьников, простейшим математическим действием, находим величину dS.

Расстояние, пройденное вторым горбом увеличилось потому, что в момент излучения этого горба, источник находился на большем расстоянии, чем когда он излучал первый горб.

И время t1 это вовсе не то время, пока второй горб шёл от места высадки до приёмника, а время между приёмом двух горбов в точке приёма это то время, пока второй горб, из некоей точки X-dS отстоящей на dSвлево от приёмника, дошёл до этого самого приёмника. И это время в точности равно тому времени, за которое источник уехал от приёмника в тот же самый интервал, между излучением двух соседних горбов.

У вас период, с каким источник испускает горбы - To, а не T1. С Интервалом T1, они приходят на приемник. И если бы это было одно и то же, то не было бы эффекта Доплера. Но он, как мы согласились, имеет место. Поэтому надо различать период "на источнике" To и период "на приемнике" Т1.

Итак. Это Ваша первая ошибка. На самом деле путь удлиняется не на VT1, а на VTo. Надеюсь, Вы поняли - почему.

Нет, Плуг, здесь нет никакой ошибки.
T1 = To(C+V)/C
Расстояние, на которое удлинился путь = VTo(C+V)/C = To(1+V/C) = L1, то есть новая длина волны. Что, собственно говоря и так должно было быть всем понятно.

Вот это Ваша вторая ошибка - в знаке перед скоростью.

Да, действительно, - это первая моя ошибка. Меняем все выражения (С-V) на (C+V)

Так что, определитесь. Либо
w[ (to+T1) (S+VTо)/C] и L1=(C+V)To
либо
w[ (to+T1) (S-VTо)/C] и L1=(C-V)To

Угу = w[ (to+T1) (S+VT1)/C] и L1=(C+V)To

Ну, исправляя обе ваши ошибки, выражение таки должно быть немного другим:

to + To(C+V)/C - S/C - ToV/C = to + To C/C + ToV/C - S/C - ToV/C = (to - S/C) + To

Возвращая обратно w, которая, как мы помним 2Pi/To (это же исходная частота источника, значит и период "на источнике"), получим

w[ (to+T1) (S+VTо)/C] = w(to - S/C) + wTo = w(to - S/C) +2Pi * To/To = w(to - S/C) + 2Pi

Исправляя одну мою ошибку, возвращая обратно w, получаем:
w[t + To(C+V)/C S/C ToV(C+V)/C^2 ] = w[(t-S/C) + To[(C+V)/C]^2]
и
dF = w t (C+V)/C

Угу. "нчальный фазовый сдвиг". Между источником и приемником.

Ну, можно и так назвать. Главное, чтобы вы поняли его физический смысл.

Хотя Вы тут опять норовите какое-то конкретное время подставить, но ладно. Путь это будет время отсчитанное от того же момента, что и to.

Ну щас заплачу ну где? Где вы увидали какое-то КОНКРЕТНОЕ время???
Да любое время в рамках применимости.

Да.
Но это тоже - банальность.

Если горбы возникают в месте периема через равные промежутки времени, естественно, что фаза линейно растет. Это следует из свойств косинуса.

М..м..м..м..м..м да. ПРИРАЩЕНИЕ ФАЗЫ растёт. Ну, собственно и сама фаза тоже. Ну вот опять вы указали мне на небрежность изложения - поправляем меня.

У вас - по крайне две ошибки и очередное "изобретение велосипеда".

Пока одна ошибка и небрежность в изложении.

Что значит "начальная фаза". Это просто фаза в момент времени t для неподвижного приемника. А вторая часть - да, ее дополнительное изменение за счет движения приемника.
так что полной аналогии нет.

В первом случае вы взяли полное приращение фазы, а в этом - лишь изменение по сравнению с неподвижным приемником.

В первом случае w[(t-S/C) - та, фаза, которая была бы при неподвижном источнике, а остальная часть выражения дополнительное изменение фазы за счёт движения источника.
Во втором случае то же самое: w [ (t S/C) - та фаза, которая будет при неподвижном приёмнике, а остальная часть приращение фазы за счёт движения приёмника

что здесь расстояние сокращается за счет движение приемника именно в течении T1, навстречу горбу.

А вот это глупость у меня t1 это полный период на неподвижном приёмнике. Нас же интересует приращение фазы в любой произвольно взятый момент времени. Поэтому я это конкретное t1 преобразовал в общее t. Соответственно, во втором случае, мы можем не заморачиваться каким же будет конкретное значение t1.

Не придирайтесь к формулировкам. Не согласны - предложите свою, а не язвите.

Да, просто, согласно всем определениям скорость волны = скорости распространения взаимодействия в среде. А ту «скорость приёма» все почему-то называют фазовой скоростью, для волновых пакетов групповой скоростью.

Почему бы и не поязвить ведь вы же придираетесь к моим формулировкам, при том, что прекрасно понимаете о чём идёт речь
Ну, давайте не будем язвить. Давайте просто говорить, что мол уточни чего ты тут имел в виду, а то непонятно что-то

Во-первых, сдвиги, как мы уже выяснили, будут другие.

Во-вторых, это только добавка к начальному значению.

И, наконец, почему вы решили, что их нужно складывать?

Вопросы резонные.

1. Да, немного другие: dFист= w t (C+V)/C и dFпр= wt V/C
2. А начальное значение у нас одинаковое = w[(t-S/C)
3. Вот самый резонный вопрос. Вот мы выяснили чему будут равны фазовые сдвиги, вносимые источником и приёмником Теперь надо решить что с ними делать
Вот я вижу, что если вычесть(и тому есть обоснование), то задача будет решена, - в Майкельсоне есть ошибка и она найдена.

Предлагаю пока этот вопрос отложить и разобраться с первой найденной вами у меня ошибкой той, которую вы назвали первой, а я говорю, что там нет ошибки.

В случае, если там ошибки нет, мы переходим к данному вопросу, про сложение или вычитание приращения фаз.
В случае, если вы меня убедите, что ошибка таки есть, я признаю, что в Майкельсоне ошибки нет вообще, тогда я буду думать про ошибку у Маринова, если вы захотите присоединиться милости прошу. Если же у Маринова ошибки тоже не окажется то тогда я не буду думать о клинике, том третьем варианте развития событий, на который я оставил жалкий процент.

Да что Вы говорите?

Ну вот давайте это и обсудим. Вы ошибочно нашли ошибку, - там нет ошибки и начальные фазы одинаковы ведь это фазы источника в любой момент времени.

Ага, щаз. Вы сравнили лишь скорость прироста фазы на приемнике и решили, что и полный сдвиг не отличается?

Да, и при условии одинаковых начальных значений фаз, поэтому сравнение корректно.

А начальный то сдвиг между источником и приемником "в одно и то же время" куда у Вас пропал?

А Если «первой ошибки» нет, то начальный сдвиг нулевой он просто «утек» в сдвиг от движения источника. Вы же видели, что я начальный сдвиг вынес отдельно, а сдвиг из-за движения отдельно.

Понятно, что там будет косинус у которого w не константа, а меняется в течении периода со времнем. Надо просто уточнять - что такое фаза. Если "подкосинусное выражение", то ничего не изменится. Все равно максимим косинуса будет на 0 + 2Pi, как его не корежь.

Максимум косинуса будет, да. А вот «масштаб» фазы будет постоянно изменяться ведь вы же не можете мерять одновременно двумя «линейками».

Ну ладно.

Основной текущий вопрос про «первую ошибку». Всё остальное обождёт. Предлагаю пока заостриться на одном вопросе.

.

[Полковник]

Кстати говоря, Плуг, я додумался как получить тот же ркзультат гораздо проце, не заморачиваясь с подкосинусными выражениями:

Вычисляем приращение фазы, как коэффициент для "фазовых линеек" Для этого просто делим одну длины волны на другую. Получаем что каждый последующий горб смещаестя на (C+V)/C, и далее по схеме.
Это для подвижного источника.

А вот с приёмником, я по ходу дела напортачил... Щаз за выходные всё перепроверю... если до понедельника не успею, тогда в четверг продолжим. Так что пока можете немного отдохнуть и поправить ваше пошатнувшееся от общения со мной здоровье.

И, кстати, я ж не виноват, что вы половину праздника потратили на ответ мне - я ж вас не заставлял этого делать.

.

[Полковник]

догадался

Прикольно.

Да ссылка - куда конкретней. Суть то я расскажу, но вот детали мне влом выкладывать. А я хотел бы, чтобы вы деталям внимание уделили.
Суть вот в чем. Эксперимент посвящен проблеме независимости скорости света от скорости источника.
Если скорость света зависит от скорости источника, то это можно выразить так:
с'=c+kv
где c' реальная скорость света, c известная константа(скорость света), k параметр, который определяется этим экспериментом, v скорость источника.
Опускаю метод генерации пи-ноль-мезонов, но они как известно быстро распадаются на два фотона. То есть мезоны - источник света. Скорость их(мезонов) 0.99975c. Замер скорости осуществлялся замером времени прохождения известного расстояния фотоном. Метод однако не так прост и требует знаний в области физики высоких энергий.
Результат k=(0+/-1.3)*10^(-4) то есть подтверждает ТО.

Если интересуют детали - ищите источник, и переводчика. Ниче не поделаешь, истина требует жертв

Ноу проблем! В Майкельсоне есть ошибка. Ибо скорость света зависит от скорости источника, как вы сами только что сказали, а в "Майкельсоне" этого не было выявлено.

Хотя, мне конечно не совсем понятно, как это согласуется с положениями ТО, которая утверждает что скорость света всегда и везде постоянна и равна "волшебной" константе...

Кстати и величина коэффициента вполне согласуется с результатами опытов Маринова - получаются величины одного порядка. Ну это я вам оставляю для "домашней работы" - как самому умному.

.

[Полковник]

Ну, Полковник, похоже хочет доказать, что ... "нас обманывают" во всем. От истории до астрономии.

А я - просто "мозги разминаю", разгадывая его "головоломки".

Ага - вот и EDX, говорит, что обманывают. Скорость света оказывается зависит от скорости источника, а ТО утверждает, что не зависит. Однако же эти два противоположных результата, почему-то волшебным обазом друг другу не противоречат.

Ну клиника! Ну это однозначно глобальная клиника.

.

[Полковник]

Для EDX:

Понимаете, если в формуле с'=с+kv, коэффициент k отличен от нуля, то это однозначно свидетельствует о зависимоти скорости света от скорости источника, или, что тоже самое от скорости "эфирного ветра". Мне однозначно интересно, какие именно мозговые выкрутасы нужны для того, чтобы эту выявленную экспериментально зависимость "похерить"?
Если у вас есть материал в электронном виде, - будьте другом, слейте мне на мыло.

.

[Полковник]

догадался


Да ссылка - куда конкретней. Суть то я расскажу, но вот детали мне влом выкладывать. А я хотел бы, чтобы вы деталям внимание уделили.
Суть вот в чем. Эксперимент посвящен проблеме независимости скорости света от скорости источника.
Если скорость света зависит от скорости источника, то это можно выразить так:
с'=c+kv
где c' реальная скорость света, c известная константа(скорость света), k параметр, который определяется этим экспериментом, v скорость источника.
Опускаю метод генерации пи-ноль-мезонов, но они как известно быстро распадаются на два фотона. То есть мезоны - источник света. Скорость их(мезонов) 0.99975c. Замер скорости осуществлялся замером времени прохождения известного расстояния фотоном. Метод однако не так прост и требует знаний в области физики высоких энергий.
Результат k=(0+/-1.3)*10^(-4) то есть подтверждает ТО.

Если интересуют детали - ищите источник, и переводчика. Ниче не поделаешь, истина требует жертв

Ну, насколько я догадался... В качестве движущегося источника света использовали эти самые мезоны, да? А потом просто вычисляли пути, пройденные мезонами и фотонами, потом путём решения простейшей школьной задачки про пункт А в Б находили скорость

Я суть эксперимента правильно усёк?

Тогда лейте на мыло подробности... ну или сюда, после того, как мы с Майкельсоном покончим...

.