В костях динозавров найдены ДНК и костные клетки

[снова я]

Постепенно теряют свою функцию, утрачивая хрусталик и зарастая кожицей.

А кто сказал что постепенно? Есть кроты у которых ещё не заросли?

Именно таким, каким он и стал в процессе эволюции: с редуцированными глазами.

Он и без этой выдуманной эволюции был всегда таким.

Ибо его предки вели наземный образ жизни и в органах зрения нуждались. Перестали нуждаться, перейдя на подземный образ жизни, получили редукцию глаз.
А вот зачем творец создал подземного крота с глазами, не имеющими свою основную функцию - то вопрос к творцу великий есть.

А кто сказал что Творцу надо было спрашивать у кого то разрешение или совет?Да и Вас не было в те времена. Видимо пришлось делать так,Самому всё.

Питался пищей в прибрежных районах и на мелководье. Постепенно ушёл вглубь.

Пища ушла на глубину или обижали часто?

Обычно. Как и древние кистепёрые рыбы вышли на сушу - имел приадатпацию.
Не забывайте, что киты - это не рыбы, а те же самые млекопитающие дышащие лёгкими.

Обычно? А что же люди обычно не могут без науки и лабораторий ничего сделать- обычно? А они даже не могли поставить перед собой цель!И смогли?
Вы любите научную фантастику? Я не удивлюсь если да!Хотя то что Вы говорите более на сказки похоже.

Если вы считаете, что создание нефункционирующих глаз - это правильно, то кто ж вам против?
Главное, что б вы в инженеры-проектировщики не подались, не дай бог

Ну Вы же как то с такими функция мозга до сих пор живёте как то?А у кротов такие глаза.У кого то уши длинные,а кто то вообще ползает без ног.
И все довольные и счастливые.
Или Вы нет?

Видимо оттуда, что наблюдать действие грозы на приматов можно прямо сейчас? Или действие той же грозы на дикие племена Африки или Амазонии?
Почитайте что-нибудь по антропологии, вы же совершенно не в теме

Да дело не в том что надо что то прочесть.Я Вам вредлагал понаблюдать за собой во время грозы.Я вот не помню ни разу ,чтобы во время грозы в дестве,подростковом возрасте,юношеском,в среднем и даже до сих пор,чтобы гроза даже как то не то что вызывала,а никакого напоминания о Творце не вызывает.Но может это такой я?
А значит тот кто писал эти сказки для таких как Вы,мог оказаться другим.Как раз как он писал скорее всего о себе самом.
А теперь другой вопрос.Почему я,кто то ещё,Вы ,должны отказаться от своего опыта без подобных переживаний во время грозы и принять опыт таких писателей за объективный?
Тем более понимая что эти писаки даже не медиумы,проникающие в глубины времён в чьи то давно умершие мозги! Надеюсь не сложно написал? Может как то подробнее нужно было? По слогам?
Короче отказывайтесь от навязанных стереотипов и начинайте мыслить самостоятельно.

[Нынешний]

- -
Мне незнакомо перевоплощение.Потому я и сказал что я скорее всего одноразово воплощён,других у меня не было.
Что Вы в этом видите странное?

Боюсь что и само воплощение вам незнакомо.
Можеть сообщите, кто, как и зачем воплощается?

[Саша O]

Можеть сообщите, кто, как и зачем воплощается?

Скорее всего этого никто не знает.

[Полковник]

Объективные оценки не с неба падают,а возникают в чьих то головах. Это раз.

Оценки, да. Возникают в головах.
Но факты, из которых оценка выводится - они из реальности берутся, и с неба, безусловно, не падают.

//Объективная оценка - это оценка конкретной ситуации или отдельного человека, основанная исключительно на фактах, свидетельствах и данных, а не на личных чувствах или мнениях.//

Совершенно верно - логический вывод из фактов, отвечающий на конкретно поставленный вопрос, и выполненный по жёстким логическим правилам.

И как это относится к оценке кротов,к примеру? У кротов такие глаза,какие есть.Это просто факт,не требующий никакого отношения с позиции чувств или мнений.

Вот на кой лад, ты везде вплетаешь эти свои чувства и мнения, на которые всем начхать???
Следи за руками:
1) Глаз - это такой девайс, с помощью которого живчики получают картинку окружающего мира посредством света.
2) Крот живёт под землёй, где нет света.
Вывод: - глаза кроту не нужны.
3) Глаза у крота есть
4) глаза у крота очень маленькие, и различают только есть свет или нет его.
Вывод: - у предков крота глаза были, но в процессе эволюции, при смене среды обитания, просто атрофировались.

Если же предположить, что, как ты утверждаешь, крота сделал какой-то "Творец", то получается что сей творец был, мягко говоря, не компетентным, ибо присобачил кроту совершенно ненужный орган, не несущий никакой полезной функции а только потребляющий энергию на своё обслуживание.

И нет тут никаких чувств и эмоций - только голые факты. Если же подобные выводы вызывают чувства и эмоции у тебя, то это исключительно и только твои проблемы.

К слову сказать, подобных косяков, в конструкции живых организмов, пруд пруди, начиная с возвратного нерва у жирафа, и заканчивая конструкцией глаза с вывернутой наизнанку сетчаткой. И это уже в течении нескольких лет на сём форуме активнейше обсуждалось - нет никакого смысла повторяться.

.

[Нынешний]

Скорее всего этого никто не знает.

Евангелия говорят, что Христос пришел на Землю через воплощение у своей матери Марии.
Через воплощение у своих матерей приходят в этот мир все без исключения.

[Саша O]

К слову сказать, подобных косяков, в конструкции живых организмов, пруд пруди, начиная с возвратного нерва у жирафа, и заканчивая конструкцией глаза с вывернутой наизнанку сетчаткой.

А почему вы не исправляете эти косяки в своём глазу?

- - - Добавлено - - -

Через воплощение у своих матерей приходят в этот мир все без исключения.

И животные тоже?

[Нынешний]

И животные тоже?

- Все живое.

[Саша O]

- Все живое.

Если животные приходят в этот мир, то значит они где то были до этого?

[снова я]

Боюсь что и само воплощение вам незнакомо.
Можеть сообщите, кто, как и зачем воплощается?

И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе. (1Тим.3:16)

Могу поведать Вам только про такую тайну.

[снова я]

Оценки, да. Возникают в головах.
Но факты, из которых оценка выводится - они из реальности берутся, и с неба, безусловно, не падают.

Вот теперь посмотрите в мир.Есть те кто думает что мир возник сам по себе или как то так и был,а есть е кто думает и понимает что всему есть Творец.И те и те оценки возникают в голове в этой реальности,в которой мы существуем.
Или надо признать право на существование тех и других и спокойно к этому относиться.Даже если выбрал какую то сторону из двух.
Это наша реальность и её надо воспринимать как она есть.

Совершенно верно - логический вывод из фактов, отвечающий на конкретно поставленный вопрос, и выполненный по жёстким логическим правилам.

Абсолютно верно.Если бы логические правила существовали всегда,то наверне ещё первобытные люди ими пользовались.И дети как только в них проявлялось сознание,сразу ими пользовались.Наверное эти правила в природе не существовали до того как их придумали.А вот математика,физика,химия ,биология и все прочие науки присуствовали в мироздании в неисследованном виде.Мир то по их законам существовал и без правил логики,которой решили позднее пользоваться и урезать какие то возможности в познании всего.
Не потому ли так стараются ещё в школе, не дать возможности и выбора, в формировании собственной логики и навязывают насильно эту, о которой говорите.Боятся что вдруг дети поймут что не все научные теории на самом деле научные?

1) Глаз - это такой девайс, с помощью которого живчики получают картинку окружающего мира посредством света.

Если так было задумано дедушкой случаем,тётей природой или просто такое решение принял Творец.Ведь есть медузы,у которые есть глаза,сконструированые по всем правилам оптики,но они никуда не подключены.И за миллионы лет не то что деградировали,а так получается формировались без всякой необходимости!
Или это такая насмешка над эволюционистами и их теориями?

2) Крот живёт под землёй, где нет света.
Вывод: - глаза кроту не нужны.

Или не нужны в тех целях,каких мы считаем как за правило.
Т.е. какие уже есть,вполне нормальные,но для кротов.

3) Глаза у крота есть

Конечно!

4) глаза у крота очень маленькие, и различают только есть свет или нет его.
Вывод: - у предков крота глаза были, но в процессе эволюции, при смене среды обитания, просто атрофировались.

Или они ему нужны для всего одной цели- покинул среду обитания и глаза сообщают об этом,что пора вернуться.И всё.
Почему Вы делаете выводы как глупые атеисты,которыйе всё подстраивают под себя,под свои идеи? Отказывыайтесь от навязанных сртереотипов и мыслите самостоятельно.Где то они подходят,а где то как зайцу звонок.

Если же предположить, что, как ты утверждаешь, крота сделал какой-то "Творец", то получается что сей творец был, мягко говоря, не компетентным, ибо присобачил кроту совершенно ненужный орган, не несущий никакой полезной функции а только потребляющий энергию на своё обслуживание.

Если так думать,что скорее всего следует у Вас спросить,а советовались ли Вы с кротами по поводу их зрения? Их это не страивает и Вы становитесь их адвокатом с выдвижением обвинения Творцу или это просто раздутое самомнение.

И нет тут никаких чувств и эмоций - только голые факты. Если же подобные выводы вызывают чувства и эмоции у тебя, то это исключительно и только твои проблемы.

Понимаю.Мои чувства и мнение ничто,а вот эти Ваши надо сразу и бегом- на скрижали.Я знаю психоологию атеистов и прочих истых.Ничего нового.Или это на меня не производит одидаемого впечатления.

К слову сказать, подобных косяков, в конструкции живых организмов, пруд пруди, начиная с возвратного нерва у жирафа, и заканчивая конструкцией глаза с вывернутой наизнанку сетчаткой. И это уже в течении нескольких лет на сём форуме активнейше обсуждалось - нет никакого смысла повторяться.

Я понимаю что у Вас ещё много претензий к Творцу. Но ведь всё уже работает и прекрасно.Не слышал чтобы жираф или крот или кто жаловался на собственные глаза.Особенно когда мужчины смотрят на женщин и детей ,все рады тому что у них есть!
Понмаете что нет ни жалоб ни претензий у тех,о ком Вы говорите?
Тогда вопрос: А что с Вами?

- - - Добавлено - - -

Если животные приходят в этот мир, то значит они где то были до этого?

Разумеется! В животах их мамок!

[Инопланетянка]

А кто сказал что постепенно? Есть кроты у которых ещё не заросли?

А как вы себе представляете мгновенное зарастание глаза кожицей?

Он и без этой выдуманной эволюции был всегда таким.

Нет, конечно. Его предки - насекомоядные млекопиты, были наземными животными.

А кто сказал что Творцу надо было спрашивать у кого то разрешение или совет?Да и Вас не было в те времена. Видимо пришлось делать так,Самому всё.

Видите ли, если творец считается разумным - то почему он совершает абсолютно тупые поступки? Создаёт нефункционирующие глаза подземному жителю? Здесь: а) он не разумен; b) разумен, но может глумиться как хочет и смысл на него уповать?; с) его нет.

Пища ушла на глубину или обижали часто?

На глубине всегда больше пищи, чем в прибрежных районах. Капитан Очевидность передаёт вам привет.

Обычно? А что же люди обычно не могут без науки и лабораторий ничего сделать- обычно? А они даже не могли поставить перед собой цель!И смогли?

Ничего не поняла. Без науки люди научились делать первые орудия труда. Почитайте про Олдувайскую культуру.
Далее, пакицет имел преадаптацию, и целью было большее получение пищи. Понимаете, вид всегда стремится занять всё окружающее его пространство. Ибо жратва и конкуренция. Часто для этого приходится видоизменяться (становиться новым видом, а затем родом и даже классом).

Вы любите научную фантастику? Я не удивлюсь если да!Хотя то что Вы говорите более на сказки похоже.

Люблю. Лю Цы Синя рекомендую. Из сказок - Гарри Поттера

Ну Вы же как то с такими функция мозга до сих пор живёте как то?А у кротов такие глаза.У кого то уши длинные,а кто то вообще ползает без ног.
И все довольные и счастливые.
Или Вы нет?

А у кротов вообще глаз быть не должно, ибо в темноте вполне достаточно ориентироваться на слух и обоняние.

Да дело не в том что надо что то прочесть.Я Вам вредлагал понаблюдать за собой во время грозы.Я вот не помню ни разу ,чтобы во время грозы в дестве,подростковом возрасте,юношеском,в среднем и даже до сих пор,чтобы гроза даже как то не то что вызывала,а никакого напоминания о Творце не вызывает.Но может это такой я?
А значит тот кто писал эти сказки для таких как Вы,мог оказаться другим.Как раз как он писал скорее всего о себе самом.

Видите ли, громкий звук и слепящий свет у любого млека вызывает страх. Но, вам уже с детства мама с папой объяснили, что гроза - это всего лишь разряд статического электричества и бояться её надо только в чистом поле или в воде. Т.е., вам ещё в детстве дали рациональное объяснение этому явлению. А вот Аыуыхху такого объяснения никто не дал. И покуда рационального объяснения у него не было, ему пришлось выдумывать своё - иррациональное. Так понятно?

А теперь другой вопрос.Почему я,кто то ещё,Вы ,должны отказаться от своего опыта без подобных переживаний во время грозы и принять опыт таких писателей за объективный?
Тем более понимая что эти писаки даже не медиумы,проникающие в глубины времён в чьи то давно умершие мозги! Надеюсь не сложно написал? Может как то подробнее нужно было? По слогам?
Короче отказывайтесь от навязанных стереотипов и начинайте мыслить самостоятельно.

Не медиумы, а антропологии.
Объяснение выше.

[Нынешний]

Если животные приходят в этот мир, то значит они где то были до этого?

В этот мир приходят духи, а не животные.

- - - Добавлено - - -

Могу поведать Вам только про такую тайну.

Вижу что своего понимания не имеете и можете отделываться даже неумесными цитатами.

[снова я]

А как вы себе представляете мгновенное зарастание глаза кожицей?

Просто принимаю то что есть как существующий факт,без паредставлений. Догадываясь почему они так устроены и для чего могут в таком виде служить.И на этом всё.
Потому что различные дополнительные представления и ведут к тому,что создаются разные нелепые теории.

Нет, конечно. Его предки - насекомоядные млекопиты, были наземными животными.

И снова это утверждения без свидетельств очевидцев? Снова представления?
А в чём тогда наука?

Видите ли, если творец считается разумным - то почему он совершает абсолютно тупые поступки? Создаёт нефункционирующие глаза подземному жителю?
Здесь: а) он не разумен; b) разумен, но может глумиться как хочет и смысл на него уповать?; с) его нет.

А Вы случайно с Полковником не состоите в комитете по правам животных?
Можете организовать движение- "Кроты имеют право видеть!"
Сделайте плакаты,выходите на улицы..

На глубине всегда больше пищи, чем в прибрежных районах. Капитан Очевидность передаёт вам привет.

Так они просто осознали свою ошибку,выйдя на сушу?И вернулись?
А...а,ну теперь всё встало на свои места.
И сколько времени им понадобилось чтобы её осознать?

Ничего не поняла. Без науки люди научились делать первые орудия труда. Почитайте про Олдувайскую культуру.

Ничего нельзя понять ,а так же создать орудия труда без мозгов.
И сочинить про эту культуру тоже.Правда мозгов много так же не требуется.

Далее, пакицет имел преадаптацию.

Это такое свойство пакицетов? Типа амулета,обладающего "ни по каким причинам"свойствами делать то или иное угодное человеку "мыслящему" на эту тему?
Ах да,чего этоя,Вы же снова ничего не поймёте.У Вас никакой преадаптации не было ещё!

Люблю. Лю Цы Синя рекомендую. Из сказок - Гарри Поттера.

Я спрашивал не зря.Заметил.

А у кротов вообще глаз быть не должно, ибо в темноте вполне достаточно ориентироваться на слух и обоняние.

Это решили кроты,Вы,кто то ещё?Общество по защите прав животных? Кто же это так решал,когда творил кротов такими как есть?
А..а!Это ж ошибки тёти Природы и дяди Случая при их случке,да?
Не то вставили не туда и получилось то чего и не думали!Наверное они уже тогда были первыми трансгендерами!

Видите ли, громкий звук и слепящий свет у любого млека вызывает страх. Но, вам уже с детства мама с папой объяснили..

А в научно популярных фильмах,говорили что у взрослого шимпанзе ,интеллект как у пятилетнего ребёнка.Но я ни разу не встречал такой реакции у детей в таком возрасте, как мысли о Творце во время грозы.И ни разу не встречал родителей,которые при вспышке молнии ,сразу начинали объяснять что это происходит без участия Творца.Так что непонятно какую палку взяла в лапу шимпандзе,что сразу поняла,что она держит орудие труда и при грозе начала думать о Творце.И через это стала человеком?! Наверное волшебную? Из Гарри Поттера?

Не медиумы, а антропологии.
Объяснение выше.

Да Вы что? Просто посмотрели на череп существа из прошлого и поняли о чём они думали,какой у них был характер и какие цветы они любили более других?
Вау!

- - - Добавлено - - -

Вижу что своего понимания не имеете и можете отделываться даже неумесными цитатами.

Я не озадачен проникновением к Вам в голову. И не ставлю цели обучаться у Вас.
Просто не понимаю чего именно Вам нужно от меня?Чуть больше букв попробуйте написать.

[Нынешний]

Просто не понимаю чего именно Вам нужно от меня?

В общении всем нужно взаимопонимание.

[Инопланетянка]

Просто принимаю то что есть как существующий факт,без паредставлений. Догадываясь почему они так устроены и для чего могут в таком виде служить.

И для чего же?

И на этом всё.
Потому что различные дополнительные представления и ведут к тому,что создаются разные нелепые теории.

"На этом всё" у вас потому, что вы не можете дать объяснение ни опираясь на науку, в коей вы не шарите, ни на творца - ибо косяк. На этом точно всё.

И снова это утверждения без свидетельств очевидцев? Снова представления?
А в чём тогда наука?

А наука тогда в генетике, сравнительной анатомии, палеоозологии. Вам это ни о чём не говорит? Кто бы сомневался

А Вы случайно с Полковником не состоите в комитете по правам животных?
Можете организовать движение- "Кроты имеют право видеть!"
Сделайте плакаты,выходите на улицы..

Я рада, что кроме этого спича вам возразить больше нечем. Итого: вы признаёте несостоятельность версии о творении крота заведомо слепым.

Так они просто осознали свою ошибку,выйдя на сушу?И вернулись?
А...а,ну теперь всё встало на свои места.
И сколько времени им понадобилось чтобы её осознать?

Не так: кистепёрые рыбы вышли на сушу из-за недостатка кислорода в водоёме. А уже много миллионов лет спустя их потомки в виде пакицета, вернулись обратно. Но не в виде рыб, а в виде млекопитающих и дышащих лёгкими. Почему-то вы этот факт постоянно пытаетесь не принять во внимание. Почему?

Ничего нельзя понять ,а так же создать орудия труда без мозгов.
И сочинить про эту культуру тоже.Правда мозгов много так же не требуется.

Так вы же про, напомню, науку говорили. А примитивные орудия труда можно создать и без помощи научного метода, что сутью науки и является. Что-то вы, Снова я, как говорил мой любимый тутошний Лунин зарапортовались.

Это такое свойство пакицетов? Типа амулета,обладающего "ни по каким причинам"свойствами делать то или иное угодное человеку "мыслящему" на эту тему?
Ах да,чего этоя,Вы же снова ничего не поймёте.У Вас никакой преадаптации не было ещё!

Не только пакицетов. У приматов была преадаптация к прямохождению; у ракообразных к появлению крыльев.
Вас это так по-детски не удивляло бы, прочитай вы хоть что-нибудь по теории эволюции.
Но, что с вас, с дитяти, взять?

Это решили кроты,Вы,кто то ещё?Общество по защите прав животных? Кто же это так решал,когда творил кротов такими как есть?
А..а!Это ж ошибки тёти Природы и дяди Случая при их случке,да?
Не то вставили не туда и получилось то чего и не думали!Наверное они уже тогда были первыми трансгендерами!

Ну что за поток сознания? Всё же очевидно: одни из наземных насекомоядных решили конкуренцию таким способом: перешли под землю.
"Рукалицо"

А в научно популярных фильмах,говорили что у взрослого шимпанзе ,интеллект как у пятилетнего ребёнка.Но я ни разу не встречал такой реакции у детей в таком возрасте, как мысли о Творце во время грозы.И ни разу не встречал родителей,которые при вспышке молнии ,сразу начинали объяснять что это происходит без участия Творца.Так что непонятно какую палку взяла в лапу шимпандзе,что сразу поняла,что она держит орудие труда и при грозе начала думать о Творце.И через это стала человеком?! Наверное волшебную? Из Гарри Поттера?

Трёхлетнего.
Далее, любой ребёнок не поймёт, что такое молния, покуда ему это не объяснит взрослый человек. Имеющий хотя бы школьное образование. А вот у Аыуыхха не было таких покровителей.
Снова я, ваша демагогия в данном случае не проканает

Да Вы что? Просто посмотрели на череп существа из прошлого и поняли о чём они думали,какой у них был характер и какие цветы они любили более других?
Вау!

Про сравнительную анатомию и антропологию я вам уже говорила.