Случайное появление жизни - не научно

[Наташа К]

Это не ответ на вопрос.

Вы завидуете людям которые умеют шевелить ушами? Признаютсь я тоже им немного завидую)

[Lia]

Неспособны понимать простые тексты?
Вот это я для кого писал:

А как по вашему можно понять реален предмет или нет? Только одним способом - взаимодейтсвием с ним, если взаимодействие есть, значит объект реально существует. И наблюдение здесь вполне подходит.
Случайное появление жизни - не научно

Непонятно только прочитать вы не смогли или понять. Никак из текста не следует, что наблюдение единственный способ.

- неспособны понимать простые тексты?

ещё раз:
вам говорят об открытиях БЕЗ непосредственной возможности взаимодействия с объектом, а вы снова по кругу в свою дуду...

погуглите, что это за открытия, если даже после моих пояснений не дошло.)

а я с вами разговор заканчиваю, и комментировать вашу глупость дальше не имею желания.

[The Man]

Вы завидуете людям которые умеют шевелить ушами? Признаютсь я тоже им немного завидую)

Нет у меня зависти. А у вас нет ответа, зачем боженька создал ушные мышцы.

[Наташа К]

Нет у меня зависти. А у вас нет ответа, зачем боженька создал ушные мышцы.

Боженька создал ушные мышцы ,чтобы Наташа улыбалась))) Мне нравится когда кто-то шевелит ушами))))

[Веснушка]

- неспособны понимать простые тексты?
ещё раз:
вам говорят об открытиях БЕЗ непосредственной возможности взаимодействия с объектом, а вы снова по кругу в свою дуду...
погуглите, что это за открытия, если даже после моих пояснений не дошло.)

Мнс крикнула: "Сам дурак!" Только где вы у меня в тексте увидели непосредственное взаимодействие? А?
Вы же два и два сложить не можете. Любое наблюдение это и есть, если что, опосредованное взаимодействие. Фотон отражается от объекта и залетает вам в рецептор глаза, именно за счет этого вы объект и наблюдаете, никакого непосредственного взаимодействия с объектом при этом не происходит.
Доступно, мнс?

а я с вами разговор заканчиваю, и комментировать вашу глупость дальше не имею желания.

Да-да, вы уже заканчивали, вас, правда, хватило не надолго.

[Andronik]

А где вы у меня в тексте нашли отсутствие причин? Сможете объяснить?
Просто причины эти естественные, обусловленные не чьей-то волей, а существующими в природе закономерностями. Теперь смотрите, в моем варианте существуют только природные закономерности, а в вашем эти закономерности никуда не деваются, но к ним добавляется еще какой-то творец. Как видите, ваш вариант ни разу не проще.

В какой природе? Какие закономерности? Кто эти закономерности утвердил? Видите сколько сложнойсте, вместо того чтобы признать простое творение?

[Веснушка]

В какой природе? Какие закономерности? Кто эти закономерности утвердил? Видите сколько сложнойсте, вместо того чтобы признать простое творение?

Да никаких дополнительных сложностей, если уметь считать до двух.
Природа и закономерности у нас те же самые.

Кто эти закономерности утвердил?

А такого вопроса просто не возникает. Вот и все.

Еще раз.
в одном случае у нас:
1. законы природы
2. творец

в другом:
1. законы природы

Сможете посчитать, где сущностей меньше?

[BRAMMEN]

Еще раз.
в одном случае у нас:
1. законы природы

Еще раз.
Если есть мед, то кто то его собрал. У законов есть Законодатель.

[Веснушка]

Еще раз.
Если есть мед, то кто то его собрал. У законов есть Законодатель.

Друг мой, законы, принимаемые законодателями и действующие в человеческом обществе, это не совсем то же самое, что законы природы.
Это нужно четко понимать.

[Andronik]

Да никаких дополнительных сложностей, если уметь считать до двух.
Природа и закономерности у нас те же самые.

Вы упрощаете такие сложные понятия как природа и ее законы. Напрмер разве бывает что есть закон а нет законодателя который его установил? Вы притягиваете желаемое к вашим убеждениям и поэтому в любом слкчае будете получать один и тот же результат. Называется это тенденциозность. Тот кто освоил такой подход не может узнавать новое и развиваться, так как предвзят

такого вопроса просто не возникает. Вот и все.

Еще раз.
в одном случае у нас:
1. законы природы
2. творец

в другом:
1. законы природы

Сможете посчитать, где сущностей меньше?

Так значит природа издает законы и по ним все развивается? Не это ли вам тут верущие хотят донести?

[Веснушка]

Вы упрощаете такие сложные понятия как природа и ее законы.
Напрмер разве бывает что есть закон а нет законодателя который его установил?

Вы тоже услышали знакомое слово законы? Тогда и вам расскажу. Законы, принимаемые законодателями и действующие в человеческом обществе, это не совсем то же самое, что законы природы и ваши аналогии тут не сработают.
Поэтому никакого упрощения здесь нет.

Вы притягиваете желаемое к вашим убеждениям и поэтому в любом слкчае будете получать один и тот же результат. Называется это тенденциозность. Тот кто освоил такой подход не может узнавать новое и развиваться, так как предвзят

Ммм.. Это я значит совершенно бесосновательно пихаю куда ни попадя своего творца.

Так значит природа издает законы и по ним все развивается? Не это ли вам тут верущие хотят донести?

Слово "издает" подразумевает волю - лишнюю сущность.

Кстати, вы так и не ответили. Вы смогли произвети подсчет или нет?

[Саша O]

Друг мой, законы, принимаемые законодателями и действующие в человеческом обществе, это не совсем то же самое, что законы природы.

А природа существовала до БВ? И что появилось раньше законы или природа?

[BRAMMEN]

Друг мой, законы, принимаемые законодателями и действующие в человеческом обществе, это не совсем то же самое, что законы природы.
Это нужно четко понимать.

продолжаете набиваться в друзья? Природа пишите, а что это такое природа? Одушевленное или неодушевленное?

[Веснушка]

продолжаете набиваться в друзья? Природа пишите, а что это такое природа?

Ну, раз мы друзья, я вам отвечу.

Приро́да материальный мир Вселенной, в сущности основной объект изучения естественных наук.
ПРИРОДА - 1) в широком смысле - все сущее, весь мир в многообразии его форм; употребляется в одном ряду с понятиями: материя, универсум, Вселенная.

Одушевленное или неодушевленное?

Нет никаких оснований считать природу одушевленной.

[Andronik]

Вы тоже услышали знакомое слово законы? Тогда и вам расскажу. Законы, принимаемые законодателями и действующие в человеческом обществе, это не совсем то же самое, что законы природы и ваши аналогии тут не сработают.
Поэтому никакого упрощения здесь нет.

Спешить не надо. Законы и людей и у природы. В чем разница? Таки природа законодатель?

Это я значит совершенно бесосновательно пихаю куда ни попадя своего творца.

Слово "издает" подразумевает волю - лишнюю сущность.

Так законы они таким свойством и обладают что не существуют без того чтобы их установили.

Кстати, вы так и не ответили. Вы смогли произвети подсчет или нет?

Выше ответил. Попустили видимо. Но посты не удалены.