Абсурдность понятия "естественный отбор"

[Elf18]

А всех и не съедают. Кстати, почему? Не задумывались?

Бывает и всех съедают, вы посмотрите фильмы BBC
и есть вымирающие см Красная книга и вымершие виды
интересно слово "вымИрающие" через "И" хотя "смЕрть"

Более того, согласно христианскому (и мусульманскому) богословию, Земля является тем местом, куда Творение было "спущено" из Рая. Это не Ад, конечно, но и далеко не Рай.

Христианство да, исходит из грехопадения, в нем это главная концепция, а вот Саша О - иудей.

Во-вторых, "плодовитость" у разных видов - разная. У слонов или каланов она может быть один детёныш в год, или даже реже.

ну так у слонов иная стратегия жизни- они большие и сильные.
Сказал же, плодовитость одна из возможных стратегий.
Вы почитайте учебник экологии.

[Elf18]

Кроме того, самая большая плодовитость - у ленточных паразитических червей, жувущих в комфортных условиях кишечника млекопитающих, где их никто не может "съесть", .юююона совершенно не оправдана.

Ну условия в кишечники специфические, кислотная среда, пищеварительные ферменты.
а съесть могут паразита вместе с его хозяином.
и у паразитов может быть более развитая плодовитость по причине как раз атрофии иных функций у них.

[The Man]

Веснушка этого никогда не поймет?

Веснушка именно об этом и говорит.

[Elf18]

Да неужели? Одним дарвинизмом только и пичкали: от школы до вуза и выше.


Что именно вам "страшно"? Что личинку мухи съест птица?

Да, в СССР не любили дарвинизм, марксизм не любил дарвинизм см письма Лаврова-Энгельса
да в СССР скрывали от людей, от детей как устроен животный мир.
см книги Халифмана о жизни ос, муравьев, пчел.
в СССР хотелось бы что бы животные жили в мире и любви, трудились коллективно.
Но есть одна книга, что признает иное
Необыкновенные приключения Карика и Вали | Ян Ларри | страница 8 | LoveRead.ec - читать книги онлайн бесплатно

Преследуя муху, стрекоза то падала вниз камнем, то описывала петли, то скользила боком и наконец, налетев на муху, протянула к ней огромные, покрытые шипами клещи.
Муха перевернулась и помчалась на спине, ногами вверх. Ноги ее угрожающе вытягивались, стараясь оттолкнуть прочь стрекозиные клещи.
Но это ей не помогло.
Стрекоза нагнала ее, и тотчас мохнатые ноги стрекозы сомкнулись вместе, превратившись в корзинку. Этой корзинкой она подхватила муху, как сачком.

Ж-жжж! зажужжала, забилась муха.
На землю, медленно кружась, полетели одно за другим крылья, а через минуту из корзинки вывалилась пустая оболочка мухи.
Карик и Валя молча переглянулись. Так вот она чем питается, стрекоза!
А ты говоришь соком цветов! шепнула Валя.
Ей стало так страшно, что она закрыла глаза. Уж если стрекоза пожирает мух, которые теперь в несколько раз больше Карика и Вали, так их-то она шутя проглотит.
Ребята испуганно прижались друг к другу.
А стрекоза носилась в воздухе, вычерпывая своей корзинкой-сачком все новых и новых крылатых летунов, на ходу пожирая их и отбрасывая прочь пустые оболочки.
Далеко впереди плыли, покачиваясь, огромные цветные крылья с ровными полосами по краям, похожими на траурные повязки. Концы крыльев были покрыты темными бархатными пятнами.
Кто это? прошептал Карик.
Крылья подпрыгивали в воздухе, словно красивый летун танцевал, то падая, то взлетая вверх. Под крыльями уже можно было видеть извивающееся тело, похожее на полосатый дирижабль. Длинные усы с набалдашниками на концах беспокойно вздрагивали, как бы готовясь сразиться с хищной стрекозой. Крылатый летун был не меньше стрекозы. И если стрекоза попытается напасть на него, тогда, наверное, начнется страшная битва в воздухе.
Ой, только бы они не подрались! прошептала Валя.
Во время схватки двух таких чудовищ вряд ли можно будет удержаться на спине стрекозы.
Подлетев ближе, Карик и Валя увидели на крыльях огромную чешую, покрытую пушистой цветной пылью.
Крылья бестолково кружились в воздухе, трепетали, как паруса на ветру.
Но вот радужное животное заметило стрекозу. Оно засуетилось, мягко захлопало крыльями, потом, сложив их, начало стремительно падать вниз.
Однако уйти от стрекозы ему не удалось.
Стрекоза ринулась за ним, ударила с налета грудью, и, когда радужное животное перевернулось в воздухе, она схватила его, свернула ему голову и, оборвав крылья, сожрала в один миг. И снова помчалась, как самолет; могучие крылья ее загудели, и над головой опять запел протяжно ветер.
Кого это она?
Бабочку! крикнул сквозь шум ветра Карик. Кажется, бабочку!
А скоро стрекоза догнала и проглотила еще одну муху, еще одну бабочку на этот раз белую с голубыми пятнами, потом комара.
Ну и обжора! закричал Карик.
Валя зябко поежилась.

[Herman Lunin]

Так это было не про эволюцию, дружок.

А что, у вас "естественный отбор" уже перестал быть "механизмом эволюции"? Забавно.

Абсолютно не важно благодаря чему это происходит. Факт остается фактом, сортировка имеет место быть.

Нет, распределение вещества по удельным весам, это не "сортировка", а имманентное свойство веществ. Нельзя говорить ни о какой "сортировке", если она произойдёт непременно, в любом случае, просто в силу физических законов. Ибо для доказательства "сортировки" следует показать "не-сортировку" при тех же условиях и с теми же водой, камнями, песком и т.д.


Любой предмет, если его подбросить вверх, обязательно упадёт вниз. Это никакая не "сортировка" подброшенных предметов, а их имманентное свойство на Земле.


Усёк, Кока?

Агентом естественного отбора выступает вся оружающая среда целиком, в которой живет популяция, плюс внутренние отношения особей в этой самой популяции.

Забавненько.


Задумайтесь на тем бредом, который вы тут написали: агентом ОТБОРА выступает среда, в которой ЖИВЕТ популяция.


То есть, эта популяция в этой среде УЖЕ ЖИВЕТ. То есть, она уже "отобрана". Как же эта самая среда может "отбирать" то, что в неё уже встроено?

В финал чемпионата Европы по футболу отбираются 16 команд. Из них в 1/4 финала отбираются 8. Из них в 1/2 отбираются 4. И тд.

То есть, вы полагаете, что футболисты просто бегают по полю, бьют по мечу - после чего одни из них куда-то "отбираются"?


Вы с Луны свалились? Не понимаете, что формула отбора на чемпионате предполагает ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ, что каждый футболист играет не просто так, чтобы мяч погонять, а с целью попасть в финал?


Цель изначально поставлена тренером и доведена до каждого футболиста, который находится на поле только и исключительно с этой целью.


А в живой природе - какое целеполагание? Какой тренер сформулировал цель, и какую цель, для диких животных и растений?

У вас эти три вилки были выделенны из общего числа в группу в составе 5 вилок, после этого вы выделяете уже из этих 5 вилок группу из 3 вилок в составе вот именно этих трех вилок.
И там и там выделение и там и там отбор. Вилки одни и те же, но группы разные.

Настаивали на "общем числе" - вы. Поэтому потрудитесь объяснить, почему мы за "общее число" должны непременно принимать 5 ложек, лежащих на столе.


"Общим числом" может быть:


1) число ложек на столе,
2) число ложек в вашей квартире,
3) число ложек в вашем доме,
4) число ложек вашем районе,
5) число ложек в вашем городе,
6) число ложек в вашей стране,
7) число ложек на вашем континенте,
8) число ложек на Земле.


Вероятность того, что "общим" является именно число ложек "на столе" равна, как видите, лишь 1/8.
На самих ложках не написано, членами какого "общего числа" они желают себя считать.


Вы снова сели в собственную лужу, артист.

Соответственно, если в статье речь идет о прямом наблюдении отбора об этом и будет написанно сразу в аннотации.

Угу. А если в статье написано о прямом наблюдении Карлсона на крыше, то это тоже так прямо и будет записано в аннотации?


Вы своим мозговым ганглием вообще способны осилить элементарную вещь: научная статья отличается от пропагандисткого листка тем, что она НЕ ЗАЯВЛЯЕТ В ЛОБ о тех выводах, которые учёный себе позволяет в статье.


Посмотрите хотя бы на статьи и книги настоящих учёных 19 - начала 20 века. Например, статьи и книги Ханса Дриша. Заглавие, к примеру: "Философия организма". Дриш не тычет в читателя свой концепт "энтелехия", к которому он пришёл на основе наблюдений, описанных в книге, а лишь ПРЕДЛАГАЕТ его, как ВАРИАНТ, как ГИПОТЕЗУ, в её конце.


Само заглавие - лишь в самой общей форме.


Научная работа предполагает ДЕБАТ, ПОСТАНОВКУ ВОПРОСА. В этом её отличие от дарво-листка, в котором то, что только ещё требуется доказать, уже выносится в заглавие.


Поэтому я и прошу у вас: коль скоро вы так уверены, что выносите в заглавие свой "отбор", - покажите его на видеозаписи.


Или будете продолжать трепаться?

При че здесь естественноя гибридизация, несчастный?

При том, что у гибридизированных видов потомства вообще нет.


Говоря о том, что "абсолютно все размножаются", вы солгали.

Это медицинский факт. Гуглим "детская смертность" и читаем.

Вам было сказано: данные по Российской Империи подверглись искажению большевицким режимом. У вас есть факсимиле статистики Министерства Внутренних Дел Империи по детской смертности, с указанием архива и номера хранения?

Очень интересно, как вопрос может быть неверен?
Очень.

Вы написали: "То есть не обладая такой способностью представитель данного вида жить не сможет."


Вопрос поставлен неверно, потому что нет никаких оснований полагать, что "представитель данного вида" может "не обладать зрением".


Вид на то и вид, что он предполагает зрение, как один из своих субстанциальных признаков. Если зрения нет (например, у некоторых землероек), то это уже будет другой вид, и ваш вопрос становится абсурдным, о чём вам уже было сказано в самом начале.


Говорить об "утрате зрения" у животных, у которых его по определению нет и быть не может, - есть бред сивой кобылы.


Если же животное, имеющее глаза и зрение, утратило зрение, то это называется болезнью, патологией.


Но эта патология ничем не отличается по вредоносности от всех прочих травм и болезней: любая из них затрудняет жизнь животного.


Но полагать, что больное животное "отсеиватся отбором" - глупо, так как это самое животное, до своей болезни, могло оставить обильное потомство.


Дрвинизм снова разлетается вдрызг, о чём вам уже было написано, но вы продолжаете придуриваться.

[Elf18]

Задумайтесь на тем бредом, который вы тут написали: агентом ОТБОРА выступает среда, в которой ЖИВЕТ популяция.


То есть, эта популяция в этой среде УЖЕ ЖИВЕТ. То есть, она уже "отобрана". Как же эта самая среда может "отбирать" то, что в неё уже встроено?

Вот вот, поэтому при отборе важен сам пул возможных вариантов ДНК.

[Elf18]

Нет, распределение вещества по удельным весам, это не "сортировка", а имманентное свойство веществ. Нельзя говорить ни о какой "сортировке", если она произойдёт непременно, в любом случае, просто в силу физических законов.

Вот в силу этих законов гравитации и происходит сортировка по весу.

[Саша O]

А ранее вы нагло отрицали экологию.

Интересно, все эльфы обманывают или только один?

- - - Добавлено - - -

Веснушка этого никогда не поймет?

Веснушка именно об этом и говорит.

Говорит что этого он никогда не поймёт?

[Elf18]

Где именно? Вы нагло лжёте, это да.

В этой теме где же еще.
Что де животные просто живут, а не выживают.

[Веснушка]

Кроме того, самая большая плодовитость - у ленточных паразитических червей, жувущих в комфортных условиях кишечника млекопитающих, где их никто не может "съесть", и с точки зрения дарвинизма и его "отбора", она совершенно не оправдана.
Короче, вы всё пишете "не так, как на самом деле". На самом деле, дарвиницкие схемы - не работают.

Окаеан глупости Лунина безбрежен и никакими человеческими силами охватить его невозможно, но вот на этой, конкретной, глупости, я предлагаю задержаться.

Только пустоголовый креационист может не понимать, что потомство ленточных червей неменуемо должно попадать во внешнюю среду, иначе, в чем смысл, все погибнут со смертью хозяина. А во внешней среде очень много кто готов схарчить беззащитную личинку.

Как видите не работают вовсе не "дарвиницкие схемы", а соображение креациониста Лунина.

[Веснушка]

А что, у вас "естественный отбор" уже перестал быть "механизмом эволюции"? Забавно.

У меня?
Какие мои слова навели вас на такую мысль?
И давно ли вы меряли температуру?

Нет, распределение вещества по удельным весам, это не "сортировка", а имманентное свойство веществ. Нельзя говорить ни о какой "сортировке", если она произойдёт непременно, в любом случае, просто в силу физических законов. Ибо для доказательства "сортировки" следует показать "не-сортировку" при тех же условиях и с теми же водой, камнями, песком и т.д.

Перестаньте бредить и попейте водички.

Любой предмет, если его подбросить вверх, обязательно упадёт вниз. Это никакая не "сортировка" подброшенных предметов, а их имманентное свойство на Земле.
Усёк, Кока?

А как вы собираетесь сортировать любой предмет, недалекий вы мой креационист?
Вам дружок нужно взять несколько предметов, причем разной массы и кидать их в одном направлении с одинаковой силой. Предметы конечно на землю упадут, но при этом чудесным образом рассортируются. Более тяжелые будут ближе к вам, а по мере уменьшения веса расстояние до упавших предметов будет возрастать.
Доступно?

Забавненько.
Задумайтесь на тем бредом, который вы тут написали: агентом ОТБОРА выступает среда, в которой ЖИВЕТ популяция.
То есть, эта популяция в этой среде УЖЕ ЖИВЕТ. То есть, она уже "отобрана". Как же эта самая среда может "отбирать" то, что в неё уже встроено?

Очень просто, действуя на нее всевозможными факторами.
Сами подумайте (ну попробуйте хотя бы), что может помешать командам отобранным в четвертьфинал, отбираться дальше в полуфинал?
Какие вы видите препятствия?

То есть, вы полагаете, что футболисты просто бегают по полю, бьют по мечу - после чего одни из них куда-то "отбираются"?

Не футболисты, а команды.

Вы с Луны свалились? Не понимаете, что формула отбора на чемпионате предполагает ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ, что каждый футболист играет не просто так, чтобы мяч погонять, а с целью попасть в финал?
Цель изначально поставлена тренером и доведена до каждого футболиста, который находится на поле только и исключительно с этой целью.
А в живой природе - какое целеполагание? Какой тренер сформулировал цель, и какую цель, для диких животных и растений?

Вы, Лунин, даже для креациониста, какой-то тугой.
Какая природа? Я помогаю вам увидеть отбор в вашем примере с вилками.

Вы забыли, как вы бредили, что вилки нельзя отобрать так как они уже были отобраны? Я вам заявляю, что ничего не мешает отбирать из уже отобранного и привожу пример. Что до целеполагания, то во первых как мы видели отбор бывает и без всякого целеполагания, во вторых в вашем примере целеполагание как раз присутствует. Вы уже забыли (немудрено, вы ж креационист), но это вы выкинули две вилки из пяти, надо полагать, что цель у вас какая-то была.

Настаивали на "общем числе" - вы. Поэтому потрудитесь объяснить, почему мы за "общее число" должны непременно принимать 5 ложек, лежащих на столе.
"Общим числом" может быть:
1) число ложек на столе,
2) число ложек в вашей квартире,
3) число ложек в вашем доме,
4) число ложек вашем районе,
5) число ложек в вашем городе,
6) число ложек в вашей стране,
7) число ложек на вашем континенте,
8) число ложек на Земле.
Вероятность того, что "общим" является именно число ложек "на столе" равна, как видите, лишь 1/8.
На самих ложках не написано, членами какого "общего числа" они желают себя считать.
Вы снова сели в собственную лужу, артист.

Почему это я должен объяснять?
Это ваш пример, со следующими условиями: на столе лежало 5 вилок, 2 выкинули, 3 осталось.
Условия, как вы видите четкие. С какой радости мы должны додумывать за вас про город и континент, есть большой вопрос.

Все это жалкие попытки заболтать тему, в которой я как следует наступил вам на хвост. Но это у вас не получится.

Угу. А если в статье написано о прямом наблюдении Карлсона на крыше, то это тоже так прямо и будет записано в аннотации?

Конечно. Сможете предоставить такую статью из научного журнала?

Вы своим мозговым ганглием вообще способны осилить элементарную вещь: научная статья отличается от пропагандисткого листка тем, что она НЕ ЗАЯВЛЯЕТ В ЛОБ о тех выводах, которые учёный себе позволяет в статье.
Посмотрите хотя бы на статьи и книги настоящих учёных 19 - начала 20 века. Например, статьи и книги Ханса Дриша. Заглавие, к примеру: "Философия организма". Дриш не тычет в читателя свой концепт "энтелехия", к которому он пришёл на основе наблюдений, описанных в книге, а лишь ПРЕДЛАГАЕТ его, как ВАРИАНТ, как ГИПОТЕЗУ, в её конце.
Само заглавие - лишь в самой общей форме.
Научная работа предполагает ДЕБАТ, ПОСТАНОВКУ ВОПРОСА. В этом её отличие от дарво-листка, в котором то, что только ещё требуется доказать, уже выносится в заглавие.

Вам-то, невежде, откуда знать, что там заявляет или не заявляет научная статья?
Я вам привел научную статью, содержащую именно те сведенья, которые вы просили. И теперь, когда вас ткнули лицом в требуемое, вы воротите нос.

Спрашивается, зачем просили? Ась?

И еще раз для тугих креационистов. В абстракте (аннотации) научной статьи обобщаются сделанные в статье выводы.

Поэтому я и прошу у вас: коль скоро вы так уверены, что выносите в заглавие свой "отбор", - покажите его на видеозаписи.

Давайте, что бы у нас потом не было споров, вы скажете мне, что вы хотите на таком видео увидеть.

При том, что у гибридизированных видов потомства вообще нет.
Говоря о том, что "абсолютно все размножаются", вы солгали.

Во первых причем здесь гибридизированные виды, во вторых конечно есть.
Погуглите что такое грейпфрут, господин невежда.

Понимаете, дорогой мой незнайка, потомства может не быть у отдельных особей, гибрида разных видов. А вот у представителей вида, какого бы-то ни было, потомства не быть не может.

Вам было сказано: данные по Российской Империи подверглись искажению большевицким режимом. У вас есть факсимиле статистики Министерства Внутренних Дел Империи по детской смертности, с указанием архива и номера хранения?

А с чего, вы дружок, пребывающий перманентно в луже, решили, что данные подделаны?
Вы мне сейчас покажите эти самые факсимиле?

Вы написали: "То есть не обладая такой способностью представитель данного вида жить не сможет."
Вопрос поставлен неверно, потому что нет никаких оснований полагать, что "представитель данного вида" может "не обладать зрением".

Вас, незнайку, не научили, что вопросительное предложение всегда заканчивается вопросительным знаком? Не?
С чего вы решили, что это вопрос?

Далее. Вам никогда в жизни не встречались слепые люди? Не?

Да и основания нам такие не нужны. Нужна минимальная соображалка, которая отсутствует у креационистов, как таковая.
Только такому тугому креационисту, как вы, непонятно, что, например птица, которая в своей жизни полностью зависит от зрения при его утрате (допустим в результате болезни или травмы) не сможет жить.

И только от совсем тугого креациониста, вот вроде вас, можно услышать, что зрение никак не связанно с выживанием.
Вот и расскажите, как по вашему хищная птица будет жить без зрения.
Давайте, ведь никак не связанно зрение с выживанием.

Говорить об "утрате зрения" у животных, у которых его по определению нет и быть не может, - есть бред сивой кобылы.

А про таких животных никто ничего и не говорит.
Говорят, исключительно про тех животных, для которых зрение является благоприятным признаком.

Если же животное, имеющее глаза и зрение, утратило зрение, то это называется болезнью, патологией.
Но эта патология ничем не отличается по вредоносности от всех прочих травм и болезней: любая из них затрудняет жизнь животного.

Не отличается, ну и что?
Вы-то бредите, что выживание (потом начали бредить, что и выживания никакого нет) не зависит ни от каких признаков.
Вот и расскажите, как животные будут выживать с различными патологиями.

[Бендер]

Вот и расскажите, как животные будут выживать с различными патологиями.

скорее всего вымрут,т.к. не выдержат конкуренцию за ресурсы

[The Man]

скорее всего вымрут,т.к. не выдержат конкуренцию за ресурсы

Не надо за Лунина отвечать

[Бендер]

Не надо

https://youtu.be/pzM8Y98Ihr0

[Herman Lunin]

потомство ленточных червей неменуемо должно попадать во внешнюю среду, иначе, в чем смысл, все погибнут со смертью хозяина.

"Объяснил", блин! О таких, как вы, покойный Михаил Задорнов говаривал: "Ну, тупо-о-о-о-й!"


В чём смысл, говорите? А в чём смысл, что это и происходит вообще со всеми организмами, не только с паразитическими: их потомство всегда попадает во внешнюю среду.


Снова констатитуем дарво-демагогию: даётся "объяснение" какому-то одному типу организмов, но сразу же выясняется, что это клоунское "объяснение" приложимо вообще ко всем организмам.


Действительно, вообще все организмы живут во внешней среде.


Плюс ваша биологическая безграмотность: для ленточного червя кишечник хозяина тоже является "внешней средой".


Говорилось же не просто о "внешней среде", а о том, что она для ленточного червя в высшей степени благоприятна (в кишечнике хозяина нет ни мифической "конкуренции", ни "борьбы за выживание", он так и называется "солитер", то есть "одиночка").


Дарво-кретины совершенно не способны ответить на вопрос, зачем ленточный червь подвергает своё потомство безумной опасности, выбрасывая яйца вовне организма хозяина.


То, что "хозяин может умереть", - не подходит, так как "эволюция" вполне могла "приспособить" солитера к выживанию в трупе с последующим размножением в почве, при уже готовом питании тканями трупа (или хотя бы в виде цистицерков).


Вместо этого простого решения (образование цистицерков в тканях трупа с последующим попаданием их в почву), ленточный червь, уже "сидящий на харчах", безудержно плодится и выбрасывает яйца вовне организма хозяина, где они имеют в миллионы раз больше шансов погибнуть.


То, что большая плодовитость связана с "выживанием", тоже неверно: когда ленточный червь откладывает миллионы яиц, у калана родится всего ОДИН детёныш, сразу во "внешнюю среду", где его немедленно могут сцапать хищники.


Короче, ваша дарво-туфта не рулит. НИГДЕ, ни на каком этапе, ни на каком уровне наблюдений над природой: всё НЕ ТАК, как вы говорите.

взять несколько предметов, причем разной массы и кидать их в одном направлении с одинаковой силой. Предметы конечно на землю упадут, но при этом чудесным образом рассортируются. Более тяжелые будут ближе к вам, а по мере уменьшения веса расстояние до упавших предметов будет возрастать.

А вы попробуйте наоборот: кинуть эти предметы с одинаковой силой так, чтобы более тяжёлые были дальше от вас.


Можете?


Если не можете (а вы этого не можете), то это значит, что никакой вашей "сортировки" тут и не ночевало. Речь идёт о распределении предметов по их массам, которое совершенно не зависит от вашего желания.


Применительно к природе - аналогично. Используя вашу аналогию: "внешние условия", это вы, бросающий предметы разной массы с одинаковой силой; "размеры и состав популяций", это распределение предметов после ваших бросков.


Итак, мы видим, что это распределение никак не зависит от вас, то есть от "внешних условий". Что и требовалось доказать.

Я вам заявляю, что ничего не мешает отбирать из уже отобранного и привожу пример.

Следите за пальцем.


На столе 5 ложек: А, Б, В, Г, Д.


Вы выбрасываете в мусорное ведро ложки Г и Д, на столе остаются ложки А, Б, В.


А теперь вопрос: кто и когда вам сказал, что все эти ложки А, Б, В, Г, Д должны рассматриваться относительно стола?


Почему не относительно комнаты, в которой находятся и стол, и мусорное ведро?


Если рассматривать относительно комнаты, то не произошло даже отделения ложек Г и Д, так как и эти 2 ложки, и ложки А, Б, В, оставшиеся на столе, продолжили находиться в комнате, как они в ней и находились.


Если рассматривать относительно комнаты, то ясно, что над ложками произведено некое действие, но "отбором" оно не является, так как все 5 ложек продолжили оставаться в комнате, они просто перераспределены в пространстве комнаты.


Поэтому вам и говорилось в самом начале: ложки А, Б и В - УЖЕ находились на столе. Вы по глупости решили, что стол являтся каким-то условием бытия этих ложек, относительно которого их "отбирают". А это совершенно не из чего не следует.

"Находиться на столе" совершенно не означает "иметь стол условием своего бытия".


Абсолютно то же самое происходит в живой природе: перераспределение особей и популяций, флуктуации численности, миграции и пр. ВСЁ ЭТО - В РАМКАХ ЕДИНОЙ ЭКОСИСТЕМЫ Земли, из которой ничто никогда не "отбирается" естественным путём - отбор происходит только при наличии человеческого вмешательства, основанного на ЦЕЛЕПОЛАГАНИИ (например, кто-то решил "отловить всех воробьёв" в парке и посадить их в вольер: это осмысленное, хотя и варварское, целеполагание с целью отбора). "Естественного отбора" быть не может.

Я вам привел научную статью,

Вы можете повторить слово "научная" ещё 500 раз - от этого приведённая вами давриницкая пропаганда не станет "научной".


Когда вас Лунин прижал к стенке требованием видео, вы начали юлить и хамить. То есть, никаких видео, а значит никаких задокументированных наблюдений, у вас не имеется: мы имеем дело с пустопорожней трепотнёй.

Давайте, что бы у нас потом не было споров, вы скажете мне, что вы хотите на таком видео увидеть.

А что, до сих пор непонятно? ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР. Читать умеете?


Вы разглагльствуете о некоем феномене под названием "естественный отбор". ОК, покажите этот феномен на видео.


Вперёд!

Погуглите что такое грейпфрут, господин невежда.

А какие у вас имеются доказательства того, что грейпфрут, это гибрид? Невидимые "гены"? Ну-ну...

у представителей вида, какого бы-то ни было, потомства не быть не может.

Ну и что? А река не может не течь. И что вы сим многоумным заявлением хотите сказать?

А с чего, вы дружок, пребывающий перманентно в луже, решили, что данные подделаны?
Вы мне сейчас покажите эти самые факсимиле?

Минуточку. Заявляете тезис о "большой детской смертности в Российской Империи" - вы, а не я. Вам и давать доказательства с факсимиле в руках.


Если таких факсимиле у вас нет (а их у вас нет), то ваш тезис ничем не лучше обратного: о том, что никакой "повышенной смертности в России" не было.


К тому же, на стороне обратного тезиса - семейные хроники и воспоминания предков очень многих людей: ничего подобного из них не следует, тогда люди жили примерно так же, как и сейчас.

Вас, незнайку, не научили, что вопросительное предложение всегда заканчивается вопросительным знаком? Не?
С чего вы решили, что это вопрос?

Ну, тупо-о-о-о-й! Вам была приведена начальная фраза вашего вопроса. Вопрос, это весь текстовый период, и вопросительная фраза в нём не обязательно стоит в начале.

птица, которая в своей жизни полностью зависит от зрения при его утрате (допустим в результате болезни или травмы) не сможет жить.

См. выше: вам всё уже растолковано, бестолочь!


Сами же только что галдели про то, что отдельное животное, это не вид.


Отдельное животное может ослепнуть, но на весь вид это никак не влияет. Тем более, что до своей слепоты оно могло нарожать массу детёнышей.

Вы-то бредите, что выживание (потом начали бредить, что и выживания никакого нет) не зависит ни от каких признаков.
Вот и расскажите, как животные будут выживать с различными патологиями.

Патология, это не видовой, а индивидуальный признак.


Опять незачёт!


Ой, смотрите, на второй год оставлю! Дремучий нынче давринит пошёл!