Случайное появление жизни

[SirEugen]

Так ЮНЕСКО, это организация специально созданная для решения вопросов науки и образования.

..

Остеопатия есть систематизированное знание, имеющее объяснительную и доказательную базу. Т.е. она определенно является наукой, безотносительно того, что думает об этом какое-то ЮНЕСКО. Хиропрактика существует с древнейших времен, остеопатия как мировоззрение и практическое учение основано Стиллом к 1874г., а ЮНЕСКО появилось в 1945.

Ничего подобного, оперативная память непосредственно удерживает материал.

Давайте разберемся, что именно и как "удерживает" оперативная память. А для этого нужно прояснить "анатомию" мысли.

[SirEugen]

...


Ничего не поняла. Мы говорили о том, что знания зависят от века. В прошлые века знаний у людей было меньше, чем в нынешний век


...

В исходной точке дискуссии вы заявили, что саентология является бредом, поскольку основана писателем-фантастом. Докажите логикой.
Я возразил вам, что классическая механика бредом не является, хоть и основана астрологом и верующим.

И что? Я же не зря вам в пример приводила Елену Блиновскую. Ибо, что она, что Хаббард - обычные смертные люди. Они чисто технически не могут знать о мире то, что неизвестно вам, и тем более учёным.

Про Блиновскую не в курсе; а Хаббард работал с разумом и духом, которые есть основы всего сущего. Это как бы взгляд на окружающий мир с вершины горы.

Не раньше, чем вы перестанете морочить голову всяким бредом про ТО мне.

К ТО у меня есть конкретные претензии и вопросы, изложенные мною в теме "Парадокс близнецов"; я изучал физику, математику, философию и оригинальную работу автора ТО "Очерки...".
У вас к саентологии - ноль знаний, ноль конкретики, одно лишь кривляние плюс опция "китайский болван" -

Вот. А они изучают Библию и приходят к полярным выводам по сравнению с обычными христианами.

Имеют право.
Я, например, могу им обоснованно возразить, поскольку Библию изучил когда-то вдоль и поперёк.

Это к тому, что всякие священные тексты, что Библии, что Хаббарда, ничего общего с реальностью не имеют.

См. выше.

Вы видите в них истину, а я сказку

"Навозну кучу разрывая,
Петух нашел Жемчужное зерно
И говорит: "Куда оно?
Какая вещь пустая!
Не глупо ль, что его высоко так ценят?
А я бы право, был гораздо боле рад
Зерну Ячменному: оно не столь хоть видно,
Да сытно".
Боюсь, что вы видите фигу.

Тогда как учебник по той же физике разночтению не подлежит.

Учебник содержит определенный набор штампов и формул для зазубривания. Как правило, устаревших.

Будете пищу засовывать в рот прямо руками, как шимпанзе

Не совсем понимаю. Да, если человека хорошенько "опустить", то он будет подобен животному. Это доказывает, что человек - животное?

[SirEugen]

...
Это состояние моих нейросетей, вполне себе материальных.

..

Вот сейчас вы видите перед собой монитор с текстом. Вопрос: кто смотрит на эту картинку?

Он дышит? Бьется его сердце? Значит не труп. Несите другие примеры, эти не годятся.

Для "почти трупа" подходит вполне.

- - - Добавлено - - -

Должен, хотя и не строго. Это основа выживания. Но вы так и не поняли, что этот базовый набор не накладывает ограничений на другие виды деятельности. Например, увлекаться хаббардизмом, хотя это явно не лучший пример.

Я не в курсе существования какого-то "хаббардизма" или "хаббардятины", вам виднее. Я же изучал саентологию.

[Вовчик]

А для этого нужно прояснить "анатомию" мысли.

в смысле - что такое мысль? или физика мысли?

[SirEugen]

в смысле - что такое мысль? или физика мысли?

"Состав" мысли.

[Веснушка]

Я не в курсе существования какого-то "хаббардизма" или "хаббардятины", вам виднее. Я же изучал саентологию.

Если вы ее изучали также, как физику, математику, философию и оригинальную работу автора ТО, то ничего страшного не произошло.

[Fin1]

Остеопатия есть систематизированное знание, имеющее объяснительную и доказательную базу. Т.е. она определенно является наукой, безотносительно того, что думает об этом какое-то ЮНЕСКО. Хиропрактика существует с древнейших времен, остеопатия как мировоззрение и практическое учение основано Стиллом к 1874г., а ЮНЕСКО появилось в 1945.

Вуду тоже появился задолго до ЮНЕСКО, но это не значит, что на этом основании его надо причислять к науке, а ЮНЕСКО, как раз и создана для решения вопросов науки, в частности ее классификации.

Давайте разберемся, что именно и как "удерживает" оперативная память.

Оперативная память удерживает материал, необходимый для решения текущей задачи, условия, промежуточные данные и т.п. "кратковременная память служит в качестве промежуточного хранилища, способного удерживать ограниченный объем информации, перерабатывать эту информацию и использовать ее для выработки реакций".

А для этого нужно прояснить "анатомию" мысли.

Для начала вы объясните, что такое "анатомия мысли", а заодно дайте свое определение мысли, если приведенное мной вас не устраивает.

[superuser]

Вообще, Ваш пример с лотерейными билетами, не имеет отношения к вероятности.
Этот пример по сути тоже, что пример с вытягиванием спичек. Когда одна из этих спичек - короткая.
Будь этих спичек хоть сколько много, если среди них есть одна - короткая,
то всё ровно, кому-то 100% достанется короткая.

Мой пример - как раз очень простая иллюстрация к вычислению вероятности. Если есть N билетов (спичек, шаров и т. п.), и разыгрывается один из них, то вероятность выигрыша для каждого конкретного билета 1/N. Поэтому после розыгрыша, когда выиграл билет K, можно сделать вывод, что осуществилось событие, вероятность которого до розыгрыша была 1/N, то есть очень мала.

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
«Обычная ошибка наивного позитивизма считать, что они якобы могут «знать» как «на самом деле», тогда как человеческие возможности позволяют лишь веровать в то или иное предположение.»

Вы годами повторяете тут эту мысль, но так и не смогли пока привести ни одного довода в ее защиту.

Приводил доводы, и очень много доводов приводил и привожу, и, в частности, прямо в том посте, на который Вы тут пытаетесь ответить приводил очевиднейший довод (на странице 30 данной темы).

Но Вы же, как положено позитивисту, никаких доводов, которые не вписываются в Ваши представления, просто не замечаете.

Вы же ничего, кроме своих взглядов, не желаете видеть, соответственно, прямо у Вас под носом и не видите «ни одного довода».

Pustovetov пишет:

Сообщение от Ансельм
«Наивные позитивисты упорно не понимают, что сказки науки про эволюцию, сказки Эйнштейна и другие мифы и сказки науки относятся к тому, что «на самом деле» ничуть не более, чем, например, сказки про бабу Ягу.»

От того что вы вдруг эмпирические факты и теории их объясняющие назовете сказками не изменится почти ничего, кроме того, что вы лично сильно рискуете собственной жизнью. В отличие от бабы Яги гравитация и COVID-19 могут вас убить.

Было когда-то в России такое литературно-художественное движение, «митьки» называлось, и вот у одного «митька» был такой стишок:
«Залез на столб я смоляной
Со страшным знаком смерти.
Коснулся проволоки рукой,
И ничего Поверьте!»
(Олег Григорьев «Залез на столб я смоляной»)

В науке нет никаких «эмпирических фактов», а есть только сказочные интерпретации фактов, потому что никакой факт просто не дал людям вне его интерпретации (Если что, то это довод, причем известный еще со времен Канта в его учении об антиномиях, которое, проще говоря, означает, что любой феномен (явление, факт) можно толковать в любую сторону, по причине неизвестности «вещи-в-себе», или проще говоря, по причине невозможности выпрыгнуть из своих восприятий и проверить их истинность вне воспринимаего).

А факт - это же просто символ, знак данности, который можно толковать как кому угодно.

Например, все факты можно интерпретировать-толковать как колдовские происки бабы Яги, а можно интерпретировать как «эмпирические», как «гравитацию», как «COVID-19» и прочими сказками. А можно еще множеством других сказок-мифов интерпретировать-толковать.

А изменится, например, для Вас то, что Вы сможете посмотреть на данность немного пошире, чем только в рамках Ваших позитивистских мифов, Вы сможете понять, что помимо Ваших мифов полно других мифов, которые нисколько не хуже Ваших могут интерпретировать данность.

И еще, если сможете посмотреть немного пошире, то сможете понять, что дело вовсе не в сказочных интерпретациях фактов, а в Вашем глубинном интересе, про который и стоит всерьез подумать и попытаться его понять: А чего же, собственно, Вам надо в этой непонятной и неизвестной жизни, если по-серьезному? Вот это вопрос, имеющий для Вас смысл.

А эти все факты-фигакты это все иллюзии, погубившие привязанностью к ним великое множество людей, причем погубившие их еще при их якобы «жизни», эдакие «живые» мертвецы, «мертвые души», до которых, как известно, был большим охотником Чичиков. Эти фактические иллюзии - всего лишь чары кого-нибудь из компании бабы Яги.

Ежели будет время и желание, то почитайте (хотя бы для общего развития) небольшое сочиненьице от классика русской литературно-художественной критики «серебряного века», писателя - символиста Дмитрия Сергеевича Мережковского «Гоголь и черт».
Может быть, чего-нибудь и поймете про Ваш позитивизм. Вот ссылочка:
Lib.ru/Классика: Мережковский Дмитрий Сергеевич. Гоголь и черт

- - - Добавлено - - -

На дворе уже давно постпозитивизм.

Так это смотря на каком дворе. На иных (и многих) дворах вообще средневековые воззрения наблюдаются.

А тут форумном дворе у здешних атеистов и у Вас никакого постпозитивизма мне встречать не доводилось, только исключительно наивнейший позитивизм, да еще и со средневековой авторитарностью (чтоб никакой «отсебятины», и чтоб как в «авторитетных» для них словарях и учебниках).

[SirEugen]

Вуду тоже появился задолго до ЮНЕСКО, но это не значит, что на этом основании его надо причислять к науке, а ЮНЕСКО, как раз и создана для решения вопросов науки, в частности ее классификации.

...

Вы перечитайте устав и цели этой организации. Никакого отношения к верификации научного знания ЮНЕСКО не имеет.
"Цели, декларируемые организацией, содействие по укреплению мира и безопасности за счёт расширения сотрудничества государств и народов в области образования, науки и культуры; обеспечение справедливости и соблюдения законности, всеобщего уважения прав и основных свобод человека, провозглашённых в Уставе Организации Объединённых Наций, для всех народов, без различия расы, пола, языка, ориентации или религии."

Оперативная память удерживает материал, необходимый для решения текущей задачи, условия, промежуточные данные и т.п. "кратковременная память служит в качестве промежуточного хранилища, способного удерживать ограниченный объем информации, перерабатывать эту информацию и использовать ее для выработки реакций".

Это общие фразы.
Для нашего случая необходимо прояснить из чего сконструирована мысль, оперативная память, и как это работает.

Для начала вы объясните, что такое "анатомия мысли", а заодно дайте свое определение мысли, если приведенное мной вас не устраивает.

Мысль - энергия очень малой величины и очень малой длины волны, создаваемая статикой. Мысль может содержать образы - воображаемые или записи движения физической вселенной.

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
«тогда как человеческие возможности позволяют лишь веровать в то или иное предположение.»

Это даже мило, считать возможности верующего общечеловеческими.
Проецирование? Не, не слыхал.

Как же «не слыхал»-то? Не только слыхал, а и наблюдаю тут, например, у Вас.

Проецирование же в большей степени свойственно именно позитивистам, ибо иного они просто даже и не предполагают.

Например, у Вас наблюдаю, прямо в этом Вашем высказывании, где Вы проецируете Вашу позитивистскую замкнутость в собственных взглядах на мое высказывание.

Хотя лично я предпочитаю называть «проецирование» «герменевтическим кругом», потому что «герменевтический круг» более широкое понятие, включающее в себя и «проецирование», но шире, потому что касается не только психологической, а и мировоззренческой проблематики.

Проецирование-(«герменевтический круг») свойственно всем людям, но в разной степени, просто одни видят его у себя и пытаются его преодолевать, а позитивисты видят его только у других, а у себя не видят (наивно полагая, что у них его якобы «нет»), и не пытаются преодолевать.

DrPepper пишет:

Случайность же противопоставляется необходимости, а не закономерности. Тут ведь уже говорили про закономерности, например, статистические, но ты опять не понял.

Думаю, что это Вы опять не поняли, что понятие «необходимость» предполагает связность, а потому оно из одной компании с закономерностью. Тогда как «случайность» совсем из другой компании, из противоположной, где нет никаких связностей.

Просто есть предположения «закономерности», где предположения «необходимости» поменьше. Например, в статистической закономерности «необходимости» предполагается поменьше, но она там предполагается, а иначе бы просто нельзя было бы предположить вообще никакой статистической закономерности, кроме чудесно-противоречивой.

[Pustovetov]

Приводил доводы, и очень много доводов приводил и привожу, и, в частности, прямо в том посте

Это только вам кажется. И когда все ваши "доводы" оказываются опровергнутыми, вы делаете вид что ничего не случилось и продолжаете их повторять снова и снова... Вот например

В науке нет никаких «эмпирических фактов», а есть только сказочные интерпретации фактов, потому что никакой факт просто не дал людям вне его интерпретации

А в действительности в науке конечно есть эмпирические факты и они по определению объективны, т.е. не зависит от интерпретации субъектом. От интерпретации субъектом зависит только успешность практики с применением этих фактов. Если вы проигнорируете факт наличия двери и попытаетесь пройти сквозь железобетонную стену, то больно набьете себе шишку. Вот собственно и все с этим вашим "доводом". Дальше у вас следуют смешные "доводы" - а) вдруг все иллюзия вокруг? б) наши знания ограничены, вдруг в неизвестном скрывается вооот такое!? Глубоко пофиг что все иллюзия, значит мы узнаем эмпирические факты об иллюзии. Если из Неизвестного вдруг выпрыгнет чупакабра, то просто в копилку эмпирических фактов добавится "чупакабры выпрыгивают из платяных шкафов IKEA".

[Ансельм]

Сообщение от Ансельм
«Приводил доводы, и очень много доводов приводил и привожу, и, в частности, прямо в том посте»

Это только вам кажется. И когда все ваши "доводы" оказываются опровергнутыми, вы делаете вид что ничего не случилось и продолжаете их повторять снова и снова... Вот например

А, на мой взгляд, это Вам только кажется, что якобы мои доводы оказываются «опровергнутыми» в Ваших позитивистских сказках.

Например, разберу еще разок Вашу наивно-позитивисткую попытку «опровержения»:

Pustovetov пишет:

Сообщение от Ансельм
«В науке нет никаких «эмпирических фактов», а есть только сказочные интерпретации фактов, потому что никакой факт просто не дал людям вне его интерпретации»
А в действительности в науке конечно есть эмпирические факты и они по определению объективны, т.е. не зависит от интерпретации субъектом.

В какой «действительности»? В «действительности» Ваших позитивистских сказок?

То, что изучается в науке не является фактом в науке, потому что изучение - это инструмент восприятия, а не сам воспринимаемый факт. Потому изучаемое в науке не является фактом в науке, а является лишь данными восприятия факта в тех или иных интерпретациях.

Потому никаких фактов в науке нет и быть не может, а только лишь восприятия фактов. А любое восприятие уже по определению не может быть «объективным», и не зависящим от интерпретации субъектом.

Pustovetov пишет:

От интерпретации субъектом зависит только успешность практики с применением этих фактов. Если вы проигнорируете факт наличия двери и попытаетесь пройти сквозь железобетонную стену, то больно набьете себе шишку. Вот собственно и все с этим вашим "доводом".

Это только Вам, в Ваших позитивистских сказках показалось, что якобы «все с этим вашим "доводом"».

Потому что Вы здесь просто высказали ничем не доказанное предположение о будущем, которого еще не дано.

Вы просто на основании прошлого опыта сочинили сказку-предположение о будущем, что якобы «нельзя проходить сквозь железобетонные двери». Эта Ваша сказка означает просто, что Вы веруете в то, что Ваш прошлый опыт повторится в будущем.

Но прошлым опытом нельзя ничего доказывать или опровергать в будущем. Можно только предполагать и сочинять сказки-предположения. Все прошлое доказывает только прошлое, а никак не будущее.

И, сколько бы Вы не повторяли такой опыт, ссылаться-то на него Вы сможете, только когда он уже будет в прошлом, а прошлый опыт совершенно ничего не доказывает и не опровергает про будущее.

И сбывшиеся прогнозы ничего не говорят про будущее. Например, из того, что прогноз много раз сбылся, следует только то, что сбывшиеся явления много раз угадали, но само понятие «сбывшиеся» относится, опять-таки, к прошлому. И про будущее сбывшиеся (как относящиеся к прошлому) ничего не доказывают и не опровергают.

Pustovetov пишет:

Дальше у вас следуют смешные "доводы" - а) вдруг все иллюзия вокруг? б) наши знания ограничены, вдруг в неизвестном скрывается вооот такое!? Глубоко пофиг что все иллюзия, значит мы узнаем эмпирические факты об иллюзии. Если из Неизвестного вдруг выпрыгнет чупакабра, то просто в копилку эмпирических фактов добавится "чупакабры выпрыгивают из платяных шкафов IKEA".

Опять-таки, многократно пояснял и приводил доводы, что очень даже не «пофиг»:

Потому что, если можно предположить, что все факты иллюзия, то из этого следует, что любой факт можно интерпретировать как угодно.

Например, такое явление из прошлого, что не получалось пройти сквозь железную дверь можно интерпретировать какими-то сказками из физики, а можно интерпретировать сказками про происки бабы Яги.

Как можете видеть, никакого «опровержения» моих доводов у Вас не получилось.

[Elf18]

Потому изучаемое в науке не является фактом в науке, а является лишь данными восприятия факта в тех или иных интерпретациях.

А у вас есть способности, возможности воспринимать мир абсолютно объективно ?
но ведь дело в том, что как раз научный креационизм обожествляет науку
"наука установила" что жизнь не могла возникнуть, а значит ее создал ID.

[Dimitric]

Мой пример - как раз очень простая иллюстрация к вычислению вероятности.

В Вашем примере, вычислять вероятность совсем не нужно, она известна - 1\миллиардная на каждый билет. Это следует из условия. Только это нам, ничего не даёт.

Если есть N билетов (спичек, шаров и т. п.), и разыгрывается один из них, то вероятность выигрыша для каждого конкретного билета 1/N Поэтому после розыгрыша, когда выиграл билет K, можно сделать вывод, что осуществилось событие, вероятность которого до розыгрыша была 1/N, то есть очень мала.

В Вашем примере событие не могло не осуществиться. Т.к один билет 100% счастливый.
И пример лишён смысла, так как ничего не говориться об соотношении стоимости одно билета, к сумме выигрыша.
Например сумма выигрыша составит 10 000 000 у.е.
Цена 1-го билета 200у.е.
Всего билетов участвует 1.миллиард.
Тогда вопросы надо будет ставить, хотя бы так -
Имеет ли смысл покупать билет в количестве 1-го?
Имеет ли смысл покупать 100 билетов или 1000(шансы ведь увеличиваются)только и платить придётся больше.
Смог бы достаться счастливый билет, одному и тому же человеку - два раза подряд при его участии в двух лотереях?



.