Случайное появление жизни

[Бендер]

Нет, Блендер, твои глупости я не повторяю. Ты сказал что вероятность не всякого случайного события можно рассчитать - но вывел это из примера события, случайным не являющегося.

наиболее удачное определение случайного события, где оно может произойти а может и не произойти, вроде не от тебя было.
Случайность антоним закономерности?

- - - Добавлено - - -

А вы в машинах ориентируетесь исключительно по автофорумам, а не по практике?
Это заметно
Резюме: автослесарь из Бендера такой же, как и "биолог". Никакой.


Вы многократно соврали, что якобы являетесь биологом. И не надо стрелки переводить на собак.

Сходить хотя бы на автофорум это был совет женщине, которая выдавая себя за инженера, в технике ни ухом ни рылом и авто никогда не имела)))

Теперь твоя задача доказать что я не биолог!)))

[Инопланетянка]

Мудрость в философии - это глубокие знания об окружающем нас мире.

Вот именно. И черпать такое знание от обычного писателя-фантаста, тем более возводить это в ранг религии - может только максимально не умудрённый по жизни человек

Плохо не чтить своих предков. Знакомьтесь, это пургаториус, от которого вы произошли. Весьма напоминает крысу

Спасибо. Про пургаториуса я в курсе. А теперь встречный вопрос: по-вашему, дельфин и скумбрия - это одно и тоже?

К вам это не относится. Вы не человек, а животное.
Человек - это животное (с).

Все люди относятся к царству животных. Капитан Очевидность передаёт вам пламенный привет.

[Бендер]

Единственная способность Бендера сотоварищи, это генерить лютый бред, перемешанный с детсадовского уровня враньём на собственный счёт. Как-то измельчал среднестатистический креационист со времён Генри Морриса

я ничего не генерирую, а цитирую Кунина и др. ведущих биологов, вот их можно назвать креационистами,т.к. они научным методом не отрицают Бытие Божие.

- - - Добавлено - - -

Это касается всех "опровергателей".
Бендер ещё бредит, что молекул не хватит.

не молекул а атомов,разницу знаешь?

[Fin1]

Не могу определенно сказать, как мысль взаимодействует с энергетическими телами, но идея информационо-энергетических тел встречается не только у эзотериков.

Для начала надо бы доказать само существование этих тел, а пока вы пользуетесь выдуманным понятием, не соответствующим ничему в реальности.

Мысль существует только в момент её создания.

А потом куда она девается и как быть с навязчивой мыслью?

[Бендер]

так вы с Пеппером тоже антиваксеры, но лайт

похоже ты все таки полковничий клон)))

[Инопланетянка]

[QUOTE=Бендер;7038425]]

Сходить хотя бы на автофорум это был совет женщине, которая выдавая себя за инженера, в технике ни ухом ни рылом и авто никогда не имела)))

Бендер, вам такое слово, как "аналог" что-нибудь говорит? Нет? Вот когда перестанете быть идиотом, тогда и перестанете платить за оригинал.
Как там в рекламе декларировалось: "Если нет разницы, то зачем платить больше?"(с)

Теперь твоя задача доказать что я не биолог!)))

Легко. Ответьте на вопрос, какое слово лишнее из этих трёх: Девоншир, Пермь, Кострома?

[Бендер]

Для начала надо бы доказать само существование этих тел, а пока вы пользуетесь выдуманным понятием, не соответствующим ничему в реальности.

докажи существование у тебя мыслей!

[Ансельм]

Инопланетянка пишет:

А на самом деле дела-то обстоят иначе: посмотрите на заголовки тем и авторов тем - в большинстве своём это креационисты, не довольные текущим положением вещей в мире: эволюции нет, Эйнштейн всё наврал и проч. тому подобное

Обычная ошибка наивного позитивизма считать, что они якобы могут «знать» как «на самом деле», тогда как человеческие возможности позволяют лишь веровать в то или иное предположение.

Наивные позитивисты упорно не понимают, что сказки науки про эволюцию, сказки Эйнштейна и другие мифы и сказки науки относятся к тому, что «на самом деле» ничуть не более, чем, например, сказки про бабу Ягу.

А потому, равно можно веровать хоть в сказки про эволюцию, хоть в сказки про бабу Ягу , или можно веровать в эволюцию и бабу Ягу одновременно, или во что угодно.

Все равно по-настоящему знать людям ничего нельзя, ибо просто достаточных возможностей для настоящего знания не дано.

Так что, во что есть желание веровать, в то и можно веровать.

Наивные атеисты-позитивисты DrPepper, Инопланетянка , Иваэмон, The Man и другие упорно не замечают Бесконечных Бездн Неизвестности окружающих и пронизывающих человеческую козявочную данность.

Потому, думаю, что наивным атеистам-позитивистам нужно, прежде всего, изучать басню И.А. Крылова «Любопытный», потому что они подобно тому, как и Любопытный в басне - такого "СЛОНА" как БЕСКОНЕЧНЫЕ БЕЗДНЫ НЕИЗВЕСТНОСТИ никак не примечают:

«Приятель дорогой, здорово! Где ты был?»
«В Кунсткамере, мой друг! Часа там три ходил;
Все видел, высмотрел; от удивленья,
Поверишь ли, не станет ни уменья
Пересказать тебе, ни сил.
Уж подлинно, что там чудес палата!
Куда на выдумки природа таровата!
Каких зверей, каких там птиц я не видал!
Какие бабочки, букашки,
Козявки, мушки, таракашки!
Одни, как изумруд, другие, как коралл!
Какие крохотны коровки!
Есть, право, менее булавочной головки!»
«А видел ли слона? Каков собой на взгляд!
Я чай, подумал ты, что гору встретил?»
«Да разве там он?» «Там».- «Ну, братец, виноват:
Слона-то я и не приметил».
(И.А.Крылов «Любопытный»)

[Бендер]

Бендер, вам такое слово, как "аналог" что-нибудь говорит? Нет? Вот когда перестанете быть идиотом,

читая твой бред,понимаешь
что идиотом был твой папа и это у тебя наследственное)))

Пермь

ты там лечилась?

- - - Добавлено - - -

Инопланетянка пишет:
»)

здешние атеисты мне напоминают сорок -реагируют на блестящие предметы, имена известных ученых, логика их не интересует)))

[Pustovetov]

Обычная ошибка наивного позитивизма считать, что они якобы могут «знать» как «на самом деле», тогда как человеческие возможности позволяют лишь веровать в то или иное предположение.

Вы годами повторяете тут эту мысль, но так и не смогли пока привести ни одного довода в ее защиту.

Наивные позитивисты упорно не понимают, что сказки науки про эволюцию, сказки Эйнштейна и другие мифы и сказки науки относятся к тому, что «на самом деле» ничуть не более, чем, например, сказки про бабу Ягу.

От того что вы вдруг эмпирические факты и теории их объясняющие назовете сказками не изменится почти ничего, кроме того, что вы лично сильно рискуете собственной жизнью. В отличие от бабы Яги гравитация и COVID-19 могут вас убить.

[SirEugen]

Жизнь это не случайное а как раз закономерное и повсеместное явление природы. ...

Согласен, с одним условием: что есть некая сила, наделяющая жизнью, организующая в жизненную форму и побуждающая к выживанию материю и энергию. Сама по себе материя нежизнеспособна.

[Fin1]

Обычная ошибка наивного позитивизма считать, что они якобы могут «знать» как «на самом деле», тогда как человеческие возможности позволяют лишь веровать в то или иное предположение.

На дворе уже давно постпозитивизм.

[Инопланетянка]

читая твой бред,понимаешь
что идиотом был твой папа и это у тебя наследственное)))

А ваша мама зря не сделала в юности аборт

ты там лечилась?

Пермь - неправильный ответ.
Слив засчитан

[SirEugen]

Для начала надо бы доказать само существование этих тел, а пока вы пользуетесь выдуманным понятием, не соответствующим ничему в реальности.

...

Они доказаны - в рамках науки остеопатии. Обучайтесь, тренируйте перцепцию и вы это увидите.
Если вы считаете, что остеопатия что-то должна официальной науке, физике, химии, академикам, Эйнштейну, Хокингу или лично вам - то вы ошибаетесь.

А потом куда она девается и как быть с навязчивой мыслью?

Воспринимается статикой ( сознанием) как-есть и прекращает существовать.
Навязчивая мысль не может быть воспринята как-есть, поскольку содержит искаженные или скрытые данные ( инграмму). Поэтому она продолжает существовать.

[Бендер]

А ваша мама зря не сделала в юности аборт
:

боишься меня?)))
:

Пермь - неправильный ответ.
Слив засчитан

это был твой ответ!)))