Играем Достоевского

[Louisv]

Наконец то убрался. Сообразительный тролль. Не то,что некоторые.

Агласите весь списк, пжалуста...

[Кальдунья]

Агласите весь списк, пжалуста...

Сами посмотрите

[Louisv]

Пустое. Тема как-то неожиданно приобрела явно "женский" тренд.

Продолжаем играть ДостОевского. О женщинах, так о женщинах.

"В начале этого «Дневника», в статье о Жорж Занде я написал несколько слов о ее характерах девушек, которые мне особенно нравились в повестях ее первого, самого раннего периода. Ну, вот это именно вроде тех девушек, тут именно тот же самый прямой, честный, но неопытный юный женский характер, с тем гордым целомудрием, которое не боится и не может быть загрязнено даже от соприкосновения с пороком. Тут потребность жертвы, дела, будто бы от нее именно ожидаемого, и убеждение, что нужно и должно начать самой, первой, и безо всяких отговорок, всё то хорошее, чего ждешь и чего требуешь от других людей, убеждение в высшей степени верное и нравственное, но, увы, всего чаще свойственное лишь отроческой чистоте и невинности. А главное, повторю это, тут одно дело и для дела и ни малейшего тщеславия, ни малейшего самомнения и самоупоения собственным подвигом, что, напротив, очень часто видим в современных молодых людях, даже еще только в подростках".

[Mihail_CF]

PS. Valerius и Mihail CF, спасибо.

Спасибо, Ольгерд и вам. Вы знаете, я преклоняюсь перед людьми, имеющими гуманитарное образование. Помню, меня поразили размышления Мартина Идена ( Джека Лондона ) о призвании Писателя. У "технаря", увы, другое призвание. Самое доброе и лучшее для нас - использовать своё призвание для других. Мы очень радуемся, когда помогли старому человеку перейти через дорогу, а как мы будем рады, если человек, открыв и прочитав нашу книгу, будет переживать и плакать вместе с нами... Дай Бог нам силы и способности написать такую книгу. Но даже,если мы ничего и не напишем, мы сами - открытая книга для других: тогда будем учиться любить своих ближних.

[shlahani]

Спасович считается прототипом защитника Фетюковича в "Братьях Карамазовых". Знаешь кто это?

Оля, я это только от тебя сейчас узнал. Спасибо; я как раз под впечатлением речи Фетюковича в Старопригоньевском суде (кстати, Старопригоньевск - это Старая Русса, оказывается).
Ѳетюкъ, как объясняет любимый Достоевским Гоголь, оскорбительное слово за счёт буквы "фита".
Почему же Достоевский даёт защитнику столь оскорбительную фамилию? Ведь из одного только пристутствия образа Зосимы в романе читатель будет наверняка искать те или иные христианские ассоциации. Тем более в суде, где защитник ассоциируется с Иисусом Христом, который ходатайствует за подсудимого, на которого клевещет обвинитель.
Фамилия-то Спасович для таких целей лучше подходит!
Да и Старую Руссу назвать Скотопригоньевском!
В чём тут дело?
Когда я начал читать речи в суде, у меня возникло ощущение, что где-то я что-то подобное уже читал. Это соревнование. Агон!
Древнегреческий комедиограф Аристофан в своей комедии "Лягушки" описывает суд Диониса, который должен был выбрать лучшего поэта из Еврипида и Эсхила. Оба великих трагика по очереди цитируют свои произведения, пикируются, и Дионис находит лучшим Эсхила.
Что это значит? Эсхил был сторонником старины: религии, демократии, рабовладения.
Еврипид был сторонником новых веяний: светского мировоззрения, урезания демократии и предоставления рабам некоторых свобод.
Аристофан, таким образом, высказывается своим выбором за старину.
Достоевский изображает прокурора как раз сторонником традиций, а защитника - сторонником новейших веяний. Кто же из них победит?
Как Аристофана трудно понять без знания тогдашних событий греческой жизни, так и "Карамазовы" не совсем понятны без освещения тогдашних реалий в России.
Это царствование Александра Второго. 1861 год - отмена крепостного права, 1864 год - введение гласного суда присяжных.
1880 год - смерть его супруги и его брак с Екатериной Долгоруковой.
1881 год - убийство императора народовольцами.
Роман Достоевского написан в 1879-1880 годах, опубликован в ноябре 1880 г. В январе 1881 г. Достоевский умирает, 1 марта 1881 г. погибает Александр Второй.
Представляя себе эту атмосферу, понимаешь и смысл всех этих пассажей Достоевского. Чего стоит одно хотя бы называние Митей своего отца Эзопом! Эзопов язык всем тогда был хорошо знаком.
Итак, прокурор обвиняет сына и оправдывает отца.
Защитник защищает сына за счёт осуждения отца.
Защитник обобщает и говорит о всех отцах и всех сыновьях этих отцов.
Фельетонный стиль заметки "из зала суда" наталкивает на мысль, что речь идёт не столько о Карамазовых, сколько о России вообще. Царь-батюшка и его сыновья-подданные, так сказать.
Один намёк защитника на эпиграф газеты "Колокол" vivos voco (издаваемой в Лондоне диссидентами Герценым и Огарёвым) чего стоит!
То есть вопрос не столько в том: убил ли Митя отца или нет? - вопрос в том, как жить в России дальше? Убивать ли царя-батюшку?
Народовольцы очень скоро дали свой ответ: убивать.
Власти тоже действовали как по писанному и осудили их всех за убийство. Хотя фетюковичи предпочли бы оправдать их, как Веру Засулич после убийства ею Трепова.
Как можно было предсказать такое?

[Евлампия]

[QUOTE]

Итак, прокурор обвиняет сына и оправдывает отца.

Вот-вот А теперь я немного расскажу тебе о Спасовиче, польском публицисте и выдающемся русском адвокате, родившемся в Речице Гомельской области. Сравни его с Фетюковичем, этим "прелюбодеем мысли".

Так вот. Этот самый Спасович не без труда выиграл в петербургском суде дело, возбужденное против его подзащитного Кроненберга. Кроненберг подвергал жестоким телесным наказаниям собственную дочь. Спасович употребил весь свой блистательный талант, чтобы выгородить своего клиента.

Никто из современников Достоевского, пришедших в негодование от исхода этого дела, не почувствовал столь остро, как он, нравственную невыносимость такого положения, когда вся феерическая мощь адвокатского искусства была брошена против маленькой шестилетней девочки с одной лишь целью: уличить дочь и оправдать отца.

Читаем "Дневник писателя".

Достоевский буквально уничтожил Спасовича (естественно, что у него не нашлось добрых слов и для Кроненберга). Однако, нарисовав картину, по своей разоблачительной силе не идущую ни в какое сравнение с теми сентенциозными общими местами, какие выставляло обвинение, он вовсе не требует наказания, предусмотренного законом.

Ситуация, при которой дочь может засудить родного отца, столь же неприемлема для Достоевского, как и тот факт, что отец может безнаказанно истязать родную дочь. Здесь крылась какая-то изначальная фальшь: то, что он называл «ложью в постановке вопроса». И не только потому, что в систему глубоко интимных, родственных отношений грубо вторгается государство (пусть даже с благородной целью защитить слабейшего). Драматизм положения заключается в том, что любой обвинительный приговор автоматически отнимал у ребенка отца (пусть даже такого отца), разбивал семью и обрекал выигравшую дело жертву на полное сиротство (у девочки не было матери). А между тем суд не имел выбора: русское законодательство не предусматривало в этом (да и в иных) случае какую-либо форму нравственного осуждения.

"Нет у нас, кажется, такой юридической формулы"

[Valerius]

Дионис находит лучшим Эсхила.
Что это значит? Эсхил был сторонником старины: религии, демократии, рабовладения.
Еврипид был сторонником новых веяний: светского мировоззрения, урезания демократии и предоставления рабам некоторых свобод.
Аристофан, таким образом, высказывается своим выбором за старину.
Достоевский изображает прокурора как раз сторонником традиций, а защитника - сторонником новейших веяний. Кто же из них победит?
Как Аристофана трудно понять без знания тогдашних событий греческой жизни, так и "Карамазовы" не совсем понятны без освещения тогдашних реалий в России.
Это царствование Александра Второго. 1861 год - отмена крепостного права, 1864 год - введение гласного суда присяжных.
1880 год - смерть его супруги и его брак с Екатериной Долгоруковой.
1881 год - убийство императора народовольцами.
Роман Достоевского написан в 1879-1880 годах, опубликован в ноябре 1880 г. В январе 1881 г. Достоевский умирает, 1 марта 1881 г. погибает Александр Второй.

Итак, прокурор обвиняет сына и оправдывает отца.
Защитник защищает сына за счёт осуждения отца.
Защитник обобщает и говорит о всех отцах и всех сыновьях этих отцов.

То есть вопрос не столько в том: убил ли Митя отца или нет? - вопрос в том, как жить в России дальше? Убивать ли царя-батюшку?
Народовольцы очень скоро дали свой ответ: убивать.

Но Вы же понимаете, что Александр2 был как раз реформатором? Что вот -вот должны были реформировать Россию в светскую конституционную монархию? И что смерть царя-реформатора была выгодна в первую очередь консерваторам? Царя практически не охраняли. Не заметили подготовку к покушению. Народовольцы... Напичканные агентами Охранного отделения.

[shlahani]

[QUOTE=Евлампия;2728329]

Ситуация, при которой дочь может засудить родного отца, столь же неприемлема для Достоевского, как и тот факт, что отец может безнаказанно истязать родную дочь. Здесь крылась какая-то изначальная фальшь: то, что он называл «ложью в постановке вопроса». И не только потому, что в систему глубоко интимных, родственных отношений грубо вторгается государство (пусть даже с благородной целью защитить слабейшего). Драматизм положения заключается в том, что любой обвинительный приговор автоматически отнимал у ребенка отца (пусть даже такого отца), разбивал семью и обрекал выигравшую дело жертву на полное сиротство (у девочки не было матери). А между тем суд не имел выбора: русское законодательство не предусматривало в этом (да и в иных) случае какую-либо форму нравственного осуждения.

Оля, да, я это тоже заметил. Только я не все выпуски "Дневника писателя" читал, и думал, что Спасович (поляк) - положительный персонаж. Во всяком случае Википедия его ни в чём не обвиняет.
А раз Достоевский его покритиковал, то что же...
Тогда объясняется имя "Фетюкович".
Тогда объясняется образ двух поляков (один из которых - жених Грушеньки), которые выведены карточными шулерами.
Между прочим, и Пушкин высказывался о Польше в том смысле, что "нам надо было их подавить".
Что касается прочих народов, то Митя высказывается об американцах как смердах, которые хоть и лучше его, но Америку он всё-таки ненавидит.
Немцы. Доктор Герценштубе выставлен эдаким чудаком, хотя и благодетелем (купил Мите в детстве фунт орехов), но "ничего не понимающим". Вспомним кстати, как в "Преступлении и наказании" вдова Мармеладова устроила на поминках скандал своей благодетельнице, хозяйке доходного дома, немке, которая терпела её долги по квартплате.

[shlahani]

Но Вы же понимаете, что Александр 2 был как раз реформатором? Что вот -вот должны были реформировать Россию в светскую конституционную монархию? И что смерть царя-реформатора была выгодна в первую очередь консерваторам? Царя практически не охраняли. Не заметили подготовку к покушению. Народовольцы... Напичканные агентами Охранного отделения.

Valerius, да, это ясно, что Александр Второй - реформатор.
Я тоже думаю, что народовольцы сами бы не смогли уничтожить царя.
Да и Достоевский прямо не сравнивает Фёдора Павловича с Александром Вторым.
Да и библия не сравнивает конкретных исторических деятелей.
Например, реальный Артаксеркс и библейский Ахашверош.
Реальный фараон и библейский фараон.
Реальный Навуходоносор и библейский Навуходоносор.

[shlahani]

Вот ещё параллели у Достоевского. В семье Карамазовых погибает отец, в семье Снегирёвых умирает сын. Три тысячи рублей переходят от Верховцевой к Мите, от Мити к Грушеньке, остаток попадает в суд. Три же тысячи рублей Фёдора Павловича выкрадываются Смердяковым, передаются Ивану и тоже попадают в суд.

[Valerius]

[QUOTE=Евлампия;2728329]

Так вот. Этот самый Спасович не без труда выиграл в петербургском суде дело, возбужденное против его подзащитного Кроненберга. Кроненберг подвергал жестоким телесным наказаниям собственную дочь. Спасович употребил весь свой блистательный талант, чтобы выгородить своего клиента.

Никто из современников Достоевского, пришедших в негодование от исхода этого дела, не почувствовал столь остро, как он, нравственную невыносимость такого положения, когда вся феерическая мощь адвокатского искусства была брошена против маленькой шестилетней девочки с одной лишь целью: уличить дочь и оправдать отца.

Ситуация, при которой дочь может засудить родного отца, столь же неприемлема для Достоевского, как и тот факт, что отец может безнаказанно истязать родную дочь. Здесь крылась какая-то изначальная фальшь: то, что он называл «ложью в постановке вопроса». И не только потому, что в систему глубоко интимных, родственных отношений грубо вторгается государство (пусть даже с благородной целью защитить слабейшего). Драматизм положения заключается в том, что любой обвинительный приговор автоматически отнимал у ребенка отца (пусть даже такого отца), разбивал семью и обрекал выигравшую дело жертву на полное сиротство (у девочки не было матери). А между тем суд не имел выбора: русское законодательство не предусматривало в этом (да и в иных) случае какую-либо форму нравственного осуждения.

"Нет у нас, кажется, такой юридической формулы"

Солидарен с ФМ. Тут действительно "ложь в постановке вопроса". Не может 6-летняя истязаемая девочка засудить папу-садиста. Она - маленький ребенок, целиком зависящая от взрослых. И не государственная машина должна ее защищать, (и уж тем более ограничиваться "нравственным осуждением"). Где бабушки дедушки, дяди и тети!? Где ее крестные родители, которые перед Богом давали обещание участвовать в ее воспитании? Папа с ребенком ведь не в пустыне жили. Ну хоть соседи могли вмешаться? Проще всего переложить заботу на плечи государства. Хотя, если Кроненберг смог нанять толкового адвоката, значит был человеком обеспеченным. Такому ни соседи, ни даже околоточный мозги не вправят. Себе дороже.
Может, точно такой же ребенок живет в соседней квартире, и не факт, что я полезу в чужие семейные дела. Может, у этой девочки совсем не было других родных. Суд, наверно, и решал, где ей будет хуже: со злым отцом, или в сиротском приюте.
У нас сейчас ввели ювенальную юстицию на западный манер. Ребенка могут забрать совершенно законно практически из любой семьи. По жалобе ребенка или доносу соседей, за позатыльник, когда школьник не желает делать уроки, а желает играть в компе. Даже за просроченный сырок в холодильнике. Я не преувеличиваю. В Ставропольском крае уже 300 детей забрали от нерадивых родителей. Про просроченные сырки - совершенно реальный случай. Еще был случай, когда комиссия в акте среди претензий написала, что нет апельсинов дома. У меня могут ребенка забрать ( не хватает квадратных метров жил площади, увы не купил нормальную квартиру). У соседки могут забрать: мать-одиночка, работает иногда в ночную смену, дочь остается одна без присмотра, теперь за это можно лишить родительских прав. С нашими законами надо иметь хорошие связи. Или много денег.

[Евлампия]

У нас сейчас ввели ювенальную юстицию на западный манер.

Да что Вы говорите??? Уже??? Не так давно мы публиковали в одном из наших журналов материал на эту тему. О том, что призрак ювинальной юстиции уже маячит на нашем "родительском" горизонте. Из-за принципов которой наши западные соседи уже не первый год ищут ответ на вопрос "что делать?"...

Валера! Я очень Вас прошу, напишите мне что-то в виде заметки о том, что Вы сказали. Только подробнее. И примеров по-больше. И, естественно, свое мнение, как родителя. У нашего журнала 5500 подписчиков. Люди должны знать об этой угрозе...

Можете писать мне на ящик. olyaska2004@mail.ru

Заранее благодарна.

[Alex Shevchenko]

О том, что призрак ювинальной юстиции уже маячит на нашем "родительском" горизонте.

ювенальная юстиция - правонарушения совершенные несовершеннолетними. Какой там "призрак" у вас маячит ?

[Евлампия]

ювенальная юстиция - правонарушения совершенные несовершеннолетними. Какой там "призрак" у вас маячит ?

Не разделяю Вашей улыбчивости, Саша. А определение ЮЮ, поверьте, мне тоже знакомо. Хоть признаюсь, что я не так умна как Вы...

Идея ювенальной юстиции в разных формах реализована в большом числе государств. В отдельных случаях приоритет интересов ребенка приводит к их противопоставлению интересам государственного института семьи, что вызывает острую полемику в обществе и неоднозначную оценку ювенальной юстиции в целом.

И вообще... Мое мнение таково. Вряд ли сторонники ЮЮ, поглощенные "праведной" борьбой за соблюдение прав и свобод, задумываются о том КАКОЕ поколение они взращивают, используя такой либеральный подход к воспитанию детей... То-то они удивятся, в один прекрасный день, обнаружив себя в приюте для стариков, куда их упечет собственный ребенок, взлелеянный без "розги" и без любви...

[Бастет]

Какой там "призрак" у вас маячит ?

Тот же, что и по Европе бродил-бродил и до ваших краев добрался.