Играем Достоевского

[Евлампия]

[QUOTE]

А в другом человеке? Молиться? Можно ли молитвой повлиять на его выбор?

Очень сложный вопрос. И я вот сейчас молитвенно над его разрешением работаю. Говорю: Господи! Что по силам моим - я делаю. Но то что сверх сил... это Твое! Только Ты - Отец-сердцеведец. И только Ты знаешь насколько окаменели сердца моих близких... И только Ты знаешь как нащупать эту ниточку, за которую можно потянуть...

А еще,я очень крепко держусь за обетование: "Веруй в Господа Иисуса Христа, и спасешься ты и весь дом твой" (Деяния 16:31).

[Евлампия]

[QUOTE]

Я тоже...почитываю

О, Светлаш! Для меня это честь...

[shlahani]

Дело даже не в понимании Бога. Мировоззрение определяет отношение к окружающему миру, определенное его видение, восприятие. Оно определяет все суждения и поступки. Это проявляется и мелочах, и в важных делах. Думаю, человек не "предназначен", а сам выбирает, каким ему быть. И какой быть его жизни. Если человек трусливый, жизнь у него страшная, если злой, то и жизнь его жестокая, и вокруг сплошь враги. И как это исправить? В себе еще можно, хоть и трудно. Это ведь как хроническая болезнь. А в другом человеке? Молиться? Можно ли молитвой повлиять на его выбор?

Valerius, я имел в виду апостола Павла, когда он объясняет, что Бог избирает, призывает, оправдывает.
Иисус ведь говорит,что никто не может к нему придти, если его это не будет дано небесным отцом. После этого многие ученики отходят от Иисуса.
Иисус в притче о сеятеле объясняет, как проповедовать небесное царство.
Это просто сеяние, ничего более. Сеятель ведь не переживает, когда сеет, как оно там будет расти, и будет ли расти вообще. Он даже особо и не смотрит под ноги, раз сеет на разных типах почвы.
Он не встаёт ночью и не выкапывает ростки, чтобы посмотреть и убедиться, что есть толк от его сеяния.
Кроме того, Павел интересный принцип проповедует: когда я немощен, я силён.
Да? То есть он мог бы сокрушаться, что вот,силы пропали, ни на что не годен. А он, похоже, радуется, что ослабел, потому что именно в таком его состоянии Бог становится через него силён.
Я не знаю, я особо не переживаю о своих родителях. Бог сам лучше знает, кого избирать, а кого не избирать. В конце-концов, своё солнце и дождь он даёт одинаково всем.
Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями.
А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил.
Как он предопределил нас? Очень просто: Вы начинаете рассказывать, что Вы думаете об Иисусе, и сразу замечаете, кто Вас понимает с полуслова, а кто остаётся глух.
Те, кто Вас понимает, те и определены Богом, вместе с Вами. А для тех, кто не понимает, - тем притчи, сеяние.
Чего тут особо переживать-то? Разве сеятель своими переживаниями способен кого-то изменить? Или повлиять на предузнание Бога?
Или разве сеятелю мало работы?

[Valerius]

Иисус в притче о сеятеле объясняет, как проповедовать небесное царство.
Это просто сеяние, ничего более. Сеятель ведь не переживает, когда сеет, как оно там будет расти, и будет ли расти вообще. Он даже особо и не смотрит под ноги, раз сеет на разных типах почвы.
Он не встаёт ночью и не выкапывает ростки, чтобы посмотреть и убедиться, что есть толк от его сеяния.

Объясняет, как проповедовать? Я не проповедую. И без меня проповедников хватает. Гораздо больше, чем желающих их слушать.
Там рассказывается, как проповедь по-разному воспринимается разными людьми. Сеятелю не все равно. Сеет он всюду в надежде, что даже на плохой почве может что-то прорасти.
А по поводу неравнодушия Бога к судьбе своих грешных, покинувших Его созданий, Иисус много раз говорил. Вспомните притчу о пастухе, ищущем в пустыне заблудшую овцу, о женщине, ищущей монету. И о той радости Бога перед ангелами об одном единственном раскаявшемся грешнике! Эта радость отца, к которому вернулся бросивший его сын.

[Евлампия]

[QUOTE]

проповедь по-разному воспринимается разными людьми. Сеятелю не все равно. Сеет он всюду в надежде, что даже на плохой почве может что-то прорасти.

Это точно! А как Вам "проповедь" Мити Карамазова? Как она воспринимается лично Вами?

Красота это страшная и ужасная вещь! Страшная, потому что неопределимая, а определить нельзя, потому что Бог задал одни загадки. Тут берега сходятся, тут все противоречия вместе живут... Красота! Перенести я притом не могу, что иной, высший даже сердцем человек и с умом высоким, начинает с идеала Мадонны, а кончает идеалом содомским. Еще страшнее, кто уже с идеалом содомским в душе не отрицает и идеалы Мадонны, и горит от него сердце его, и воистину, воистину горит, как и в юные, беспорочные годы. Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил.

[Valerius]

[QUOTE=Евлампия;2787238]

Это точно! А как Вам "проповедь" Мити Карамазова? Как она воспринимается лично Вами?

Красота это страшная и ужасная вещь! Страшная, потому что неопределимая, а определить нельзя, потому что Бог задал одни загадки. Тут берега сходятся, тут все противоречия вместе живут... Красота! Перенести я притом не могу, что иной, высший даже сердцем человек и с умом высоким, начинает с идеала Мадонны, а кончает идеалом содомским. Еще страшнее, кто уже с идеалом содомским в душе не отрицает и идеалы Мадонны, и горит от него сердце его, и воистину, воистину горит, как и в юные, беспорочные годы. Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил.

Давно читал эту книгу. Эту "проповедь" совершенно не помню. Сам Дмитрий Карамазов запомнился мне как человек водимый своими страстями, человек настроения и отнюдь не мыслитель. Как то не вяжутся эти отвлеченные рассуждения о красоте, о идеалах, этот анализ психологический с образом Мити Карамазова, пропивающего в кабаке с цыганами и шампанским целое состояние. Люди такого склада способны чувствовать, но не склонны абстрактно философствовать на подобные темы. Совершенно не склонны формулировать идеи, особенно свои. Нет, порассуждать о чем-то он мог бы. Со стопкой водки. О красоте какой-нибудь конкретной знакомой женщины, о красоте каких-нибудь частей ее тела. О политике рассуждал бы на злобу дня.
иной, высший даже сердцем человек и с умом высоким, начинает с идеала Мадонны, а кончает идеалом содомским. Еще страшнее, кто уже с идеалом содомским в душе не отрицает и идеалы Мадонны, и горит от него сердце его, и воистину, воистину горит, как и в юные, беспорочные годы. - Это все не Митя рассуждает, а исключительно Достоевский. Совершенно в своем стиле. Что такое "идеал содомский" - непонятно. Это, типа, Элтон Джон с Сергеем Пенкиным? И что им до идеала Мадонны? Тут я Достоевского не понимаю.
Красота это страшная и ужасная вещь! Страшная, потому что неопределимая, а определить нельзя, потому что Бог задал одни загадки. Тут берега сходятся, тут все противоречия вместе живут... Красота!
Красота, по моему, -врожденное чувство, благодаря которому человек отличает сотворенное Богом от того, что повреждено злом и внешне несет на себе печать смерти. Это не биологическая целесообразность. В Москве прошлым летом выставка прошла: "Цветы - остаток рая на земле." Именно цветы, зеленая трава весной, пение соловья. А когда кот терзает голубя и сжирает его, это некрасиво. И жухлая бурая трава после заморозков -некрасиво. А искрящийся белый снег - прекрасен. Некоторые говорят: "Что естественно, то не безобразно." Согласен. И уверен, что все безобразное -противоестественно. Противоречит Божьему замыслу.
"Плачу и рыдаю, егда помышляю смерть и вижду во гробех лежащую, по образу Божию созданную нашу красоту: безобразну и бесславну, не имущую вида".
А красота вызывает радость. Естественную радость от прикосновения души к доброму и божественному.

[Евлампия]

[QUOTE]

Это все не Митя рассуждает, а исключительно Достоевский. Совершенно в своем стиле.

Совершенно верно, Валера. Радует, что вы уловили самую суть творчества этого гения русской литературы...
Вот что (примерно, по памяти) по этому поводу сказал Николай Бердяев:

Все герои Достоевского он сам, одна из сторон его бесконечно богатого и бесконечно сложного духа, и он всегда влагает в уста своих героев свои собственные гениальные мысли. И вот оказывается, что красота высочайший образ онтологического совершенства, о которой в другом месте говорится, что она должна мир спасти, представлялась Достоевскому противоречивой, двоящейся, страшной, ужасной. Он не созерцает божественный покой, красоты, ее платоновскую идею, он видит до самого конца, до последней глубины ее огненное, вихревое движение, ее полярность. Красота раскрывается ему лишь через человека, через широкую, слишком широкую, таинственную, противоречивую, вечно движущуюся природу человека. Он не созерцает красоты в космосе, в божественном миропорядке. Отсюда вечное беспокойство. "Красота есть не только страшная, но и таинственная вещь. Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы сердца людей". Различие между "божеским" и "дьявольским" не совпадает у Достоевского с обычным различием между "добром" и "злом". В этом тайна антропологии Достоевского.

Ну а что касается Мити... У меня несколько иное мнение о нем...

Митя любит жизнь; он благословляет ее и, по-моему, это самое главное. А иначе как выжить в бесконечной череде страданий?.. В сластолюбии он похож на отца; удивительная женщина любит его. Она и хотела бы не любить его, разозлиться на него, возненавидеть его, но не может вырвать его из сердца, несмотря на то, что Митя бросил ее ради Грушеньки Митя символ истинной России. Он порывистый, необузданный, но искренний и великодушный. У него необычайно сильное чувство чести, и он, по-своему, человек верный.

Так мне видится этот герой

[Евлампия]

Тема не популярна... Как и понятие об истинном благочестии...

Не знаю,будем ли мы еще продолжать играть Достоевского на этом форуме, но... хочу сказать большое спасибо великому инженеру человеческих душ...

Когда становится совсем трудно понимать людей Федор Михайлович по-прежнему приходит на помощь. Вновь перечитывая его грандиозные романы Преступление и наказание», «Идиот», «Подросток», «Бесы» и «Братья Карамазовы», я с сочувствием и состраданием вглядываюсь в борьбу и причудливое переплетение света и тьмы, любви и смерти, чистоты и смрадного порока, пламенной веры и ледяного безверия. Эта борьба и это переплетение происходят в душах персонажей ( как и в моей собственной, и в душах близких мне людей) и в столкновениях между ними. И почти во всех пяти произведениях ,более или менее явно являет Себя, присутствует Христос. И именно это Присутствие имеет определяющее значение и для романов и для жизни самого Достоевского. И, похоже, для нас с вами, друзья... По крайней мере мне так бы хотелось думать...

[Valerius]

Не знаю,будем ли мы еще продолжать играть Достоевского на этом форуме, но... хочу сказать большое спасибо великому инженеру человеческих душ...

Когда становится совсем трудно понимать людей Федор Михайлович по-прежнему приходит на помощь. Вновь перечитывая его грандиозные романы Преступление и наказание», «Идиот», «Подросток», «Бесы» и «Братья Карамазовы», я с сочувствием и состраданием вглядываюсь в борьбу и причудливое переплетение света и тьмы, любви и смерти, чистоты и смрадного порока, пламенной веры и ледяного безверия. Эта борьба и это переплетение происходят в душах персонажей ( как и в моей собственной, и в душах близких мне людей) и в столкновениях между ними. И почти во всех пяти произведениях ,более или менее явно являет Себя, присутствует Христос. И именно это Присутствие имеет определяющее значение и для романов и для жизни самого Достоевского. И, похоже, для нас с вами, друзья... По крайней мере мне так бы хотелось думать...

Тема не популярна... Как и понятие об истинном благочестии...

Достоевского изучают в школе. Может в этом все дело. Дети вынужденно должны читать то, что им и в голову не пришло бы читать в их возрасте, они получают ответы на вопросы, которых не задавали, и не могли задать. Эти вопросы они не могли бы задать даже из любопытства, просто в связи с отсутствием соответствующего опыта взрослой жизни. Но мы все должны были все это учить. Учить вынужденно, из под палки, ради Оценки и Экзамена. Писать сочинения о чувствах проститутки Сони Мармеладовой, не зная не то что каких-нибудь проституток, но даже и не совсем ясно представляя, что такое бордель, и что именно Соня в нем делала.
Достоевский писал для людей взрослых. Я, например, "Преступление и наказание" пролистывал в школе. Только, чтобы знать сюжет. Заинтересовался Достоевским чудом. На выпускных и вступительных экзаменах, (а поступал я сразу в три места, чтобы пройти хоть куда-нибудь), мне раз за разом попадалась тема сочинения по Достоевскому. Раз за разом, вопреки теории вероятности. Хотя тот год не был юбилейным для ФМ. Это была просто мистика какая-то. После, на первом курсе ВУЗа, по собственной инициативе начал читать "Братьев Карамазовых". Когда я читал о старце Зосиме, читал легенду о великом инквизиторе, было ощущение, будто вдруг в подвале с ненужным хламом отыскал сокровище.

[Евлампия]

Когда я читал о старце Зосиме, читал легенду о великом инквизиторе, было ощущение, будто вдруг в подвале с ненужным хламом отыскал сокровище.

Вот-вот И знаешь Когда я прочитала вот это место в Карамазовых Я его сейчас приведу Мне было тогда лет 17 от силы Когда Алеша вернулся в скит и стал тихо молиться возле гроба "провонявшегося" старцаСон его перевернул во мне все мои прежние представления о Боге (В детстве Он представлялся мне в облике доброго дедушки. Типа Льва Толстого в глубокой старости).

"Но что это, что это? Почему раздвигается комната... Ах да... ведь это брак, свадьба... да, конечно. Вот и гости, вот и молодые сидят, и веселая толпа и... где же премудрый архитриклин? Но кто это? Кто? Опять раздвинулась комната... Кто встает там из-за большого стола? Как... И он здесь? Да ведь он во гробе... Но он и здесь... встал, увидал меня, идет сюда... Господи!..

Да, к нему, к нему подошел он, сухенький старичок, с мелкими морщинками на лице, радостный и тихо смеющийся. Гроба уж нет, и он в той же одежде, как и вчера сидел с ними, когда собрались к нему гости. Лицо всё открытое, глаза сияют. Как же это, он, стало быть, тоже на пире, тоже званный на брак в Кане Галилейской...

Тоже, милый, тоже зван, зван и призван, раздается над ним тихий голос. Зачем сюда схоронился, что не видать тебя... пойдем и ты к нам.
Голос его, голос старца Зосимы... Да и как же не он, коль зовет? Старец приподнял Алешу рукой, тот поднялся с колен.

Веселимся, продолжает сухенький старичок, пьем вино новое, вино радости новой, великой; видишь, сколько гостей? Вот и жених и невеста, вот и премудрый архитриклин, вино новое пробует. Чего дивишься на меня? Я луковку подал, вот и я здесь. И многие здесь только по луковке подали, по одной только маленькой луковке... Что наши дела? И ты, тихий, и ты, кроткий мой мальчик, и ты сегодня луковку сумел подать алчущей. Начинай, милый, начинай, кроткий, дело свое!.. А видишь ли солнце наше, видишь ли ты его?

Боюсь... не смею глядеть... прошептал Алеша.

Не бойся его. Страшен величием пред нами, ужасен высотою своею, но милостив бесконечно, нам из любви уподобился и веселится с нами, воду в вино превращает, чтобы не пресекалась радость гостей, новых гостей ждет, новых беспрерывно зовет и уже на веки веков. Вон и вино несут новое, видишь, сосуды несут...»

Что-то горело в сердце Алеши, что-то наполнило его вдруг до боли, слезы восторга рвались из души его... Он простер руки, вскрикнул и проснулся..."

Со мной тогда происходило примерно то же, что и с Алешей

[Св.]

Писать сочинения о чувствах проститутки Сони Мармеладовой, не зная не то что каких-нибудь проституток, но даже и не совсем ясно представляя, что такое бордель, и что именно Соня в нем делала.

Ну, вообщем, да. С одной стороны, это так. В 14-15 лет абсолютному большинству обычных подростков многое непонятно в силу отсутствия жизненного опыта. И:

Достоевский писал для людей взрослых.

Совершенно точно. Но! Есть одно "но", даже два. Подростки в состоянии и даже острее чувствуют добро и зло и воспитание посредством литературы, в которой, пускай, не все понятно, жизненно небходимо. И второе "но". Пусть пролистав в 9 кл. "Преступление и наказание", немного повзрослев, если, прошу прощения, не обыдлился сразу, появляется желание вернуться и уже, действительно, прочитать, вникая в "проклятые" вопросы бытия. И не только "Преступление и наказание". "Герой нашего времени" и/или "Евгений Онегин" во взрослой жизни совсем не то, что в школе в подростковом возрасте. А если еще учитывать "комментарии" литературоведов в учебниках, так совсем не то. Но без начального импульса не бывает развития. Так что Достоевский, как и остальная русская классика в школе жизненно необходимы для воспитания национального самосознания.

После, на первом курсе ВУЗа, по собственной инициативе начал читать "Братьев Карамазовых". Когда я читал о старце Зосиме, читал легенду о великом инквизиторе, было ощущение, будто вдруг в подвале с ненужным хламом отыскал сокровище.

Вот видите. А говорите "Акунин-Акунин"

[Евлампия]

Вот видите. А говорите "Акунин-Акунин"

Светлячок! Привет!!! Рада. Очень рада, что не только почитываешь...

[Valerius]

На канале «Россия» началась демонстрация 7-серийного художественного фильма «Достоевский». В фильме, снятом в жанре историко-биографической драмы, занят звёздный состав актёров: Евгений Миронов, Чулпан Хаматова, Дмитрий Певцов, Александр Домогаров. Режиссёр картины Владимир Хотиненко.
Я полюбил, я с ним сроднился, я понял его как человека. Достоевский был очень сложный, с очень сложным характером. Вредный иногда, но с удивительным чувством юмора, рассказал режиссёр.
Съёмки фильма проходили в Петербурге, Баден-Бадене и в подмосковной деревне Грязь.

[kapitu]

Если «Преступление и наказание» это по моему устоявшемуся мнению вершина стилистического мастерства Достоевского, то последний роман «Братья Карамазовы» вершина его философии. Передо мной (не буду обобщать. Поэтому именно передо мной) предстает беспримерный, воистину уничтожающий суд над извращенной человеческой идеологией, к тому же еще и одетой в религиозные одежды знаменитая поэма о Великом Инквизиторе. Антанас Мацейна, замечательный литовский христианский философ, называл поэму о Великом Инквизиторе произведением «более космическим», нежели "Фауст" Гете, а самого Великого Инквизитора самым страшным персонажем всей мировой литературы. Вероятно, это так, поскольку он олицетворяет греховную человеческую идеологию, претендующую на статус божественной религии, именем Божьим прикрывает сатанинское насилие над человеком, вместо дара Христовой свободы навязывает людям ложные идеалы греховного "счастья". Иван Карамазов, в уста которого Достоевский вкладывает эту поэму, желает ею оправдать свое неверие, но Алеша совершенно справедливо утверждает, что поэма эта является не хулой на Христа, а хвалой Ему. Обратите внимание на следующие слова Александра Меня: «Что отвечает Алеша на бунт Ивана? Он не развивает ему какую-то стройную и сложную богословскую теорию, а смотрит на него с глубокой любовью, с большим состраданием, сопереживает ему. Оказывается, человека можно просто понять сердцем и этого будет достаточно" И сам Христос в поэме Ивана ничего не отвечает Великому Инквизитору, не противопоставляет ему никакой своей идеологии. Он молчит, а потом целует его в бескровные уста.

Итак, Достоевский идеологии противопоставляет только любовь! И я только за нее!

Прочитала как смогла (вкривь и вкось) первые 7 страниц темы. Я смотрю Вам образ Ивана не дает покоя (в хорошем смысле). А вот мне одинаково любы все три брата, бо мне люб Достоевский. А у него все герои такие Достоевские. Кто рот не откроет - говорить начинает Достоевский. Вот возьмем Дмитрия - восторженный гуляка, кутила, угар духа в бессмыслии этого мира. А что на деле, вспомните его разговор с Алешей до известных между нами событий (с) - глубина восприятия, чувствования и устремлений, которой позавидовал бы любой из самых превосходных и идиллических героев. То же и с негодяями - выдают то, о чем даже и мыслить не должны. Вообще интересная особенность автора, он не жертвует площадкой для общения с читателем ради художественной целостности произведения, равно и наоборот - он жертвует внутренней художественной целостностью произведения ради максимального раскрытия своих философских идей (обнажения души) перед читателем. И это не убавило в признании его гениальности, а лишь усилило - все верно, правильно расставленные приоритеты и оголенная душа более любого фона.

Я, честно говоря, не представляю чего может желать Иван, который является апогеем невозможного и синтезом не то что противоречивого, а лежащего в разной плоскости. Но ведь в жизни так и есть, несовместимое и невозможное являет себя как будто только так и может быть. И потому история о Великом Инквизиторе, которая могла прийти только в голову человека живущего до мозга костей в сфере христианского поля (ну то есть Достоевского или кого-то подобного) кажется вполне органичной и уместной. А ведь её мог придумать только жаждущий утверждения христианских идей, а не наоборот, каким на тот момент якобы был Иван. Но когда Достоевскому мешали его герои говорить что он хотел? Да, Иван это маленький (не по образу, а количеству написанного о нем) Раскольников (впрочем Иван еще более перспективен) и хорошо что Достоевский не написал продолжения Карамазовых. Потому что ему пришлось бы вынести вердикт всем героям, а так дорога осталась открытой, как и есть на самом деле, смотришь вперед и не знаешь куда выведет. Наверное действительно Великим делает это произведение в значительной мере и факт недописанности. Автор не успел осудить своих героев. И это хорошо. Потому что в каждый новый миг перед тобой открыты все дороги, это свобода выбора, единственное что есть у человека.


Что до Ваньки, то ему в продолжении Достоевский видимо подготовил незавидную участь, иначе главным героем просто не смог бы стать Алеша. Потому что образ Ивана, более противоречивый и накаленный сильнее берет за душу. Если бы Достоевский начал раскрывать этого персонажа, Алешка бы неминуемо ушел на второй план. Но Достоевский не мог пойти на такой разворот, бо тогда бы он повторил Раскольникова. А чтобы не повторить его, нужен был отрицательный исход идеи Ивана. Собственно на 3:0 в пользу Бога Достоевский не пошел бы отдавая дань все той же художественной целостности и ценности. А Димкой он пожертвовать никак не мог - его персонаж даже и в первом романе являет эдакую раскрывающуюся глубоко божескую душу, так чего говорить о втором, да еще и после (на) каторге, здесь личный мотив - у автора каторга минусом стать не могла по определению. Поэтому Ваня да, был как персонаж обречен. Но его спасло провидение - Достоевский не дожил до его осуждения.

Кстати, кто-нить знает что планировал своим героям Михалыч во втором произведении? А то я так хорошо расписала все за Достоевского, что даже интересно стало.

[Евлампия]

Кстати, кто-нить знает что планировал своим героям Михалыч во втором произведении? А то я так хорошо расписала все за Достоевского, что даже интересно стало.

Все что знаю, Достоевский мечтал написать продолжение "Братьев Карамазовых", действия в котором должны были продолжиться двадцать лет спустя, где Алеша был бы уже взрослым человеком, пережившим душевную травму с Лизой Хохлаковой, а Митя уже возвращался бы с каторги. Вот что сказала в 1916 году А.Г.Достоевская: "Смерть унесла его действительно полного замыслов. Он мечтал в 1881 год всецело отдаться "Дневнику", а в 1882 засесть за продолжение "Карамазовых". Но может и хорошо, согласна с Вами, что Федор Михайлович его не дописал И дал Ванюшке шанс самому выбирать свой дальнейший жизненный путь
На мой взгляд, роман Достоевского "Идиот", наиболее автобиографичен и исповедален. В "Преступлении и наказании" тягостный опыт каторжной жизни. В "Братьях Карамазовых" вечные вопросы, так мучавшие самого Достоевского: о борьбе добра и зла, о смысле страданий и особенно детских... Но именно в "Идиоте" самые сокровенные и болезненные воспоминания о пережитом в молодости собственной казни на Семеновском плацу в Петербурге. Минута за минутой этого ужаса переживается в романе так, как может переживать человек с очень чувствительным болевым порогом, особой оголенностью нервов и мыслей Воистину Достоевский гениален по-особому. В нашей литературе нет ему равных.