Великий Гоголь... Наша боль...

[Lia]

Юля! Загляните лучше в мой дневник на форуме и почитайте рассказ "Встреча". Понравиться ли он Вам.

- Игорь, а можете ссылку дать, а то я с телефона не вижу..
пока будет время - почитаю..

[Брянский волк]

- Игорь, а можете ссылку дать, а то я с телефона не вижу..
пока будет время - почитаю..

Я нигде кроме форума его не выставлял (ибо не считаю себя писателем), так что ссылки нету.

[Lia]

Я нигде кроме форума его не выставлял (ибо не считаю себя писателем), так что ссылки нету.

- я не могу в дневнике у Вас найти..) не вижу, может дома с планшета получится..

[Corvalol]

Не соглашаются в чем ?

С моей точкой зрения вообще.

Что и в каких текстах позволяет вам говорить о Гоголе как о христианском мистике ?

Для меня в первую очередь "Вий".

- - - Добавлено - - -

2. Раз Россия выбрала в лице своего ведущего духовного слоя путь Христа, следовательно, и литература должна отражать в художественной форме этот путь. Можем ли мы сказать, что она с этим справилась?

Безусловно. Такие имена как Гоголь, Достоевский, Толстой, Лесков, Мережковский... тому свидетельство. Я не могу указать ни одну страну, где бы ведущие писатели были так глубоко проникнуты в Христианскую и Евангельскую тематику.

- - - Добавлено - - -

1. Я его уважаю, но признать за ним мистицизм и прозрение не могу. Эти качества - дар Божий людям всей душой обратившимся ко Христу и в дальнейшем своем творчестве проявлявшим этот дар КАК СЛУЖЕНИЕ.

Это слишком схематичный подход. Я все же склонен думать, что обращение - это не отдельное событие, а длительный процесс, как это было с учениками Христа. Впрочем, у Павла это было по другому.

Гоголь обратился в конце своей жизни так и не успев что-то сделать в этом направлении. Единственное - это выбор вектора, а он как раз выразился в сожжении 2 тома.

если Гоголю открылось нечто подобное тому, что открылось Аввакуму или Иеремии относительно Иудеи и Иерусалима, то его поступок становится вполне объясним, он ведь не единственный, кто так поступил; В конце концов вспомним пророка Иону, который отказался пророчествовать.

4. Объясните мне. В чем же его мистика?

Такое невозможно объяснить...
Вот например мистические повести Гоголя: веселый "Вечера на хуторе близ Деканьки", пугающий "Портрет", ужастик "Вий" Почему же он так переживал и мучился по поводу сатирической поэмы обличающей пороки (не самые страшные) мира сего, где нет никакой откровенной чертовщины и в конце концов сжег рукопись тома-2? Может ему просто не понравилось написанное?
Почему Булгаков пытался уничтожить свой написанный роман? (Версия о том, что он обиделся на ГосПолит Издат, который его не печатал не убедительна)


Ответ есть у самого Гоголя, в повести "Портрет"
Художник, написавший портрет и в раскаянии сделавшийся монахом, так говорит об этом своему сыну:
«Доныне не могу понять, что был тот странный образ, с которого я написал изображение. Это было, точно, какое-то дьявольского явление... я с отвращением писал его...».
Да, глаза изображенного на портрете ростовщика стали своего рода дверями, через которые в мир людей входило зло: и художник, неосмотрительно позволивший этим дверям оставаться открытыми, просит своего сына, если представится возможность, уничтожить зловещее изображение, перекрыть путь злому наваждению, калечащему человеческие души и судьбы.

[Брянский волк]

1. Безусловно. Такие имена как Гоголь, Достоевский, Толстой, Лесков, Мережковский... тому свидетельство. Я не могу указать ни одну страну, где бы ведущие писатели были так глубоко проникнуты в Христианскую и Евангельскую тематику.
2. Это слишком схематичный подход. Я все же склонен думать, что обращение - это не отдельное событие, а длительный процесс, как это было с учениками Христа. Впрочем, у Павла это было по другому.
3. если Гоголю открылось нечто подобное тому, что открылось Аввакуму или Иеремии относительно Иудеи и Иерусалима, то его поступок становится вполне объясним, он ведь не единственный, кто так поступил; В конце концов вспомним пророка Иону, который отказался пророчествовать.
3. Такое невозможно объяснить...
Вот например мистические повести Гоголя: веселый "Вечера на хуторе близ Деканьки", пугающий "Портрет", ужастик "Вий" Почему же он так переживал и мучился по поводу сатирической поэмы обличающей пороки (не самые страшные) мира сего, где нет никакой откровенной чертовщины и в конце концов сжег рукопись тома-2? Может ему просто не понравилось написанное?
Почему Булгаков пытался уничтожить свой написанный роман? (Версия о том, что он обиделся на ГосПолит Издат, который его не печатал не убедительна) Ответ есть у самого Гоголя, в повести "Портрет"Художник, написавший портрет и в раскаянии сделавшийся монахом, так говорит об этом своему сыну: «Доныне не могу понять, что был тот странный образ, с которого я написал изображение. Это было, точно, какое-то дьявольского явление... я с отвращением писал его...».
Да, глаза изображенного на портрете ростовщика стали своего рода дверями, через которые в мир людей входило зло: и художник, неосмотрительно позволивший этим дверям оставаться открытыми, просит своего сына, если представится возможность, уничтожить зловещее изображение, перекрыть путь злому наваждению, калечащему человеческие души и судьбы.

1. Причем здесь Толстой и Мережковский (еще Гиппиус сюда припишите)? Эти люди враги Христа и его Церкви. Каким образом они могли служить Богу своим пером совершенно непонятно? Проникнуть в тему Евангелия можно в двух случаях: или для хулы, или для научения. Лева проник для коррекции текста, выбросив из оригинала все чудесное... Какой он после этого последователь Христа? Мережковский вообще писал заумную муть...
2. Но обращение не может длится не закончившись чем-то конкретным. Можно обратится, а затем утерять Завет с Богом, как это было у евреев. Можно не обращаться, а сделать вид (Мережковский и Гиппиус). А можно всю жизнь плавать как некий предмет в проруби... Кстати, Оптинские старцы как раз об этом и говорили насчет ведущих наших литераторов.
Служить Богу пером можно только в том случае если ты сознательно идешь на это после некоторого акта совершенного в твоей душе после обращения. У Гоголя этот акт произошел позже чем возникла возможность продолжить свое творчество в этом ключе. Притом нужно помнить, что такие сферы как этика и эстетика не соприкасаются. У нас нет точного изложения этического учения в художественной форме, и, как показала практика, осуществить это невозможно. Есть только более или менее удачные попытки. Одна из самых удачных - это романы Льюиса. Но там он начал писать именно после своего духовного выбора.
3. Дело не в этом. Та тема которой коснулся Гоголь в своих повестях "Вий" и "Страшная месть" даром для души человека не проходит. Вспомните как мучился он страхами перед смертью. Это прямое следствие ЗАИГРЫВАНИЯ с инфернальной областью.

[Lia]

Вот например мистические повести Гоголя: веселый "Вечера на хуторе близ Деканьки", пугающий "Портрет", ужастик "Вий"

- мистическое настроение в раннем творчестве Гоголя обусловлено некоторыми причинами, в т.ч и одной из главных - религиозным страхом, и представлениями о Б-ге, которые Гоголь получил ещё в детстве..
его мать, как известно, была очень религиозная женщина, строгих нравов,
и все творчество писателя пропитано этим духом..
но, в последние годы своего душевного и личностного кризиса, Гоголь полностью пересмотрел свою художественную манеру, как и отношение к задачам литературы в целом..
определив ей роль - " невидимых ступеней на пути к Б-гу", полностью отказавшись от ее эстетической составляющей, - в пользу религиозной, нравственной..
он стремится к реализму в изображении окружающей реальности, и глубокому психологизму характеров его героев,
они становятся наконец более глубокими, более сложными, чем прежние - мистические образы.

Почему же он так переживал и мучился по поводу сатирической поэмы обличающей пороки (не самые страшные) мира сего где нет никакой откровенной чертовщины и в конце концов сжег рукопись тома-2? Может ему просто не понравилось написанное?

- на этот вопрос я могу ответить, но чуть позже.. на телефоне зарядки почти не осталось.

[Lia]

Ответ есть у самого Гоголя, в повести "Портрет"
Художник, написавший портрет и в раскаянии сделавшийся монахом, так говорит об этом своему сыну:
«Доныне не могу понять, что был тот странный образ, с которого я написал изображение. Это было, точно, какое-то дьявольского явление... я с отвращением писал его...».
Да, глаза изображенного на портрете ростовщика стали своего рода дверями, через которые в мир людей входило зло: и художник, неосмотрительно позволивший этим дверям оставаться открытыми, просит своего сына, если представится возможность, уничтожить зловещее изображение, перекрыть путь злому наваждению, калечащему человеческие души и судьбы.

- там ещё продолжение есть..


Да, глаза изображенного на портрете ростовщика стали своего рода дверями, через которые в мир людей входило зло: и художник, неосмотрительно позволивший этим дверям оставаться открытыми, просит своего сына, если представится возможность, уничтожить зловещее изображение, перекрыть путь злому наваждению, калечащему человеческие души и судьбы. Однако зло, проникнув в мир людей, не хочет его покидать: странный портрет неожиданно исчезает из зала, где проводится аукцион, и сын оказывается лишен возможности исполнить волю своего отца. Каких еще бед натворит зловещий взгляд?..

.... а сжёг он второй том потому, что не ощутил того нравственного переворота, который был задуман писателем..
Вы читали его молитву о создании поэмы?

[Corvalol]

1. Причем здесь Толстой и Мережковский (еще Гиппиус сюда припишите)? Эти люди враги Христа и его Церкви.

Да-а-а. Не любят волки львов. Вот вы сейчас понимаете, мой Брянский брат, на кого в сей миг кровавый вы зуб свой скалите?Нужно отдавать себе отчет, что отождествление Христа и церкви - не допустимо, поскольку в церкви, в отличии от Христа, полно всяческих недостатков и даже пороков. Да, у Толстого были определенные трения с официальной церковью, как раз потому, что церковь увлекшись обрядовостью, религиозным фетишизмом, чудесными исцелениями, избавлениями, преображениями не беспокоилось о воспитании прихожан в элементарном повседневном благочестии. Если человек критикует церковь, это еще не значит, что он враг Христа.

Есть только более или менее удачные попытки. Одна из самых удачных - это романы Льюиса. Но там он начал писать именно после своего духовного выбора.

Что касается К Льюиса и его романов, я прочитал две его книжки и посмотрел один фильм из Хроник Нарнии. Довольно увлекательно и даже полезно, не спорю, кстати, вы почему-то не упомянули еще и Буньяна с его Пилигримом Сходство меду ними (Толстым и Льюисом в частности) в том, что они пишут об одном и том же, будь то богословская доктрина, стих их библии, или библейское понятие. Различие в том, что Льюиса (как протестанта) интересует практическая сторона дела, как эта истина, доктрина, закон работает для применения; а Толстого - что это значит, чтобы иметь к ней правильное отношение. Поэтому Льюис выступает как демонстратор или иллюстратор, а Толстой - как исследователь. С одной стороны богословы, взявшиеся за перо, с другой стороны писатели погруженные в христианскую тематику

[Corvalol]

- там ещё продолжение есть..

Однако зло, проникнув в мир людей, не хочет его покидать: странный портрет неожиданно исчезает из зала, где проводится аукцион, и сын оказывается лишен возможности исполнить волю своего отца. Каких еще бед натворит зловещий взгляд?..

Вот-вот. Поэтому и "рукописи не горят". САМ сказал:
"Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит. (От Матфея 18:7)"
И глубоко верующий автор подобного произведения в глубине души боится, что он и есть тот "избранник", через которого и приходит искушение.

Гоголь полностью пересмотрел свою художественную манеру, как и отношение к задачам литературы в целом..
определив ей роль - " невидимых ступеней на пути к Б-гу", полностью отказавшись от ее эстетической составляющей, - в пользу религиозной, нравственной..
он стремится к реализму в изображении окружающей реальности, и глубокому психологизму характеров его героев,
они становятся наконец более глубокими, более сложными, чем прежние - мистические образы.

Совершенно верно. Только уверовав во Христа, я понял, о чем вообще-то повесть Гоголя "Тарас Бульба" и честно говоря был потрясен...

[Брянский волк]

1. Нужно отдавать себе отчет, что отождествление Христа и церкви - не допустимо, поскольку в церкви, в отличии от Христа, полно всяческих недостатков и даже пороков. Да, у Толстого были определенные трения с официальной церковью, как раз потому, что церковь увлекшись обрядовостью, религиозным фетишизмом, чудесными исцелениями, избавлениями, преображениями не беспокоилось о воспитании прихожан в элементарном повседневном благочестии. Если человек критикует церковь, это еще не значит, что он враг Христа.
2. Что касается К Льюиса и его романов, я прочитал две его книжки и посмотрел один фильм из Хроник Нарнии. Довольно увлекательно и даже полезно, не спорю, кстати, вы почему-то не упомянули еще и Буньяна с его Пилигримом Сходство меду ними (Толстым и Льюисом в частности) в том, что они пишут об одном и том же, будь то богословская доктрина, стих их библии, или библейское понятие. Различие в том, что Льюиса (как протестанта) интересует практическая сторона дела, как эта истина, доктрина, закон работает для применения; а Толстого - что это значит, чтобы иметь к ней правильное отношение. Поэтому Льюис выступает как демонстратор или иллюстратор, а Толстой - как исследователь. С одной стороны богословы, взявшиеся за перо, с другой стороны писатели погруженные в христианскую тематику

1. Если недопустимо с Вашей точки зрения отождествлять Христа и Церковь, то этот упрек должен быть брошен не мне, а ап. Павлу в первую очередь, ибо он сообщил нам о Теле Христовом как о Церкви. Ну, и если духа хватит, то можно это сделать по отношению и самому Христу. Ведь Он сказал, что создаст Церковь и врата ада не одолеют ее... Но если Вы путаете продажную церковную организацию со всеми ее недостатками и учение Церкви, то это вина не разного рода волков из Брянска, а Ваша...
Церковь, по отношению к Леве, вынесла решение по факту его хулы на Ее учение. Так в чем она виновата? Она что должна содержать в своих недрах собственных врагов, по образу современных ревнителей советского прошлого?
2. Буньяна не читал. Хотя встречал у Льюиса похвалу ему...
И каким образом Лева может считаться "богословом" если он ненавидел Христа и Его дело? Вы отдаете себе отчет в том когда пишите, что Льюис и Лева ПОХОЖИ? Льюис христианин, а Лева богохульник...

[Corvalol]

1. Если недопустимо с Вашей точки зрения отождествлять Христа и Церковь, то этот упрек должен быть брошен не мне, а ап. Павлу в первую очередь, ибо он сообщил нам о Теле Христовом как о Церкви.

О церкви, как о теле Христовом. И еще о двух сущностях во Христе: Божественной и человеческой. Тело Христа ничем не отличалось от тела человеческого и было подвержено болезням, искушениям и даже смерти. Тело - есть дисплей, в котором отражается внутренняя духовная сущность человека. Посему Христовыми являются не те, кто приобщился к телу-церкви, а те кто пребывает в Духе Христа. "А кто Духа Христова не имеет, тот и не Его©". К тому же сам Павел пишет о грехах, которые имеют место в церкви, каких нет даже у язычников и не стеснялся обличать в этом и заповедал это делать и ученикам.

Вы путаете продажную церковную организацию со всеми ее недостатками и учение Церкви

А что, есть единое церковное учение для всех продажных церковных организаций?

это вина не разного рода волков из Брянска, а Ваша...

Брянские Тамбовских не краше...

Церковь, по отношению к Леве, вынесла решение по факту его хулы на Ее учение. Так в чем она виновата?

А вы верите всему, что является Ее (ПЦ) учением?
Вот что пишет сам Толстой о своей вере:
Верю я в следующее: верю в Бога, которого понимаю как дух, как любовь, как начало всего. Верю в то, что он во мне и я в нём. Верю в то, что воля Бога яснее, понятнее всего выражена в учении человека Христа, которого понимать Богом и которому молиться считаю величайшим кощунством
Я шёл обратным путём. Я начал с того, что полюбил свою православную веру более своего спокойствия, потом полюбил христианство более своей церкви, теперь же люблю истину более всего на свете. И до сих пор истина совпадает для меня с христианством, как я его понимаю. И я исповедую это христианство; и в той мере, в какой исповедую его, спокойно и радостно живу, и спокойно и радостно приближаюсь к смерти.

И каким образом Лева может считаться "богословом" если он ненавидел Христа и Его дело?

Напротив. Толстой писал, что является исповедником истинного христианства, которое заключается для него в вере в Бога и следовании учению Христа, как выражению воли Божьей.
Ну а если Толстой и заблуждался, то только в силу того, что не воспринимал то, что не поддавалось рациональному разумному восприятию, как например догмат о Троице или Божественности Христа.

Вы отдаете себе отчет в том когда пишите, что Льюис и Лева ПОХОЖИ?

Конечно. Хотя бы в том, что Клайва Льюиса Православные тоже бы отлучили от своей церкви Хотя надо сказать, что нет акта об отлучении Толстого от церкви. Есть декларация о том, что Л Толстой сам добровольно отошел от ПЦ в силу не согласия с некоторыми положениями ее учения.

[Lia]

- у Ольги, там, где-то тема была о Толстом..
можно туда перенести, и там продолжить..

[Брянский волк]

1. О церкви, как о теле Христовом. И еще о двух сущностях во Христе: Божественной и человеческой. Тело Христа ничем не отличалось от тела человеческого и было подвержено болезням, искушениям и даже смерти. Тело - есть дисплей, в котором отражается внутренняя духовная сущность человека. Посему Христовыми являются не те, кто приобщился к телу-церкви, а те кто пребывает в Духе Христа. "А кто Духа Христова не имеет, тот и не Его©". К тому же сам Павел пишет о грехах, которые имеют место в церкви, каких нет даже у язычников и не стеснялся обличать в этом и заповедал это делать и ученикам.
2. А что, есть единое церковное учение для всех продажных церковных организаций?
3. А вы верите всему, что является Ее (ПЦ) учением?
Вот что пишет сам Толстой о своей вере:
Верю я в следующее: верю в Бога, которого понимаю как дух, как любовь, как начало всего. Верю в то, что он во мне и я в нём. Верю в то, что воля Бога яснее, понятнее всего выражена в учении человека Христа, которого понимать Богом и которому молиться считаю величайшим кощунством
Я шёл обратным путём. Я начал с того, что полюбил свою православную веру более своего спокойствия, потом полюбил христианство более своей церкви, теперь же люблю истину более всего на свете. И до сих пор истина совпадает для меня с христианством, как я его понимаю. И я исповедую это христианство; и в той мере, в какой исповедую его, спокойно и радостно живу, и спокойно и радостно приближаюсь к смерти.
4. Напротив. Толстой писал, что является исповедником истинного христианства, которое заключается для него в вере в Бога и следовании учению Христа, как выражению воли Божьей.
Ну а если Толстой и заблуждался, то только в силу того, что не воспринимал то, что не поддавалось рациональному разумному восприятию, как например догмат о Троице или Божественности Христа.
5. Конечно. Хотя бы в том, что Клайва Льюиса Православные тоже бы отлучили от своей церкви Хотя надо сказать, что нет акта об отлучении Толстого от церкви. Есть декларация о том, что Л Толстой сам добровольно отошел от ПЦ в силу не согласия с некоторыми положениями ее учения.

1. Раз Вы так утверждаете, то должны привести пример чтобы я понял, что такое быть в Духе Христа.
Раз в церкви есть такие грехи которых нет даже у иудеев и у язычников, то, видимо, это не церковь, а ее обратная копия претендующая быть тем, чем по природе своей не является... Так к кому же относились слова Христа о создании Церкви как Его тела? К копии, или к чему-то другому?
2. Вам видней раз Вы смешиваете одно с другим...
3. Я верю синодальному постановлению относительно Левы, а не его бредням о том, чего он знать не знает.
4. Так тут на форуме многие христопродавцы тоже заявляют, что они-то и есть представители истинного православия, а все остальные представители исторического христианства и есть самые настоящие иудеи и язычники...
Так в том-то и дело, что христианин верит именно в иррациональные категории своей веры, а потом пытается их донести до тупых голов своих критиков (правда это не всегда удается). У Левы же все наоборот: он верит в абстрактного б-га, но не верит в исторического Христа; верит в добрые дела (наверное сделанные по-отношению к нему кем-то), но в Троицу верить не собирается.
5. Клайва Льюиса Православные тоже бы отлучили от своей церкви.
У нас в Свенском монастыре, в книжной лавке, стоит повесть Льюиса "Расторжение брака".

[Corvalol]

1. Раз Вы так утверждаете, то должны привести пример чтобы я понял, что такое быть в Духе Христа.

Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание. На таковых нет закона.
Но те, которые Христовы, распяли плоть со страстями и похотями.
Если мы живем духом, то по духу и поступать должны.
(К Галатам 5:22-25)

Раз в церкви есть такие грехи которых нет даже у иудеев и у язычников, то, видимо, это не церковь, а ее обратная копия

Это Павел пишет о Коринфской церкви.

3. Я верю синодальному постановлению относительно Левы...

Понимаете в чем дело. Синод отлучает не от Христа и не от христианства, а от конкретно Русской Православной церкви МП. По нормативам синода РПЦ как минимум половина участников форума подлежит отлучению Я уверен, что церковь Христа не ограничивается рамками РПЦ.

Так в том-то и дело, что христианин верит именно в иррациональные категории своей веры, а потом пытается их донести до тупых голов своих критиков

Христианин - понятие растяжимое. Одни верят так, другие иначе.

У Левы же все наоборот: он верит в абстрактного б-га, но не верит в исторического Христа; верит в добрые дела (наверное сделанные по-отношению к нему кем-то), но в Троицу верить не собирается.

Как раз наоборот. В исторического Христа Толстой верит, а в богословские представления о Нем - нет. А богословское понятие о Троице он не понимает и поэтому не принимает.

У нас в Свенском монастыре, в книжной лавке, стоит повесть Льюиса "Расторжение брака".

"Расторжение брака" в монастыре "Верю, ибо нелепо©"

[Lia]

1. Причем здесь Толстой и Мережковский (еще Гиппиус сюда припишите)? Эти люди враги Христа и его Церкви.

- это мне напомнило римский термин и клеймо - " враг народа",
которым клеймили и в 37-м году всех, кто был по тем или иным причинам неугоден.
но, откуда у Вас, Игорь такая категоричность суждений?
или Вы не видите и не чувствуете тот дух, которым пропитано все творчество, и сама жизнь Льва Толстого?
а это, несомненно дух истинного христианина.