Тест-опрос

[Jean]

Поверили Вы или нет, это совсем другой вопрос. Но, не став уточнять у оппонента, проверил ли он, в свою очередь, Вы его уже обозвали балаболом, даже не дав ему и слова сказать, чтобы он опроверг Ваши подозрения. Или и же, наоборот, подтвердил их обоснованность.

Вы это серьёзно?
В самом деле?

Возможно достоверно проверить чего русские сфальсифицировали в своей истории?
Чего насочиняли, чего убрали?

Да там ложь на лжи.
Там ложь ложью погоняется.

В конце нулевых русские начали оцифровывать часть архивов.
И эта была настоящая диверсия.

Ибо в них открывается история сплошного - - тотально - - фальсификата.
И что характерно - - их это нисколько не смущало и не смущает.

Это я к тому, что абсолютно - - НЕЛЕПО - - требовать проверки первоисточников на их подлинность.
У русских - - практически - - нет подлинников - - все переписано, вымарано, замегено.

Поэтому спокойнее.
Доказать подлинность цитаты, либо её опровергнуть - - НЕТ никакой возможности.

[Kosack]

Доказать подлинность цитаты, либо её опровергнуть - - НЕТ никакой возможности.

Выше я привел отрывок, о котором идёт речь. По факту, той цитаты, которую запостил автор темы, приписывая её Горькому, у него нет. И заметьте, где напечатана книга и когда. Если напечатана, то исправить в зарубежном издательстве, никак не получится, при всём желании. Да и в издательстве российском, если были уже выпущенные книги, как исправишь? Можно открыть книгу и прочесть. А проверял ли оппонент Певчего это или нет, уже не суждено нам узнать достоверно, так как я уже предъявил оригинал. Певчий проиграл словесную дуэль 2:0. А действовал бы умнее, может быть и уличил оппонента в том, что и тот тоже, не проверил достоверность.

[Певчий]

Если Вы не профессионал, не стоит выносить на форум информацию, за достоверность которой не ручаетесь.

Есть много таких вещей, достоверность которых доказать которых крайне сложно. Я приводил примеры с текстами НЗ, цитаты из которого люди постоянно цитируют как тексты, принадлежащие таким-то авторам, но доказать, что те авторы так говорили, или именно так говорили, даже профессионалы библеологи не могут. Но из-за этого никто не перестаёт ни читать те тексты НЗ, ни цитировать те цитаты с автороством Апостолом или евангелистов. И одни просто верят в те тексты, что они принадлежат тем авторам, а другие ставят под сомнение, что авторы могли именно так сказать. Это уже область личной веры или личного недоверия. Но многие принимают те тексты и говорят, что они видят, что они истинные. Так и с такого рода информацией. И я пояснил, почему многие доверяют таким цитатам в Интернете, потому что они похожи на правду о россиянах. Тем более, после официальных заявлений великих умов РФ, что у россиян больше хромосом, чем у других. Причём, эти слова видели по Ютубу многие. Но потом такие видео стали удалять россияне. А лет через 20 россияне легко скажут: "Это фейк! Такого Мединский никогда не говорил. Это русофобы придумали. Проверено".. Потому лично я, зная о такой наклонности россиян, уничтожать все доказательства, которые им не удобны, сегодня качаю себе на компьютер такие видео и фото. Но многое уже уничтожено из того, что видели люди прежде. Так и с заявлением Мединского. Если в Интернете однажды не останется никаких доказательств, что он такое ляпнул, и доказать то будет сложно без того видео, то это станет областью веры или недоверия, что Мединский мог такое сказать, а мог и не сказать. Просто сказанное им было сказано сравнительно недавно, так что многие просто ПОМНЯТ о том, что такое БЫЛО. Но сменится поколение, и люди, которые сами никогда не слышали про заявление Мединского, а будут о нем знать лишь от других лиц, что такое вроде как заявление было, уже будут неуверенно говорить: "Может говорил, а может и нет. Не знаю".Так и с такими цитатами. Я не знаю, писали все те авторы все то, что публикуют в Интернете, как им принадлежащие. Как и не знаю, писали ли Апостолы и евангелисты те тексты дословно, которые пишут в НЗ как им принадлежащие. Но я пользуюсь теми цитатами, которые нахожу похожими на правду. И даже говорят, что такой-то евангелист "написал" так-то, это всего лишь сокращения форма передачи мысли. Если я каждый раз, цитируют цитату из НЗ буду писать длинные уточнения, типа: "но на самом деле мы не знаем, писал ли так этот человек, а если писал, то именно так или что-то было искажено, прибавлено или убавлено переписчиками при переписке", - потому что эти длинные уточнения всякий раз при цитировании будут отвлекать ум читателя на эти уточнения, так что многие уже и забудут в конце, а о чем же писал я вначале. Потому многие уточнения люди обычно не употребляют, сокращая мысль. Но цитируют те тексты так, будто их бесспорно написали те авторы именно так ив том виде, как они есть в разных версиях переводов. А то, что не все уверены, что те авторы так именно писали, часто просто опускают. Так и с такими цитатами, которые по умолчанию многими принимаются как истинные, а другими как ложные. Думаю, что большинство людей не имели даже возможности перечитать всех трудов тех авторов без цензуры российских цензоров. Но их публикуют и принимают те люди, которые видят описанное в тех цитатами в реальной жизни. Более того, даже многие россияне, имеющие авторитет в обществе, часто говорили публично о российском обществе точно также, но чуть иными словами. И такие свидетельства современный роснадзор удаляет, чтобы в будущем можно было говорить: "Такого те люди не говорили. Это русофобы придумали!" Именно видение своими глазами такого поведения российской цензуры сегодня даёт мне основания ДОПУСКАТЬ мысль, что так могли поступить и с теми цитатами тех авторов. Тем более, что я много читал о том, как вела себя цензура в царской россии и в СССР. И я уже знаю, что публикации на россии и в СССР часто сильно отличались от версий напечатанного за рубежом. И я не могу категорично утверждать, что данные авторы так дословно говорили. Но я вполне допускаю, что они могли такое сказать. Пьянство россиян я вижу сегодня, что оно глобальное у них. Потому и тогда оно скорее всего имело место быть. Вранье для россиян не грех. Это я лично наблюдал много раз даже на нашем форуме. Потому правдиво выглядят и те цитаты, в которых говорится о том же. Я видел сотни раз высказывания россиян о себе как обо особом и "Богом избранном народе". Потому вполне нахожу, что эту особенность могли увидеть и те авторы. Я вижу сегодня особую жестокость у россиян. Потому не вижу ничего сомнительного в том, что и раньше то могли видеть.

Ну и самое главное: верить или не верить публикуемое в Интернете - это личное дело каждого. Особенно это касается информации, которую проблематично перепроверить. Другое дело - это обвинить реального человека, приписать ему какой-то грех, типа он гомосексуалист. Вот это уже надо доказывать. Или что он бот, который зарабатывает деньги на своих постах. Вот это надо доказывать. А вот доказывать, что евангелисты писали все так, как написано в разных версиях переводов, очень проблематично. Чаще всего люди озвучивает лишь свою ЛИЧНУЮ ВЕРУ или ЛИЧНОЕ НЕДОВЕРИЕ по каким-то текстам. И не является криминалом в то ВЕРИТЬ или НЕ ВЕРИТЬ. Так и с такими цитатами. Одни категорично в них НЕ ВЕРЯТ. Другие допускают мысль, что то может быть и правда. Это их ЛИЧНОЕ ВОСПРИЯТИЕ, не более. Только профессионально изучающие творчество каких-то людей по разным источникам, включая и зарубежные издания, могут привязать на более-менее точное знание в данной области. Такие исследователи часто работают лишь по отдельным авторам, так как всех авторов изучить - это просто физически не под силу даже профессионалам. Но профессионалы могут даже поведать, что такое-то произведение было сперва опубликовано в таком-то году там-то и там-то, но потом царская цензура изъяла весь тираж. И тогда вышло то произведение в таком-то году где-то там в Париже. А на россии это произведение было переиздано много лет позже, но в уже измененном виде, чтобы соответствовать требованиям цензуры. Это было обыденное явление в то время. Цензуры решали все. Даже учебники по Истории не все публиковась, если они противоречили правящей идеологии. Но из-за цензоров те учебники не переставали существовать КАК НАПИСАННЫЕ. И спустя много лет их могли опубликовать где-то за рубежом.

Кратко по теме цитит: никто не обязан соглашаться с тем, что все те цитаты принадлежат тем авторам. Как никто и не обязан считаться с российской цензурой. Только профессионалы могут спорить по таким вопросам. А остальные могут лишь озвучить что они либо категорично не доверяют таким цитаьам, либо допускают, что такое могло быть и написанное теми авторами. Но категорично утверждать ничего не могут.

[Kosack]

Но категорично утверждать ничего не могут.

Нельзя категорично утверждать, что собеседник не проверил достоверность, обозвав его балаболом, только на оснований своих домыслов и подозрений. А достоверность, всегда можно проверить при желании. Вот я задался целью и проверил.

[Allent]

Если Вы не профессионал, не стоит выносить на форум информацию, за достоверность которой не ручаетесь. Генерируя ложь, Вы не помогате победе добра. Лжецу нет доверия. Сейчас, очевидно, что Вы просто отбираете цитаты, которые Вам понравились и соответствуют Вашим стереотипам о россиянах, не удосужившись их проверить на правдивость.

это то самое когнитивное оружие которым украинцам перепрошили мозги.
при этом походу отмечу, что русские действуют более примитивно не сумев обладать этим оружием в должной мере.
По моему черчилль писал "для управления не нужна ложь, достаточно знать кому когда и сколько сказать правды"
почитайте литературу о когнитивном маркетинге. узнаете очень много интересного.
по поводу приведенных цитат, обратите внимание что все авторы цитат- русские.
если проведете эксперимент, например, возьмете фразу "вся история "____________" построена на лжи" высказывания знаменитых людей" в подчеркнутое вставляете название страны и переводите на государственный язык страны.
сразу поиск выдал примерно такое скажем о британии

https://christiansfortruth.com/the-myth-of-the-anglo-saxon-and-the-falsification-of-british-history/

[Allent]

Есть много таких вещей, достоверность которых доказать которых крайне сложно.

но можно достоверно сказать о свойствах фильтра выбирающего из потока информации только определенную

[Jean]

Выше я привел отрывок, о котором идёт речь. По факту, той цитаты, которую запостил автор темы, приписывая её Горькому, у него нет. И заметьте, где напечатана книга и когда. Если напечатана, то исправить в зарубежном издательстве, никак не получится, при всём желании. Да и в издательстве российском, если были уже выпущенные книги, как исправишь? Можно открыть книгу и прочесть. А проверял ли оппонент Певчего это или нет, уже не суждено нам узнать достоверно, так как я уже предъявил оригинал. Певчий проиграл словесную дуэль 2:0. А действовал бы умнее, может быть и уличил оппонента в том, что и тот тоже, не проверил достоверность.

В той книге цитаты нет.
Почему её не может быть в другой книге?

Российские издания захотели включить - - включили.
Не захотели включать - - не включат.

Вы о чем говорите?
Вы понимаете?

[Певчий]

но можно достоверно сказать о свойствах фильтра выбирающего из потока информации только определенную

Это можно сказать о любом человеке. Потому что каждый обольщается, будучи движим собственной похотью. Не видят в себе такой проблемы только самоуверенные гордецы, или проще говоря глупцы. Похоть та есть и действует в каждом человеке, даже если он того не видит и не осознает.

[Jean]

Выше я привел отрывок, о котором идёт речь. По факту, той цитаты, которую запостил автор темы, приписывая её Горькому, у него нет. И заметьте, где напечатана книга и когда. Если напечатана, то исправить в зарубежном издательстве, никак не получится, при всём желании. Да и в издательстве российском, если были уже выпущенные книги, как исправишь? Можно открыть книгу и прочесть. А проверял ли оппонент Певчего это или нет, уже не суждено нам узнать достоверно, так как я уже предъявил оригинал. Певчий проиграл словесную дуэль 2:0. А действовал бы умнее, может быть и уличил оппонента в том, что и тот тоже, не проверил достоверность.

В продолжение предыдущего своего сообщения.
Вы можете дать точное названия словаря Даля?

Первое издание - - отсутствует.
Поэтому - - как на самом деле назывался изначально Словарь - - выяснить весьма проблематично.

[Allent]

Это можно сказать о любом человеке. Потому что каждый обольщается, будучи движим собственной похотью. Не видят в себе такой проблемы только самоуверенные гордецы, или проще говоря глупцы. Похоть та есть и действует в каждом человеке, даже если он того не видит и не осознает.

сейчас вы пойманные на негативе утверждаете общее у людей, хотя приводя якобы цитаты утверждали особенное у отдельных. то есть буквально фраза ваша переводится так "все такие".
но и это не так. человек разумный прежде всего взвешивает все за и против, он амбивалентен и не выискивает то что приносит только положительные эмоции, как вы выразились "похоть". в вашем же случае отбор негатива дает вам положительные эмоции, поэтому эти ваши цитаты тут и появились.

[Певчий]

Нельзя категорично утверждать, что собеседник не проверил достоверность, обозвав его балаболом, только на оснований своих домыслов и подозрений. А достоверность, всегда можно проверить при желании. Вот я задался целью и проверил.

Я назвал балаболом человека, который соврал, написав "Проверено!" Это манипулятивная ритрика, чтобы создать иллюзию у доверчивых, будто он то проверил. Имею смелость утверждать, что он не читал всех сочинений тех авторов даже в российских изданиях, не говоря уже о зарубежных изданиях, которые часто сильно отличаются от изданногр на россии. Он бы просто физически не мог успеть то все перечитать. Особенно, если этот человек притязает на то, что он верующий. Верующие люди обычно равнодушны к светским авторам, а читают духовные книги, Библию и другие книги. Потому я и не верю ему, что он исследовал все те труды, так чтобы сказать, что "Проверено!" Уверен, что на форуме вообще нет таких людей, кто бы перечитал все те труды тех авторов, большинство из которых светские. Также уверен, где этот балабол как попка взял эту фразу - на российском пропагандистском ресурсе. Я сам натыкался на эту фразу, будто под копирку написанную с якобы опровержениями принадлежности тех цитат тем авторам, на многих российских ресурсах. Он там это вычитал и как попугай повторил её здесь, ПОВЕРИВ НА СЛОВО ПРОПАГАНДИСТАМ. И доказательство тому, что он не исследовал сам те труды, а просто поверил на слово своим пропагандистам, это отказ с его стороны публично засвидетельствовать перед Богом и людьми, что он перечитал все те книги хотя бы изданиях на россии, не говоря уже о том, что читать желательно изданное за рубежом. Он не смог перед Богом и людьми этого подтвердить. А я и не скрывал и не врал, но прямо написал, что не читал всех тех трудов тех авторов. Только Павловна читал его лекцию "О уме русского человека". Но читал опубликованное на российском ресурсе, где труд уже мог проходить редактирование. Дословно такой цитаты там нет. Но по содержанию даже российское издание не смогло утащить явной критики российского ума. Можете найти текст в Интернете в формате pdf. Там вполне могла быть та цитата. Но в ней как раз, если смотреть весь контекст лекции, нет ничего крамольного. Да, отдельно от той лекции она не очень лестна для россиян.Но Павлов не злословит русских за такой склад ума, а бьёт тревогу о процессах, происходящих в обществе, приходящих среднестатистическое большинство россиян к таким процессам в их головах. Это научный подход, а не русофобия, как сразу воспринимают такие тексты не очень разумные люди. Да, такие же неразумные могут использовать такие цитаты как насмешки над россиянами, не понимая, что Павлов говорит намного шире, что только о русском уме. Украинцы, как долгое время пребывавшие в зависимости от российского информационного поля, тоже порой могут применять те выводы учёного и к себе. Это НАЦЧНЫЙ труд, а не пропагандистский.

[Allent]

Потому я и не верю ему, что он исследовал все те труды, так чтобы сказать, что "Проверено!" Уверен, что на форуме вообще нет таких людей, кто бы перечитал все те труды тех авторов, большинство из которых светские.

я не поленился и проверил по достоевскому. по смыслу его цитата ровно донаоборот. ссылку на архивные документы я привел.

[Jean]

Выше я привел отрывок, о котором идёт речь. По факту, той цитаты, которую запостил автор темы, приписывая её Горькому, у него нет. И заметьте, где напечатана книга и когда. Если напечатана, то исправить в зарубежном издательстве, никак не получится, при всём желании. Да и в издательстве российском, если были уже выпущенные книги, как исправишь? Можно открыть книгу и прочесть. А проверял ли оппонент Певчего это или нет, уже не суждено нам узнать достоверно, так как я уже предъявил оригинал. Певчий проиграл словесную дуэль 2:0. А действовал бы умнее, может быть и уличил оппонента в том, что и тот тоже, не проверил достоверность.

Вы готовы меня назвать лжецом, если я скажу, что Даль составил словарь, который изначально и в первом издании назывался так:

-- Толковый словарь великорускаго наречия русскаго языка.

[Роман П]

"Как раз я прямо сказал, что не читал не читал всех трудов этих людей "

Т.е. фейкомёт распространил недостоверную (ложную) информацию, и когда его носом натыкали в те его забавные картинки, в ответ он выливает ушат помоев.
Вот и всё "совестливое" нутро то и явилось.
Держи вора кричит громче всех сам вор.
"Совестливое" нутро громче всех вещает о совестях.
Обычное губашлёпство.

[Певчий]

я не поленился и проверил по достоевскому. по смыслу его цитата ровно донаоборот. ссылку на архивные документы я привел.

Ваша ссылка га российское изданиея, которое за много лет уже столько раз проходило цензуру, что ничего там найти, если и было, невозможно. И это естественно. Сегодня заслуживают больше доверия зарубежные издания. Я сталкивался не раз со случаями, когда мои недруги цитировании меня искаженно, изменяя мои тексты так, что они не отражали моего мышления. И вот если кто-то прочитает в Интернете не мой текст как мой, то он легко может сделать и ошибочный вывод о моем мышлении. Так можно сказать о любом тексте. И с чем я согласен, так это с тем, что при цитировании желательно указывать название того труда и издание, которое публиковало этот текст. Но такое принято в основном только в богословских трудах. При цитировании светских авторов никто не заморачмвается точными ссылками. И в пооне признаю, что могут быть и фейки. Как кто-то клгла-то написал цитату про возможность фейков в Интернете и подписал ту цитату "В.И.Ленин". Такой троллинг. Ведь думающие люди понимают, что не мог Ленин писать про Интернет, так как его во времена жизни Ленина просто не было. Цитаты светских людей в Интернете и обычно и не притязают на непогрешимость. Это при написании какого-то АКАДЕМИЧЕСКОГО труда' если используют чью-то цитату, то дают и точную ссылку, вплоть до номера страницы в конкретном издании А когда люди просто общаются в Интернете, то ссылками обычно не утруждают себя. Человек может просто написать, что Мединский сказал, что у россиян есть на один хромосом больше, чем у других людей. И никаких ссылок на то, где именно Мединский такое говорил. Никто не обязан верить так сказавшему, как и он не обязан доказывать то. Они не в зале суда. Они просто делятся своими мыслями. Тут цитаты скорее фоновые, для поддержания какой-то мысли как ВТОРИЧНЫЙ аргумент, который совершенно не является аргументом для второй стороны. А главное - это нечто ПЕРВИЧНОЕ, о чем шла речь до того, как решили вспомнить про какие-то цитаты, которые сами по себе не будут авторитетными для оппонента, но их используют более РИТОРИЧЕСКИ. В моем случае я привёл такие цитаты, как отражающий поведение СОВРЕМЕННЫХ РОССИЯН. Для мнящих о себе как об особо великих и избранных перед Богом я мог бы привести цитату и Мединского, прекрасно понимая, что та цитата нисколько не переубедить бы оппонента. Да и нет у меня цели переубеждать, так как я не вижу и малейшего желания со стороны таких изменятся. Это речи более доя моих единомышленников, чем для моих оппонентов. Моим единомышленников и не нужны ссылки на те цитаты. Ведь это не АКАДЕМИЧЕСКАЯ лекция, а просто живое общение. Причём, совсем не с россиянами. Я уже давно не вижу смысла в общении со сторонниками агрессии РФ против Украины. Я не вижу результатов от тех общение, чтобы кто-то изменял свои мысли. Потому и не скрываю того, что использую цитаты таких не доя ответов им лично, но пишу ДЛЯ ДРУГИХ...
.