бог века или срывая маску

[Бондарькофф]

Нет, Тора это Воля Бога (Рим 7:22) , Бог говорил через Тору с Моше (Рим 9 14-15; 1 к Кор. 9:9), но эту Тору Он дал через стихий мира, архонтов, и таким образом, подчинил людей им как детоводителям, чтобы привести ко Христу.
Без всяких фантазий о двух планах А и Б и без прочей левой билиберды, которая не основана на тексте Павловых Посланий.

1 в чем "подчинение" если письмена непосредственно божии?
Исх.32:16 скрижали были дело Божие, и письмена, начертанные на скрижалях, были письмена Божии.
архонты что то отсебятины дописали?
они ведь вроде как "збочили"? покривили свои пути и предназначение.. понадобилось их повергать, разоблачать-развенчивать и т.д. и т.п.

им уже таким кривым дали посредничать? или это их вверенная "власть развратила"?

[kapitu]

Самой природы Христа? Это подсказка в самом вопросе?

Це шоб Вам проще было.

В чем суть Евангелия у Иисус синоптиков? «Приблизилось Царство Божие». Что у Иоанна главное? «Я есть истина». Иисус синоптиков проповедует Царство, а Иисус Иоанна Самого Себя.

Так Царство Божие приблизилось посредством Христа. Одно другому нисколько не противоречит, но напротив достигает полноты. Иоанн был не только в числе 12 ближайших, а значит знавших больше учениках, но к тому же и в числе троих, выбранных и бывших со Христом в ключевые моменты. Христос же не проповедовал открыто что Он Мессия есть, потому нет ничего удивительного в том, что многое о чем пишет Иоанн, слышали единицы.

Даже в переводе отчетливо видна разница в лексике, в стиле речи.

Что Вы имеете в виду? Если разницу внутри самих евангелий, тогда почему пишете о Павле и Иоанне?
Если о них, это естественно, разные люди - разные темпераменты.

Если бы Павел вдруг бы начал писать в своих Посланиях как Иоанн, Вас бы это не удивило? Или Вы не видите разницы между медитативными речами Иоанна и взрывными, страстными стихами Павла?

А какое их психический склад имеет отношение к вопросу об авторстве евангелий? Кстати, в медитативных речи Иоанна божественная глубина и вселенская энергетика, а где истина там нет суеты. Взрывные же и страстные стихи Павла, хоть и преисполнены огня веры, все же на грани психопатологических расстройств, не дарам же Павел писал что больше всех говорит на языках, а толку с них какого. Сами понимаете что такое языки, - перевозбужденное состояние переходящее в исступление, - этим "даром Духа" могут сегодня "похвастаться" наши современные протестанты.

Из синоптических источников Матфея и Луки процеживается источник Q, который считается подлинными речами Иисуса. Иисус Христос: Логии

Это конечно всячески замечательно что вы увлекаетесь текстологическими исследованиями Нового Завета, но не даром Христос говоирил "если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное". А что, кроме прочего, характерно для детей? Правильно - задавать вопросы и ставить в тупик родителей там где казалось бы все давно ясно. Вот скажите мне, зачем вообще нужен какой-то таинственный Q, спрятанный под обшивкой кресла папы римского, если Лука (по всей вероятности именно он) просто мог писать последним?

Матфей очень склонен к редакциям, что было бы не возможно, если бы он был рядом с Иисусом при жизни. Приведу только два примера: а) Захария пророчествует: «5 Скажите дщери Сионовой: се, Царь твой грядет к тебе кроткий , сидя на ослице и молодом осле», все кто знает образность иврита, понимает, что речь идет об одном и том же животном, это знает и Марк с Лукой, а вот Матфей не понял и устроил так, будто Иисус как артист в цирке ехал одновременно на двух ослах.
Б) Иисус говорит: «не дастся им знамения, кроме знамения Ионы Пророка», Лука это правильно понимает, здесь Иисус как бы говорит: я проповедник покаяния как Иона, и если не покаетесь, то увидите то, от чего Я вас предостерегаю. Матфей здесь фантазирует, добавляя к словами Иисуса: «как Иона пробыл в ките три дня и три ночи, так и Сын Человеческий в земле». Почему это не добавил Лука? Потому что данная логия противоречит времени воскресении Христа у самих же синоптиков.

Но что из этого мы можем вывести:
А) Матфей был хороший шутник,
Б) Матфей имел дерзновения полагать что Христос не договорил то что хотел сказать. Мало ли заорал кто в толпе или еще что.
Кстати, есть версия что говоря о знамении Ионы, Христос имел в виду не себя, а воскрешение Лазаря, который, как мы помним, и был Им воскрешен как раз на 4 день.
В любом случае ни то, ни другое не лишает Матфея возможности быть автором евангелия имени себя.

Марк же путался в географии Палестины, но в остальном велика вероятность, что Марк владеет достоверной информацией об Иисусе (но не жил с Ним в Палестине), которой затем пользовались Матфей и Лука.

Считается что Марк был молод на момент известных между нами событий и писал со слов Петра.
Что до географии, я вот например Вам сходу не скажу где находится орловская область, значит ли это что я пришелец в земле русской?

Что такое "Общая направленность"?

Тенденции развития.

При отсутствии дуальности присутствует абсолютная взаимозависимость составных целого. Чем меньше дуальности, тем больше общности элементов. В христианстве этот принцип реализовался в понятии тела Христова, как высшей степени осознания своего безусловного единства, единства не только по духу, но и по самой природе своей. Безальтернативного единства.

Еще сильней запутали. Чуть проще можно?

Ой, мне проще сложнее.
Смотрите, когда есть добро и зло, друг и враг, свои и чужие (дуальность) твои действия как правило предопределены этой вводной. При отсутствии дуальности (вроде как то о чем Вы говорите, но не в полноте) и враги и чужие попадают в категорию свои, и тогда начинается самое интересное. Ну как, понятней, или опять мимо?

В принципе согласен. Из Посланий Павла можно сделать вывод, что конфликт с суперапостолами (как их называет иронически Павел) был вот здесь: они требовали, что бы евреи соблюдали Тору, а Павел склонялся к тому, что Тору не только язычники, но и евреи не должны соблюдать.
Но что Вы здесь на стороне первоапостолов?

Я в стороне от этих сторон.
Апостолы получили Духа Святого по блату (благости), а не по заслугам. Павел же ослеп в пустыне (частое явление кстати), испугался, нафантазировал невесть что и понеслась...очень горячий был человек, Царствие ему Божие.

Смысл имеет только сторона Христа, дай Бог чтобы кто-то из них ее достиг.

Вы верите в Христа в апостоле Павле. Вы верите в Павлохриста.

[Холоп]

Хотя это остроумно, но, к сожалению, не могу с Вами согласиться. Вы в своем толковании Евр. опираетесь на другие места из Посланий Павла. Но достоверно известно, что Евр. Павел не писал. Следовательно, это текст нужно читать сам по себе и толковать его только с помощью его самого, абстрагируясь от Посланий Павла.

Опять же, вынужден не согласится, Иоанн имел совершенно другое мировоззрение чем Павел. Поэтому толковать Павла нужно только исходя из его текстов, без Иоанна и без кабалы.

То есть по-Вашему выходит Исаию нужно толковать Исаией, Захарию Захарией, а Моисея Моисеем? А может мне еще толковать каждое Послание отдельно, ведь мировоззрение автора изменяется из года в год, ну и настроение автора меняется изо дня в день, поэтому и каждую главу отдельно? Поймите же, что все Писание боговдохновенно и составители его от единого Пастыря. Поэтому даже если Послание к Евреям писал не Павел, оно тем не менее было написано через автора по вдохновению Святого Духа, Который пронизывает все Писание, делая его единым.

Здесь Вы вносите элемент кабалы. Но какие основание утверждать, что тот же Павел был кабалистом? По-моему этих оснований нет вообще.

Ну да, Павел у раввина Гамлиэля учил алфавит иврита и брал уроки еврейской кулинарии...

[VladK]

Читатель

Многие - это народ, это им нужен был посредник, а Моисей был посредником со стороны народа, потому что Бог один. А Аврааму посредников никаких не нужно было.

Читатель, спасибо за объяснение. Мне это как-то не приходило в голову и эта фраза об невозможности иметь посредника для Бога, когда с другой стороны завет заключается с целям народом была непонятна. Ведь именно в этом случае и требуется посредник!
Все верно, выражение "посредник при одном не бывает" относится не к Богу, как считает Haperski (прости его Господи за упрямство невежды), а к Аврааму (отцу всех верующих), о вере которого Павел ведет речь в этой главе. Моисей и был посредником от народа. Это же так очевидно!
Только вера во Христа избавляет от необходимости иметь посредника между Богом и человеком.

[Haperski]

Так Царство Божие приблизилось посредством Христа. Одно другому нисколько не противоречит, но напротив достигает полноты. Иоанн был не только в числе 12 ближайших, а значит знавших больше учениках, но к тому же и в числе троих, выбранных и бывших со Христом в ключевые моменты. Христос же не проповедовал открыто что Он Мессия есть, потому нет ничего удивительного в том, что многое о чем пишет Иоанн, слышали единицы.

Ладно, оставим Иоанна в покое, опровергать аутентичность его Евангелия это не моя цель. Тем более, что меня вдруг осенили четыре вещи:
1) Евангелие от Иоанна находится в таком же положении как и Послания Павла, оно имеет в себе элементы как гностицизма, так и ортодоксии, а значит подделать его не могли ни те, ни другие.
2) Евангелие от Иоанна очень схоже по языку с отдельными рукописями Кумрана, если сюда прибавить, что оно было написано сто процентов раньше второго века (найден фрагмент в Египте датируемый 1 веком), то велика вероятность, что палестинец, живший в 1 веке, что то действительно мог знать об Иисусе.
3) У синоптиков есть логия, которая очень сильно напоминает слова Иисуса у Иоанна: «никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть» (Мф.11:27)
Значит и согласно синоптикам Иисус иногда мог так странно выражаться.

Взрывные же и страстные стихи Павла, хоть и преисполнены огня веры, все же на грани психопатологических расстройств, не дарам же Павел писал что больше всех говорит на языках, а толку с них какого. Сами понимаете что такое языки, - перевозбужденное состояние переходящее в исступление, - этим "даром Духа" могут сегодня "похвастаться" наши современные протестанты.

Нет никакой гарантии, что теперешние иступленные это тот же феномен, которым владели первые христиане.

Вот скажите мне, зачем вообще нужен какой-то таинственный Q, спрятанный под обшивкой кресла папы римского, если Лука (по всей вероятности именно он) просто мог писать последним?

Хорошо. У него много общего материала (дословного) с Матфеем. Значит, он пользовался рание написанным Евангелием от Матфея? Почему тогда он некоторые логии этого Евангелия не переписал к себе, почему изменил историю рождения Иисуса? Здесь есть всего два варианта:
А) Либо Матфей и Лука пользовались общим письменным Источником, в котором не было историй рождения и того материала, который не совпадает у Матф. и Луки.
Б) Либо была некая мощная устная традиция.

Б) Матфей имел дерзновения полагать что Христос не договорил то что хотел сказать. Мало ли заорал кто в толпе или еще что.

Если он был учеником, как он мог не видеть, что Иисус едет на одном осле?

Кстати, есть версия что говоря о знамении Ионы, Христос имел в виду не себя, а воскрешение Лазаря, который, как мы помним, и был Им воскрешен как раз на 4 день.

На основании Матф. это сделать не возможно, сюда нужно привлекать Евангелие от Иоанна. Если бы Матф. имел ввиду именно Лазаря, то он упомянул бы о его воскресении, тем более, как он мог пропустить величайшее чудо Иисуса? Он просто о нем не знал

Считается что Марк был молод на момент известных между нами событий и писал со слов Петра.

Но так я это и не опровергаю, я не опровергаю, что он был знаком с очевидцами. Я против того, что его называют очевидцем.

Ой, мне проще сложнее.
Смотрите, когда есть добро и зло, друг и враг, свои и чужие (дуальность) твои действия как правило предопределены этой вводной. При отсутствии дуальности (вроде как то о чем Вы говорите, но не в полноте) и враги и чужие попадают в категорию свои, и тогда начинается самое интересное. Ну как, понятней, или опять мимо?

В цель. Я это называю дуализмом и монотеизмом.

вроде как то о чем Вы говорите, но не в полноте

И в чем моя ошибка? Только, пожалуйста, без общих фраз, которыми Вы всегда стараетесь прикрываться когда нужна конкретика.

Я в стороне от этих сторон.
Апостолы получили Духа Святого по блату (благости), а не по заслугам. Павел же ослеп в пустыне (частое явление кстати), испугался, нафантазировал невесть что и понеслась...очень горячий был человек, Царствие ему Божие.

Смысл имеет только сторона Христа, дай Бог чтобы кто-то из них ее достиг.

Вы верите в Христа в апостоле Павле. Вы верите в Павлохриста.

С таким же успехом я могу сказать, что Вы верите в отредактированного Иоаннахриста...
Апостолы признали Павла (Гал 2), Вы нет. Вы лучше Апостолов знаете учение Иисуса, чтобы, на его основании, оценивать людей?
Кроме того, на основании Писем Павла следует заключить, что спор с Апостолами шел только об соблюдении Торы евреями. Нет никаких дебатов об истинности Бога Яхве. Вы считаете, что лучше понимаете о каком Боге говорил Иисус чем Апостолы, жившие с ним три года? Вы серьезно в это верите?

[Haperski]

То есть по-Вашему выходит Исаию нужно толковать Исаией, Захарию Захарией, а Моисея Моисеем? А может мне еще толковать каждое Послание отдельно, ведь мировоззрение автора изменяется из года в год, ну и настроение автора меняется изо дня в день, поэтому и каждую главу отдельно? Поймите же, что все Писание боговдохновенно и составители его от единого Пастыря. Поэтому даже если Послание к Евреям писал не Павел, оно тем не менее было написано через автора по вдохновению Святого Духа, Который пронизывает все Писание, делая его единым.

Боговдохновенность Танаха признал Апостол Иисуса Христа, кто признал боговдохновенность Евр.? Собор во главе с Константином.

Ну да, Павел у раввина Гамлиэля учил алфавит иврита и брал уроки еврейской кулинарии.

.



Это аргумент? Сейчас ортодоксальные иудеи, потомки фарисеев, не учат кабалу, но за изучением Торы тратят всю жизнь.

[Haperski]

Читатель

Все верно, выражение "посредник при одном не бывает" относится не к Богу, как считает Haperski (прости его Господи за упрямство невежды), а к Аврааму (отцу всех верующих),

«Посредник при одном (Аврааме) не бывает, а Бог один». В таком случае вторая часть предложения вообще лишается смысла, зачем Павел пишет здесь, что Бог один?

«Закон преподан через ангелов» - пишет Павел и начинает доказывать почему он пришел к такому выводу: «рукою посредника, но посредник при одном не бывает, а Бог Один». Если Бог Один, а Посредник при Одном не бывает, то между Богом не бывает посредника. Если посредник был, значит Бога не было.

Это легче чем дважды два

[Владимир 3694]

Это аргумент?

Вы будете смеяться, но лично я стал заниматься каббалой, когда пришел к убеждению, что без нее в посланиях Павла ничего нельзя понять, как должно.

Имеете право думать иначе. Спорить не буду.

[Haperski]

Читатель, VladK, Вы опровергаете слова Павла, что посредник при одном не бывает, потому что утверждаете, что при Одном Боге был посредник Моисей.

«посредник при одном не бывает» явно относится к Богу. «посредник при одном не бывает, а Бог один» союз «а» ясно уточняет мыcль Павла.

И какой вообще смысл это опровергать если Павел прямо пишет: «преподан через ангелов»?

[Haperski]

Вы будете смеяться, но лично я стал заниматься каббалой, когда пришел к убеждению, что без нее в посланиях Павла ничего нельзя понять, как должно.

Имеете право думать иначе. Спорить не буду.

Что Вы поняли с помощью кабалы в Посланиях Павла?

[Владимир 3694]

Что Вы поняли с помощью кабалы в Посланиях Павла?

Вообще-то, в русском языке каббала и кабала и пишутся по-разному, и по смыслу отличаются. Но я Вас понял. А в посланиях Павла...

Ну, в частности, что вопросы педерастии в Коринфе его волновали меньше, чем нынешних экзегетов...

[Avis]

бог века или срывая маску

"бог века сего" - тьма невежества,
загрязненное кривое зеркало души и сознания, отделяющее человека от Света Благодати Божией...

[VladK]

Читатель, VladK, Вы опровергаете слова Павла, что посредник при одном не бывает, потому что утверждаете, что при Одном Боге был посредник Моисей.

«посредник при одном не бывает» явно относится к Богу. «посредник при одном не бывает, а Бог один» союз «а» ясно уточняет мыcль Павла.

И какой вообще смысл это опровергать если Павел прямо пишет: «преподан через ангелов»?

Слово "посредник" уже подразумевает по крайней мере две стороны, а не ОДНОГО БОГА. При ОДНОМ Боге был посредник Моисей между ОДНИМ БОГОМ и народом Божьим. "Через Ангелов" и рукою посредника - Моисея был дан закон, или Тора. (духовное - ангелами, "рукою" - посредником Моисеем)
"Подающий вам Духа и совершающий между вами чудеса через дела ли закона [сие производит], или через наставление в вере? 6 Так Авраам поверил Богу, и это вменилось ему в праведность. 7 Познайте же, что верующие суть сыны Авраама. " (Гал. 3:5-7)

Это главная тема 3гл. Галатам.
Затем Павел говорит о законе, для которого требуется посредник и для чего нужен закон, и далее вновь возвращается к вере Авраама:
"Но посредник при одном не бывает, а Бог один. "

Авраам один, но и Бог - не пантеон богов, а ОДИН Бог и тогда посредник уже НЕ НУЖЕН.
Зачем, скажите посредник между ОДНИМ и ОДНИМ?
Вера в обетования Бога не отвергает закона, но закон является всего лишь детоводителем ко Христу, чтобы открыться вере в Него.
Верующие - суть Сына Божьи, а не старающиеся соблюдать Тору, т.к. оправдание верующего во Христа совершается по его вере, а не через соблюдение закона.
"Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники."

[Haperski]

Ну, в частности, что вопросы педерастии в Коринфе его волновали меньше, чем нынешних экзегетов...

Не знаю каких современных экзегетов сильно волнует вопрос педерастии., наверно только экзегетов-пидерастов.
Но позиция Павла по этому вопросу ясна: гомосексуалисты, лесбиянки, зоофилы, микрофилы и всякие извращенцы Царство Бога не наследуют, как бы они не обманывались на этот счет и что бы вам ваша каббала на этот счет не говорила...

[Бондарькофф]

... микрофилы и всякие извращенцы ...

ржунимагу...