бог века или срывая маску

[Владимир 3694]

ржунимагу...

И я. Хотя... плакать бы, однако...

[Владимир 3694]

Не знаю каких современных экзегетов сильно волнует вопрос педерастии., наверно только экзегетов-пидерастов.
Но позиция Павла по этому вопросу ясна: гомосексуалисты, лесбиянки, зоофилы, микрофилы и всякие извращенцы Царство Бога не наследуют, как бы они не обманывались на этот счет и что бы вам ваша каббала на этот счет не говорила...

1. Каббала - не моя.
2. Не хотел, но, простите, вынудили. Насчет того, кого это интересует, Вы правы. И именно этим Вы, вкупе с упомянутыми Вами и прочими экзегетами и занимаетесь, как бы ни обманывались на этот счет ("Nothing personal. It's business" (c) "The Godfather"). Да и я тут, с вами всеми - до кучи...

[Haperski]

1. Каббала - не моя.
2. Не хотел, но, простите, вынудили. Насчет того, кого это интересует, Вы правы. И именно этим Вы, вкупе с упомянутыми Вами и прочими экзегетами и занимаетесь, как бы ни обманывались на этот счет ("Nothing personal. It's business" (c) "The Godfather"). Да и я тут, с вами всеми - до кучи...

За подобное оскорбление вам следовало бы поломать нос.

[Владимир 3694]

За подобное оскорбление вам следовало бы поломать нос.

Сказали б "щеку" - подставил бы другую (как Вы - без каббалы-то! - поймете, почему "другую", а не "левую"?). А нос у меня - один, однако...

Но оскорблять Вас я и не думал. Перевожу с английского, что написал в скобочках: "Ничего личного. Платон мне друг, но истина дороже" (с) М. Пьюзо, "Крестный отец" и кто-то из авторитетов.

[Бондарькофф]

И я. Хотя... плакать бы, однако...

чё плакать-то.. отМИКРОфилов( отцеживающих комара.. в известных видах) МИНИ мальный вред..

[kapitu]

И я. Хотя... плакать бы, однако...

Вам лишь бы плакать, по поводу и без повода...
По мне, так неосведомленность по части извращений скорее повод радоваться. Это девственность сознания, которую можно смело отнести к христианским добродетелям.

[Владимир 3694]

Вам лишь бы плакать, по поводу и без повода...

До того плача, до которого "лишь бы", мне - как до луны, однако...

По мне, так неосведомленность по части извращений скорее повод радоваться.

ОК. Gaudeamus igitur, juvenes dum sumus.

Это девственность сознания, которую можно смело отнести к христианским добродетелям.

Ой ли? Чего-чего, а осведомленности по части извращений у этих деятелей - выше крыши. Видите? Даже нос сломать грозяццо. Дык, не наоборот ли? Не полное ли погружение в заботы мира сего ли?

... к христианским добродетелям

По всем прикидкам, труды классиков марксизма-ленинизма Вас изучать не заставляли. А меня-таки - да. Так вот: словосочетание "христианские добродетели" вызывает у меня некие ассоциации... Впрочем, не буду Вам мозги засорять всякой ерундой.

[Холоп]

Боговдохновенность Танаха признал Апостол Иисуса Христа, кто признал боговдохновенность Евр.? Собор во главе с Константином.

Ну и по каким критериям Вы определяете боговдохновенность того или иного тескста? По подписи Павла? Или по стилю речи Павла?

Это аргумент? Сейчас ортодоксальные иудеи, потомки фарисеев, не учат кабалу, но за изучением Торы тратят всю жизнь.

Ну да, а каббалу они придумали для нечестивых гоев. Пусть ее тешатся, лишь бы Тору не трогали. Или Вы прожили в иудейской общине и общались близко с раввинами, чтоб так утверждать?

За подобное оскорбление вам следовало бы поломать нос.

А заповедь про щеку списал Лука у Матфея, который вставил ее с потолка, описывая отредактированного Христа, поэтому можно эту заповедь игнорировать. Или это дело рук Константина с Собором? Да-с, в тяжелой вы ситуации - приходится оглядываться, читая любое место Писания.

[kapitu]

1) Евангелие от Иоанна находится в таком же положении как и Послания Павла, оно имеет в себе элементы как гностицизма, так и ортодоксии, а значит подделать его не могли ни те, ни другие.

Это ровным счетом ничего не значит. Подмешать пару половников лжи в бочку правды идеальный рецепт идеологического счастья. Для впрыскивания какой-то лукавой идеи нет ничего лучше, чем замешать ее на авторитетном источнике. Гипотетический пример: евангелие Иоанна было полностью гностическим, в таком случае почему бы сторонникам иудео-христианства просто не добавить нужных строк, вместо того чтобы бороться с беспрекословным авторитетом Иоанна.

2) Евангелие от Иоанна очень схоже по языку с отдельными рукописями Кумрана, если сюда прибавить, что оно было написано сто процентов раньше второго века (найден фрагмент в Египте датируемый 1 веком), то велика вероятность, что палестинец, живший в 1 веке, что то действительно мог знать об Иисусе.

Палестинец этот должен был не "что-то знать", а быть ни кем иным как Иоанном. Поскольку евангелие было написано во времена, когда были живы многие из непосредственных свидетелей, подобный фейк не прошел бы. Будь автор кем-то иным, и пиши он отсебятину это вскрылось бы в момент, и самим Иоанном, и апостолами, и учениками Иоанна и прочими сообщавшимися братиями и сестрами (если речь бы шла о написании после смерти апостола). Подделка в столь близкое ко Христу время не вошла бы в церковный обиход - это нонсенс.

3) У синоптиков есть логия, которая очень сильно напоминает слова Иисуса у Иоанна: «никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына, и кому Сын хочет открыть» (Мф.11:27)
Значит и согласно синоптикам Иисус иногда мог так странно выражаться.

Если для Вас подобные слова странны и непонятны - не спешите искать причину во вне. Эти и подобные им слова, как раз и есть главное и наиболее полное и ценное что нам открыл Христос в Евангелии. А отнюдь не короткие бытовые фразы, которые Вы цените больше. Хотя и в них часто заложены сквозные функции и общие принципы, столь ценные для нашего возрастания.

Нет никакой гарантии, что теперешние иступленные это тот же феномен, которым владели первые христиане.

Судя по всему тот же. Идентичная симптоматика и причины возникновения указывают на то же заболевание. Вы кашляете, - что там у Вас, - ОРВИ, ОРЗ. Так и тут - бьетесь в религиозной истерике и захлебываетесь непонятной белибердой - точно "дары Духа".

Хорошо. У него много общего материала (дословного) с Матфеем. Значит, он пользовался рание написанным Евангелием от Матфея? Почему тогда он некоторые логии этого Евангелия не переписал к себе, почему изменил историю рождения Иисуса? Здесь есть всего два варианта:
А) Либо Матфей и Лука пользовались общим письменным Источником, в котором не было историй рождения и того материала, который не совпадает у Матф. и Луки.
Б) Либо была некая мощная устная традиция.

Не, устную традицию отметаем сразу - в ее изложении к 3-4 устам подробности меняются до неузнаваемости.
Теперь к вопросу о том "Почему тогда он некоторые логии этого Евангелия не переписал к себе, почему изменил историю рождения Иисуса?"
Давайте еще раз взглянем на схему дублирования информации евангелий

Как видите Лука фильтрует не только Матфея, но и Марка. Если Матфей откровенно использует всего Марка безо всяких оглядок, и добавляет то что добавляет, то Лука опускает четверть Марка. При таком подходе к Марку, нет ничего удивительного в том что он делает то же и с Матфеем. Насчет истории рождения Иоанна Крестителя Лука не то решил работать в духе восточных сказок, не то наслушался Павла длинными пустынными переходами от селения к селению в Сирии и Киликии. Но у Вас с Павлом близкие отношения, это Вы сами у него спросите.

Если он был учеником, как он мог не видеть, что Иисус едет на одном осле?

Его вообще могло там не быть. Я думаю автором евангелия является скорее не Левий-Матфей из 12, а тот Матфей из числа 70 (условно-собирательное), которого позже избрали жребием на место Иуды. А что эти 70 шаг в шаг всегда шли за Христом, сомневаюсь. И по своим делам наверняка бегали, и то были, то не были.

На основании Матф. это сделать не возможно, сюда нужно привлекать Евангелие от Иоанна. Если бы Матф. имел ввиду именно Лазаря, то он упомянул бы о его воскресении, тем более, как он мог пропустить величайшее чудо Иисуса? Он просто о нем не знал

Мало ли что он имел в виду, главное что имел в виду Христос, а Матфей мог и не понять о чём именно Христос говорил.

Но так я это и не опровергаю, я не опровергаю, что он был знаком с очевидцами. Я против того, что его называют очевидцем.

Он мог быть частично очевидцем. По преданиям именно он был тем голым юношей что следовал в ночь ареста за Христом, но это только считается - я уже выяснила кто им был.

В цель. Я это называю дуализмом и монотеизмом.

И в чем моя ошибка?

Я думаю Ваша ошибка в том, что Вы планируете на малой высоте. Или так "...одного тебе недостает..."
У Вам монотеизм во многом номинальный, на уровне провозглашения, в то время как он должен Вас менять на уровне генном. Вы копаетесь во всякой ерунде: Яхве, Законах, проблеме авторства 5:5 в евр., сомнениях в ев. от Ин., дописанных главах и т.д. В то время как монотеизм (осознание Единства) должен менять Вас изнутри, самое восприятие Ваше и суть Вашу, и проявляться не столько в лозунгах и догматах, сколько в действиях в жизни.

Только, пожалуйста, без общих фраз, которыми Вы всегда стараетесь прикрываться когда нужна конкретика.

Цыц. Не расходитесь, Хаперски.

С таким же успехом я могу сказать, что Вы верите в отредактированного Иоаннахриста...

Почему только Иоанна? Я и Марка всячески люблю. Но наипаче Христа в евангелиях, - прямую речь.

Апостолы признали Павла (Гал 2), Вы нет. Вы лучше Апостолов знаете учение Иисуса, чтобы, на его основании, оценивать людей?

Апостолы признали факт уверования Павлом и его желание проповеди Христа. Ну так а чего бы им того не признать? Они б в любом признали,- чем больше новообращенных, тем лучше. А вот когда дело дошло до принципиальных положений проповеди, тут уже пошла совсем другая музыка.

Кроме того, на основании Писем Павла следует заключить, что спор с Апостолами шел только об соблюдении Торы евреями. Нет никаких дебатов об истинности Бога Яхве.

Это только на основании писем Павла. А что там на самом деле было один Бог знает. У нас с Павлом все замечательно, у нас нет писем противников Павла - а это проблема односторонности. Павла не принимали в церквях, только ли из-за еврейских заморочек?

Вы считаете, что лучше понимаете о каком Боге говорил Иисус чем Апостолы, жившие с ним три года? Вы серьезно в это верите?

Да, я вообще думаю что на самом деле апостолы толком ничего и не поняли. "Еще многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить."

[Владимир 3694]

Павла не принимали в церквях, только ли из-за еврейских заморочек?

А Иоанна?.

[kapitu]

А Иоанна?.

Это кто такое учудил? Иоанну старцу и от ворот поворот..стыдно же..

[kapitu]

Ой ли? Чего-чего, а осведомленности по части извращений у этих деятелей - выше крыши.

Это Вам при каких обстоятельствах довелось узнать?

Видите?

Вижу обратное.

Даже нос сломать грозяццо.

Они бывший боксер. Так что им это в грех вменять даже как-то неудобно. И потом что лучше, сломанный нос или потерянная душа?

Впрочем, не буду Вам мозги засорять всякой ерундой.

Надо же, Вы становитесь тактичны.

[Владимир 3694]

Это кто такое учудил? Иоанну старцу и от ворот поворот..стыдно же..

Да был один такой (по меньшей мере) начальничек. Диотрефом звали...

(Не допустите промах, в котором уличили Haperski)

P.S. А не был бы старцем - не стыдно?

[Владимир 3694]

Надо же, Вы становитесь тактичны.

С Вами я был, есть и буду таковым всегда. Ежели не ощущаете - это специфика Вашего восприятия.

[Владимир 3694]

чё плакать-то.. отМИКРОфилов( отцеживающих комара.. в известных видах) МИНИ мальный вред..

Вашими бы устами, да мёд пить!

Мудрецы говорят, что так, как изучают Писание в ешивах, семинариях и прочих духовных учебных заведениях - штука, конечно, полезная. Для детишек. А лет с девяти пора бросать баловство и начинать заниматься им (Писанием) всерьез.

Беда даже не в том, что иные этим баловством занимаются до седых волос и степени-звания да денежку получают. Вон, даже лженауку выдумали - библеистика называеццо. Это, по большому счету, их трудности. Беда в том, что делают они это так убедительно и с таким серьезным видом, что уйму народу увлекают за собой и перекрывают ему (народу) "кислород". В смысле, Свет.

Типо, перерабатывают опиум для народа на героин.

Отчего же я снова и снова сюда возвращаюсь? Знамо дело: бесовщинка. Тока, в отличие от большинства рьяных спорщиков, я это понимаю.