Антиохийская школа и понимание личности Христа

[Leerling]

Тогда как вы назовёте небесное служение Христа-Ходатая перед Богом Отцом, если не общением двух личностей?

Я это могу понимать только так, как понимаю любого другого верующего и молящегося Богу, но я верю, что Христос - Сын Божий, показавший и Отца в Самом Себе.

Христос это воплощение Отца, явивший Отца и выразивший Отца. При этом Сын назван Отцом. И это не мешает Сыну Человеческому быть посредником и ходатаем перед Отцом за нас.

В остальном: скиния, служение и пр. - образы ВЗ для нашего назидания и научения. Разве не об этом говорится в библии?

Один человек сказал, что за 70 лет изучения Библии он научился на каждой странице Писания видеть Христа, - в прообразах и пророчествах.

В смысле, язычник тоже человек, главное называть себя христианином, а во сколько богов верить не имеет никакого значения?

Нет конечно. «Христианин» - это же самоназвание. Одни люди начали называть других «христианами». Господь нас в Библии не называет «христианами». Мы братья Христу, члены Христовы, сыновья Отца, невеста Христова, - да просто, - Христовы. Нас таковыми сделал Бог. Не мы сами себя назначили в христиане, но Бог родил нас от Своей жизни. Согласитесь, что Бог зачисляет человека в Тело Христово не по итогам здачи экзаменов по курсу традиционного богословия. «А тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, - дал власть быть чадами Божьими», «Смотрите, какую любовь дал нам Отец, чтобы нам называться и быть детьми Божьими». Дети Божьи это не самоназвание.

Если человек не верит, что Дух Святой в нём, то как он может верить в то, человек рождается не от плоти и крови только, но от Бога?

От того, что я уверую, что имею сердце, почки селезенку внутри меня, эта вера никак не спасет меня от болезней Этого недостаточно, чтобы стать врачом. ?

Вера есть вера спасающая. Мы спасены по вере, и по вере спасаемся. Но многие положения Библии вынуждены «конкурировать» с постулатами христианских учений. Мы не верим в ТО, что Бог в нас раздал. Дух Святой производит раздаяние жизни в нас на основании Божьего избрания и призвания. Отсутствие веры в нас не позволяет иметь соответствующие переживания , - только и всего. Христианин смотрит на себя и не видит в себе двух природ. Но прежде смотреть надо в Библию.

Богословие основано не на знаниях, а на вере.

Не секрет, что «знания» в Библии это знания двух типов. Первое знание это мудрость века сего, знание от природы человеческой, которое надмевает(1Кор.2:4) Второе знание это знание от природы божественной, которое приходит к нам вместе с Духом Святым (1Кор.2:12)

Что значит соединиться «по жизни», если вы не дали понимания того, что называть «жизнью»?

Физиологическая,психологическая жизнь человека, которую он получает при рождении от матери это есть жизнь как выражение человеческой сотворённой природы. Жизнь вечная, которую человек получает по вере в Сына Божьего (1Ин.5:11) это жизнь как выражение Божественной природы. Если, конечно, человек верит что он жизнь вечную ПОЛУЧИЛ уже, а не ПОЛУЧИТ при восхищении на небо. Мы говорим, что мы спасенЫ. Спасение заключается в том, что мы во-первых, спасены от геенны как вечной смерти, - почему? Да потому что Бог раздал в нас жизнь вечную при рождении от Духа.

Почему вы единство в Духе Святом называете соединением по природе? Я не вижу подтверждения этим словам в библии. .

• 1. 1Ин.5:11 Бог даровал нам ЖИЗНЬ вечную. Жизнь вечная это выражение природы Божественной.
• 2. Ин.1:12-13 Жизнь Божью мы получаем при рождении от Бога Духа.
• 3. Рим.5:5 Любовь Божия излилась в нас Духом Святым. Агапе это природа божественная.
• 4. Еф.1:4 Мы - святы. Святость это не природа человеческая, но Божественная. Именно наличие божественной природы в нас позволяет нам освящаться.

• 1Ин. 3:7, 1Кор.1:30 , Рим.5:19 , 2Кор.5:21 Праведность Божья - стала нашей праведностью.
• 1Кор.11-12. Божьего никто не знает, кроме Духа Божьего. Мы же приняли Духа от Бога, чтобы знать нам дарованное от Бога. Знание Божье это природа Божья. Человек ищет внешнего знания, а на самом деле ВСЁ знание находится в Духе, который в нас. Дух Святой позволяет нам пользоваться знаниями, которые суть внутри нас, в Духе.
• 2Пт.1:4 - прямое утверждение о нашей причастности к Божественной природе.
• Рим.8:9-10 утверждения о том, что Дух Божий в нас и Христос в нас. ТОТ, который в нас , - обладает божественной природой.
• Ин.15 Христос лоза, а мы ветви. Это органический союз в жизни и природе.
• 1Кор.6:17 Соединяющийся с Господом есть один дух с Господом.
• Гал.2:20 Уже не я живу, но живёт во мне Христос.
• Кол.3:4 Христос жизнь наша.
• Фил.1:21 Для меня жить (глагол) Христос.
• Еф.1:22-23, 2:15 Христос глава тела, Церковь тело главы. Это - один новый человек, созданный Христом в Себе Самом.
• 2Кор.11:2, Еф.5:23,32 Христос и Церковь это муж и жена.

Думаю, - достаточно. Конечно, мною осознаётся, что критики будут эти места Писания сводить к морально-нравственному моменту нашей «похожести» на Иисуса.

Ну при чем тут «жизнь», если речь идет о природе? Природа человека и Бога подразумевает «жизнь», но строго говоря человек не имеет в себе жизни, эту жизнь дает Бог, это не его (человека) «жизнь», он получает ее на условии.
А если вы уж хотите говорить о жизни то напишите так:
"Бог сотворил Адама, дав человеку жизнь человеческую. Пересотворив нас в Христе, - Бог даёт нам ЖИЗНЬ Божью. "

Согласитесь, что жизнь жизни рознь. Жизнь человеческая как физиологическая и психологическая жизнь хомосапиенса это одно, а жизнь вечная в Сыне это другое. Выделенное курсивом справедливо. То есть жизнь человеческая полученная при рождения от матери - это НЕ ЖИЗНЬ Божья, которую мы получаем при рождении от Духа. А куда же вы отнесёте понятие ЖИЗНЬ ? Разве не к природе? Иначе, что такое ЖИЗНЬ Божья?

Вы придерживаетесь теории диспенсационализма? А как же Неизменность Бога? Разве Бог как наши законодатели все время меняет свои законы? Как это «в диспенсации Ветхого Завета»? Зато создается иллюзия ответа на вопрос Дух Божий и Дух Святой это одно и то же, или нет. "

Мною слово «диспенсация» употребляется крайне редко, как синоним слова «устроение», то есть - «период». Неизменность Бога никак не лишает возможности и необходимости делить историю на периоды. Завет старый уступил место Завету новому. Период Синайского Закона от Моисея до первого пришествия Христа это один период, а период Церкви это другой период. Согласитесь, что во времена Моисея не было никакой новозаветной Церкви как Тела Христова. «В диспенсации Ветхого Завета» - это значит в период, когда Бог не имел в ипостаси Сына тела. Насчёт «меняет свои законы» - МЕНЯЕТ. По-крайней мере, «законом я умер для закона». Благодать пришла через Христа, а закон через Моисея.

Различие Духа в аспекте Божий и в аспекте Святой, - это не следствие деления истории на периоды людьми , а следствие Божьего домостроительства, которое заключается в том что Бог реализовывает Свой изначальный замысел поэтапно, а не мгновенно. Почему бы Боговоплощению не произойти сразу же после грехопадения, во времена Авеля и Каина?

По поводу иллюзии. ИИСУС это имя человеческое, оно выражает принадлежность Христа к человечеству. Поэтому, до того как Слово стало плотью, - Дух не имел титула Дух Иисуса Христа. Для того, чтобы случилось сошествие Духа в Дн.2 было необходимо : Боговоплощение, житиё Богочеловека Иисуса Христа, смерть Христа, воскресение Христа, вознесение Христа к Престолу и получение Им статуса Главы Тела. Одним словом, домостроительное отличие Духа Божьего от Духа Христа связано с тем, что воскрешённый Сын Человеческий обладает человеческой природой.

И в чем же здесь вы увидели «подтверждение положения том, что мы созданы как сосуды для содержания в себе Духа Святого», если любовь не жидкость? Может тогда лучше сказать «любовь наполнила», или «наполнились любовью» , или вы и сосуды представляете не иначе, как бутылки, или горшки. Так и горшки могут содержать не только жидкость. "

Мы наполняемся Духом Святым. Так говорит Павел. Мы сосуды, так тоже Павел говорит.

Я думаю дело в том, что вы просто боитесь уйти за пределы шаблонных выражений синодального перевода библии, который на самом деле тоже не безупречен. "

Синодальный перевод не при чём. Кстати, я его особо не превозношу. СП один из многих переводов, достойный для изучения только и всего. Библия в любых переводах ( частично даже ПНМ) - «лимитирует» полёт богословской мысли. Но уж если Библия говорит о том, что Христос устраивает дом в сердцах наших, - то это фундаментально.

А мы, вдруг оказывается, никакие не сосуды Божьи., и в нас никакие Мы (Отец и Сын) никакой обители не устраивали.Может и Духом Святым мы не крещены, как считаете? "

А я и не могу говорить за вас, поскольку «Верующий в Сына Божия имеет свидетельство в себе самом». И я вас ни в чем не осуждаю, но повторять слова из библии мало, надо уметь еще их истолковывать, исповедовать. Для вас , насколько я помню, понимать, уже автоматически означает и истолковать, но увы, здесь и кроется яма невежества, когда попытка истолковать свою веру упирается в отсутствие единой терминологии, единых аксиом (догм), да и просто банального знания предмета. "

Хорошо. Как знающий предмет, ответьте за себя на поставленные вопросы прямо да/нет :

• Вы сосуд Божий? (2Кор.4:7)
• Отец и Сын обитель в вас, как в любящем Сына и возлюбленном Отцом устроили? (Ин.14:23)
• Духом Святым вы крещены в Тело? (1Кор.13:13)

[Персей]

Христос это воплощение Отца, явивший Отца и выразивший Отца. При этом Сын назван Отцом. И это не мешает Сыну Человеческому быть посредником и ходатаем перед Отцом за нас.

Христос это воплощенный Отец? Это учение исходит из унитарного представления о единственности Бога (с одной стороны) и признания этим Богом Иисуса Христа (с другой стороны). То что Бог единствен в этом в принципе ереси никакой нет, заблуждение заключается в том, что Иисуса Христа начинают путать с этим Богом, который приходится Иисусу "Отцем". Иисус Христос и Бог (Отец Иисуса) - это разные субъекты.

1. 1Ин.5:11 Бог даровал нам ЖИЗНЬ вечную. Жизнь вечная это выражение природы Божественной.

Жизнь - это дыхание Божье, дар Божий.

3. Рим.5:5 Любовь Божия излилась в нас Духом Святым. Агапе это природа божественная.

Это эманация, она свойственна Богу, можно сказать Его природе, но любовь - это не природа.

4. Еф.1:4 Мы - святы. Святость это не природа человеческая, но Божественная. Именно наличие божественной природы в нас позволяет нам освящаться.

Святость как и любовь, чистота и многое другое не есть природа, а свойства.

Знание Божье это природа Божья. Человек ищет внешнего знания, а на самом деле ВСЁ знание находится в Духе, который в нас. Дух Святой позволяет нам пользоваться знаниями, которые суть внутри нас, в Духе.

Знание Божье - природа Божья? Вы паламист?

2Пт.1:4 - прямое утверждение о нашей причастности к Божественной природе.

точнее по контексту - определенным ее свойствам, причастие к небесной (божественной) жизни. Если автором второго Петра был действительно иудей, то едниство человека с Богом в иудаизме понимается не как соединение с "Божественной природой", но близость с Богом, приобщение к Его эманациям. Поэтому если второе послание Петра дествительно имеет хоть какое-то отдаленное отношение к апостолу Петру, то причастие Божественной природы должно пониматься как соучастие с Богом в одних и тех же эманациях. В принципе, если переводить дословно во 2Петра 1:4 слово κοινωνοι то его сразу же понимаешь не в паламитском смысле, а как сообщник, сотоварищ в отношении Божьей природы, никакой мысли о расстворении в природе Бога там нет. Это выдумка паламистов, а в ранней Церкви, особенно в апостольский век, и близко так никто не мог подумать, чтобы соединение с Богом понималось на уровне усвоения человеку Божественной природы.

Рим.8:9-10 утверждения о том, что Дух Божий в нас и Христос в нас. ТОТ, который в нас , - обладает божественной природой.

увы, притянуто за уши. Вообще учение Уитнеса Ли (я так понимаю многое оттуда заимствовано) очень скользкое, с ним надо поосторожнее.

[Leerling]

Христос это воплощенный Отец? Это учение исходит из унитарного представления о единственности Бога (с одной стороны) и признания этим Богом Иисуса Христа (с другой стороны). То что Бог единствен в этом в принципе ереси никакой нет, заблуждение заключается в том, что Иисуса Христа начинают путать с этим Богом, который приходится Иисусу "Отцем". Иисус Христос и Бог (Отец Иисуса) - это разные субъекты.

Христос Иисус это воплощение Иеговы, а значит «Христос есть воплощение Отца» - это правильное утверждение, ведь никто не будет спорить, что Бог Отец это Иегова, а Христос это Сын. Кем является Христос в Божестве? В первую очередь, в Божестве наш Христос является полным Богом. Когда мы говорим, что Христос это полный Бог, мы имеем в виду, что Он Триединый Бог: Отец, Сын и Дух. Те, кто с этим не согласен и утверждает, что Христос это только Сын, не правы. С одной стороны Новый Завет раскрывает, что Христос это Сын, с другой стороны, Новый Завет раскрывает, что Христос это Бог, причём полный Бог. Нельзя говорить, что Христос является Богом лишь частично. Нет, Он весь Бог, Бог целиком, Триединый Бог. Слово стало плотью. Слово есть Бог, и Слово стало плотью. Тот, Кто был Сыном Божьим живущим в теле человека, - был полным Богом. То есть каждый из Троих Божества это не 1/3 Божества, но Божество целиком.

Как можно Иисуса Христа «путать» с Богом Отцом? Некоторые считают, что помимо Бога у нас есть Христос как наш Спаситель и Искупитель. Из их слов можно понять, что Бог не является на Спасителем и Искупителем. Точнее будет сказать, что, если бы Бог не был Христом, Бог не смог бы быть нашим Спасителем и не смог бы быть нашим Искупителем. Чтобы быть нашим Спасителем и Искупителем, Бог должен быть Христом. Именно по этой причине Новый Завет раскрывает, что Спасителем и Искупителем являются Бог и Христос. Это не значит, что у нас два Спасителя и два Искупителя. Нет, у нас один Спаситель и один Искупитель. То, что у нас один Спаситель и один Искупитель и что Спасителем и Искупителем являются и Бог, и Христос, означает, что Бог и Христос едины.

Насчёт субъектов - ВладК вам объяснит лучше меня, что такое «субъект». Если Трое в Божестве - три различные субъекты-индивидуумы, то мы суть троебожники. И никакие догмы о «единосущности» не помогут. В тритеизме - три Бога суть различные СУЩЕСТВА но с одной СУЩНОСТЬЮ.

Жизнь - это дыхание Божье, дар Божий.

Правильно. Вы говорите о жизни, данной Богом человеку при сотворении, - это жизнь физиологическая,психологическая,сотворённая, человеческая. Любой человек-нехристианин-язычник имеет такую жизнь. НО жизнь вечная, дающаяся Богом человеку при рождении свыше, от Духа, - это другая жизнь, - жизнь не имеющая корней в природе человека, но относящаяся к природе Бога. Рождаясь по вере от Бога, мы получаем жизнь вечную, о которой сказано «Христос жизнь наша».

Это эманация, она свойственна Богу, можно сказать Его природе, но любовь - это не природа.

Когда говориться «Агапе это природа Божья», имеется в виду что Любовь Божья это свойство, присущее Божественной природе. Если бы Любовь АГАПЕ была качеством БОЖЕСТВА, то в таком случае , - после излития Духа Святого в наше сердце, мы бы стали Иеговой. Но мы Иеговой Богом не становимся, но причащаемся к Божескому естеству.

«Эманация» в строгом определении этого слова это проистечение, проявление. Это слово подходит к объяснению того, Кем является Сын Божий по отношению к Богу Отцу. Христос - это Сын Божий. То, что Он Сын Божий, подразумевает проистечение Бога, Его проявление. С точки зрения Божьего существования Христос - это полный Бог, воплощение Бога. Иначе говоря, с точки зрения существования Христос - это Сам Бог. Но с точки зрения проистечения Бога, Его проявления, Христос - это Сын Божий. Между Христом как воплощением Бога и Христом как проистечением Бога есть важная разница. Христос как воплощение Бога связан с Божьим существованием, а Христос как Сын Божий связан с проявлением Бога, с Его проистечением, с Его выражением.

Святость как и любовь, чистота и многое другое не есть природа, а свойства.

Я внимание акцентирую на том, что Бог свят и праведен. Святость и праведность это свойства Божественности. Мы же во Христе суть святы и праведны, то бишь святость и праведность стали нашими свойствами, - когда мы получили Духа Святого ( не надо нашу праведность в Христе путать с высокой нравственностью хомосапиенса). Это означает, что мы в Христе приобрели божественную природу и унаследовали от Отца святость и праведность, - точно так же как мы наследуем от плотских родителей черты их характера.

Знание Божье - природа Божья? Вы паламист?

Нет, не паламист. Люди склонны понимать под «знанием» сумму внешней информации в том или ином виде, которая обогащает наш интеллект. Но с Божьим знанием дело обстоит по другому. 1Кор.2:10-13 учит нас, что Божье знание сокрыто в Духе Святом, которого мы приняли. Если мы открываем сердце для Господа, то милостивый Бог подаёт нам Духовное знание в мере , соответствующей нашему росту и в мере, необходимой для нашего роста. Дух Святой не разделим с Словом Божьим, потому Дух Святой с помощью Библии открывает нашему разуму то знание, которое есть в Духе Святом, которого мы приняли.

2Пт.1:4 - прямое утверждение о нашей причастности к Божественной природе.

точнее по контексту - определенным ее свойствам, причастие к небесной (божественной) жизни.

Конечно. Причастившись к Божескому естеству, мы причастились к небесной, божественной, вечной, несотворённой, не человеческой жизни. При рождении от Бога (свыше) вместе с Духом Святым мы получили вдобавок к человеческой жизни - жизнь вечную.

Если автором второго Петра был действительно иудей, то едниство человека с Богом в иудаизме понимается не как соединение с "Божественной природой", но близость с Богом, приобщение к Его эманациям. Поэтому если второе послание Петра дествительно имеет хоть какое-то отдаленное отношение к апостолу Петру, то причастие Божественной природы должно пониматься как соучастие с Богом в одних и тех же эманациях. В принципе, если переводить дословно во 2Петра 1:4 слово κοινωνοι то его сразу же понимаешь не в паламитском смысле, а как сообщник, сотоварищ в отношении Божьей природы, никакой мысли о расстворении в природе Бога там нет. Это выдумка паламистов, а в ранней Церкви, особенно в апостольский век, и близко так никто не мог подумать, чтобы соединение с Богом понималось на уровне усвоения человеку Божественной природы.

Автором 2Пт. был Пётр-иудей, который уверовал в Иисуса и был крещён Духом Святым в Новозаветное Тело Христово. Приобщение к Его свойствам святости, праведности,любви это есть приобщение к естеству Бога. КАК можно быть, скажите, - «сотоварищем» в отношении Божьей природы, её не имея? Как может человеческая тленная порочная природа быть сотоварищем Божественности? Человек грешен, а Бог свят. Но Бог нас, падших в Адаме, - освятил в Христе Иисусе. Христос пришёл на землю, став ЧЕЛОВЕКОМ, - для того чтобы мы в Нём нашли ПОСРЕДНИКА между нами и Богом. Христос первый, - в Ком соединились две природы. Он умер и воскрес, и вознёсся и стал Главою Церкви, - чтобы мы стали святыми. Если человек отвергает наличие в себе Духа Святого как носителя божественности, то все слова о вере и благодати это красивые слова, за которыми нет Новозаветной действительности. Христос вселяется в наше сердце, а Он Божественный. В противном случае, мы просто хомосапиенсы которые имеют религию. Обладателя Яркой Добродетели Конфуция тоже имеют религию.

с ним надо поосторожнее.

Да, с ним надо поосторожнее.

[VladK]

Leerling

Побочный эффект всякого «богословского учения» - недопущение возможности существования альтенативного вИдения на суть вопроса. Никогда не знал, что морковь это ягода. Надо записать.

Вы, похоже, богословие не отличаете от религиозного шарлатанства. Жаль.
Морковь - овощ и в общем и в частности. Сущность (природа) моркови, как овощи, не меняется от того будем ли мы говорить о моркови обобщенно, или о какой-то конкретной морковке в частности. А вот у вас получается по другому:

Под человеческим духом понимается и личность и природа. В обобщённом аспекте дух это природа, а в частном аспекте дух это личность.

Вы хоть ради приличия вставляйте что-то типа "по моему скромному мнению", или "как я считаю". Ведь это лично ваши выдумки, а не чьи-то еще.
Я уже и не мечтаю поговорить с вами об "антиохийской школе богословия", раз вы все христианское богословие отвергаете, и слово "личность" в ваших рассуждениях все реже встречается, а все больше "дух", "Божество" и прочая библейская символика, которую вы уже предпочитаете нормальному русскому языку.

Терминология сама по себе понадобилась только потому, что человеку не достаточно лексикона, словарного запаса Библии. Предпочту отказаться от своей «терминологии», но не в обмен на «терминологию богословов», а на терминологию Библии (не обязательно в Синоде)

"Словарный запас библии" гораздо меньше запаса слов в русском языке и мне непонятно почему вы подобно Эллочки Щукиной предпочитаете ограничивать родной язык и говорить анахронизмами синодального перевода библии. Или может быть вы в совершенстве знаете греческий язык и жили 2000 лет назад, вращаясь в том же окружении, что и ап. Павел, или хотя бы Несторий, или Кирилл Александрийский?
Думаю им было бы сейчас нелегко объяснить, что такое компьютер, мобильник, или даже обыкновенная электрическая лампочка, зато вам, похоже, никакого труда не представляет оперировать словами "дух", "Божество".
Библия - первоисточник дошедший до наших времен, поэтому и к нему отношение такое бережное, что многие в православии предпочитают толковать ее не иначе как на старославянском языке. Ведь старославянский все же ближе к первоисточнику, чем современный русский. Но я вам говорю об учении, а не о том, что библию надо переводить на современный русский. А в ЛЮБОМ учении необходимы ТЕРМИНЫ для того, чтобы изучающие его на любом языке говорили бы об одном и том же, не испытывая трудностей перевода. Понимаете разницу? Математики, например, могут понимать друг друга, говоря о математике без всякого перевода. Богословие - это не точная наука, но общие принципы (аксиомы) и термины - это необходимое условие для ВСЯКОЙ НАУКИ. Другим важным условием развития богословия (и любой другой науки) является познаваемость, или здравомыслие. И именно об этом писал Павел, а не о "здоровье", как вы изволили выразиться:

Когда Библия говорит «здравое учение», то имеется в виду здравость,здоровье, и не имеется в виду наличие природной логики хомосапиенса.

Именно "наличие природной логики хомосапиенса" и подразумевается!
Т.е. любой мало-мало мыслящий человек способен понять причинно-следственную зависимость и при некотором умственном напряжении согласиться с выводами сделанными до него. "Абсурдность" (нетипичность) хороша при выборе аксиом, а вот в развитии учения она противопоказана, если вы все учение не хотите свести к тому, или иному набору различных аксиом (догматов).
"Здравомыслие" в своей этимологии слова действительно имеет слово "здоровье" ("здоровая мысль"), но зачем же искажать русский язык и говорить о каком-то "здоровье" для учения?
Возможно на греческом тогда слово "здоровье" означало и здравомыслие тоже, но ведь не случайно в переводе стоит не только "здоровый", а и "здравый" .
Когда Павел писал:
"Ты же говори то, что сообразно с здравым учением", или "слово здравое, неукоризненное" (Тит. 2гл) разве не о здравомыслии он говорит? К тому же понятие здравомыслия гораздо шире, чем просто логика. Существуют немало логических парадоксов, которые никак здравомысленными не назовешь. Здравомыслие так же следует отличать от принятых в обществе штампов, сленга, идиом. Никто не станет поэта писать более здравомысленно, но в учении это необходимо.
Я ваши рассуждения совсем перестаю понимать и поэтому предлагаю вернуться в начало и объяснить мне тупому еще раз, более понятно и здраво, что вы понимаете под:

1."Природой"
2. "Сущностью"
3."Божеством"
4 "Духом"
5. "Личностью"

Естественно не пытаясь одно объяснять через другое, чтобы не получилось, что "веревка есть вервие простое".
Объясните как можно проще с вашего "ангельского" языка на мой родной грешный язык, чем, по вашему, "сущность" отличается от "природы"? Почему "божественный" вы в одном месте библии относите к природе, а "божество" в другом - к сущности ( к разным для вас понятиям), если это слова синонимы? Т.е. вы решили так, что "сущность" и "природа" - разные понятия и поэтому синонимы стали теперь тоже разными понятиями, а не синонимами? Или же вы решили, что это вовсе не синонимы, а значит и "природа" это вовсе не синоним слову "сущность", а имеет совсем иной смысл?

Так же мне непонятно, что такое "дух", который вы называете "природой Бога" ("в обобщенном аспекте"). Дух слово очень многозначное в библии. Духом называют и "дыхание Божье", и "высшую часть души человека", "Бог есть дух", но есть и "духи злобы", есть и "Дух Святой". Если вы уж относите "дух" к природе, то и "личность" тогда относите к природе, а не говорите несуразностей вроде того, что "в частном аспекте дух это личность."

Непонятно так же, что вы понимаете под "Божеством", которым вы относите к "сущности", и чем вам не подходит слово "Бог"? Почему бы вам просто не сказать, что Бог - это Личность, а обязательно надо назвать бога "Иеговым", "Божеством"? У Бога много имен, но за именем раньше скрывалось нечто большее, чем просто символ, как сегодня. Или вы и сегодня считаете, что "как назовешь, тем и будет"?

И поясните, где вы вообще написано в библии, что во Христе соединились две природы: Бога и человека? А в библии в значении слова "природа" ("физис") стоит и слово "сущность". Аристотель говорил о двух "сущностях". Почитайте об Аристотеле, возможно он ваш единомышленник?

Боюсь как бы наш диалог не пришел к обычному завершению в общении на библейские темы с "особовысокодуховными христианами". А кончаются они обычно подобными словами: "Молитесь, чтобы вам Бог открыл, иначе погибнете". Что в переводе с "ангельского" на наш грешный означает: "Я высокодуховный и знаю то, чего вам не дано, и плевать я на вас всех хотел с моей высокой башни!".

[VladK]

Leerling

Хорошо. Как знающий предмет, ответьте за себя на поставленные вопросы прямо да/нет :

• Вы сосуд Божий? (2Кор.4:7)
• Отец и Сын обитель в вас, как в любящем Сына и возлюбленном Отцом устроили? (Ин.14:23)
• Духом Святым вы крещены в Тело? (1Кор.13:13)

Я вам отвечу просто, чтобы не вдаваться в обсуждение приведенных вами стихов в вашем и моем толкованием: "Я считаю себя христианином", - а дальше уж понимайте, как хотите, .
Только мне непонятно о каком таком "знании предмета" вы говорите? И в связи с чем?

[Leerling]

Leerling
Я вам отвечу просто, чтобы не вдаваться в обсуждение приведенных вами стихов в вашем и моем толкованием: "Я считаю себя христианином", - а дальше уж понимайте, как хотите, .
Только мне непонятно о каком таком "знании предмета" вы говорите? И в связи с чем?

ВладК ! Я не просил вас ведь давать ваше понимание этих стихов. Я удивляюсь, почему христианин не может на эти Библейские утверждения слова ап.Павла, - сказать ДА. Не могу понять, - почему. Почему богословие не учит таким простым вещам ? ( Называя вас знающим предмет, - я без иронии имел ввиду ваше знание того, о чём вы в этой теме пишите)

[Leerling]

И поясните, где вы вообще написано в библии, что во Христе соединились две природы: Бога и человека?

Разве можно предположить, что святые отцы в своё время, закрепившие положение о двух природах во Христе в символах веры, - эту идею НЕ из Писания приняли что ли?

Боюсь как бы наш диалог не пришел к обычному завершению в общении на библейские темы с "особовысокодуховными христианами". А кончаются они обычно подобными словами: "Молитесь, чтобы вам Бог открыл, иначе погибнете". Что в переводе с "ангельского" на наш грешный означает: "Я высокодуховный и знаю то, чего вам не дано, и плевать я на вас всех хотел с моей высокой башни!"

Конечно, - зря вы так. Я очень уважительно отношусь к вам, и был бы рад если бы вы принимали меня за равного себе. Подчёркиваю, - мы можем ЗДЕСЬ делиться своей верой к обоюдному созиданию, НО не доказывать друг другу НИЧЕГО , тем более «учить».

Я ваши рассуждения совсем перестаю понимать и поэтому предлагаю вернуться в начало и объяснить мне тупому еще раз, более понятно и здраво, что вы понимаете под:

1."Природой"
2. "Сущностью"
3."Божеством"
4 "Духом"
5. "Личностью"

Мы достаточно много сказали друг другу. Повторять сказанное ранее не вижу смысла. Вы пытаетесь «понять» меня. Я ваш язык тоже наполовину не понимаю, что с того? В любом случае, для полемики нет другого основания кроме Библии. Иначе спор и доказывание, - чья доктрина лучше. Я желаю вам мира и благословений. Если у нас был на протяжении всего времени «спор» , то я считаю себя проигравшим. Если у нас была интелектуальная полемика, - то можете считать меня невеждой как вы и писали, - пререкаться с вами не буду. Если последнее слово за вами , - то можете черту в этой теме подвести вы. В любом случае, - благодарю вас за столь длинную беседу.


Однако говорю вам: вы суть храм живущего в вас Духа Святого! Этот факт самый важный, важнее всякого знания. Вы храм Духа, вы сосуд Божий, вы обитель Сына и Отца.

[VladK]

Leerling

ВладК ! Я не просил вас ведь давать ваше понимание этих стихов. Я удивляюсь, почему христианин не может на эти Библейские утверждения слова ап.Павла, - сказать ДА. Не могу понять, - почему. Почему богословие не учит таким простым вещам ?

Во-первых, чтобы ответить "да - нет", надо все же понимать смысл вопроса. Разве не так?
Во-вторых при чем здесь"я", или "вы"? Вы хотите меня в чем-то обличить? Так обличайте, я даже оправдываться не стану, но мне все время казалось, что мы говорим об учении Христа, а не о том какой я, или вы. Богословие позволяет судить об учении Христа любому желающему, зачем же вы переводите все куда-то в нравственную оценку личности собеседника, да еще хотите чтобы я это делал сам по отношению к себе?

Разве можно предположить, что святые отцы в своё время, закрепившие положение о двух природах во Христе в символах веры, - эту идею НЕ из Писания приняли что ли?

Так они и Троицу приняли, и многое другое, что вами отвергается.

Самое главное, что триипостасность сводит на нет величайшее достижение Христа в Новозаветном веке это строительство Дома Божьего как Жилища Духа Святого (Еф.2:20-22).

Это же ваши слова?
И это тоже о различии природа во Христе:

РАЗЛИЧИЕ подчёркивается в оросах может и по той причине, что люди-христиане продолжали воспринимать Бога как НЕДОСТУПНОГО . Однако, Бог явился в плоти чтобы Дух Святой оживил Собою дух всякого верующего в искупление Христово.

В различии природ человека и Бога значит святые отцы ошибались, а вот в том, что их было две - нет?
А может все-таки дело в том, что вы неверно понимаете что такое "природа" и строите свои рассуждения на ошибочных предпосылках?
А ведь известно, что надежность постройки зависит от прочности фундамента.

Подчёркиваю, - мы можем ЗДЕСЬ делиться своей верой к обоюдному созиданию, НО не доказывать друг другу НИЧЕГО , тем более «учить».

Вот и опять я не могу согласиться с тем, что вы осознанно, или нет, но пишите. Как можно делиться верой?
Вера - это личное, а вера в Бога не просто личное, а самое интимное, что может быть у человека. Мне хотелось бы обсудить то, что в заголовке темы и говорить о христианском учении, а не выяснять ваш или мой моральный облик. Мы обсуждали учение, а не наши личности.

В любом случае, для полемики нет другого основания кроме Библии. Иначе спор и доказывание, - чья доктрина лучше. Я желаю вам мира и благословений

И вам того же. Но даже при одинаковом основании для обсуждения учения необходима ЕДИНАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ. Иначе никакого взаимопонимания не будет. Христос это не только мир и согласие, но и "камень преткновения". Как хорошо, кто -то сказал: "Христос пришел успокоить обеспокоенных и обеспокоить успокоенных."
Учение не претендует на это, но оно дает возможность лучше узнать нас самих и окружающий мир. (духовный мир, если говорить о религиозном учении).
Библия не дает никакого основания для христианского учения, но она является и критерием истинности христианского учения и указателем для его развития.

Однако говорю вам: вы суть храм живущего в вас Духа Святого! Этот факт самый важный, важнее всякого знания. Вы храм Духа, вы сосуд Божий, вы обитель Сына и Отца.

Но ведь, как вы сами писали, "триипостасность сводит на нет" этот "самый важный факт"? Так может все-таки лучше разобраться с вашем пониманием "трехипостасности"?
Если пожелаете это сделать, то ответьте все же, что вы понимаете под теми основополагающими терминами, и вернитесь к вашему утверждению о различии понятий "природа" и "сущность". Не думайте, что Откровения от Бога достаточно, чтобы исповедовать свою веру устами. Для глоссолалии этого будет достаточно, а вот чтобы говорить осмысленно нужно потрудиться и поучиться. Само собой, я все это и к самому себе отношу. Я вам как-то было заикнулся о понимании "сущности" у Аристотеля, но вы меня быстренько укоротили ссылкой на слова ап. Павла о вреде всякой философии. А вот если бы заинтересовались, то нашли бы не мало любопытного и похожего с пониманием "сущности" у Аристотеля и вашим.
Святые отцы не пренебрегали греческой философией, а брали оттуда все, что было полезно для христианского учения. Не без ошибок, конечно.

[ДмитрийВладимир]

как вы думаете, учение Антиохийской школы

Антиохийская церковь оротодоксальная -автокефальная поместная православная церковь