Евангелие от Филиппа (читаем и разбираем)

[FantaClaus]

Правильная молитва - аналог медитации!

Почему вы так считаете? Могли бы вы поподробнее объяснить, что вы понимаете под молитвой и под медитацией? Возможно я чего-то не понимаю...

"управлять своей смертью через овладение способностью к дематериализации" - обладали все Мессии!

Возможно мессиям это было нужно. Но, по крайней мере Иисус не ставил спасение человека в зависимость от этого умения. Спасение по его учению заключается в изменении сознания, мировоззрения, жизненных ценностей, мыслей и поступков, отношения к людям, к себе, к Богу и.т.п. Но никак не к управлению смертью и овладению материализацией/дематериализацией.

Я не оспариваю тексты приводимоваго вами евангелия, во многом я с ними согласен. Но вот комментарии (курсивом) - очень подозрительные. Такое ощущение, что их автор пытается притянуть "за уши" евангелие к своей теории, которая очень сильно отдает ньюэйджевскими мировоззрениями.

[awdij]

Так что если действительно интересно, то сами поищите работы академических ученых-богословов 20-21 века, таких как Гарнак, Кушу, Логинов, Хосроев, Свеницкая, Мома, Алексеев и прочие.

Кое-что я читал. Давно. К примеру Свенцицкую (думаю Вы ее имеете в виду? Или?) читал еще в восьмидесятых годах в журнале "Наука и религия" (несколько лет выписывал). Кстати, Ирина С. совсем не богослов. Ученая да, но не ученая-богослов. Она скорее атеист, критик христианства. Боюсь, что из приведенного Вами списка, не она единственная...

[DAScher]

Кое-что я читал. Давно. К примеру Свенцицкую (думаю Вы ее имеете в виду? Или?) читал еще в восьмидесятых годах в журнале "Наука и религия" (несколько лет выписывал). Кстати, Ирина С. совсем не богослов. Ученая да, но не ученая-богослов. Она скорее атеист, критик христианства. Боюсь, что из приведенного Вами списка, не она единственная...

Конечно согласен, и не только со Свницкой. Только по сути это ничего не меняет. Я Вам привел слова архимандрита, можно и другие привести. Или для Вас важен не статус ученого, а необходимость его быть богословом? Так по сути они все богословы!
Самое интересное, что Вы теперь будете спорить насколько авторитетны эти ученые???

[Andy_asp]

Весьма прискорбно, что Вы не видите кардинальной разницы и как серьезно меняется смысл от Вашего перевода, особенно с учетом, взятых с неба вставок. Более понятный совсем не есть правильный.
К сожалению, вот так вот Учение Христа постепенно скатилось до ортодоксального понимания и понимания поздних гностиков (валентиниан, василида и т.д.)
Грустно, что и Вы занимаетесь этим...

Это не мой перевод! Это один из трех известных переводов ( в скобках же дополнения для разъяснения)! Если вы с чем то конкретно не согласны - готов с вами рассмотреть в деталях!
Уж не приписываете ли вы мне урезание Учения Иисуса Христа?

[DAScher]

Это не мой перевод! Это один из трех известных переводов ( в скобках же дополнения для разъяснения)! Если вы с чем то конкретно не согласны - готов с вами рассмотреть в деталях!
Уж не приписываете ли вы мне урезание Учения Иисуса Христа?

Если это не Ваш перевод, то и искажение Учения Христа, как и урезание, я не Вам приписываю. А вот распространение этого искажения и урезания - это Ваше.
Я не вижу смысла спорить с Вами по деталям, поскольку в этих комментариях не разъяснение, а жуткое искажение. И, если угодно, я практически полностью не согласен и не могу согласиться этим переводом, а уж тем более с комментами.

[Andy_asp]

В помощи то Вы нуждаетесь. Не заметили? Вот, Вам уже и DAScher пытается помочь, но Вы невменяемы.

"Некорректный перевод и надуманный комментарий" вводят и меня в заблуждение, утверждая, что Мария зачала не от Духа Святого? Можете что-нибудь сказать по этому поводу?

Уважаемый,
Если я нуждаюсь в помощи то помогите мне а не осуждайте!
С DAScher мы обсуждаем варианты перевода а с вами толкования стиха!
Приведите другой перевод стиха и мы рассмотрим! Пока же вы занимаетесь отрицанием самого Писания но никак не конструктивным обсуждением!

[awdij]

Самое интересное, что Вы теперь будете спорить насколько авторитетны эти ученые???

Да нет, спорить не буду. Да и спорить не о чем. Есть мнения, заключения (у всех разные), но фактов очень мало. Если, например, конкретно говорить о нашем случае, зачала ли Мария от Духа Святого, или приняла от Софии Духа Святого, то что мы имеем, какие факты, чтобы спорить? Только мнения и веру. Вы основываетесь на писаниях гностиков, я ориентируюсь на Писание, канонизированное Церковью.

Вот и Вы не согласны с переводом, предложенным автором этой темы. А ведь его тоже какой-то ученый переводил. Но он, почему то, не очень авторитетен для Вас.

[Andy_asp]

Я в ужасе, особенно от комментариев!
66. [Душа] и дух произошли от воды, огня и света, которые сын чертога брачного (...) Огонь это помазание, свет - это огонь. Я не говорю об этом огне, у которого нет формы, но об ином, форма которого бела, который является светом прекрасным и который дает красоту.
67. Истина не пришла в мир обнаженной, но она пришла в символах и образах. Он не получит ее по-другому. Есть возрождение и образ возрождения. Следует воистину возродить их через образ. Каково воскресение? И образ через образ, - следует, чтобы он воскрес. Брачный чертог и образ через образ, - следует, чтобы они вошли в истину, которая - восстановление. Это следует тем, которые не только приобретают имя Отца, и Сына, и Духа свя того, но приобретают их для самих себя. Если не кто не приобрел их для себя, имя также будет отнято у него. Итак, их получают в помазании полноты силы [креста], что апостолы назвали правым и левым. Ибо сей более не христианин, но он - Христос.
68. Господь [создал] все в тайне: крещение, помазание, евхаристию, выкуп и чертог брачный.
69. [Господь сказ] ал: Я пришел [сделать ча сти нижние] подобными частям [верхним и части] внешние частям [внутренним. Я пришел соединить их] в том месте. [Он открылся в том] месте в [сим волах и образах]. Те, кто говорит, что... есть на верху... они заблуждаются. [Ибо] тот, кто [так] открылся, есть тот, кого называют: тот, кто от низа. И тот, кому принадлежит скрытое, есть тот, кто выше него. Действительно, хорошо сказать: внутреннее и внешнее и внешнее от внешнего. Поэтому Господь назвал гибель <тьмой внешней>. Нет ничего вне ее. Он сказал: Отец мой, который в скрытом. Он сказал: Войди в свою комнату, закрой свою дверь за собой (и) молись своему Отцу, который в сокрытом, то есть тому, кто внутри всех их. Но тот, кто внутри всех их, - это Плерома. За ним нет никого, кто был бы внутри. Это тот, о ком говорят: Тот, кто над ними.
70. До Христа многие уходили. Откуда они ушли, - туда они больше не могли войти. И куда они пришли, - оттуда они больше не могли уйти. Но при шел Христос. Те, кто вошел, - он дал им уйти. И те, кто ушел, - он дал им войти.
71. Когда Ева была в Адаме, не было смерти. После того, как она отделилась [от него], появилась смерть. Если она снова войдет в него и он ее при мет, смерти больше не будет.
72. Боже мой, Боже мой, для чего, Господи, ты меня оставил? - Он сказал это на кресте. Ибо он отделил от этого места... что было порождено... от
Бога. [Господь восстал] из мертвых. [Он явился таким, каким] он был. Но [тело его] было совершен ным. [Ибо у него была] плоть. Но эта [плоть плоть] истинная. [Наша же плоть - ] не истинная, но [мы обладаем] образом истинной.

В ужасе от комментариев - это все на что вы способны!? Прокомментируйте как вы понимаете?
Отдельное спасибо за приведенный вами вариант перевода! Так надежней сравнивать и проверять правельность приведенного мной перевода! Хочу заметить что СМЫСЛ НЕ ТЕРЯЕТСЯ и СУТЬ ОДНА ваших и моего вариантов перевода!
Отдельная просьба - приведите стих о котором говориться в иронической форме о "не зачатии Марии от Духа Святого"!

[Andy_asp]

Прочитайте академический перевод, может мне и не придется его комментировать:
17. Некоторые говорили, что Мария зачала от Духа святого. Они заблуждаются. Того, что они говорят, они не знают. Когда (бывало, чтобы) женщина зачала от женщины? Мария - дева, которую сила не осквернила. Она - великая анафема для иудеев - апостолов и (мужей) апостолических. Эта дева, [которую] сила не осквернила, - [чиста], осквернились силы. И Господь не [сказал бы]: [Отец] мой, [который на] небесах если бы у него не было [другого] отца, но он сказал бы просто: Отец мой.

спасибо за перевод данного стиха - надеюсь наш друг adjw теперь спокоен!

[Andy_asp]

Что касается приведенных цитат, то это какая-то эзотерическая философия сатанизна, в которой в каждом предложении оскорбляется христианство и Христос. В аду им сейчас не холодно.

Алексей если вам чтио-то не понятно давайте вместе разберем - нет там ничего сатанистского!

[DAScher]

Да нет, спорить не буду. Да и спорить не о чем. Есть мнения, заключения (у всех разные), но фактов очень мало. Если, например, конкретно говорить о нашем случае, зачала ли Мария от Духа Святого, или приняла от Софии Духа Святого, то что мы имеем, какие факты, чтобы спорить? Только мнения и веру. Вы основываетесь на писаниях гностиков, я ориентируюсь на Писание, канонизированное Церковью.

Вот и Вы не согласны с переводом, предложенным автором этой темы. А ведь его тоже какой-то ученый переводил. Но он, почему то, не очень авторитетен для Вас.

Честно говоря, я считаю, что вообще не было никакого духовного зачатия либо передачи. Ничего такого просто не было и был у Иисуса обычный отец, не даром Он был сын Иосифа, да и кроме того окончание той самой логии гласит: И Господь не [сказал бы]: [Отец] мой, [который на] небесах если бы у него не было [другого] отца, но он сказал бы просто: Отец мой.
Если бы Мария действительно знала о своем непорочном зачатии и к ней приходили бы ангелы, волхвы и прочее, то как же она могла не понимать поведения Иисуса (Лк.2:50) и считать Его безумцем (Мк.3:20,21,31 и сл.)?..

Иисус у Марии был только первенцем (Мф.1:25; Лк.2:7), после Него она еще рожала детей (Мф.12:46-47; 13:55-56; Мк.3:31; 6:3; Лк.8:19; Ин.2:12; 7:3,5,10; Деян.1:14; Eus.HE.III.20).

Таким образом, герменевтическая подоплека в установлении догмата о непорочном зачатии здесь ни при чем; по крайней мере, апостол Павел в своих рассуждениях об искупительной жертве не касается вопроса о сверхъестественном рождении Иисуса (Рим.5:12-21; 1 Кор.15:22,45-49). Версия о непорочном зачатии и буквальное истолкование выражения Сын Божий возникли, как уже было отмечено, под влиянием языческих представлений на общее мировоззрение древних христиан и породили множество нелепых и нечестивых слухов, часть из которых была рассмотрена нами выше.

Иисус был сыном Иосифа. Сыном Иосифа Его считали все первые христианские общины. «Сыном Иосифовым», согласно Квартусу, называл Иисуса апостол Филипп уже после того, как признал в Нем Мессию (Ин.1:45).

Кроме того, я не основываюсь только на писаниях гностиков. Кстати, Евангелие от Филиппа вообще трудно назвать гностическим, как и всю библиотеку Наг-Хаммади. Этот ярлык не совсем подходит для этой библиотеки. Канонические книги и исследования ученых в доплнение вырисовывают немного другую картину, сильно отличную от ортодоксальной. С помощью такого комплексного подхода становятся вполне понятны многие вещи и появляется возможность логически их отследить. Именно поэтому, я и говорил, что приведенный здесь перевод от автора этой темы, не является переводом ученого. По крайней мере, я такого ученого не знаю и его работ не видел.
Скорее всего это некий интерпритатор, притянувший некие восточные знания к раннехристианским, правда весьма неумело, поскольку ортодоксальность в его интерпритации данного Евангелия осталась.

[Andy_asp]

Почему вы так считаете? Могли бы вы поподробнее объяснить, что вы понимаете под молитвой и под медитацией? Возможно я чего-то не понимаю...


Возможно мессиям это было нужно. Но, по крайней мере Иисус не ставил спасение человека в зависимость от этого умения. Спасение по его учению заключается в изменении сознания, мировоззрения, жизненных ценностей, мыслей и поступков, отношения к людям, к себе, к Богу и.т.п. Но никак не к управлению смертью и овладению материализацией/дематериализацией.

Я не оспариваю тексты приводимоваго вами евангелия, во многом я с ними согласен. Но вот комментарии (курсивом) - очень подозрительные. Такое ощущение, что их автор пытается притянуть "за уши" евангелие к своей теории, которая очень сильно отдает ньюэйджевскими мировоззрениями.

Здесь о молитве можно прочесть - варианты разные в разных культурах!
РолиСРІР° в Рикипедия
Мое мнение: молитва - односторонее общение с Богом в виде просьб, благодарностей...!
Медитация - (высшая ее степень) двусторонее общение с Богом!
В чем схожесть - сонастраивание с Богом!
Все же есть и большие различия ( медитация и как и молитва тоже бывают разные) но это отдельная тема!

Вы говорите *по ньюэйджевски но правильно! Именнно в этом и заключается спасение!
Материализация/дематериализация своего тела не под силу никому (шарлатанам или фокусникам) кроме Мессий! Воскресенье - самое большое чудо (которое смогло убедить людей что Иисус - Сын Божий!). Дематериализация тела а потом ее материализация и появление перед Его учениками - было последней каплей уверования в Христа!

Давайте обсудим что вам интересно! Ньюэйджевское мировоззрение - даже если и так что вам в нем не нравиться - мы же в новом тысячелетии живем! Как в свое время с начала нашей эры - изменилось мировоззрения по сравнению с Моисеевскими временами...!

[DAScher]

В ужасе от комментариев - это все на что вы способны!? Прокомментируйте как вы понимаете?
Отдельное спасибо за приведенный вами вариант перевода! Так надежней сравнивать и проверять правельность приведенного мной перевода! Хочу заметить что СМЫСЛ НЕ ТЕРЯЕТСЯ и СУТЬ ОДНА ваших и моего вариантов перевода!
Отдельная просьба - приведите стих о котором говориться в иронической форме о "не зачатии Марии от Духа Святого"!

Я уже отвечал Вам - http://www.evangelie.ru/forum/t50660-3.html#post1381537
И не вижу смысла продолжать...

[awdij]

Честно говоря, я считаю, что вообще не было никакого духовного зачатия либо передачи. Ничего такого просто не было и был у Иисуса обычный отец...

Ну это понятно, если бы Вы считали иначе, то не искали бы повода для отрицания канонических Писаний.

[DAScher]

Ну это понятно, если бы Вы считали иначе, то не искали бы повода для отрицания канонических Писаний.

Не надо ставить хвост лошади впереди её головы. Скорее наоборот, понимание того, что канонические Писания изрядно редактировались ( а не отрицание их), изучение билиотеки Наг-Хаммади и исследования ученых - всё это вместе, в комплексе, позволило в том числе и сделать вывод о том, что непорочное зачатие это миф в угоду ортодоксальному учению церкви, которое гласит, искупить первородный грех Адама мог только совершенный и безгрешный человек, ибо таковым до грехопадения был сам Адам, а так как все люди изначально несут на себе грех Адама и являются грешниками, то Богу в случае с Иисусом понадобилось прервать естественную генеалогическую связь и исправить родословие путем вмешательства святого духа, дабы Иисус был безгрешен, т. е. не нес на себе первородного греха. Однако, еще Цельс писал

«зачем Ему надо было вдуть его в чрево женщины? Ведь мог же Он, имея уже опыт в сотворении людей, и этому создать [готовое] тело, а не заключать свой дух в такую нечисть; в этом случае, если бы [Иисус] был прямо создан свыше, Он не вызвал бы к себе такого недоверия» (Цельс у Оригена. Orig.CC.VI.73). ... в данном случае Иисус не подвергался бы опасностям со стороны Ирода и не погибли бы тогда ни в чем не повинные вифлеемские младенцы (Мф.2:13-18).

«Кто родится чистым от нечистого? ни один» (Иов.14:4) и семя Давидово, не могли не дать своих плодов в ортодоксальном мифотворчестве.