Разрушающее воздействие теории эволюции на нравственность человечества

[Ярило]

Открою вам тайну: от занятий баскетболом рост не увеличивается. Просто, им занимаются люди высокие, соответственно, высокими у них будут и дети.

Не согласен. Пубертат, штука такая...

А вот так. Механизм наследственности связан с ДНК, а она при жизни не меняется.

Во, млин.... А как же быть с мутагенезом? От радиации неужто ДНК не изменится?

Может. Но только за счет мутации. Никакие приобретенные признаки организма не отражаются на ДНК. Нет мехонизма обратной трансляции.

Вопрос весьма и весьма дискутабельный.

[Rulla]

Не согласен.

Согласия здесь не требуется.

Во, млин.... А как же быть с мутагенезом? От радиации неужто ДНК не изменится?

Речь о том, что если корове отрезать ухо, это никак не отразится на ее ДНК. Мутации происходят в отдельных клетках и
1. Не связаны с приобретенными в ходе развития признаками. Типа мускулатуры или потерянных ушей.
2. Не отражаются на организме, в котором происходят. Не определяют его признаки. Так как поражают отдельные клетки. Исключение представлет собой развитие из пораженной клетки раковой опухоли. Это - отражается. Но своеобразно.

Вопрос весьма и весьма дискутабельный.

Здесь, просто, нет вопроса. Приобретенные признаки не наследуются.

[surgeon]

Здесь, просто, нет вопроса. Приобретенные признаки не наследуются.

Вот заладил. Мало сказать "нет вопроса", "не наследуются". Логику изучал? Основание недостаточное. Ссылаться на учебники биологии для школы и прочую литературу тоже неуместно, потому что факты говорят об обратном. Мотивируй хоть как нибудь, а то просто сотрясение воздуха и пустословие получается.

[Мачо]

Ссылаться на учебники биологии для школы и прочую литературу тоже неуместно, потому что факты говорят об обратном.

Было бы интересно их услышать.

[surgeon]

Было бы интересно их услышать.

Я уже как то приводил пример: когда длинноногих лошадей перевозят в горы, у них начинают постепенно преобладать коротконогие особи, через пару поколений.
Этот факт также известен, как изменчивость вида.
Можно еще нарыть массу примеров. Могу заняться, если скажете

[Rulla]

Для surgeon

Вот заладил. Мало сказать "нет вопроса", "не наследуются". Логику изучал? Основание недостаточное.

Основание я приводил дважды. Вы, просто, не читали учебник и, соответственно, не знаете, почему оно основание. Нет механизма обратной трансляции. То есть, механизма, который мог бы менять ДНК в соответствие с приобретенными признаками.

Я уже как то приводил пример: когда длинноногих лошадей перевозят в горы, у них начинают постепенно преобладать коротконогие особи

Потому, что длинноногие ломают ноги. И потомство оставляют коротконогие.

[Cell]

Рулла, я в общих чертах знаком с теорией эволюции но все-же остались вопросы.
Например, каким образом образовался такой сложный орган как глаз. Ведь случаиные мутации весьма незначительны и вероятность того что в результате одной мутации получился полностью функционирующий глаз, что-бы дать приемущество в борьбе за выживание, ничтожно мала. Стало быть был некий побуждающий мотив который проводил бы серию последовательных мутаций от поколения к поколению в процессе формирования глаза сохраняя промежуточную, и пока еще не функционирующую стадию глаза. Ведь промежуточная (еще не рабочии глаз) стадия должна каким то образом закрепиться в потомках и дать им некое приемущество что бы потом произошла очередная "направленная" мутация по дальнейшему формированию глаза. Или я что то не догоняю в вопросе?
Если не сложно, прокомментируйте или дайте ссылку на хороший материал. Спасибо.

[Мачо]

Я уже как то приводил пример: когда длинноногих лошадей перевозят в горы, у них начинают постепенно преобладать коротконогие особи, через пару поколений.
Этот факт также известен, как изменчивость вида.
Можно еще нарыть массу примеров. Могу заняться, если скажете

Рулла меня опередил . Подожду Вашего ответа ему.

Например, каким образом образовался такой сложный орган как глаз. Ведь случаиные мутации весьма незначительны и вероятность того что в результате одной мутации получился полностью функционирующий глаз, что-бы дать приемущество в борьбе за выживание, ничтожно мала.

Раз Рулла меня опередил с ответом surgeon'у, я опережу его с ответом Вам

Вы зря считаете, что глаз - сложное устройство. Оптические объективы, пожалуй, еще и посложнее будут.

Так вот, фундаментальное улучшение глаза произошло тогда, когда один-единственный мутировавший ген позволил появиться в хрусталике высокой концентрации специализированных водорастворимых белков, так называемых "кристаллинов". Без этого мутировавшего гена глаз лишь воспринимает свет (то есть является по сути светочуствительным рецептором, не способным формировать изображение), тогда как с ним изображение уже может проецироваться на сетчатку. Далее хрусталик улучшался от поколения к поколению, пока не пришел к современному виду.

[surgeon]

Раз Рулла меня опередил с ответом surgeon'у, я опережу его с ответом Вам

Вы зря считаете, что глаз - сложное устройство. Оптические объективы, пожалуй, еще и посложнее будут.

Так вот, фундаментальное улучшение глаза произошло тогда, когда один-единственный мутировавший ген позволил появиться в хрусталике высокой концентрации специализированных водорастворимых белков, так называемых "кристаллинов". Без этого мутировавшего гена глаз лишь воспринимает свет (то есть является по сути светочуствительным рецептором, не способным формировать изображение), тогда как с ним изображение уже может проецироваться на сетчатку. Далее хрусталик улучшался от поколения к поколению, пока не пришел к современному виду.

Tozhe pojdu na operezhenie.
Da, no est6 eshe v glazu myshtsy, naprimer, sokrashiaiushie hrustalik (upravliaushuie akkomodatsiej), otvechaiushie za konvergentsiu, sama setchatka imeet slozhnejshee stroenie (vspomni palochki i kolbochki, biohimiju sinteza/raspada rodopsina), innerviruetsia glaz azh 4 parami nervov, vnutri zhidkost6 tsirkuliruet po spetsial6nym kanalam... Ne zria zhe est6 celaia nauka - ophtal6mologija. Glazu po pravu prinadlezhit zvanie samogo slozhnogo organa. Govorit6, 4to pri4inoj obrazovanija glaza javliaiutsia mutatsii miagko govoria absurdno.

[Ярило]

Согласия здесь не требуется.

В секции по баскетболу берут ещё детей не достигших пубертатного возраста. А вот во время пубертата дети сильно растут. Т.е., связь с определёнными нагрузками может обеспечивать рост.

Во, млин.... А как же быть с мутагенезом? От радиации неужто ДНК не изменится?
Речь о том, что если корове отрезать ухо, это никак не отразится на ее ДНК. Мутации происходят в отдельных клетках и
2. Не отражаются на организме, в котором происходят. Не определяют его признаки. Так как поражают отдельные клетки. Исключение представлет собой развитие из пораженной клетки раковой опухоли. Это - отражается. Но своеобразно.

Ну-ну. Генетический набор одной клетки соответствует набору всего организма. Если происходит мутация одной клетки, то развивается злокачественная опухоль. Конечно, вывести одноухих коров путём отрезания у них ушных раковин - глупо.

Вопрос весьма и весьма дискутабельный.
Здесь, просто, нет вопроса. Приобретенные признаки не наследуются.

В средневековье вошли в моду маленькие собачки. Что бы замедлить рост, селекционеры специально добавляли в корм щенкам алкоголь. Полчались маленькие собачки, но с одним недостатком - отмороженные больно. Так вот, под воздействием метаболического яда, сами собачки становились, точнее росли, маленькими (а признак то приобретённый), но и передавали это свойство потомству. Также, для уменьшения роста собак держали в ограниченном пространстве, отсюда возник другой признак - хвост колечком. Стоит сказать, что этот же признак возник у чёрно-бурых лисиц, которых выращивают на зверофермах. На воле хвост им нужен для балансировки во время бега, а в клетке прямой хвост не нужен, поэтому признак отпал. И также передаётся по наследству.
Селекционеры не дураки ведь. Они и влияют на животных ещё в детском возрасте, когда можно развить какой-либо признак, надеясь, что он передастся по наследству.
Ещё о приобретённых признаках. Вы часто ссылаетесь на учебник по биологии. Честь вам и хвала. Хоть кто то читает учебники. Но всецело доверять им не стоит. По учебникам биологии и истории все расы имеют один корень. По этой теории (даже в учебниках по биолигии прямо об этом пишется), что цвет кожи у негров, курчавые волосы, широкий нос есть ни что иное, как приспособительная реакция на климат. Но как же быть с неграми, которые живут в Канаде или на севере США? Через несколько поколений они должны ведь стать белыми? Однако этого не происходит.
Если не нашли механизма обратной трансляции, то это ещё не значит, что его нет. Пример с теми же неграми. Только негры болеют серповидно-клеточной анемией. Однако, данный признак имеет доминантное наследование. Т.е. гомозиготы (по-русски: носители двух аллелей) болеть ей начинают ещё в раннем детстве, тогда же и умирают, а вот гетерозиготы болеют только в некоторых случаях (как правило -кислородное голодание). Но интересно то, что эти гетерозиготы повышенной устойчивостью к малярии. Т.е. каким то образом генетический аппарат воспринял у негра изменение состояния и стал вырабатывать эритроциты с изменённым гемоглобином.
Теория эволюции предполагает изменчивость организма под действием окружающих факторов. Т.е. идёт сигнал к генетическому аппарату об изменении окружающей среды.
Ещё немного о наследовании приобретённых признаков. В институте растениеводства произошла трагикомическая история. В 1933-м или 1934-м агроном привила к помидорам дурман. Две работницы института стащили плоды и попали в больницу с диагнозом острое отравление атропином. Интересна была реакция Вавилова: все растения и документацию уничтожить (Оно и понятно, сам Вавилов был сторонником вейсмановской генетики, по которой отрицалось всякое влияние на наследственный аппарат (слова "ген" ещё не было)). Агроном обратилась к Лысенко, который заинтересовался результатами и взял исследование под свой контроль. Дальнейшее исследование показало, что плоды помидоров привитых дурманов содерижат атропин. Может быть, исходя из этой работы Лысенко добился получение озимых сортов пшеницы из яровых. И на сессии ВАСХНИИЛ 1948-го он доказывал, что можно влиять на наследственность внешними фактами. Кстати ,в 1983-м Барбара Маклинток получила шнобеля за нахождение цитоплазматической ДНК. В учебнике по биологии пишется, что её функция не ясна. Но по моему мнению, можно предположить, что она несёт ответственность за наследственность приобретённых признаков.
Что бы не было всяких выкриков о козле Лысенко и невинно убиенных генетиках, даю ссылку на стенограмму сессии http://www.lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt
Скачать её можно здесь http://lib.ru/DIALEKTIKA/

[Ярило]

Было бы интересно их услышать.

В науке наступает время, когда кажушаяся истина нуждается в пересмотре. Часть наук держатся исключительно на теории, а часть фактов необъяснены. Да и на мой взгляд, генетика есть ложь, звиздёжь и провокация.
Вот те факты, которые необъяснены. Например инстинкты. Откуда они бертся? От генов? Или есть ещё что то? Инстинкты самосохранения или размножения - ещё понятно. Организм стремится выжить. А как быть с инстинктом, например, охоты? Есть знакомые, которые держат кошек. Кошечки и их предки росли в квартире, ни крыс, ни мышей в глаза не видели, охотится их никто не учил, но как такую кошечку ввозят на дачу, так они начинают приносить задушенных мышей.
Другой пример. В Москве был криминальный район - Хитровка, расположенный в центре города. В 1921-м (кажися) ЧК нанесла первый удар, всех урок оттуда в расход. Не помогло. Второй удар в 1937-м по такому же пути, однако преступность осталась. И только в 60-х стали переселять семьями в Подмосковье, после чего это один из самых тихих районов Москвы. Как это объяснить? Генетикой или воспитанием?
И такой прикол. Собачники, ничего не зная о законах Рита предпочитаю вязать суку в первый раз с самым породистым кобелём, считая, что после такой первой вязки в дальнейшем будут более (если можно так выразится) породистые собаки. Как это объянить?
Интересные работы делают американцы. Они вообще стремятся стать самыми-самыми, пускай и по одному опыту. То рак вылечат с помощью психотерапии, то бешенство противовирусными препаратами.
Следующие примеры не о генетике а о фактах, которые даже и не пытаются объяснить. И, ввиду своей специальности буду давать примеры из медицины.
есть такое заболевание - бутулизм. Лечится введением противобутулинистической сыворотки. А сама сыворотка готовится из лошадиной сыворотки. Но есть опасность - аллергическая реакция с возможностью анафилактического шока. Придумали делать пробу. А что делать, если проба положительная? Тогда человека погружают в медикаментозный сон (наркоз т.е.) и после этого вводят сыворотку - аллергия не развивается. Т.о. решили, что ЦНС оказывает влияние на иммунную систему. Но я нигде не нашёл описание даже предположительного механизма этого явления. Т.е., каким образом ЦНС может влиять на иммунную систему? А это хорошо бы понимать, можно создать противоаллергические препараты иного действия.
Также считается, что гемоглобин переносит кислород. И это, вроде как, подтверждается фактами, типа образованием карбоксигемоглобина при отравлении угарным газом. Но если посмотреть на гематологических больных у которых содержание гемоглобина может опускаться до 20 г/л (при норме 120-140 г/л), но при этом одышки у них нет. Почему? Также нет одышки и при острой кровопотере (если, конечно, человек не впал в шок).
А вот насчёт повреждения ЦНС вообще отдельная песня. Известно, что при тотальном повреждении мозга человек умирает. Но как тогда объяснить, что бывают случаи, когда человек выживает при потере лобных долей мозга или когда сам себе пускает пулю в висок? Мало того, что не умирает, но бывает, что в последствии не наблюдается никакой неврологической симптоматики? ОТмечается изменение поведения, но не очаговая симптоматика. Ответ, что это есть исключение из правил - не принимается. Даже, если случай единичный, то он требует объяснения, особо, если это поможет в лечении больных.
У психологов есть такое понятие как "психическая сила". Это, когда во время сильного волнения человек совершает те действия, на которые у него бы не хватило сил физических в обычном состоянии. Это мать, расшвыривает бетонные блоки, что бы достать погребённого ребёнка в результате землетрясения. Или, например, когда под солдатом во время атаки взрывается мина, а он всё-равно бежит на культях до вражеских окопов. Да и зачем углубляться. Сам сиганул через 2-х метровый забор, убегая от собаки. Но такой вопрос, а какие процессы происходят в мозгу (или где там ещё)? Стоит сказать, что этим вопросом занимались и очень подробно. Только вот о результатах исследований мифы ходят. Ставили опыты на ЛСД, экстази, но официально, эти исследования кончились ничем. Также, официально, такие программы были свёрнуты ещё в конце 70-х.
А вот, так называемое, знахарство даже и объяснить не пытались. просто его не замечали. А это, в свою очередь, породило массу шарлатанов. кстати, разговаривал с одной, как бы, знахаркой, так выяснил, что она и понятия не имеет, что она делает. Но от её действий эффект есть.
Про приобретённую, а затем передающуюся по наследству, устойчивость бактерий к антибиотикам уже все уши прожужжали. Однако, пенциллин на поток поставлен в СССР в 1941-м, а с конца 50-х полусинтетические пеннициллины. И до сих пор используются в медицинской практике. А, ведь, по такой логике, сейчас он должен быть не эффективен. Но эффект от него есть. Зато в учебниках пишут про R-плазмиду, которая переносит генетическую информацию об устойчивости между бактериями.
Тут вот что надо понять. Учебники пишутся всякими как бы святилами науки. И вдруг вылезает какой-либо исследователь с фактами, которые опровергают учение данного светилы. Что он будет делать? Правильно, не даст ходу исследованию.

[surgeon]

И вдруг вылезает какой-либо исследователь с фактами, которые опровергают учение данного светилы.

Кажется, Эйнштейн, сказал: "Все гениальные открытия делаются так: все знают, что это невозможно. Но тут появляется человек, который этого не знает: он то и делает открытие."
Другими словами - устами младенца...

[Мачо]

Tozhe pojdu na operezhenie.
Da, no est6 eshe v glazu myshtsy, naprimer, sokrashiaiushie hrustalik (upravliaushuie akkomodatsiej), otvechaiushie za konvergentsiu, sama setchatka imeet slozhnejshee stroenie (vspomni palochki i kolbochki, biohimiju sinteza/raspada rodopsina), innerviruetsia glaz azh 4 parami nervov, vnutri zhidkost6 tsirkuliruet po spetsial6nym kanalam... Ne zria zhe est6 celaia nauka - ophtal6mologija. Glazu po pravu prinadlezhit zvanie samogo slozhnogo organa. Govorit6, 4to pri4inoj obrazovanija glaza javliaiutsia mutatsii miagko govoria absurdno.

Тогда расскажу поподробнее

Эволюция органов зрения от светочувствительных клеток (различает лишь свет/темнота, без определения направления) до образования зрачка (можно определить направление света и смотреть в разные стороны) элементарна - глазное дно со скоплением светочувствительных клеток постепенно вдавливалось внутрь тела, образуя "глазной бокал".

Позже над зрачком появляется прозрачная пленка - она защищает глаз от механических повреждений, окружающей среды и одновременно меняет светопреломляющую способность глаза. Тут как нельзя лучше пришлась мутация кристаллина, о которой я уже писал - она позволила формировать более-менее четкое и яркое изображение.

Эволюция глазодвигательных мышц также прослеживается и очень проста - от компенсаторных поворотов глазных яблок, чтобы удержать поле зрения - до нескольких пар мышц, позволяющих ориентироваться в трехмерном пространстве.

Сетчатка начала развиваться из глазных пятен (сборища светочувствительных клеток) и впервые встречается у медуз еще в протерозое.

Развитие зрительных нервов напрямую связано с развитием соматической моторной черепномозговой системы и также загадок не таит.

А вообще, байка о сложности глаза пошла от Дарвина, который в своем труде "Происхождение видов путем естественного отбора" назвал глаз "органом необычайного совершенства и сложности". Ну что же, для середины XIX века это так и было. Но сейчас-то уже совсем другой век...

[Мачо]

Вот те факты, которые необъяснены. Например инстинкты. Откуда они бертся? От генов? Или есть ещё что то?

До сих пор это не до конца проясненная тема . Но, скорее всего, животные, попадающие в изменившиеся условия существования и выработавшие определенные условные рефлексы - привычки, приспосабливающие их к новым условиям жизни, могут передавать своим потомкам некоторые наклонности к выработке этих условных рефлексов. Это подтверждается и приведенным Вами примером:

А как быть с инстинктом, например, охоты? Есть знакомые, которые держат кошек. Кошечки и их предки росли в квартире, ни крыс, ни мышей в глаза не видели, охотится их никто не учил, но как такую кошечку ввозят на дачу, так они начинают приносить задушенных мышей.

Да, у котенка есть наклонности к охоте (в частности, он умеет выслеживать и преследовать мышь от рождения, но не умеет ее убивать), но если их не разовьет взрослая кошка путем научения, то подросший котенок может не уметь охотиться вовсе и даже бояться мышей.

Другой пример. В Москве был криминальный район - Хитровка, расположенный в центре города. Как это объяснить? Генетикой или воспитанием?

Ну, это уже социология

И такой прикол. Собачники, ничего не зная о законах Рита предпочитаю вязать суку в первый раз с самым породистым кобелём, считая, что после такой первой вязки в дальнейшем будут более (если можно так выразится) породистые собаки. Как это объянить?

Они считают, что так улучшится потомство . Имхо, традиционное в среде собачников заблуждения.

Насчет медицинских вопросов - не знаю

А вот насчёт повреждения ЦНС вообще отдельная песня. Известно, что при тотальном повреждении мозга человек умирает. Но как тогда объяснить, что бывают случаи, когда человек выживает при потере лобных долей мозга или когда сам себе пускает пулю в висок? Мало того, что не умирает, но бывает, что в последствии не наблюдается никакой неврологической симптоматики? ОТмечается изменение поведения, но не очаговая симптоматика. Ответ, что это есть исключение из правил - не принимается. Даже, если случай единичный, то он требует объяснения, особо, если это поможет в лечении больных.

Но ведь мозг способен компенсировать потерю работы поврежденных отделов - естественно, при соответствующей терапии. И, кстати, выживание и почти нормальная жизнь пациентов с тяжелыми черепно-мозговыми травмами все же исключение из правила

У психологов есть такое понятие как "психическая сила".

На мой взгляд, это работа нашего организма на "форсаже". Форсаж вреден для двигателя, но иногда им пользоваться можно и нужно. Вот наш организм и пользуется в экстремальных ситуациях.

А вот, так называемое, знахарство даже и объяснить не пытались. просто его не замечали. А это, в свою очередь, породило массу шарлатанов. кстати, разговаривал с одной, как бы, знахаркой, так выяснил, что она и понятия не имеет, что она делает. Но от её действий эффект есть.

Рассасывается кошелек?

Тут, имхо, или гомеопатия, или плацебо, или реальный эффект от лекарственных средств.

Про приобретённую, а затем передающуюся по наследству, устойчивость бактерий к антибиотикам уже все уши прожужжали. Однако, пенциллин на поток поставлен в СССР в 1941-м, а с конца 50-х полусинтетические пеннициллины. И до сих пор используются в медицинской практике. А, ведь, по такой логике, сейчас он должен быть не эффективен.

Ну, все же бактерии размножаются и передают устойчивость не мгновенно по всей Земле сразу . Все же это занимает время и ограничено по ареалу. А иначе и вправду пенициллин был бы неэффективен.

Да и резистентность к антибиотикам для бактерии не приоритетное направление, ведь нужно вырабатывать еще и антибиотики от других недругов.

Тут вот что надо понять. Учебники пишутся всякими как бы святилами науки. И вдруг вылезает какой-либо исследователь с фактами, которые опровергают учение данного светилы. Что он будет делать? Правильно, не даст ходу исследованию.

Да, этот тормоз развития науки есть. С другой стороны, понавылезало еще больше лжеученых, которые потрясают своими торсионными пулеметами и только воду мутят.

[Ярило]

До сих пор это не до конца проясненная тема .

Вот и я про то. Но вопрос в том, как эти рефлексы передаются. Учение о рефлексах создал Павлов. И разделил их на безусловные рефлексы (которые передаются) и условные. Для обоих нужно формирование рефлекторной (или нервной, другими словами) дуги. Если для безусловных рефлексов такая дуга сформирована (например при попадании пищи в рот выделяется слюна), то условные рефлексы требуют формирование этой дуги, бывает в течение длительного времени. Однако, если условный рефлекс не используется, то он отмирает. А теперь к примеру с кошками. Когда было время на формирование рефлекса у котёнка, если он растёт в квратире? Однако, насчёт охоты, тут же начинает (если можно так выразиться) охотиться профессионально. Можно, конечно, предположить, что охота у кошек является безусловным рефлексом, их всё-таки, так и не приручили, и для охоты не использовали. Но, если бы это был безусловный рефлекс, то кошки просто бы не смогли жить в квартире. Требовалась бы разрядка.

Ну, это уже социология

Это я всё к тому, что не понятно, где носится информация о поведении.

Они считают, что так улучшится потомство . Имхо, традиционное в среде собачников заблуждения.

Мачо, а кому ты поверишь: экономисту-теоретику или экономисту-практику?

Но ведь мозг способен компенсировать потерю работы поврежденных отделов - естественно, при соответствующей терапии. И, кстати, выживание и почти нормальная жизнь пациентов с тяжелыми черепно-мозговыми травмами все же исключение из правила

Я уже написал, что, если это исключение из правил, то его всё-равно необходимо объяснить, доказать, и, если возможно, применить.

На мой взгляд, это работа нашего организма на "форсаже". Форсаж вреден для двигателя, но иногда им пользоваться можно и нужно. Вот наш организм и пользуется в экстремальных ситуациях.

Вопрос в том, как этот "форсаж" включить и как он работает. Я уже писал над опытами с психостимуляторами. Официально - без эффекта. Зато выдумали нервнопаралитические газы, которые в синапсах высвобождают резервные медиаторы. А эти медиаторы, вроде как и ответственны за "форсаж".

Рассасывается кошелек?
Тут, имхо, или гомеопатия, или плацебо, или реальный эффект от лекарственных средств.

Вообще то она денег не брала (с её слов). Насчёт плацебо, согласен. Многие и пользуются этим. Интересно то, что данные механизмы воздействия не только описаны, но и применяются в практике. например физиотерапия, литотрипсия. Но это другой разговор. Если интересно, то сообщу лично.

Ну, все же бактерии размножаются и передают устойчивость не мгновенно по всей Земле сразу . Все же это занимает время и ограничено по ареалу. А иначе и вправду пенициллин был бы неэффективен.

Антибиотики стали использовать практически разом. Причём безконтрольно. Например этим пенициллином пичкали в СССР и в США когда надо и не надо. И соответственно, резистентность должна быть у пневмококка в областях, где применялся данный антибиотик. Однако этого же нет.

Да, этот тормоз развития науки есть. С другой стороны, понавылезало еще больше лжеученых, которые потрясают своими торсионными пулеметами и только воду мутят.

С этим не поспоришь. Дегенратов от науки полно. Но они пользуются тем, что официальная наука упорно не хочет замечать факты.