Разрушающее воздействие теории эволюции на нравственность человечества

[lomeiko]

Рулла, по вашему выходит, что теория эволюции никакого влияния на состояние морали не оказала? Может она ещё и облагородила человечество, отвернув его от "злого" Бога? Если вы скажете "да", я буду долго смеяться

[Дмитрий Резник]

США христианская страна(самая) ,Израиль вообще богоизбранный народ, и ниче геноцидят ничуть не хуже нибелунгов, вот только врут больше.
.

Они геноцидят в больном воображении америко- и юдофобов.

[Dobriy]

Браво Дмитрий!.
Меня наверное сейчас забанят, так как я собираюсь наступить на очередную священную корову форума.

Дмитрий ваш стиль мышления лучше всего илюстрирует ваш фашизм.
Вы придерживаетесь простых правил.
"Что позволенно юпитеру, не позволено бычью"
(Ввод вооруженных сил на территорию суверенных государств,свержение демократически выбранных правительств.)
"Кто не с нами тот-3.14рас"
Вы крайне неразборчивы в выборе мер и союзников для достижения своих целей.
При этом вы неустаете примерять на себя белые одежды.
При этом лицемерно деля людей на Гоев и Господ.

[Rulla]

Для lomenko


Рулла, по вашему выходит, что теория эволюции никакого влияния на состояние морали не оказала?

Не большее, чем, допустим, квантовая механика. Мораль заложена биологически. А научные представления - любые - даже теоретически не могут изменить физическую природу человека.

Может она ещё и облагородила человечество, отвернув его от "злого" Бога?

В принципе, - косвено, - да. Знания, вообще, облагораживают. Существенное улучшение нравов в сравнение с прошлыми веками достигнуто, главным образом, благодаря росту общего уровня культуры.

Если вы скажете "да", я буду долго смеяться

Знаете ли, как говорил один из учителей в моей школе: смеются либо от избытка, либо от недостатка. В вашем случае, - уверяю вас, - никакого изьытка незаметно.

[Мачо]

У природы однако другие законы - за добро воздаётся добром,
а за зло последует наказание.

То есть, если я пью кровь убитых помидоров, они мне жестоко отомстят?

[Allent]

То есть, если я пью кровь убитых помидоров, они мне жестоко отомстят?

это уже случилось

[lomeiko]

Для Руллы.
Давайте проведем такую цепочку рассуждений, вытекающую из Теории Эволюции.
1. Бога нет - Дарвин, стало быть, прав.
2. Теория эволюции верна.
3. Естественный отбор - двигатель прогресса.
4. Человек произошёл от животных в результате естественного отбора.
5. Человек - это животное (см. п.4).
6. Среди людей должен действовать закон естественного отбора - выживает сильнейший.
6. Ну и зачем тогда нужна мораль?

Увы, мораль втулить просто некуда. Мало того, мораль противоречит самой сути дарвинизма. Вы, конечно скажете, что у человека есть разум, и он может принимать правильные решения и совершать моральные поступки. Да, может. Однако опять-таки (по ТЭ), в этом нет смысла, так как мы - животные (см. п.5). Тогда вмсто того, чтобы помочь кому-то и пожертвовать жизнью ради кого-то, я, согласно ТЭ, должен просто попытаться выжить за счёт кого-то! Это ахиллесова пята теории Дарвина. В принципе, большинство людей так и живут. И причиной тому - безбожие, внутренняя уверенность в верности ТЭ. Можете спорить, приводить аргументы, но увы, именно так дело и обстоит - вот вам результат того, чему нас учили в школе.
Динозавры мы, динозавры... Эх!

[Dobriy]

Человек существо социальное, такая вот у него приспособительная адаптация.
ПРивык он жить в стае и вне ее жить не может, а в стае уже есть мораль

[Ярило]

Ярило. Это касается условных рефлексов. Из того, что одни рефлексы нарабатываются или корректируются при жизни, никак не вытекает, что другие не закладываются генетически.

Генетические рефлексы. Звучит смешно. на это внимание обратил не один я. Исследователи обратили внимание про то, что объяснить эмбриогенез только генетическим набором не представляется возможным (В организме клеток больше, чем нуклеотидов). Первоначально Вейсман объяснял эмбриогенез так. В хромосомах находятся некие гены, которые представляют собой шарики диматром 0,2 микрона. При зарождении организма в результате взаимодействия половых клеток, данные шарики индуцируют появление зародышевой плазмы, которая и обеспечивает развитие организма, в то время как эти шарики закрываются в хромосомах и никакого эффекта на развивающийся организм не оказывают. А по сему и влияние на генетический аппарат невозможно. Конечно, всё это было написано в учебниках с абсолютной уверенностью. И было высмеяно Лысенко. Это присказка. Но исследователи, внешне считая вейсмановскую генетику не погрешимой задумались, почему это шарики не участвуют в постройке организма, а участвует зародышевая плазма? И придумали учение об эмбриональной индукции. Суть заключается в том, что одна ткань индуцирует развитие другой. Данное было доказано классическим опытом Шпемана, по получению 2-х нервных трубок у тритона. Но механизм этого опыта объяснить не смогли. Пока не появилось сообщение о теории (как физик вы должны эти эффекты знать) индуктивного и мезомерного эффекта. Но генетика, оказывается, в развитии зародыша ни при чём.

Мы же говорим об инстинктах. Основных безусловных рефлексах. Они заложены генетически. Человек, видите ли, уже от рождения умеет дышать. То есть, соответствующие раздражители вызывают соответствующую реакцию.

И эти реакции заложены генетически? Ну-ну. Если вы утверждаете, что расшифрована вся ДНК, то укажите локализацию гена дыхания.

О белках вышло не кстати. Какой-то абсолютно бессмысленный период.

Пытался показать, что места в ДНК едва хватает на синтез белков. Интересно ещё то, что в разных учебниках количество белков и нуклеотидов даётся разное количество.

Оттуда же, откуда и на сами нейроны. «Дуги» и «мутации» здесь, как-то, совсем уж не при делах.

Я уже дал ответ. См. про опыт Шпемана.

А часть нет. За 4 миллиарда лет, между прочим. И вообще, бактерии к кипячению устойчивые предшествовали не устойчивым Таким образом, ваше недоумение, по поводу того, что некоторые бактерии еще не приспособлены к пенициллину, снимается, как очевидно неадекватное.

Устойчивые к кипячению бактерии я приводил. но стоит сказать, что устойчивыми они становятся в результате спорообразования, при котрых останавливаются все процессы жизнедеятельности в клетке. Так вот, если вегетативные бактерии бросить в кипяток, то споры они образовать не сумеют. Считается, что есть бактерии, живущие в вулканах, но это в теории. Даже, если они попадут в человека (если они вообще есть) , то там не выживут. Спорообразование происходит из-за реакции бактерий, которые попадают в неблагоприятные условия, но условия такие, в которых бактерии могут жить. Ну, а защита от кипячения есть ни что иное, как побочное действие этой защиты, направленной на другие факторы.

Генетика, как раз, есть. Рост ею определяется.

Генетики действительно утверждают, что рост определяется исключительно генетикой. Однако, наличие высокого роста не гарантирует развтие заболеваний опроно-двигатльного аппарата, как и маленький рост - не гарантия, что эти заболевания не проявятся. есть такое заболевание - гигантизм. развивается из-за гиперфункции гипофиза или гипоталамуса. заболевание проявляется в детском возрасте и проявляется быстрым ростом. У этих гигантов у всех есть заболевания опорно-двигатльного аппарата. И там тоже, в их развитии играет физика - рост не пропорциональный. Если же функция гипофиза нарушается во взрослом возрасте, то развивается акромегалия. но дело в другом. Хоть генетики и утверждают, что эти заболевания наследственные (или есть генетическая предрасположенность), но в реальности у этих больных имеет место опухоль, ЧМТ, родовая травма, хроническая гипоксия мозга. Но не наследственность.

Только при совершенно фантастическом стечении обстоятельств. Но, к сожалению, клеток очень много и мутируют они постоянно. Так что, - бывает.

Т.е. состояния фантастические, но бывают часто.

В том понимании, которое вкладываете вы, нет меланин и курчавые волосы у негров никогда не были приобретенными признаками. Приобретенные признаки не могут и, естественно, не передаются по наследству.
*
Потому, что относятся к монголоидам. При таком темпе смены поколения, как у человека, было бы странно, если бы что-то радикальное произошло за 25 тыс лет.
*
Потому, что в Америке еще 25 тыс лет назад не водилось вообще никого. В Евразии в субэкваториальных областях еще не так давно жили одни негроиды и австралоиды.
*
Нет. Никак. Просто, люди, иммунные к малярии в результате мутации (не имевшей по своему происхождению к малярии никакого отношения), чаще оставляли потомство.

25 тыс лет, значит 25 тыс лет. Только вот возраст корманьёнцев по самым скромным оценкам насчитывает в районе 100 тыс лет. Время для мутаций и отбора - хоть отбавляй.
Что касается негроидов в Евразии - тоже не вяжется. По учебникам истории и биологии человек образовался в районе среднего течения Нила. И эта теория считается непогрешимой. А держится она на теории эволюции Дарвина. Типа из обязъяны образовался человек. Нашли там несколько черепов горилл и объявили находки останками древних людей. Но когда дарвин выдумывал свою теорию, то он и понятия не имел о хромосомах. Он, как и Линней, пытался содать классификацию животного мира. И в классификации заложил внешнее сходство. Только вот самым близким по генетическому коду к человеку оказалась не обезъяна, а свинья. Когда до генетиков дошла такая несуразность, они пошли на прямой подлог. Заявили, что человек произошёл в результате хромосомной мутации, типа у обезъян пропало 2 хромосомы, в результате чего появился человек. Только вот сколько генетики не ставят опыты на животных с хромомсомными мутациями, так получают нежизнеспособное потомство. (есть хромомсоные болезни, с которыми люди некторое время ещё могут жить - например болезнь Дауна, но там происходит выпадение только одного плеча 13 хромосомы, признак, кстати, приобретённый в результате паталогического мейоза, но передаётся по наследству. Единственные болезни с выпадением или увеличением целых хромомом, с которыми люди живут, но бесплодны, - возникаю в результате патологического мейоза по половым хромомсомам) Т.е. басня о хромомсомной мутации обезъяны больше похожа на бред, поскольку не подтверждается экспериментально.
но вернёмся к неграм. Получается, по логике, что от негров произошли все расы, но в результате чего то, разделились. Но по климатическим условиям с Африкой схожи многи регионы, та почему там негров не стало? И ещё немного о серповидно-клеточной анемии Малярия была (но там несколько другой возбудитель) не только в Африке, но и в Юго-восточной Азии, в Европе, однако такие мутации в данных регионах не отложились (некоторые учёные считают, что есть очаг серповидно-клеточной анемии в Закавказье, в то время как другие учёные относят этот очаг к другим гемоглобинопатиям)
Теперь о том, что в Америках никого не было. Первоначально считали, что моноголоиды заселили Америку пройдя через Берингов пролив, Аляску, Канаду, и т.о. спустились до Южной Америки. потом обратили внимания на сохранившиеся документы о дальних плаваниях египтян, схожеть архитектуры на разных континентах, и решили, что теоритиски на своих папирусных галерах могли переплыть Атлантический океан, что и было в последствии доказано. Однако географы пошли дальше. С развитием космических технологий обратили внимание на дрейф материков, а также на схожесть границ Африки и Южной Америки. И возникла теория о том, что эти два континета были одним из-за чего Южная Америка была заселена. Выбирайте теорию по вкусу.

Ну, как-то дико говорить о примерах того, что уже в течение десятилетий находится буквально в промышленном использовании. Все современные с/х культуры мутанты полученные на гамма-полях.

Действительно. Управляя делением клетки (что делали и гамма-, точнее рентгеновским облучением) удваивали и утраивали хромомсомный набор у растений. С животными этот номер не прошёл.

Все домашние животные новые виды, полученные без искусственного облучения.

Угу. селекцией. Только какое это имеет отношение к мутациям?

Правда, теперь есть и пушные звери, сапфировые песцы всякие, также полученные на гамма-полях. Если стимулировать мутации выходит быстрее.

Видите ли. Направленное точечное облучение - до сих пор не решённая проблема. По крайней мере в промышленных масштабах.

Не бывает «приспособительных» мутаций. Мутации сугубо случайны.

Увы, к вирусам это не относится. Они изменяют свою антигенную структуру в соответсвии с выработкой антител. А не случайным образом.

Ну, почему? «Гениальные» мыши, например, вполне жизнеспособны. А это хромосомная мутация.

О мышах ничего не нашёл. Ссылку скиньте.

[Ярило]

Этого не может быть. В школьном учебнике четко и ясно написано, что негры на севере белеть не могут. Вы объявили, что согласно учебнику! они там белеет должны. Вопрос о том, что вы читали учебник, таким образом, не обсуждается. Не читали.

Ах да. Извините. Не привёл источники. "Энциклопедический словарь юного биолога". Издательство "Педагогика", Москва 1986 год, тираж 500 тыс экземпляров. Статья "Расы" (печатаю с сокращениями), стр 256-257. Тогда, в каменном веке, сложились основные черты главных рас, показывающие, в каком климате эти группировки сформировались. Приспособительны, например, признаки негроидов: тёмная кожа задерживает УФИ, способное вызывать рак кожи, широкий нос и толстые, вздутые губы с большой поверхносью слизистых оболочек способствуют испарению с высокой теплоотдачей, курчавые волосы образуют естественный "тропический шлем", у негроидов часто встречается аномальный гемоглобин, спасающий их от маларии. Приспособительны и признаки монголоидов - плоское и плосконосое лицо, складка в углу глаза (эпикантус), создающее впечатление раскосости. Это приспособления к суровому и континентальному климату с частыми пылевыми бурями. И хотя монголоиды сейчас распространены от тропиков до арктики, наиболее резко выраженные их типы присущи Забайкалью, Монгололии, Северному Китаю. У европейцев светлая кожа, проницаемая для УФЛ, спасающая их в детстве от рахита, узкий выступающий нос, который согревает вдыхаемый воздух. Во влажном и холодном климате Европы стали приспособительными рецессивные признаки - светлая кожа, прямые волосы, голубые и серые глаза.
Как вы заметили, в данном отрывке статьи несколько нестыковок. каким образом живут негры в Канаде, но одеваются как белые, раз у них повышенная теплоотдача? (Интересно было бы посмотреть на заболеваемость рахитом негров в странах европы). Непонятно, а на Крайнем Севере климат не холодный и влажный с недостатком солнечного света? Но там живут монголоиды. А какие пыльные бури в Забайкалье? А в Юго-Восточной Азии нету солнца, жары и малярии, зато есть пыльные бури? Однако, учитывая данные статьи, приспособительные признаки у негров должны всё менее проявляться (а то поголовно бы болели рахитом и умирали от переохлаждения). особо, если принимать в рассчёт малый ледниковый период в 12-19 вв. Но это и не происходит. если брать бред в отложениях мутаций, то негры, поменяв среду обетания либо должны вымереть, либо должны измениться. Это просто истекает из главы "Адаптация" стр 9. Все адаптации возникают в ходе эволюции в результате естественного отбора наследственных вариаций (мутаций) и их комбинаций. Эти мутации всегда возникают в любой популяции живых организмов в огромном числе, причём большая их часть не проявляется, а находится в генофонде в скрытом виде. Естественный отбор подхватывает оказавшиеся полезными в данных условиях наследственные вариации. Шаг за шагом, из поколение в поколение, посредством преимущественного размножения особей - носителей таких полезных изменений новые свойства становятся характерными для вида. так возникает адаптация.
Т.е. написан очередной бред про мутацию. Но интересен дальнейший пассаж. Так, в результате естественного отбора от единичных, случайно оказавшихся невосприимчивыми к инсектицидам домовых мух, колорадских жуков, щитовок, комаров, блох и других так называемых "вредных" животных возникли насекомые, обладающие усотйчивостью к инсектицидам. Экспериментально получены такие мухи, для нормального развития которых необходимо присутствие в окружающей среде инсектицида, например ДДТ.
Т.е., происходят мутации, которые ДНК бережно откладывает про запас, но они никак не проявляются. И вот в мухах, безо всякого внешнего воздействия происходит мутация к устойчивостью ДДТ (опустим, что ДДТ есть сильный мутаген). Счастливые мухи ещё не знают об этом. Но, зато, когда человек начинает их обрабатывать, часть мух остаётся жить из-за этой мутации. Логика, конечно, железная. Т.о. можно считать, что в нас живёт мутация против какого-либо ещё неоткрытого яда. На примере белков я указал, что места для непроявившихся случайных мутаций (особи или популяции) просто нет места. И можно прийти к выводу, что ДНК меняется не благодаря какой то заблоговременной мутации (хотя это тоже имеет место), а на изменение внешних факторов. Т.е. сам организм имеет возможность влиять на свой генетический матириал.
Возникает вопрос. Со времени напечатания учебника прошло 21 год. Может данные устарели? Увы, нет. Что в учебнике Ярыгина для ВУЗов 2000 г., что в учебнике Грина, Стаута, Тейлора 1996 года всё тоже самое, только более умными словами.
Мне интересно, а почему так рьяно опровергается возможность влияния организма на свою ДНК, и в тоже время указывают на теорию Дарвина с мутациями (Дарвин ничего не писал о мутациях, он писал о приспособлениях, а сам механизм приспособления объяснили генетики своими мутациями)? У меня свой вариант развития событий. Вся история, вся наука указывается, что идёт от Европы. (Например то, что европейуы открыли Америку. А почему не индейцы? Или что европейцы открыли Японию, Китай, Индию, а научный и культурный уровень этих стран был гораздо выше европейцев). наука развивалась в Европе энтузиастами, т.к. монополию на знания в мире держала церковь (оно и понятно, но сейчас тема другая). при уменьшении влияния церкви на государства начиналась развиваться и наука, большей частью за счёт того, что правители были заинтересованы в увеличении производства. Т.е. в науку потекли большие деньги. Это привело к созданию лобби (мафии, если хотите) в науке. Властьдержащий в науке был заинтересован в защите своей теории, и поэтому делал всё, что бы никто её не опроверг. Обычно задвигая и запрещая исследования (Как например Вавилов задвинул гибриды помидоров и дурманов из-того, что это шло в разрез с вейсманизмом. Или Менделеев после посещения спиритического сеанса (он выступил с разгромной статьё на эту тему) задвинул опыт Мышкина с крутильными весами). А с генетикой случилось следующее. Был такой Вейсман, который при изучении хромомсом выдвинул теории, что они и есть наследственный материал. И исходя из этого решил, что в хромосомах содержаться гены - этакие маленькие белковые шарики диаметром 0,2 мкр (Обратил внимание на бугристость хромосом). И решил, что на наследственный аппарат влияние не возможно. И гены не функционируют в организме. Оно и понятно, т.к. он смотрел на соматические клетки, где хромосомы, а точнее ДНК находилась в спирализованном состоянии, т.е. не в активной форме. К Вейсману присоединился Морган (Его Вавилов сделал почётным членом АН СССР), котрый развил учение дальше, типа, данные гены индуцируют появление зародышевой плазмы, из которой и развивается организм. Т.о. появилась хромосомная теория наследования (1912 год). Но постулат о неизменчивости наследственного аппарата остался без изменений. В СССР Вейсмана поддерживал Вавилов, который направленные мутации и селекцию считал придурью. Поэтому и запретил опыты с привоем дурмана. (чем бы профессора не тешились, но последствия оказались страшнее. В Германии был такой хмырь Тимофеев-Ресовский, который "научно обосновал" шовинизм на основе морганизма, типа наследственность не меняется, соответственно те расы которые "высшие", "высшими" и остаются. Чем всё закончилось - известно). А стоит сказать, что доказал эмбриональную индукцию Шпеман в 1924-м году. Но генетики на это внимание не обратили. С помощью этого опыта можно было предположить зародышевую плазму, но можно было объяснить гибридизацию и опыты с привоем дурмана. Но что сделал морганист Вавилов? Документацию и опытные экземпляры приказал уничтожить. Если бы агроном не обратилась к Лысенко (который был тогда никем), то и сейчас бы тупо упёрлись в генетику. Я умышлено не ввожу термин ДНК. Дело в том, что весманисты-морганисты не придавали никакого значения ДНК, хотя она была открыта в 1868 году швейцарским врачом Мишером. Однако зачем она нужна - не задумались. в 1944-м году американский микробиолог Эвери открыл R-плазмиды, но мало того, доказал, что в них находится ДНК, но и указал, что там находится наследственный материал, которыми бактерии обмениваются (культивировал два вида стрептококков, один патогенный, другой нет, и обратил внимание, что непатогенные принимают свойства патогенных, нашёл R-плазмиду, откуда выделил ДНК). генетики на это внимание не обратили, т.к. это шло в разрез с их теорией о неизменчивости организма. Они это заявляли, не смотря на работы по химическому и радиационному мутагенезу (Дошло до комичного. раппопорт был ярым сторонником о неизменчивости наследственного аппарата, но в тоже время писал диссер о химическом мутагенезе). И только на сессии ВАСХНИЛ в 1948-м генетикам сказали, что они дебилы. кстати, никто из генетиков репрессирован не был, но как учёных их карьера кончилась. Они всю жизнь доказывали, но в 1948-м году было всей стране показано, что они не знают предмет, которому учат (Они выкрутились, но об этом позже). Но это в СССР. В остальном мире придерживались вейсмановской теории, не смотря на открытие ДНК в ядрах клеток. В 1953 году Уотсон и Крик в Кембридже сделали математический аппарат ДНК. Они пытались разгадать её структуру, но точно это сделать не удалось. Точнее не удалось им посмотреть на молекулу. Дело в том, что она оказалась очень хрупкая и рентгеновские лучи молекулу разбивали. Но тем не менее они использовали сканирование ДНК и данные Уилкинса и Франклина, котрые химическим путём установили состав некоторых нуклеотидов. Т.о. Уотсон и Крик и сделали математическую модель, используя данные лондонского университета и туманные радиограммы. Но посокольку мало кто считал ДНК как наследственный материал, то Уотсон и Крик пошли дальше. Из этой теоритической модели ДНК они вывели теоритический принцип комплементарности и в теории рассчитали механизм репликации ДНК. Как вы поняли, теория на теории теорией погоняет. но что интересно. Ни открытие Овери, ни открытия Уилкинса с Франклином никакого воздействия на генетиков не возымело. И только в 1959-м году Уотсон и Крик выступили со своими соображениями, что некие гены это есть не шарики, а кислота. Поскольку генетикам крыть было нечем, то они забыли про свои шарики, а обозвали геном участок ДНК. В книге "Медико-генетическое консультирование" за 1972-й год геном называется участок ДНК, кодирующий белок. Это же определение указывается в вышеупомянутой энциклопедии и в серии "горизонты познания" В томе "Живое в прожекторах науки", автор Е Кнорре, 1986 г. И только в находящихся у меня учебниках Ярыгина и Грина геном называется последовательность из трёх нуклеотидов. Тут поражает не столько наглость генетиков, сколько тупость. Ещё в начале века обратили внимание фенилкетонурию. В анализах крови обнаружили большое количество фенилаланина и продуктов его распада. Соответственно и придумали лечение - давать пищу новорождённому без фенилаланина. Методы диагностики сделаны ещё в 30-х годах. Но генетики этого заболевания не замечали, хотя сами врачи придавали значение наследственности. Но ведь по логике генетиков, аминокислоты, ДНК - вообще никакой роли в наследственности не играли. Но зато когда их припирали фактами, то заявляли, что они об этом самом и говорили, но их не так поняли. То Иогенсен ввёл термин "ген", так генетики объявили им шарики набитые в хромосомах, нашли ДНК - объявили, что ген - участок ДНК, кодирующий белок, указали на триплет, кодирующий аминокислоту - объявили геном этот триплет (Ген - минимальная единица наследования). О тупости, по-крайней мере, советских генетиков свидетельствует тот факт, что Лысенко был снят за отказ распахивать целину. И на его место поставили соратников Вавилова, именно тех самых, которым терпиливо (не смотря на хамское поведение Раппопорта) объяснили, что они дебилы. Что генетики с целиной сотворили? Т.е. развитие учения о ДНК, и появление генной инженерии шло не благодаря, а вопреки генетикам. Но причём здесь мутации с Дарвиным? Всё просто. Вейсманисты-морганисты построили свою теорию с такими постулатами
1) Гены есть белковые единцы размером 0,2 мкм, располагающиеся в хромомсомах
2) Хромомсомы только индуцируют появление зародышевой плазмы, далее в работе организма участия не принимают
3) Возникновению плода способствует реализация наследственности в зародышевой плазме
4) И, как следствие, вытекающее из первых 3-х пунктов - НА НАСЛЕДСТВЕННЫЙ АППАРАТ НЕЛЬЗЯ ВОЗДЕЙСТВОВАТЬ И СООТВЕТСВЕННО НЕТ МЕХАНИЗМА ВЛИЯНИЯ НА ДНК У ОРГАНИЗМА.
Сейчас первые три пункта выглядят бредом и опровергнуты. 4-й опровергнут лишь частично - выяснилось, что на наследственный аппарат можно воздействовать, причём это действие будет проявляться при жизни организма. Но постулат о том, что сам организм не может воздействовать на свою наследственность бережно переписовался из учебника в учебник. Но, ведь этот постулат стоит на опроврегнутой теории.

[Ярило]

Ламаркист он был. Он пытался воздействовать на наследственность «воспитанием», а не отбором.

Интересно как? С кнутом и пряником над растениями стоял?

А должно быть интересно, почему она этого в каких-то случаях не делает. Ведь, в описанной вами ситуации ЦНС вредит. Провоцирует аллергическую реакцию.

Почему не делает также описано. И опять же - без участия ЦНС. А что ЦНС вредит... Ну дык все болезни от нервов, только некоторые от удовольствия.

А как именно провоцирует, это, извиняюсь, ерунда.

Мдась... В учебниках биологии об этом не написано, но понять можно. Грубо говоря, тактику лечения можно разделить на две группы. первая. Известна этиология заболевания и известен патогенез (т.е. механизм развития болезни). В случае, когда этиологические факторы можно убрать, действуют на них, хотя не забывают и про патогенез. Это инфекции, большая часть хирургических болезней. Вторая группа - когда этиологию убрать невозможно (например аллергию, бронхиальную астму) или этиология не известна (часть опухолей, гистиоцитоз Х, болезнь Крона (знаю-знаю, что нашли предполагаемый возбудитель, но пока этот вопрос спорный)). В этих случаях воздействуют на патогенез, что бы облегчить жизнь человека. И поэтому знание механизма влияния очень важно. С анафилактическим шоком известен вызывающий фактор, но, поскольку ситуация экстренная, то в первую очередь надо воздействовать на патологический механизм реакции. Что и делают. Только потом, выводят аллерген.

Она может спровоцировать аллергию на базе чистой психосоматики. Вообще, без раздражителя.

Это называется псевдоаллергией. Или парааллергией. Если брать психосоматику, то механизм описан и это знание успешно применяется.

Заметьте, выброс антител это уже едва ли без участия.

Увы. В учебниках об этом ни слова.

У меня колоссальное преимущество. Я прочел учебник.

молодец. Возьми с полки пирожок. Хоть толку нет, но старался.

Речь же шла, почему при повреждениях мозга не обязательно наступает мгновенная смерть. Даже, если мозга вовсе нет, периферийные узлы некоторое время могут управлять сердцем.

Но не 27 дней. Юридически, биологическая смерть наступает, когда прекращают регистрироваться электрические импулься с продолговатого мозга. Понятно, что это никто не делает, но можно определить по ритму сердца, когда мозг уже отключился.

Что здесь искать? Анацефалов?

искать возможности данные случаи использовать на практике. кстати, показали репортаж Про открытие американских учёных по пововду выведения человека из комы. суть такова, что в мозг вживляют электроды и стимулируют его деятельность электрическими импульсами. И по-приколу. Тоже самое делали извращенец Фрейд, Садист Менделе и непонятный Бехтерев. Т.е. просто обратили внимания на старые опыты.

Просто, люди, иммунные к малярии в результате мутации (не имевшей по своему происхождению к малярии никакого отношения), чаще оставляли потомство.

Угу. А тропическая малярия ещё и в Юго-Восточной Азии, а там негров то как то не очень.

[3Denis]

Какой кошмар. Не дай Бог, в руки такого врача попасть.

[shepherd]

Какой кошмар. Не дай Бог, в руки такого врача попасть.

Что жжет не по детски?

[Rulla]

Для Lomenko


Давайте проведем такую цепочку рассуждений, вытекающую из Теории Эволюции.

Давайте, но ваше участие в данном предприятии исключено. Для того, чтобы судить о том, что из ТЭ вытекает, нужно иметь хоть какое-то представление о ней самой.

1. Бога нет - Дарвин, стало быть, прав.

Из ТЭ не вытекает, что Бога нет. А из того, что Бога нет, никак не вытекает, что Дарвин прав.

3. Естественный отбор - двигатель прогресса.

Согласно ТЭ он двигатель видообразования. Отождествление видообразования с прогрессом едва ли уместно.

2. Теория эволюции верна.
4. Человек произошёл от животных в результате естественного отбора.
5. Человек - это животное (см. п.4).

Sic. Согласно зоологическому справочнику так. Вид отряда приматов.

6. Среди людей должен действовать закон естественного отбора - выживает сильнейший.

В общем случае нет. Человек общественный вид. А жить в обществе и быть свободным от общества проблематично даже уже за решеткой. Там также приняты свои правила социальноориентированного поведения.

6. Ну и зачем тогда нужна мораль?

После 6 идет 7, но не суть. Причем там мораль я сообщил выше. Социальный инстинкт, альтруизм, естественная черта всякого общественного вида. В котором выживание особи зависит от выживания всей стаи.

Вы, конечно скажете, что у человека есть разум, и он может принимать правильные решения и совершать моральные поступки.

Наличие разума здесь не играет никакой роли. Самое благородное животное муравей.

Тогда вмсто того, чтобы помочь кому-то и пожертвовать жизнью ради кого-то, я, согласно ТЭ, должен просто попытаться выжить за счёт кого-то!

Да, не выйдет это при общественной форме существования. Во-первых, - убьют. Или прогонят. В прошлом это было одно и то же. Во-вторых, если в племени или стае, хоть самый позорный волк, не станет делиться добычей более-менее по справедливости, то коллективная охота на крупное копытное станет невозможной. И вся стая, где содержание позорных волков выше нормы, погибнет зимой. Ввиду невозможности коллективных действий. И гены этих позорных волков, таким образом, будут вычищены отбором. А выживет стая, где самого позорного волка съели. Ибо он поступал не по понятиям. И таким образом, его гены также будут выметены отбором.

Это называется «грегарный отбор». Форма естественного.

Это ахиллесова пята теории Дарвина. В принципе, большинство людей так и живут. И причиной тому - безбожие, внутренняя уверенность в верности ТЭ.
Можете спорить, приводить аргументы, но увы, именно так дело и обстоит - вот вам результат того, чему нас учили в школе.
Динозавры мы, динозавры... Эх

Ну, вы-то, конечно, динозавр, тут спорить не стану. Но большинство людей элементарно вменяемы. И понимают, что прежде, чем судить об «ахиллесовых пятах» теории, не худо ознакомиться с ней.

[3Denis]

shepherd

Что жжет не по детски?

Просто я сколько раз убеждаюсь, что наши врачи знакомы с биологией, еще хуже чем с медициной.