Атеизм в опасности - соглашаются философы, интеллектуалы и ученые

[Metaxas]

Потому, что они ими были. Как иначе я покажу наглядно, что не стоит обвинять атеизм в чудовищных преступлениях отдельных атеистов?

Здесь, сударь, при всем моем уважении и плохо скрываемой симпатии к Вам позвольте с Вами не согласиться. Единственно объективности ради. То, что нацисты были христианами, было их частным делом. Точно так же были христианами и их многочисленные жертвы, также, как и многие герои французского и голландского сопротивления, где кальвинисты, например, в основной своей массе оказали героический отпор гитлеровцам.

Тогда как атеизм был одним из главных компонентов марксистской идеологии, носители которой (все, поголовно, а не отдельные атеисты) несут ответственность за преступления режимов Ленина, Сталина, Мао, Ходжи и Чаушеску. И ставить христиан на одну доску с этими мерзавцами, сударь, является недобросовестным способом полемики.

[Лука]

Julius

Теперь очевидно, что вы не способны вести ответственный аргументированный диалог и потому всерьез к вашим бла-бла-бла относится не стоит. Остальное достаточно убедительно объяснил Metaxas.

[Anton_R]

Anton_R

Итак, вопрос о пряжках и капелланах закрыт. Так зачем было его поднимать?

А кто его закрыл? Я что-то не заметил, чтобы он был закрыт.

И потом, что это Вы так стыдливо и быстренько обошли мою фразу "но факт остается фактом: они называли себя христианами"?

Доказательства?

Вы ревизионист?

Отвечу вам не как член Совета этого форума, не как христианин,

Простите, я думал, что Вы - христианин. Извините, ошибся.

В таком случае, да, Вы имеете полное право и грозить правилами форума, и папе жаловаться, и себя защищать, любимого. Вопрос снимается.

[Anton_R]

А я не понял.
И что же из этого?

Только то, что совесть - обычный биологический фактор, направленный на сохранение вида. И ничем в этом плане не отличается от, скажем, инстинкта размножения.

Неужели непонятно, куда мы можем уйти с таким подходом?

Не говорите загадками.

Загадок нет. Просто - очень Вас прошу - перечитайте тот мой пост еще раз, и все загадки разгадаются мигом.

[Лука]

Anton_R

И потом, что это Вы так стыдливо и быстренько обошли мою фразу "но факт остается фактом: они называли себя христианами"?

Докажите.

Вы ревизионист?

Реалист, с вашего позволения.

Простите, я думал, что Вы - христианин. Извините, ошибся.

Вы ошиблись в том, что имеете право судить: кто христианин, а кто- нет. Склонность судить чужую веру - это свойство всех адвентистов или только ваша?

В таком случае, да, Вы имеете полное право

Спасибо, что вы объяснили мне мои права С вашими рекомендую ознакомиться в Правилах Форума.

[Rulla]

Для Anton R


Загадок нет. Просто - очень Вас прошу - перечитайте тот мой пост еще раз, и все загадки разгадаются мигом.

Не разгадались.

[Итальянец]

Лука

Склонность судить чужую веру - это свойство всех адвентистов или только ваша?

Сдается мне, что не только его... увы. Атеизм в опасности.

[aka Zhandos]

То, что нацисты были христианами, было их частным делом.

А вот с этим я уже не могу согласиться, при всей моей огромной к Вам симпатии, Метаксас. Во первых, исходя из простой логики - как бытие не может определять сознание, так и сознание не может не влиять на бытие. В той или иной мере ( а я думаю, что мера эта была не малой, об этом мне лично свидетельствует хотя бы жизнеописание К. Барта ) эти люди, эта страна были сформированы протестантской теологией.
Конечно же я далек от того, чтобы делать ее причиной всех бед и какой то определяющей величиной. Но по минимуму из этой истории можно сделать вывод о том, что соли либо не было, либо она потеряла силу.

[aka Zhandos]

То, что нацисты были христианами, было их частным делом.

А вот с этим я уже не могу согласиться, при всей моей огромной к Вам
симпатии, Метаксас. Во первых, исходя из простой логики - как бытие не может определять сознание, так и сознание не может не влиять на бытие. В той или иной мере ( а я думаю, что мера эта была не малой, об этом мне лично свидетельствует хотя бы жизнеописание К. Барта ) эти люди, эта страна были сформированы протестантской теологией.
Конечно же я далек от того, чтобы делать ее причиной всех бед и какой то определяющей величиной. Но по минимуму из этой истории можно сделать вывод о том, что соли либо не было, либо она потеряла силу.

[Valyok]

Если я пробую, то получается совсем не то, что у католиков. А у католиков получилось не то, что у православных или у баптистов. А у "Свидетелей Иеговы" совсем не то, что у католиков, православных и баптистов вместе взятых. Как же так? Ведь это же Слово Бога - почему же читая одну книгу действительно просвещенные и искренне желающие постичь замысел Бога люди приходят к разным представлениям о том, что можно, а что нельзя делать по Библии?

Во-первых, скажу, что Свидетели Иеговы не христиане, а культ.
Во-вторых, говоря, о приведенных вами деноминациях, скажу, что в основных вопросах этики они не расходятся.
В-третьих, вопрос "что можно, а что нельзя делать по Библии", мы не затрагивали, мы говорим об этике, морали, "что хорошо, что плохо".
Если вы не согласны, со вторым пунктом, то привидите пример.

Точное происхождение этого правила установить сложно.

Я не совсем корректно поставил вопрос, извините. Я хотел сказать, как атеисты пришлю к заключению: "не делай людям того, что ты не хотел бы получить по отношению к себе".

Конечно я говорю не за всех атеистов, но те атеисты, с которыми я знаком лично - стараются руководствоваться именно этим правилом. Думаю, что к человеческим взаимоотношениям понятие абсолюта не применимо на практике.

Вы меня неправильно поняли. Мы говорим о логике высказывания:"не делай людям того, что ты не хотел бы получить по отношению к себе". Это абсолют(абсолбтная истина) или нет?

Сам-то я не атеист, так что не знаю.

Интересно! А как бы вы назвали свое миривоззрение?

Да, я знаю, что сам он был верующим человеком.

Я эту цитату привел не к этому.
Атеисты любят цитировать Канта и хвалит его идею - "мораль без Бога", из цитаты же видно, что его вера и моральные убеждения переплены и зависят друго от друга.

<><

[Valyok]

Anton_R и Лука

"но факт остается фактом: они называли себя христианами"

Дорогие друзья, даже если и удасться доказать, что "они называли себя христианами", это не докажет, что они ими были.
Если я в своем посте напишу, что "я морковь", то это не доказывает, что я ею оной являюсь. А доказать, что я назвал себя таковой легко - привести мою цитату.

<><

[Anton_R]

Вы ошиблись в том, что имеете право судить: кто христианин, а кто- нет. Склонность судить чужую веру - это свойство всех адвентистов или только ваша?

А чего ее судить? И так все на поверхности.

Теперь очевидно, что Вы не способны вести ответственный аргументированный диалог и потому всерьез к вашим бла-бла-бла относится не стоит. Остальное достаточно убедительно объяснил Julius.

Всего Вам доброго, Лука

[Anton_R]

Для Anton R


Загадок нет. Просто - очень Вас прошу - перечитайте тот мой пост еще раз, и все загадки разгадаются мигом.

Не разгадались.

Гм... Извиняюсь, наверное, я непонятно объяснил. Попробую объяснить попонятнее.
Итак.
Вы написали:

Любопытно также, что о научной основе сочли необходимым высказаться теологи, а конкретно по биологическим вопросам - философ.

Другими словами поправьте меня, пожалуйста, если я ошибся Вы выступили за то, чтобы по биологическим вопросам высказывались только биологи и никто другой, по научным вопросам ученые и никто другой, по философским философы и никто другой, а по религии теологи-богословы и никто другой. Так? Ну, получается, что так.

А я не согласен с подобным подходом. Поэтому и возразил Вам:

И что же из этого? Будем как у Жванецкого: "что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна, если ему сразу заявить, что он хромой"?

Неужели непонятно, куда мы можем уйти с таким подходом?

Теперь загадка разгадалась? Да, да, именно так: меня не волнуют в данный момент вопросы, кто прав, кто виноват в извечном споре креационизма с эволюционизмом, что такое совесть и с чем ее едят. Меня волнует другой вопрос вопрос свободы совести, свободы выражения своего мнения. И я очень болезненно отношусь к любой попытке силовым методом заткнуть рот оппоненту.

Кстати, последний вопрос "неужели непонятно, куда мы можем уйти с таким подходом?" риторический. Для размышления, так сказать. А ответ мне бы хотелось увидеть на первый и второй вопросы.


С уважением

[aka Zhandos]

"но факт остается фактом: они называли себя христианами"

Дорогие друзья, даже если и удасться доказать, что "они называли себя христианами", это не докажет, что они ими были.

Вы на самом деле серьезно беретесь отрицать как минимум 400летнее влияние христианского учения на немецкий народ???

[McLeoud]

Valyok

Совесть - проявление социального инстинкта, присутствующего у всех общественных животных. У человека в том числе.
А с точки зрения какой науки дано это определение?

Я не Rulla, но я отвечу С точки зрения биологии - и это ясно даже и ежу.