Твитнуть
Сообщение от Wokiber
-
Если Ислам, буддизм, христианство и иудаизм, то да, тогда согласен!Славься Русь Святая!!!
За Веру, Царя и Отечество! -
Для буддиста добро - это отсутсвие страдания (что может быть только при отсутствии желания, что в свою очередь, может быть только при полном нивелировании личности - нирване), а для христианина добро - то, чего хочет Бог.Заинтриговали! А ну ка, просветите меня, если не затруднит
Видите ли, нельзя вот так разрывать онтолигю религии и ее этику. Из онтологии буддизма, его картины мира, следует его этика, то же самое у христианства... Онтология религии определяет ее этику. С т.зр. религиоведения и философии ваше "закрывание глаз" на те или иные части учения религий соверешенно некорректно, а с т.зр. здравого смысла даже абсурдно... (см. то, что вам написал Лука про полное закрытие глаз).
Чтобы рассуждать о религии следует сначала вникнуть в суть такого явления как религия...Комментарий
-
LoverOfChess
Извините, но это... детский лепет на лужайке...Если Ислам, буддизм, христианство и иудаизм, то да, тогда согласен!Комментарий
-
то есть по вашему если делать то что хочет бог воможно страдание?Сообщение от Аксиос
это какую суть? психологическую? Легко.Чтобы рассуждать о религии следует сначала вникнуть в суть такого явления как религия...Комментарий
-
Тут дело в постановке вопроса. От чего мы отталкиваемся - буддисты от отсутствия страдания, христиане - от Бога, а потом - все остальное...то есть по вашему если делать то что хочет бог воможно страдание?
философскую (экзистенциальную)это какую суть? психологическую? Легко.Комментарий
-
Аксиос , Вас, как всегда интересно читать, честно. Но Вы опять ушли в нюансы Кстати, простите за прямоту, но буддизм Вы не знаете... Вот Вам мысль Нагарджуны для размышления - между сансарой (круговорот перерождения и страдания) и нирваной (реализация атмана) нет никакой разницы 
А чего хочет Бог ?Комментарий
-
Г-н знаток Буддизма. Не могли бы вы дать ссылку на любое произведение буддийского канона, в котором фигурировало бы такое понятие как "атман"?Сообщение от costa del sole
Комментарий
-
Не один из "уважаемых" текстов, даже "Алмазная Сутра", не считаются в буддизме Махаяны вечной и неизменной истиной. Да, Будда отверг таких "персонажей" , как Брахман и Атман, но для удобства общения (условного конечно) они были реабелитированы, скажем в Японии, школой Тэндай, в качестве специальных терминов (VIII - X вв.).Сообщение от ЛукаГ-н знаток Буддизма. Не могли бы вы дать ссылку на любое произведение буддийского канона, в котором фигурировало бы такое понятие как "атман"?Комментарий
-
Лука , я не считаю себя знатоком буддизма, если это Вам интересно...
Комментарий
-
То есть оторванную от жизни. Философия без практики никуда не годится, она никому не нужна. А практика это прежде всего психологическая составляющая.Сообщение от АксиосКомментарий
-
Аксиос рассуждает как хороший католик!Сообщение от Аксиос
Проблема с так называемым широким взглядом состоит в том, что он слишком поверхностен. Он скользит по поверхности, не заглядывая вглубь. А в этой глубине могут оказаться детали, которые заставляют по-иному взглянуть на рассматриваемую теорию, и, уточняя ее, проясняя ее цели и мотивы, показывая все производные, которые делает данное учение от основных так сказать постулатов выявляют то, что данное учение, быть может, делает совсем иные выводы из казалось бы схожих постулатов. Потому, такие важные вещи как религиозные учения надо исследовать вкупе, со всеми их деталями и частностями, а не только скользить по поверхности. Иначе можно сделать совершенно неверные выводы. Что, увы, некоторые, и делают. В таком вопросе только анализ всего учения в целом дает объективную информацию. Истина, она в деталях.
Что касается обсуждаемого здесь буддизма, то он произвел на меня двойственное впечатление. В нем как бы соседствуют свет и тень. То есть явления, которые очень близки Христианству, наряду с вещами идущими вразрез. Хотя буддизм, думается гораздо ближе Христианству, чем, например, некоторые из индуистских учений.
Но в любом случае, абсолютная Истина содержится лишь в Христианстве."Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными; ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? <...> Какая совместность храма Божия с идолами?" (2 Кор. 6. 14-16).
"Превыше всей другой реальности существует одно величайшее Существо: Бог, всемогущий Творец всего, всемудрый и справедливый Судия всех людей. Эта величайшая реальность, Бог, есть абсолютное порицание лжи коммунизма". (Пий XI, Папа Римский).
"Модернизм есть синтез всех ересей" (Святой Пий X, Папа Римский).Комментарий
-
В таком случае не упрекайте в незнании Буддизма других, и не приписывайте Буддизму то, что противоречит самой основе этого Пути. Буддизм многобразен, но не настолько, чтобы вводить сущности противоречащие учению Будды Шакьямуни.Сообщение от costa del soleЛука , я не считаю себя знатоком буддизма, если это Вам интересно...Комментарий
-
Знаю по институсткому и собственному (я в этих сферах самообразованием занимаюсь) курсу религиоведения. Но буддизм такая разношерстная религия, что по некоторым вопросам могут быть кардинально противоположные мнения...Кстати, простите за прямоту, но буддизм Вы не знаете...
Это остается личной мыслью Нагараджуны, а я сказал общепринятую трактовку понятия нирвана... Но это частности...Вот Вам мысль Нагарджуны для размышления - между сансарой (круговорот перерождения и страдания) и нирваной (реализация атмана) нет никакой разницыКомментарий
-
Костя
То, что я сказал в сообщ. № 32 - это НЕ ЧАСТНОСТИ.Но Вы опять ушли в нюансы
(Уж что тогда общее???)Комментарий
-
Думаю, что мы как-нибудь сами разберемсяСообщение от Лука Это первое.
"Многообразие, но не настолько" - это не многообразие
Поинтересуйтесь эзотерическим буддизмом школы Сингон. Это второе .Комментарий
Комментарий