Ужасы публикаций ОСБ или зачем рисовать чертиков

[Philadelphia]

вот и посмотрите на руку картины, которую привели в данном посте. разницу ощущаете?

Ага. И на цвет и на форму и на пальцы...

вырезанная из картона - да. живая - она еще и объем имеет...

Особенно расправленная ладонь на втором плане альбомного рисунка - превосходый образчик для выявлентия тонкостей светотени.

и чем же там освещена внутренняя? одеждой? и почему другая рука, а главное - одежда не затенена?

А одежда белая и хорошо воспринимает расеянный свет. Вот для внутренней части рукава поймать рассеянное освещение в таком положении сложно. Друга рука и расположена в другом ракурсе. С вами говорить вообще нет толку. Вы с вопросом не знакомы. Вообще.

альтернативной анатомии, где толщина фаланг пальцев меняется в 2 раза по длинне?

Скажите на милость? Вы видели эту картинку? Как там вообще можно определить толщину фаланг? Да у вас серьезные проблемы со зрением. Или это пагубное влияние психотехники?

зачем микрометром? сравните толщину пальцев на одной руке и на другой - разница в 2 раза. не видно только слепым. или же ослепленным догматами.

Если вы ухитрились там даже когти увидеть, стоит оставить сей вопрос на ваше личное усмотрение. Меня никто не уполномочивал лечить от глазных болезней.

фото нормальной руки я вам привел. где там в 2 раза разница в толщине фаланг?

Где вы увидели разницу в два раза?
Иллюстрация из Дюрера в конце приложена. Там разница в толщине фаланг больше, чем в два раза.

бывал. к вашему сожалению.

О! Понимаю. Можно всю жизнь на машине ездить и не знать, где у неё двигатель.

представьте себе видел. и если вы утверждаете, что маслом можно воспроизвести детали так же четко, как и карандашом (о компьютерной графике вообще молчу - там ограничений принципиально нет, если брать векторную графику) - вы нагло лжете.

Кистью маслом пишут миниатюры. Ювелирного размера. И масляные работы, приведенные мной просто гигантские для того, чтобы можно было прописать пальцы. Это же и к пастели относится.
Приведенная же здесь иллюстрация из публикации общества это совсем небольшая картинка. И это явно не карандаш и тем белее не векторная графика. И на стены художественных галерей не просится.

Честное слово, мне просто смешно вас читать Счастливо.

1. Дюрер. (Се человек)
2. Врубель. (Хождение по водам). В лодке, стало быть, апостолы.
3. Микеланджело (Мадонна с младенцем) обратите внимание на ступни. Не потрудился маэстро довести рисунок до совершенста.

[Philadelphia]

Все-таки у меня 8 классов образования и даже я понимаю, что доказывать свою правоту и ложность оппонента, надо не на фразой отца Федора "сам дурак".

Ну. Кому-то себя нужно проявить в роли отца Федора.... Не всем же с нами по пути...

ЗЫ. Филадельфия, я как чувстовал что вас зовут Жанна.

Так и зовут. Я тут даже афиширую, что мое имя от Иоанна.

[fileia]

а кто здесь хоть что-то о учении говорил?
интересно было выяснить, что двигало художниками, и почему никто из редакторов ничего, мягко говоря, ненормального не заметил там

Вы картины Пикассо видели???? Или картины Дали видели????
А роман Булгакова "Мастер и Маргарита" читали????
Почему там никто не усмотрел сумасшествия или никто из критиков ничего ненормального не заметил???? А их картины стоят миллионы и романы читаемы во всем мире. Хотя общеизвестно с какого потолка писал свои картины Дали и писал свой роман Булгаков.

И после этого спрашивать с СИ??? Которые вообще не претендуют своими рисунками на произведение исскуства, ни письменно, ни рисунками.

[Xirss]

Ага. И на цвет и на форму и на пальцы... Особенно расправленная ладонь на втором плане альбомного рисунка - превосходый образчик для выявлентия тонкостей светотени.

художник, ее рисовавший, оказался слепым и не видел, что рисовал?

А одежда белая и хорошо воспринимает расеянный свет.

а рука что - черная? или это тень из рукава на нее вылезла?

Друга рука и расположена в другом ракурсе.

размеры пальцев при этом вполне неплохо видны. и явно несоответствуют левой руке.

С вами говорить вообще нет толку. Вы с вопросом не знакомы. Вообще.

ну уж вы-то специалист

Скажите на милость? Вы видели эту картинку? Как там вообще можно определить толщину фаланг?

если вы не можете - это ваши личные проблемы.

Да у вас серьезные проблемы со зрением.

отнюдь - это у вас проблемы. раз вы не можете пропорции определить на рисунке.

Где вы увидели разницу в два раза?

откройте глаза, наденьте очки, возьмите линейку, если с глазомером сложности, и сравните толщину пальцев нижней и верхней руки.

Иллюстрация из Дюрера в конце приложена. Там разница в толщине фаланг больше, чем в два раза.

таки зрение вас подводит...

Кистью маслом пишут миниатюры. Ювелирного размера. И масляные работы, приведенные мной просто гигантские для того, чтобы можно было прописать пальцы. Это же и к пастели относится.

однако большинство картин, писаных маслом, отнюдь не изобилует ювелирными деталями. в т.ч. и практически все, приведенные вами.

Приведенная же здесь иллюстрация из публикации общества это совсем небольшая картинка. И это явно не карандаш и тем белее не векторная графика.

наоборот - это явно векторная графика. в крайнем случае - растровая, с высоким разрешением. с последующим уже уменьшением до печатного разрешения. видно вы никогда с цифровой фотографией и векторной графикой не работали...

[Павел_17]

И после этого спрашивать с СИ??? Которые вообще не претендуют своими рисунками на произведение исскуства, ни письменно, ни рисунками.

По-Вашему, Дмитрий Рубец не СИ?
Он как раз иного мнения, цитирую:
"До сего дня даже противники признавали высокий уровень оформления."
Я же год назад говорил, что некоторые рисунки выполнены наспех или откровенно халтурны.
Похоже, что в основном это касается как раз обсуждаемой книги.

[Unbreakable]

Вы картины Пикассо видели???? Или картины Дали видели????
А роман Булгакова "Мастер и Маргарита" читали????
Почему там никто не усмотрел сумасшествия или никто из критиков ничего ненормального не заметил???? А их картины стоят миллионы и романы читаемы во всем мире. Хотя общеизвестно с какого потолка писал свои картины Дали и писал свой роман Булгаков.

И после этого спрашивать с СИ??? Которые вообще не претендуют своими рисунками на произведение исскуства, ни письменно, ни рисунками.

С Булгакова - надо спрашивать! Вернее с тех, кто популяризировал этот роман и подсадил на него всё население СНГ, введя в в школьный курс литературы! Согласен с цитатой ниже:

Я не люблю эту книгу. Книга написана талантливо, и именно в этом ее еще большая опасность.
Главная ложь этой книги - дьявол всемогущий, а Бог где-то вдалеке, какой-то слабый и ли Его совсем нет...
Мне не нравится Маргарита. Она отнюдь не умна и именно она, на мой взгляд, виновна в бедах Мастера.
А финал книги просто унижает Бога.

http://www.evangelie.ru/forum/t20167.html

Надо спрашивать с авторши оккультного Гарри Поттера, который ломает детские души. Прибыль и популярность - это последнее, на что стоит ссылаться... вы на стороне Бога или "общественного мнения", задумайтесь.

P.S. Кстати, я не встревал в дискусиию о истинности доктрин СИ; меня интересует назначение изображений с "двойным дном". И вопросы у меня - касательно мотивов, которыми руководстовались художники. Или касательно них действует догмат непогрешимости, как у Папы римского?

[Павел_17]

И вопросы у меня - касательно мотивов, которыми руководстовались художники. Или касательно них действует догмат непогрешимости, как у Папы римского?

У всей публикации СИ догмат непогрешимости, правда негласный.
Т.е. они верят, что там только истина.
Правда спустя некоторое время выходит список исправлений "истины". СИ в оставшихся публикациях подправляют "истину" на более правильную "истину" и опять свято верят, что в публикациях одна истина.
Если интересно, то поищу список исправлений. Либо поспрашивайте Illidiana. Он быстрее найдет.

[Дмитрий Р.]

Unbreakable

P.S. Кстати, я не встревал в дискусиию о истинности доктрин СИ; меня интересует назначение изображений с "двойным дном". И вопросы у меня - касательно мотивов, которыми руководстовались художники. Или касательно них действует догмат непогрешимости, как у Папы римского?

Наверное вы согласитесь, что речь о мотивах и погрешимости может идти лишь тогда, когда установлено это самое "согрешение", так сказать? Но в данном случае одни видят рожицы, а другие видят просто волосы или складки. В таком случае вам не кажется странным, что вы безопеляционно и утвердительно заявляете, что они делают что-то с умыслом и приписываете им дурные мотивы? В ваших словах нет и доли вероятности: возможно, вероятно, по всей видимости... Но вы говорите так: точно изображения содержат "двойное дно", точно у них такие-то мотивы. Скажите, не странно ли это? Не говорит ли это о вашей некоей пристрастности в этом вопросе? Скажите, если я вам сфотографирую все тоже самое из реальной жизни (что касается ног и рук), то что вы в таком случае будете утверждать? - Скажите заранее, пожалуйста, чтобы я знал ради чего мне тратить на это время.

[Павел_17]

одни видят рожицы, а другие видят просто волосы или складки.

Есть еще те, кто видят рожицы, но не хотят это признать из-за приобретенной лукавости.

безопеляционно и утвердительно заявляете, что они делают что-то с умыслом и приписываете им дурные мотивы?

Разве это разрешено только СИ?

Скажите, если я вам сфотографирую все тоже самое из реальной жизни

Сфотографируйте руку так, чтобы там появилась рожица - тогда и вопросы отпадут.
Вот так:

А то все пугаете и пугаете, а вот сфотографируйте и покажите, что это просто тени такие

[Павел_17]

P.S. Показал нашим сотрудникам на работе. 6 человек не сговариваясь увидели рожицу. В понедельник могу продолжить эксперимент, будет около 20 человек.
Подозреваю, что и они увидят рожицу.
А еще, как мне кажется, если СИ не сказать, что этот рисунок из публикации ОСБ, то он тоже увидит там рожицу.

[Unbreakable]

Unbreakable
Наверное вы согласитесь, что речь о мотивах и погрешимости может идти лишь тогда, когда установлено это самое "согрешение", так сказать? Но в данном случае одни видят рожицы, а другие видят просто волосы или складки. В таком случае вам не кажется странным, что вы безопеляционно и утвердительно заявляете, что они делают что-то с умыслом и приписываете им дурные мотивы? В ваших словах нет и доли вероятности: возможно, вероятно, по всей видимости... Но вы говорите так: точно изображения содержат "двойное дно", точно у них такие-то мотивы. Скажите, не странно ли это? Не говорит ли это о вашей некоей пристрастности в этом вопросе? Скажите, если я вам сфотографирую все тоже самое из реальной жизни (что касается ног и рук), то что вы в таком случае будете утверждать? - Скажите заранее, пожалуйста, чтобы я знал ради чего мне тратить на это время.

Не тратьте.
О дурных мотивах я не говорил. Спрашивал - какие мотивы могут быть?
На миниатюрах в начале топика слишком явственно видны бесовские рыла, чтобы считать это игрой ума. А вы не опровергли подлинность фоток...
Стоит заметить, что скрытые изображения - обычная практика, которая используется со времен царя Гороха. Самое простое, например, это вписать свой автопортрет в картину(или рельеф), если канонами запрещена подпись автора. Например

...Глядя на фреску Андреа Кастаньо «Тайная вечеря», кажется, что художник больше внимания уделял изображению мрамора, нежели участников Тайной вечери. Иногда художники или архитекторы помещали свои автопортреты в каком-нибудь скромном углу построенного или расписанного ими здания, капеллы. Это тоже было лишь искусной имитацией Багет: картина и рама | Ситибагет - багетная мастерская

.Подобная техника используется даже официально, например для защиты от подделки.Вот банальнейший пример:

В нуле номинала скрытое изображение, видное под определенным углом

Museum of money

2Павел_17: сенкс, по дискуссии в топике все можно понять - дополнительная инфа не требуется))))

[Дмитрий Р.]

Павел_17 и Unbreakable, я так и не услышал прямой ответ на свое предложение: если я из реальной жизни приведу вам подобные фотографии, то что в таком случае вы признаете? Будете ли вы настолько честны, чтобы согласиться, что заявляли тут полнейшую чушь? Слушаю вас:

[Павел_17]

Павел_17 и Unbreakable, я так и не услышал прямой ответ на свое предложение: если я из реальной жизни приведу вам подобные фотографии, то что в таком случае вы признаете?

Я признаю, что в реальной жизни действительно возможны столь странные игры света, что дорисовывают рожицы. И признаю, что я был не прав.

Будете ли вы настолько честны, чтобы согласиться, что заявляли тут полнейшую чушь?

Ты заведомо ставишь вопрос так, чтобы не приводить никаких фоток?
Ты еще напиши, чтобы мы признали себя полными идиотами, дебилами и т.п.
Я написал, что я признаю в том случае, если ты мне покажешь как могла появиться рожица на руке. Если тебе этого мало, то так и скажи, что у тебя нет подобных фоток. Хватит юлить и лукавить.
Кстати, Дмитрий Рубец, не забудь одну деталь, когда будешь фотографировать.
Фотоаппарату не лень "прорисовать" хоть водяные знаки на монетах и денежных купюрах. Он от этого не перетрудится.
Художнику же, потребуется много времени и усилий, чтобы прорисовать много различных лишних деталей на руке. К чему вырисовывать рожицы, которые можно было не рисовать вовсе? Подумай над этими словами.

[Павел_17]

сенкс, по дискуссии в топике все можно понять - дополнительная инфа не требуется))))

Я рад, что и Вы это тоже увидели.

[Дмитрий Р.]

Я признаю, что в реальной жизни действительно возможны столь странные игры света, что дорисовывают рожицы. И признаю, что я был не прав.

Ок!

Ты заведомо ставишь вопрос так, чтобы не приводить никаких фоток?
Ты еще напиши, чтобы мы признали себя полными идиотами, дебилами и т.п.
Я написал, что я признаю в том случае, если ты мне покажешь как могла появиться рожица на руке. Если тебе этого мало, то так и скажи, что у тебя нет подобных фоток. Хватит юлить и лукавить.

У меня? Нету, конечно. Я же спрашиваю: мне заняться этим вопросом или нет? Теперь ради вас потружусь.

Кстати, Дмитрий Рубец, не забудь одну деталь, когда будешь фотографировать.
Фотоаппарату не лень "прорисовать" хоть водяные знаки на монетах и денежных купюрах. Он от этого не перетрудится.
Художнику же, потребуется много времени и усилий, чтобы прорисовать много различных лишних деталей на руке. К чему вырисовывать рожицы, которые можно было не рисовать вовсе? Подумай над этими словами.

Да все очень просто: художник не бредит чертиками, как вы, а потому без задней мысли просто рисует. Подумай над этими словами. ; )