Зачем церкви строят храмы

[greshnik]

"Не ищите места для поклонения"- сказал Христос.Разве это двусмысленно???

Он, будучи Господом неба и земли, не в рукотворенных храмах живет и не требует служения рук человеческих

(Деян17:24-25)
продолжив логику мы увидим что Господь не живёт в рукотворенных храмах
это сказал апостол Лука
но православные ему не верят
поэтому и строят

Люди строят храмы потому что испытывают в этом потребность . Этим они закрепляют свою веру . Когда она ослабевает , им есть куда придти , чтобы восполнить её .

да согласен это от недостатка веры эти стройки
в византиии было полно храмов это не мешало византийцам убивать ближних
кроме того храм это источник дохода

[greshnik]

Ну если это молитвенный дом каких-нибудь евангелистов - то конечно никак не приближает. А если это традиционный православный или римо-католический храм - то еще как.

а кто вам сказал что православие это христианство?я например так не считаю православие это догмы а христианство это заповеди

[о. Алексий]

(Деян17:24-25)
продолжив логику мы увидим что Господь не живёт в рукотворенных храмах
это сказал апостол Лука
но православные ему не верят
поэтому и строят

Вы можете это как-то подтвердить?

в византиии было полно храмов это не мешало византийцам убивать ближних

Кого например? )

а кто вам сказал что православие это христианство?я например так не считаю православие это догмы а христианство это заповеди

К счастью, ваши невежественные идеи мало кому интересны и уж точно ни на что не влияют.

[Нооген]

Люди, вопрос: ГДЕ Новозаветное основание необходимости строить дома молитвы? тем более шикарные...? Вы приводите СВОИ домыслы, а подтверждения И.Х. и его учеников?

[о. Алексий]

Вопрос: ГДЕ Новозаветное основание необходимости строить дома молитвы?

Необходимость строить дом вроде бы лежит за рамками богословия, в чисто бытовом поле, нет?
Храм нужен, потому что нужно совершать Евхаристию - а под открытым небом это может быть неудобно.

[greshnik]

Вы можете это как-то подтвердить?

разве очевидные факты нуждаются в подтверждении?
апостол сказал одно православные делают и утверждают обратное что именно тут подтверждать?

Кого например? )

есть книжка литаврина в моей домашней библиотеке "как жили византийцы" прочитайте вам будет полезно я вижу

К счастью, ваши невежественные идеи мало кому интересны и уж точно ни на что не влияют.

почему вы решили что невежественные идеи мои а не ваши?
лично вы кормитесь с распостранения вашей лжи как лицо прямо материально заинтересованное
я не обираю верующих людей и не наживаюсь как вы на их вере
я работаю и зарабатываю своими руками а не паразитирую на пенсионерах и инвалидах

Храм нужен, потому что нужно совершать Евхаристию - а под открытым небом это может быть неудобно.

это дежурная поповская отговорка
святые без обрядов заповеди исполняли и ближних любили
"Чтобы понять реальный смысл причастия, достаточно вспомнить, что Тайная Вечеря, на которой и было впервые оно осуществлено, "служилась" для избранных учеников Христа, которые _у_ж_е_ _в_з_я_л_и_ _с_в_о_й_ _к_р_е_с_т_ и пошли вослед за Ним. Обратите внимание, что сталось с теми, кто в ту ночь причащался со Христом: все до единого приняли мученическую кончину (апостола Иоанна закопали живьём). И слова о необходимости причастия Иисус адресовал им и именно им, этим двенадцати. Для них, идущих на верную смерть, причастие имело вид клятвы воина, получения партбилета перед боем, и даже того, что ныне разумеют под словом "подписка". Правомерно ли применять эти слова к простому самодовольному обывателю?
"Также и чашу после вечери, говоря: Сия чаша есть Новый Завет в Моей крови" (Лк. 22, 20). Ну конечно, не взявши свой крест, не возлюбив Бога и своего ближнего - невозможно было спастись. А ещё не отказавшись от своего имущества: "Удобнее верблюду пройти через игольное ушко, нежели богатому войти в Царствие Божие (Лк. 18, 25), не отвергнувшись от себя (Лк. 9, 23). Более того: Христос не позволил пошедшему за Ним даже похоронить своего отца, даже попрощаться с домашними! (Лк. 10, 59-60). Именно таковым и было уготовано Царствие Божие. Итак: причащались со Христом те, кто уже взял свой крест, кто отказался от имущества, от постоянного пристанища. Они причащаются потому, что отказались от всего - кроме, разумеется, Самого Христа. И причастие как бы "закрепляло" этот отказ. Причащаясь тогда, на Вечере, со Христом, последователь давал своего рода "подписку об отказе" от себя и мира. А уже потом, в результате соответствующего образа жизни, он попадал в Царствие Божие. Но уж никак не в результате самого причастия как такового! В сокращённом виде эта схема выглядела так: "причастие -> крест (то есть некая деятельность) -> спасение".

Скажу более: из притчи о добром самарянине (Лк. 10, 30 - 35) вытекает, что само по себе исполнение долга любви к ближнему важнее, чем любые ритуалы, так как "человек выше субботы". А это значит, любовь выше причастия. На это возразят фразой Христа: "Если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную (Ин. 53 - 54). Ну разумеется! Поскольку человек _у_ж_е_ _в_з_я_л_ крест и пошёл _з_а_ _Х_р_и_с_т_о_м_. Но ведь это касается тех, кто уже крест взял, кто уже пошёл! А если взял и не пошёл - то имеет ли он право быть приглашенным на вечерю Агнца?
Здесь было бы уместно привести одну евангельскую притчу: "У одного человека было два сына; и он, подойдя к первому, сказал: "сын! Пойди сегодня работай в винограднике моём". Но он сказал в ответ: "не хочу"; а после, раскаявшись, пошёл. И подойдя к другому, он сказал то же. Этот сказал в ответ: "иду, государь"; и не пошёл. Который из двух выполнил волю отца?" (Мф., 21, 25 - 31).
Если человек объявляет себя христианином, но ничего христианского при этом не делает - то выполняет ли он волю Бога? Далее Иисус продолжает: "Ядущий мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нём (Ин. 56). Вот человек исполняет заповеди - и, натурально, пребывает во Христе. А если он при этом не причащается? Да ведь всё равно пребывает! Ибо, когда ученики рассказали Христу о некоем человеке, который совершает _ч_у_д_е_с_а_ именем Христа, "а с ними не ходит", то Иисус, напротив, не позволил ученикам запрещать это (Лк. 10, 50). При этом Христос вовсе не стал говорить: так, срочно тащите парня ко мне, надо его причастить, выяснить, как у него там с "filioque", а то духовность его от дьявола, да и вообще без трапезы на Вечере чувак не спасётся. . . И о том, что причастие само по себе преодолевает "чин" нашего "падшего естества" Христос нигде ни разу не упоминал. А вот про необходимость относиться к другим соответствующим образом - говорил неоднократно.
Кроме того, возникает ещё один резонный вопрос: а как же причащались отшельники в пустыне? Как решали эту проблему невидимые людям духовные светильники, подвиг которых протекал в уединенных пещерах, лесах? Почему-то нас заверяют: их, мол, причащали ангелы. А всех остальных, очевидно, нет. Ну что за произвол? И кто знает это наверняка? Толпы глупых бабок? Реакционные попы?
Итак, в сокращённом виде эта схема выглядела так: "причастие - крест - Царствие Божие". Ну или "крест - причастие - Царствие Божие", что ровным счётом то же самое. Однако со временем эта схема упростилась, как говаривал шолоховский дед Щукарь, "до невозможностев". Нам говорят, что причащаться нужно _о_б_я_з_а_т_е_л_ь_н_о_. А вот брать на себя какие-либо подвиги - всего лишь _ж_е_л_а_т_е_л_ь_н_о_. То есть из единой, целостной "схемы" благополучно выкинули среднее звено. В результате мы имеем: "причастие -> Царствие". Просто и удобно.

Это _б_а_б_с_к_о_м_у_ человечеству было удобно забыть о всяких крестных подвигах, и оставить причастие как успокаивающий душу регулярный обряд. Возможно, кстати, причащаться нужно было вообще один раз в жизни - ведь Христос устроил только одну Тайную Вечерю, а не "служил" её каждую субботу, хотя вроде бы, все возможности для этого имелись. А может, разумел Он и какой-то другой ещё смысл, неведомый автору, пишущему, вообще-то, о бабстве. . .
Но во всяком случае, вряд ли "рисовал" Он ту картину, когда в храм приходят как в лавку, выменивая причастие на формальное перечисление грехов под епитрахилью, а потом, умиротворённые, самодовольные и самоуспокоенные, топают домой, чтобы жить себе-поживать, да добра наживать. Да ещё и физиономию делают при этом смиренную и одухотворённую. Ещё и посмеются над теми, кто не причащается, и не делает такой физиономии! А теперь вопрос на засыпку: кто у нас более всего любит самоуспокоение? Кто готов на всё, чтобы ощущать себя хорошим? Вы догадались правильно. И без меня. Ну вы даёте! "

[Лука]

Нооген

Всем рад.

Жаль, что всех не порадовали.

Наполеон на подступах к Москве сказал: "чем больше храмов у народа - тем меньше у него (народа) верующих в истинного Бога людей".Я задумался над смыслом этого выражения и нашёл его очень правдивым.

А теперь, для разнообразия, прочитатйте книгу, под названием Библия Может тогда Вы поймете, что слова Наполеона выдуманные внецерковным писателем стоят меньше, чем бумага, на которой они опубликованы.

Но самое главное: Иисус Христос и ученики не построили ни одного храма (здания).

Как Христос и Апостолы могли строить храмы если во время первого пришествия Христа Церковь только создавалась?

Современные же церкви строят свои храмы в невиданном количестве и очень шикарные.

Не покажите ли список "невиданного количества" церквей" построенных хотя бы за последние 10 лет?

[greshnik]

Спустя 12 лет после освящения храма Христа Спасителя московские застройщики вновь инвестируют в богоугодное дело. Как стало извест*но РБК daily, программа по строительству в Москве 200 храмовых комплексов («Программа-200») осуществляется преимущественно за счет средств крупных строительных компаний, поскольку частных пожертвований не хватает даже на пилотные проекты. Стоимость строительства типовых модульных храмов оценивается в 200250 млн руб., индивидуальных церквей от 500 млн руб.
Читать полностью: Деньги на новые храмы для РПЦ собрали с московских строительных компаний - РБК daily - Статьи

[DIMA123]

lepestriny: Москва - модульные храмы шаговой доступности, 200 штук

[Лука]

lepestriny: Москва - модульные храмы шаговой доступности, 200 штук

Спасибо за информацию. Мне бы такое и в голову не пришло.

[о. Алексий]

разве очевидные факты нуждаются в подтверждении?

Очевидность - это субъективное понятие, а факты должны быть объективными. Так что нужны аргументы.

есть книжка литаврина в моей домашней библиотеке "как жили византийцы" прочитайте вам будет полезно я вижу

Надеюсь это не предложение посетить вашу домашнюю библиотеку? Меня всегда умиляли подобные ответы типа "да вы почитайте такую-то книжку". Это что, надежда на то, что собеседник закопается в книги, чтобы найти в них то, на что вы намекнули? Хотите что-то сказать - говорите конкретно, а что почитать мы и сами найдем.

почему вы решили что невежественные идеи мои а не ваши?

Хотя бы потому что они противоречат классическому религиоведению.

это дежурная поповская отговорка
святые без обрядов заповеди исполняли и ближних любили

Классно.

[DIMA123]

Лука

Про конструктивное решение модулей или поиск информации по данным форумчанина ?

Добавлено . Ладно , не суть

[Нооген]

Лука, списков у меня таких нет, о которых Вы говорите.Но есть глаза - а они видят эти стройки в каждом микрорайоне.По-моему доказывать очевидное нет смысла.Прискорбно что Вы называете Толстого внецерковным, отступником и т.д. Он обличал священство в их грехах, за что его и отлучили от православной церкви/ он сам также вышел из неё.Выходит истина не дороже традиций?

[о. Алексий]

Лука, списков у меня таких нет, о которых Вы говорите.Но есть глаза - а они видят эти стройки в каждом микрорайоне.

Вы в Москве живете?

Он обличал священство в их грехах, за что его и отлучили от православной церкви

Да вы тот еще фантазер. Если бы вы его прочитали соответствующее определение Св. Синода, то знали бы, то знали бы, что Толстого отлучили за "ниспровержение всех догматов православной Церкви и самой сущности веры христианской; отвергает личного живаго Бога, во Святой Троице славимого, Создателя и Промыслителя вселенной, отрицает Господа Иисуса Христа Богочеловека, Искупителя и Спасителя мира, пострадавшего нас ради человеков и нашего ради спасения и воскресшего из мертвых, отрицает бессеменное зачатие по человечеству Христа Господа и девство до рождества и по рождестве Пречистой Богородицы Приснодевы Марии, не признает загробной жизни и мздовоздаяния, отвергает все таинства Церкви и благодатное в них действие Святаго Духа".

[Нооген]

Да, в Москве, но сужу не только по ней...Относительно Толстого: мне кажется Синод сам сделал выводы о взглядах Льва Николаевича.Сам он вряд ли заявлял, что он отрицает Христа.Истолковать можно как угодно, тем более если сказана публично правда...
Но ещё больше меня интересует не теория и доводы, а дела Толстого и священства, как параллельные миры.И эти дела с христианской точки зрения никак не в пользу последних.
Толстой в своих произведениях проповедовал доступным языком добродетель, как начало человека.А священство в это время поддерживало деспотизм царя, угнетение простого человека в пользу богатого.Так ведЬ?