Поговорим об Онане.. А ты не Онан?

[Oleg_]

сколько у вас детей?

Знаете, мне не хотелось бы сосредотачивать внимание на моей персоне, - она столь не значительна относительно рассматриваемого вопроса. Хотелось бы пообсуждать ситуацию в принципе, не переходя на личности

[pups_luber]

Знаете, мне не хотелось бы сосредотачивать внимание на моей персоне, - она столь не значительна относительно рассматриваемого вопроса. Хотелось бы пообсуждать ситуацию в принципе, не переходя на личности

нет, просто если их у вас нет, то смею предположить, что у вас нет сексуального опыта, если есть, то плохи Ваши дела

[Oleg_]

нет, просто если их у вас нет, то смею предположить, что у вас нет сексуального опыта, если есть, то плохи Ваши дела

ну при чем здесь я? что вы на зеркало то пеняете?

[Xirss]

ну при чем здесь я?

а при том, что учить других тому, чего сам не знаешь - может либо дурак, либо лицемер. к кому из них вы относитесь?

[Oleg_]

а при том, что учить других тому, чего сам не знаешь - может либо дурак, либо лицемер. к кому из них вы относитесь?

Злобный дух в вас проявился.. видно что задело за живое.. значит цель достигнута, проявилась ваша истинная личина

[Игорь]

Знаете, мне не хотелось бы сосредотачивать внимание на моей персоне, - она столь не значительна относительно рассматриваемого вопроса. Хотелось бы пообсуждать ситуацию в принципе, не переходя на личности

Олег, поймите одно, люди обычно открывают темы либо с целью задать вопрос, либо ответ они знают и хотят поучить. Если ответ не известен, они выслушивают все мнения, потом определяются с ответом, могут дополнительные вопросы и детали обсуждать. С первой строки темы Вы сразу дали понять что с вопросом Вы уже определились, кроме того дали такие суровые обличительные ответы оппонентам.
Если Вы хотите обсудить такую ситуацию впринципе, то давайте. А если Вы становитесь жестко на позиции о том что "рожать надо без перерыва", то вопрос "сколько у Вас детей" очень резонен. Вы сами исполняете то, что проповедуете? Люди вполне резонно хотят знать, как давно Вам открылась эта истина, и насколько Вы сами нелицемерно этому правилу следуете.


Теперь второе что я хочу Вам сказать. В теологии есть одно важное правило, которое гласит, что любая фундаментальная истина (доктрина) должна быть четко выражена в Писании. Для того, чтоб идея было признано доктриной необходимо, чтоб об этой доктрине в Писании было сказано минимум два раза в прямой (не иноскозательной) форме. Объясняю подробнее почему такое правило.
1. Если подтверждение идеи находится в Писании только однажды, то возникает сомнение, что данный отрывок понят верно, раз важная идея не находит подтверждения остальным Писанием.
2. Если нет прямого указания, а находят только побочные аллегорические отрывки, то тоже возникает сомнение, что алегория понята и применена верно. В нашем случае, почему бы Апостолу прямо не сказать "не уклоняйтесь от рождения детей". Или "если имеете близость муж с женой, то чтоб и дети были". Это ведь идея намного важнее бы была, чем многин другие детали, которые мы находим в посланиях.

Теперь применяем это к Вашему вопросу.
У Вас в подтверждение Вашей теории есть только одно место. Недостача. Надо искать другие отрывки, потому что надо минимум два подтверждения.
Далее, то что Вы привели (про Онана) не годится. Нет прямой заповеди, толкование во многом аллегорическое, потому что построено на допущениях. Как было сказано выше, гнев Господень разгорелся на этого человека, но вот почему? Прямая заповедь восстановить потомство брату было, прямой заповеди о том, что семя изливать нельзя - небыло. Что логичнее предположить, что Господь будет гневаться за нарушение известной человеком заповеди, или за что-то тайное о чем человек не догадывался? Конечно, за уже данную заповедь.

Итак, Вам предстоит большая работа по нахождению уже не одного подтверждений в Писании, а уже целых двух, потому что первое, увы, негодится.


С миром Божиим.

[Xirss]

Oleg_
ваша "проницательность" меня просто поражает. думаю, для вас будет открытием, что ваше "авторитетное мнение", как и мнение прочих "доморощенных мессий" и "страдальцев за веру" данного форума, меня совсем не волнует. ни по данному вопросу, ни по какому-либо другому.
а вот важность и самоуверенность, с которой вы несете буллшит (более подходящего термина для данных "откровений" не найду, и термин привожу в оригинале т.к. он не мой) - таки забавляет (:

[Oleg_]

Олег, поймите одно, люди обычно открывают темы либо с целью задать вопрос, либо ответ они знают и хотят поучить. Если ответ не известен, они выслушивают все мнения, потом определяются с ответом, могут дополнительные вопросы и детали обсуждать. С первой строки темы Вы сразу дали понять что с вопросом Вы уже определились, кроме того дали такие суровые обличительные ответы оппонентам.
Если Вы хотите обсудить такую ситуацию впринципе, то давайте. А если Вы становитесь жестко на позиции о том что "рожать надо без перерыва", то вопрос "сколько у Вас детей" очень резонен. Вы сами исполняете то, что проповедуете? Люди вполне резонно хотят знать, как давно Вам открылась эта истина, и насколько Вы сами нелицемерно этому правилу следуете.


Теперь второе что я хочу Вам сказать. В теологии есть одно важное правило, которое гласит, что любая фундаментальная истина (доктрина) должна быть четко выражена в Писании. Для того, чтоб идея было признано доктриной необходимо, чтоб об этой доктрине в Писании было сказано минимум два раза в прямой (не иноскозательной) форме. Объясняю подробнее почему такое правило.
1. Если подтверждение идеи находится в Писании только однажды, то возникает сомнение, что данный отрывок понят верно, раз важная идея не находит подтверждения остальным Писанием.
2. Если нет прямого указания, а находят только побочные аллегорические отрывки, то тоже возникает сомнение, что алегория понята и применена верно. В нашем случае, почему бы Апостолу прямо не сказать "не уклоняйтесь от рождения детей". Или "если имеете близость муж с женой, то чтоб и дети были". Это ведь идея намного важнее бы была, чем многин другие детали, которые мы находим в посланиях.

Теперь применяем это к Вашему вопросу.
У Вас в подтверждение Вашей теории есть только одно место. Недостача. Надо искать другие отрывки, потому что надо минимум два подтверждения.
Далее, то что Вы привели (про Онана) не годится. Нет прямой заповеди, толкование во многом аллегорическое, потому что построено на допущениях. Как было сказано выше, гнев Господень разгорелся на этого человека, но вот почему? Прямая заповедь восстановить потомство брату было, прямой заповеди о том, что семя изливать нельзя - небыло. Что логичнее предположить, что Господь будет гневаться за нарушение известной человеком заповеди, или за что-то тайное о чем человек не догадывался? Конечно, за уже данную заповедь.

Итак, Вам предстоит большая работа по нахождению уже не одного подтверждений в Писании, а уже целых двух, потому что первое, увы, негодится.


С миром Божиим.

Признаю, ваш пост не лишен логики, и доказать таким способом вы можете что угодно. С таким же успехом вы можете доказать что черное - это белое и наоборот, и как это не странно вы будете правы с точки зрения того от чего вы отталкиваетесь. Например, вы можете сказать, что черное стекло - белое и доказать это итолча стекло в порошок, который будет белым, как это ни странно. Таким образом вы можете исказить любую истину, что с успехом делаете. Людям свойственно искать себе оправдание, и вы хотите себя этим утешить придумывая множество теорий. Вы можете доказать что тьма это свет и наоборот, и будете правы относительно того основания от чего вы отталкиваетесь. Например вы моожете сказать, что для совы тьма - является светом, а свет - тьмою и будете правы в этом, ничего не скажешь. Точено также истина является для одних - светом, а для других - она - тьма из-за своей ослепительной яркости, ибо она их просто ослепляет, потому что они привыкли жить во тьме

[sibman]

С таким же успехом вы можете доказать что черное - это белое и наоборот, и как это не странно вы будете правы с точки зрения того от чего вы отталкиваетесь. Например, вы можете сказать, что черное стекло - белое и доказать это итолча стекло в порошок, который будет белым, как это ни странно.

Все, что сделал Игорь - это привел вам два фундаментальных правила герменевтики (толкования Писания):

1. Толкование Писания самим Писанием
2. Место Писания не может обозначать того, чего оно не обозначало никогда.

Пренебрежение именно этими двумя правилами и приводит к появлению того, что в христианстве именуется лжедоктринами и лжеучениями.
И делается это, как правило, путем насильственного натягивания экзегезы на при думаную догму.
В вашем случае мы имеем дело именно с таким вариантом.

[Oleg_]

Все, что сделал Игорь - это привел вам два фундаментальных правила герменевтики (толкования Писания):

1. Толкование Писания самим Писанием
2. Место Писания не может обозначать того, чего оно не обозначало никогда.

Пренебрежение именно этими двумя правилами и приводит к появлению того, что в христианстве именуется лжедоктринами и лжеучениями.
И делается это, как правило, путем насильственного натягивания экзегезы на при думаную догму.
В вашем случае мы имеем дело именно с таким вариантом.

вы полностью подтвердили мое утверждение. Ваше основание (закон) - это непонятное чужеродное слово "герменевтика" чем то похожее на ругательство.. - где вы его взяли? в Писаниях?? тогда подскажите в каком месте Писаний.. если нет, то почему вы на этой науке основываетесь, - получается вы сами себя осуждаете своими же словами

[sibman]

вы полностью подтвердили мое утверждение. Ваше основание (закон) - это непонятное чужеродное слово "герменевтика" чем то похожее на ругательство.. - где вы его взяли?

Генри А. Верклер. Герменевтика

[sibman]

тогда подскажите в каком месте Писаний.. если нет, то почему вы на этой науке основываетесь, - получается вы сами себя осуждаете своими же словами

Покажите мне в Писании слова о том, что та каноническая Библия,
которой вы сейчас пользуетесь, верна и истинна.
Не трудитесь искать. Таких слов в Писании нет.
Однако ни у кого из христиан не вызывает сомнения богодухновенность канона Библии. Но каноническая Библия не спустилась к нам с неба.
Канон составила церковь, пользуясь той самой наукой с ругательным названием "герменевтика". Так что вы сами пользуетесь плодами того, что ругаете.

[Oleg_]

Покажите мне в Писании слова о том, что та каноническая Библия,
которой вы сейчас пользуетесь, верна и истинна.
Не трудитесь искать. Таких слов в Писании нет.
Однако ни у кого из христиан не вызывает сомнения богодухновенность канона Библии. Но каноническая Библия не спустилась к нам с неба.
Канон составила церковь, пользуясь той самой наукой с ругательным названием "герменевтика". Так что вы сами пользуетесь плодами того, что ругаете.

Слово спустилось с неба и нашло свое выражение в священных писаниях. И герменевтика здесь ни при чем, ибо это лишь один из способов толкования священных текстов, не так ли? Вот только утверждать, что это заслуга герменевтики - некорректно. Мы не видим, чтобы Иисус и пророки пользовались герменевтиками

[Игорь]

Слово спустилось с неба и нашло свое выражение в священных писаниях. И герменевтика здесь ни при чем, ибо это лишь один из способов толкования священных текстов, не так ли? Вот только утверждать, что это заслуга герменевтики - некорректно. Мы не видим, чтобы Иисус и пророки пользовались герменевтиками

Вы тоже пользуетесь герменевтикой, хотя и отрицаете это. Герменевтика - это методы толкования Писания. Любой человек пользуется методами, просто у всех они разные. Естественно, есть правильные методы, а есть неправильные. Несколько правильных я привел Вам выше. Пример неправильных методов - вырывать цитаты из контекста, привносить посторонний смысл в слова и тп. Это тоже методы, только методы губительные для толкователя. Почему получается, что один так толкует Библию, а другой - иначе. Применяют неправильные методы.

А я Вам просто привел два фундаментальных правила вывода доктрины. Вы внимательно перечитайте, и поймете почему сделали неверные выводы.

[Oleg_]

Вы тоже пользуетесь герменевтикой, хотя и отрицаете это. Герменевтика - это методы толкования Писания. Любой человек пользуется методами, просто у всех они разные. Естественно, есть правильные методы, а есть неправильные. Несколько правильных я привел Вам выше. Пример неправильных методов - вырывать цитаты из контекста, привносить посторонний смысл в слова и тп. Это тоже методы, только методы губительные для толкователя. Почему получается, что один так толкует Библию, а другой - иначе. Применяют неправильные методы.

А я Вам просто привел два фундаментальных правила вывода доктрины. Вы внимательно перечитайте, и поймете почему сделали неверные выводы.

Правильные, потому что вы это говорите? А почему вы в это верите? потому что кто-то другой вам это рассказал, не так ли? давайте перейдем к теме...
вам нужно обязательно дублирующее подтверждение, так? иначе не поверите? Получается там где нет дублирующих подтверждений - это всё не истинно, а ложно?