Я христианин, но считаю, что Иисус - не Бог.

[Кадош]

Если вы не можете быть согласным со сказанным о том в Писании, то от меня вы какого ответа ждете?
Не по Писанию что ли?!

Итак - ответ будет или продолжите убегать?

Какое тело было у Йцхака, когда Авраам его связывал?
Какое тело было у Христа на кресте?

Ответьте!
Там всего одно слово, не ведите себя лукаво!

- - - Добавлено - - -

Да, интересный вариант. Но эти примеры сродни таким местам как :"Уже не я живу, но живёт во мне Христос", или "да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино".
Вы же не скажете на основании этих стихов, что мы равные Богу.

Почему нет?
Нешама, с которой мы соединяемся через Христа - есть частица нетварного Бога в нас.
Но это мы... которые потеряли эту связь и потом, через Христа находим.
А то - Он, который никогда этой связи и не терял!
Так что да... в этом плане - мы-боги! И это не я сказал! и в перспективе - единственные, кто можем быть равными Ему!
Но Христос, повторюсь, тем и отличается от нас, что никогда этой связи не терял!
А так как Он пребывал всегда, в контексте временной оси нашего мира; мало того наш мир включая и эту самую временную ось, и творил; то странно было-бы не считать Его равным Его Отцу.
Тем более что Сам Отец, через псалмопевца, говорит - "почтите Сына", и еще - "Ты превознес Слово Свое превыше всякого Имени Своего".
Так что даже Отец считает Его Выше...
А Сам Сын превозносит Духа Святого, помните? - "если кто скажет слово против Сына человеческого проститься ему, но хула на Духа не простится ни в этом веке ни в будущем".
А Дух Святой славит Отца...
Это обычное состояние любой крепкой семьи, в которой каждый-другого ставит выше себя. Чему и нас учит!

[andre_t31]

Нет конечно. Не надо выходить за пределы текста. В данных текстах, эхад, означает один, но больше единицы. Тоесть, единение, единство, а не математическую единицу.

А в "Слушай Израиль, Господь Бог наш, Господь един есть", тут тоже один больше единицы?
Следует считать ложным утверждение о том, что древнееврейское слово эхад (один), используемое в Книге Второзакония 6:4, указывает на "составное единство". Современная тринитарная апологетика утверждает, что когда числительное "один" применяется к собирательному существительному типа "пучок" или "стадо", то для выражения его сложенного характера используется слово эхад. Этот аргумент ошибочен. Множественность в данном случае обусловлена собирательным характером самого существительного (стадо, и т. п.), а не словом "один". В иврите эхад это нечто иное, чем числительное "один". "Авраам был один [эхад]" (Иез. 33:24). Книга Исайи 51:2 описывает Авраама словом "один" (эхад), и там не возникает никаких разнотолков по поводу значения этого простого слова. Эхад(אֶחָד )переводится как "один", "единственный", "одиночный", "цельный, неделимый". Его обычное значение "один, а не два" (Еккл. 4:8). "Бог, יהוה один есть" (Втор. 6:4, повторяется Иисусом в Mк. 12:29), то есть Бог только одна личность.

Утверждение о том, что слово "один" означает "составное единство", пример основанного на домыслах аргумента, не имеющего логического подтверждения. Роберт Моурей считает, что эхад это не абсолютное "один", но "один", сложенное из нескольких. Этот аргумент таит в себе очевидную лингвистическую ошибку. Эхад встречается в Еврейской Библии 960 раз, и ни в одном из этих случаев само слово не намекает на множественность. Оно всегда имеет строгое значение "один, а не два или больше". Эхад не может определять собирательное существительное одна семья, одно стадо, один пучок. Однако следует учитывать, что оттенок множественности присутствует в самом собирательном существительном, но не в слове эхад (один).

[Кадош]

Этот аргумент ошибочен. Множественность в данном случае обусловлена собирательным характером самого существительного (стадо, и т. п.), а не словом "один".

Ну-у-у, насчет ошибочности - это он преувеличил сильно.
Повторяю - ле басар ЕХАД.
Нет никакого собирательного слова типа стадо!
Разговор за две личности становящиеся одной плотью!!!!
Даже не за семью, а именно за личности жены и мужа!!!!
Павел, если помните, даже любовника и проститутку считал, что они становятся одной плотью между собой!
Так что сам этот аргумент, который Вы привели - ошибочен, а не тот факт, что ЭХАД вполне означает составное единство!

[andre_t31]

Ну-у-у, насчет ошибочности - это он преувеличил сильно.
Повторяю - ле басар ЕХАД.
Нет никакого собирательного слова типа стадо!
Разговор за две личности становящиеся одной плотью!!!!
Даже не за семью, а именно за личности жены и мужа!!!!
Павел, если помните, даже любовника и проститутку считал, что они становятся одной плотью между собой!
Так что сам этот аргумент, который Вы привели - ошибочен, а не тот факт, что ЭХАД вполне означает составное единство!

В этом случае вы должны быть знатоком иврита, коим, полагаю, вы не являетесь. И я больше доверяю специалистам.
Скажите, какое количество объектов содержит слово ЭХАД?

[Кадош]

В этом случае вы должны быть знатоком иврита, коим, полагаю, вы не являетесь. И я больше доверяю специалистам.

Вы послушайте внимательно его аргумент: "Множественность в данном случае обусловлена собирательным характером самого существительного (стадо, и т. п.),"
Как видите в Быт.2:24 этого нет и близко!
Так что он не прав!
Это очевидно. Для того чтобы разбить этот его аргумент, вполне достаточно здравого смысла.

Эхад встречается в Еврейской Библии 960 раз, и ни в одном из этих случаев само слово не намекает на множественность.

А это уже прямая ложь, а не аргумент!

Скажите, какое количество объектов содержит слово ЭХАД?

от одного(простое единство) и до бесконечности(сложное единство)!

[andre_t31]

- - - Добавлено - - -


Почему нет?
Нешама, с которой мы соединяемся через Христа - есть частица нетварного Бога в нас.
Но это мы... которые потеряли эту связь и потом, через Христа находим.
А то - Он, который никогда этой связи и не терял!
Так что да... в этом плане - мы-боги! И это не я сказал! и в перспективе - единственные, кто можем быть равными Ему!
Но Христос, повторюсь, тем и отличается от нас, что никогда этой связи не терял!
А так как Он пребывал всегда, в контексте временной оси нашего мира; мало того наш мир включая и эту самую временную ось, и творил; то странно было-бы не считать Его равным Его Отцу.
Тем более что Сам Отец, через псалмопевца, говорит - "почтите Сына", и еще - "Ты превознес Слово Свое превыше всякого Имени Своего".
Так что даже Отец считает Его Выше...
А Сам Сын превозносит Духа Святого, помните? - "если кто скажет слово против Сына человеческого проститься ему, но хула на Духа не простится ни в этом веке ни в будущем".
А Дух Святой славит Отца...
Это обычное состояние любой крепкой семьи, в которой каждый-другого ставит выше себя. Чему и нас учит!

Так мы тоже сотворили небо и землю и человека и животных? Тогда и нам должны поклоняться.

[Кадош]

Таку мы тоже сотворили небо и землю и человека и животных?

Мы - нет, а Он - да! Хотя - это смотря кого считать под "мы"?
И кстати, когда Бог говорит - СОТВОРИМ.... в Быт.1:26, то к кому именно Он обращается?
Есть интересный еврейский мидраш, что обращается Он к Адаму... мол если хочешь, то совместными усилиями мы с тобой - тебя сотворим!
теперь из лингвистики:
Нешаму Бог вдохнул в ноздри Адама, и появилась душа адама - нефеш!
Таким образом, о сотворении нефеш(души) написано, а вот насчет сотворения нешамы(духа) - ни слова.
И вот она - нешама, принимала участие в сотворении Мира!

[andre_t31]

Вы послушайте внимательно его аргумент: "Множественность в данном случае обусловлена собирательным характером самого существительного (стадо, и т. п.),"
Как видите в Быт.2:24 этого нет и близко!
Так что он не прав!
Это очевидно. Для того чтобы разбить этот его аргумент, вполне достаточно здравого смысла.
А это уже прямая ложь, а не аргумент!
от одного(простое единство) и до бесконечности(сложное единство)!

В Быт.2:24 конкретно говорится, что двое. Если говорится об одном, то не упоминается ещё кто то. Как говорит Павел, у нас Один Бог. В этом случае не упоминается ещё один Бог. Но в случаях, когда речь идёт о нескольких персонажах, на этом делается уточнение.

[Кадош]

В Быт.2:24 конкретно говорится, что двое. Если говорится об одном, то не упоминается ещё кто то.

Ну а тут прямо говорится - двое станут одной плотью!!! вэхайу ле басар ЭХАД!
Как-же Вы утверждаете, что не говорится?

[andre_t31]

Мы - нет, а Он - да! Хотя - это смотря кого считать под "мы"?
И кстати, когда Бог говорит - СОТВОРИМ.... в Быт.1:26, то к кому именно Он обращается?
Есть интересный еврейский мидраш, что обращается Он к Адаму... мол если хочешь, то совместными усилиями мы с тобой - тебя сотворим!

Немного напоминает Всякого))
Так же Бог говорит, что "вот Адам стал как один из нас". До Адама ещё существовали ангелы. Вначале дьявол согрешил. Адам стал как один из нас не означает, что он стал как мы. Но как такой же, который согрешил. нас было много, но один согрешил. Адам стал таким же.
^{3 4} Ты творишь Ангелами Твоими духов, служителями Твоими огонь пылающий.

Псалтирь 103:3-4

[Кадош]

Немного напоминает Всякого))

И тем не менее, не я этот мидраш придумал.

Так же Бог говорит, что "вот Адам стал как один из нас". До Адама ещё существовали ангелы.

А ангелы тут причем? Они тварны!
Если Он говорит о Себе во множественном числе - то это может означать, не только разговор об ангелах, но и о Сыне и Духе Святом.
Так что этот стих ничего не доказывает, как ничего и не опровергает...

Вначале дьявол согрешил.

Некорректный перевод. Правильный перевод - диавол грешит изначально! Я тут не одну тему об этом поднимал ....

Адам стал как один из нас не означает, что он стал как мы.

Почему нет? Потому что в Вашем понимании так должно быть?
А более объективных критериев можете предложить, кроме того что это понимание поддерживает Вашу теорию?

Но как такой же, который согрешил. нас было много, но один согрешил. Адам стал таким же.

Нет, Он стал таким-же, в том смысле, что теперь он знает что есть добро и зло.
Хотя еще и не понимает чем одно от другого отличается.

^{3 4} Ты творишь Ангелами Твоими духов, служителями Твоими огонь пылающий.

Точно!
Я не раз уже писал, что ангелами в Писании могут называться не только духи служебные, но и люди, и даже явления природы, как в этом стихе!
Только к чему Вы его привели?

[andre_t31]

Ну а тут прямо говорится - двое станут одной плотью!!! вэхайу ле басар ЭХАД!
Как-же Вы утверждаете, что не говорится?

Эхад переводится как один? Я имею в виду, что слово Эхад присутствует, но в таких случаях есть двое, или стадо, или мы, тогда можно понять, что означает ЭХАД. Но когда речь идёт об одном и стоит ЭХАД(אֶחָֽד ) тогда ошибочно будет считать, что кроме одного тут подразумевается (как обычно любят говорить тринитарии) ещё кто то.

[Кадош]

Эхад переводится как один? Я имею в виду, что слово Эхад присутствует, но в таких случаях есть двое, или стадо, или мы, тогда можно понять, что означает ЭХАД. Но когда речь идёт об одном и стоит ЭХАД(אֶחָֽד ) тогда ошибочно будет считать, что кроме одного тут подразумевается (как обычно любят говорить тринитарии) ещё кто то.

Ну, как бы я и не говорю о трех богах. я говорю о сложном единстве, как в случае мужа и жены, или любовника и любовницы...
каждый из ни хне теряет себя, и они не становятся "пельменем", но при этом они уже ЭХАД!
Это с одной стороны!
А теперь возвращаемся к Шма!

Втор.6:4 - Шма Исраэль: ЙХВХ, Элогейну, ЙХВХ - ЭХАД!

Три - это одно!
Этого-ж ведь не спрячешь!
Хотите, покажу Вам еще один стих про "двух" ЙХВХ?
Или про странного ангела который, от первого лица, говорит евреям - Я ВЫВЕЛ ВАС ИЗ ЕГИПТА?
А потом у Исайи покажу разговор о триединстве?

[Werty1383]

А в "Слушай Израиль, Господь Бог наш, Господь един есть", тут тоже один больше единицы?
Следует считать ложным утверждение о том, что древнееврейское слово эхад (один), используемое в Книге Второзакония 6:4, указывает на "составное единство". Современная тринитарная апологетика утверждает, что когда числительное "один" применяется к собирательному существительному типа "пучок" или "стадо", то для выражения его сложенного характера используется слово эхад. Этот аргумент ошибочен. Множественность в данном случае обусловлена собирательным характером самого существительного (стадо, и т. п.), а не словом "один". В иврите эхад это нечто иное, чем числительное "один". "Авраам был один [эхад]" (Иез. 33:24). Книга Исайи 51:2 описывает Авраама словом "один" (эхад), и там не возникает никаких разнотолков по поводу значения этого простого слова. Эхад(אֶחָד )переводится как "один", "единственный", "одиночный", "цельный, неделимый". Его обычное значение "один, а не два" (Еккл. 4:8). "Бог, יהוה один есть" (Втор. 6:4, повторяется Иисусом в Mк. 12:29), то есть Бог только одна личность.

Утверждение о том, что слово "один" означает "составное единство", пример основанного на домыслах аргумента, не имеющего логического подтверждения. Роберт Моурей считает, что эхад это не абсолютное "один", но "один", сложенное из нескольких. Этот аргумент таит в себе очевидную лингвистическую ошибку. Эхад встречается в Еврейской Библии 960 раз, и ни в одном из этих случаев само слово не намекает на множественность. Оно всегда имеет строгое значение "один, а не два или больше". Эхад не может определять собирательное существительное одна семья, одно стадо, один пучок. Однако следует учитывать, что оттенок множественности присутствует в самом собирательном существительном, но не в слове эхад (один).

Вам привели два текста, говорящих, что один, это един

[andre_t31]

И тем не менее, не я этот мидраш придумал.

А ангелы тут причем? Они тварны!
Если Он говорит о Себе во множественном числе - то это может означать, не только разговор об ангелах, но и о Сыне и Духе Святом.
Так что этот стих ничего не доказывает, как ничего и не опровергает...

Разговор с кем? К кому Бог обращается? И если Ангелы тварны, то по вашему Бог им ничего не говорит? Вот именно Ангелам Он и сказал эти слова, как я выше написал, что Он Ангелами творит.

Некорректный перевод. Правильный перевод - диавол грешит изначально! Я тут не одну тему об этом поднимал ....

Не меняет сути.

Почему нет? Потому что в Вашем понимании так должно быть?
А более объективных критериев можете предложить, кроме того что это понимание поддерживает Вашу теорию?

В зависимости, кто его объясняет, ту теорию оно и поддерживает. Вы же приводите цитату "Сотворим", и оно якобы поддерживает вашу теорию.

Нет, Он стал таким-же, в том смысле, что теперь он знает что есть добро и зло.
Хотя еще и не понимает чем одно от другого отличается.

Почему вы решили, что не понимает? Бог создал Адама совершенным. И там говорится, как один из нас, а не таким же.

Точно!
Я не раз уже писал, что ангелами в Писании могут называться не только духи служебные, но и люди, и даже явления природы, как в этом стихе!
Только к чему Вы его привели?

К тому, что Ангелы что то могут сделать. К тому, что Бог творил вместе с Адамом Адама. Или вы думаете, что Бог не мог обращаться к Ангелам во время творения в словах "СОТВОРИМ"?

- - - Добавлено - - -

Ну, как бы я и не говорю о трех богах. я говорю о сложном единстве, как в случае мужа и жены, или любовника и любовницы...
каждый из ни хне теряет себя, и они не становятся "пельменем", но при этом они уже ЭХАД!
Это с одной стороны!
А теперь возвращаемся к Шма!

Втор.6:4 - Шма Исраэль: ЙХВХ, Элогейну, ЙХВХ - ЭХАД!

Три - это одно!
Этого-ж ведь не спрячешь!
Хотите, покажу Вам еще один стих про "двух" ЙХВХ?
Или про странного ангела который, от первого лица, говорит евреям - Я ВЫВЕЛ ВАС ИЗ ЕГИПТА?
А потом у Исайи покажу разговор о триединстве?

Не стоит, я знаю, о чём вы. Три это не одно. Математики вас на костре сожгут.

- - - Добавлено - - -

Вам привели два текста, говорящих, что один, это един

Один, это один. Или один это три, два, пять? А что такое один тогда, если один может означать несколько? Бред какой то.