Почему словом "гностик" клеймят людей?

[Лука]

смотри в оба

Хотите тест на "духовные знания"? У всех духовных объединений есть святые места - у Христиан Иерусалим и Голгофа, у Иудеев стена плача и развалины Мосада, у Мусульман Кааба, у Буддистов дерево Боддхи. Святые места есть также у гностиков - город Безье, памятник Дж.Бруно в Риме, развалины замка Монсегюр. Посмотрите на приведенные ниже фотографии и ответьте - с каким сакральным событием связано это место для гностиков:

[Oleksiy]

смотри в оба

Хотите тест на "духовные знания"? У всех духовных объединений есть святые места - у Христиан Иерусалим и Голгофа, у Иудеев стена плача и развалины Мосада, у Мусульман Кааба, у Буддистов дерево Боддхи. Святые места есть также у гностиков - город Безье, памятник Дж.Бруно в Риме, развалины замка Монсегюр. Посмотрите на приведенные ниже фотографии и ответьте - с каким сакральным событием связано это место для гностиков:

Очень удобный собирательный термин гностики. Записал туда кого пожелал, хоть фашистов, и давай рассказывать, какие они плохие.

[смотри в оба]

Считайте ,что сказали. Придумали сказку про свет с тормозом.
Надо аплодировать здесь?

Не оплодировать, а ПОНЯТЬ, о чём речь, причём без лишних движений и дёрганий.
Вы свет когда-нибудь видели? Если да, то расскажите в каком виде Вы его видели. И каким местом.

- - - Добавлено - - -

Хотите тест на "духовные знания"?

Это всё плотские знания: гиография, история, ботанека, искусство, морды там всякие.
Все фактические знания - это плотские знания. И я не то, что не интересуюсь ими, просто всему своё место.
Пора бы, кстати, это уже понять.
А духовное знание - это когда, человек вроде бы и понимает, но при попытке это высказать, получается одно мычание. И это не в обиду нам всем.

- - - Добавлено - - -

Насколько я понимаю из контекста обсуждения данной темы, для Вас "духовный человек" - это фантазер и словоблуд, который корчит из себя гностика понятия не имея что это такое. А плотской человек - это тот, кто призывает "духовного" высказываться конкретно, прямо отвечать на задаваемые вопросы, оперировать аргументами, фактами и не размазывать сопли по форуму. С точки зрения "духовного" такие призывы и есть то самое "тыкание", которое "духовного" раздражает

Абсолютно верно. Кстати анекдот в тему: Идут как-то раз дьявол с его другом(может отцом) и видят, как какой-то человек что-то поднял с земли. Дьявол говорит отцу:
- Батя, ты видел?
- Видел, и что?
- Не, ты видел, ЧТО он поднял?
- Видел, конечно.
- Он Истину(свет) поднял!
- Ну так что?
- А нам от этого плохо не будет?
- Зачем? Мы станем во главе того движения и будем всем интересующимся задавать вопросы. Вот Истина среди всего этого снова и затеряется.

[piroma]

Считайте ,что сказали. Придумали сказку про свет с тормозом.
Надо аплодировать здесь?

- - - Добавлено - - -

Начинаем допрос? Если я скажу ,что пью чай,представляю ваши тирады умные про чай и как его пить. А представляете,если я скажу ,что духовный? Да вы не уснете от зависти. Чтобы кто-то при вас ,живом,был духовным?

А сами -то знаете ,что такое Духовный и что такое плотский? Который с барабаном тот кто?

я вижу

я задал вам вопрос чтобы у вас глаза широко открылись на себя и свое плотское что выплевываете из плотского сердца


жуйте свою жвачку плотскую сами -без меня

[Хатор]

только не мычание, а непонимание. и у плотского, если бы духовный стал объяснять, уши бы в трубочку свернулись, это как бисер метать. и он напугался бы непонятного, придумал бы что это ересь, несмотря что в т.н. непонятном нет ничего сложного, просто другое. ну отличается царство небесное от земного, что ж поделать?

только вот непонятно мне, откуда взялись плотские, и почему они не слышат и не понимают слов Иисуса? откуда свиньи попирающие жемчуг и набрасывающиеся на дающего?

ведь все от Адама, в Адаме свет Софии. Каин, который был от лукавого? ну так написано что семя света Евы всё равно пересиливало. значит была возможность услышать.

почему свиньи? был человек слышащий, а стал свиньёй? как говорится "свинью подложили"? значит хищение света, а свет заменили на животное?
но тоже ещё больше вопросов возникает - как можно подложить свинью вместо света? и где похищенный свет? ведь закон сохранения энергии действует.

скорее всего что свинья или другое животное уже было в человеке, также как и свет, и при растрате света на мирское, незнание своего богатства приведшее к растрате в результате лукавства по отношению к человеку, привело к духовной смерти. а осталась свинья.

ужас какой.

это и есть гибель? но Иисус пришёл к погибшим овцам израилевым. значит из такого состояния тоже есть выход - духовное воскресение?
а как если они услышать не могут и принять семя света истины?

может есть какой-то резерв? то что недоступно для растраты в мире сём, то чем лукавый не может завладеть и пользоваться, то, чего он не знает? ведь Иисус не стал бы зря говорить.

[Лука]

Oleksiy

Очень удобный собирательный термин гностики. Записал туда кого пожелал, хоть фашистов, и давай рассказывать, какие они плохие.

Очень удобно называть себя гностиком и понятия не иметь что такое гностицизм. Вы вроде спрашивали меня об уважении? Я уважаю любых грамотных иноверцев аргументами и фактами защищающих свою веру. И не важно кто это - иноверец, сатанист, гностик, оккультист - если они оперируют аргументами и фактами, то достойны уважения. Но я не уважаю трепачей и пустозвонов называющих духовностью собственные фантазии, лексические выкрутасы и банальное словоблудие.


смотри в оба

Это всё плотские знания: гиография, история, ботанека, искусство, морды там всякие. Все фактические знания - это плотские знания. И я не то, что не интересуюсь ими, просто всему своё место.

Духовный человек во всем увидит духовное знание, а плотский, кроме инструкции по ковырянию в носу, не увидит ничего. Даже в Библии.

А духовное знание - это когда, человек вроде бы и понимает, но при попытке это высказать, получается одно мычание.

Такое "духовное знание" в народе называют фуфло И это не в обиду нам всем.

Абсолютно верно. Кстати анекдот в тему

Хороший анекдот. Кстати, гностический и вполне в тему

[Akella]

Oleksiy

Очень удобно называть себя гностиком и понятия не иметь что такое гностицизм. Вы вроде спрашивали меня об уважении? Я уважаю любых грамотных иноверцев аргументами и фактами защищающих свою веру. И не важно кто это - иноверец, сатанист, гностик, оккультист - если они оперируют аргументами и фактами, то достойны уважения. Но я не уважаю трепачей и пустозвонов называющих духовностью собственные фантазии, лексические выкрутасы и банальное словоблудие.

Думаю, здесь никто ''не уважает трепачей и пустозвонов называющих духовностью собственные фантазии, лексические выкрутасы и банальное словоблудие''.
Никакого проявления уважения к иноверцам, если ваша точка зрения не совпадает в каком-либо вопросе с их точкой зрения, за Вами не наблюдается. И именно Ваши ''аргументы и факты'' представляют собой лишь Ваши ''собственные фантазии, лексические выкрутасы и банальное словоблудие''.
И действительно, ''не важно кто это - иноверец, сатанист, гностик, оккультист - если они оперируют аргументами и фактами'', то все ваше ''уважение'' сводится к обвинению во лжи (''врете! Опять врете!), и голословному обьявлению свой правоты основанных на фантазиях, логических выкрутасах и банальном словоблудии. Хорошее определение для таких заявлений - ''пустозвонство и треп''.

[н2о]

я вижу

я задал вам вопрос чтобы у вас глаза широко открылись на себя и свое плотское что выплевываете из плотского сердца


жуйте свою жвачку плотскую сами -без меня

Я вас предупреждал,околеете от зависти.

- - - Добавлено - - -

Не оплодировать, а ПОНЯТЬ, о чём речь, причём без лишних движений и дёрганий.
Вы свет когда-нибудь видели? Если да, то расскажите в каком виде Вы его видели. И каким местом.

Ну если вы свет тормозите одним местом,кто еще его может увидеть?Это на любителя.

А я видел вот этот Свет :

3 Когда же он шел и приближался к Дамаску, внезапно осиял его свет с неба.
(Деян.9:3)

3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
(Быт.1:3)

[Akella]

Д. Алексеев. ''Античное христианство и гностицизм''. (Продолжение)

Синоптические Евангелия и канонические Деяния.
Наше понимание синоптических Евангелий основывается на том факте, что для времени своего создания они были полемическими произведениями, ставившими, помимо задачи собственно проповеди, ряд идеологически обусловленных задач. Авторам и редакторам этих Евангелий важнее всего было навязать читателю представление об Иисусе Христе, как реализации ветхозаветных пророчеств о Царе-Мессии. Именно поэтому для создания "биографии" Иисуса, полностью отсутствующей в дошедших до нас гностических памятниках, были использованы произвольно истолкованные тексты иудейских писаний. Как следствие, мы вынуждены констатировать, что о рождении и жизни Иисуса до начала Его проповеди у нас вообще нет никаких сведений, а те сведения, которые евангелисты основывают на так называемых "тестимониях", мессианских пророчествах Ветхого Завета, являются продуктом тенденциозного мифотворчества.

Современное решение так называемой "синоптической проблемы" предполагает, что синоптические Евангелия, а лучше Евангелие, поскольку фактически речь идёт о трёх версиях одного и того же текста одной краткой и двух пространных, в отличие от корпусов Павла и Иоанна изначально создавались в иудо-христианской среде, хотя при этом и использовались более ранние литературные источники. При этом считается, что первичной была краткая версия Евангелие от Марка, а Евангелия от Матфия и от Луки созданы позднее на основании Марка и двух редакций несохранившегося, помимо включённых в синоптические Евангелия фрагментов, "источника логий Quelle" (Q), по жанру близкого к Евангелию от Фомы из Наг Хаммади.

На тот факт, что синоптики пользовались материалом, по своему идейному содержанию весьма далёким от их собственных взглядов, указывают хотя бы прямо противоположные тенденции авторов Мф. 11:25-27/Лк. 10:21-22, а также Мф. 27:7-10 псевдоцитата из Иеремии о земле горшечника, выкупленной ценой крови казнённого, то есть Иисуса, для погребения странников (toiV xenoiV). Чтобы раскрыть значение этих слов, следует вспомнить, что гончарная символика и сам термин "горшечник" (o KerameuV) связаны в Ветхом Завете с богом-творцом, буквально вылепившим Адама из красной земли, то есть из глины[43]. Заслуживают упоминания и противоречие вложенных в уста Иисуса обещаний скорого второго пришествия Его же словам в Мф. 28:20: "Вот, Я с вами во все дни до скончания века", и обладающие онтологическим значением притчи Иисуса о добром и дурном древе (Мф. 3:10; 7:17-19; 12:33; Лк. 3:9; 6:44), о старых и новых мехах (Мк. 2:22; Мф. 9:17; Лк. 5:37-38) и о служении двум господам (dusi kurioiV; Мф. 6:24; Лк. 16:13), которые просто не имеют удовлетворительного истолкования в рамках иудо-христианской парадигмы.

Существует, впрочем, теория, ставящая под сомнение достижения библейской науки в решении так называемой "синоптической проблемы". Огромным значением для её решения обладает Евангелие Маркиона. Если доказано до степени полной очевидности, что он не редактировал посланий Павла, то почему мы должны доверять "ересиологам" и считать, что Евангелие от Луки он всё-таки редактировал, а не пользовался оригиналом, так же сильно отличающимся от вошедшей в Новый Завет канонической версии, как и подлинный текст Павла?

Пользуясь восстановленным А. фон Гарнаком текстом маркионовой версии Евангелия от Луки, Джон Нокс в своей работе "Маркион и Новый Завет"[44] обоснованно предположил, что краткая версия Евангелия была подлинной, тогда как вошедшая в Новый Завет пространная была составлена одновременно с каноническими Деяниями уже в ходе антимаркионитской полемики, то есть не ранее середины сороковых годов II столетия. Эта теория тем более основательна, что вошедшая в Новый Завет пространная версия Евангелия была создана тем же автором, что и Деяния и несёт на себе, подобно Евангелию от Иоанна, следы неумелой редакторской правки. В качестве примера бессмысленной порчи текста можно указать на четвёртую главу Евангелия от Луки, где сначала жители Назарета пытаются убить Иисуса за то, что Он отказался творить в их городе такие же чудеса, как в Капернауме (Лк. 4:16-30), а уже затем Он приходит в Капернаум и творит чудо (Лк. 4:31-37); далее Иисус приходит в гости к Симону и исцеляет его тёщу (Лк. 4:38-39), но знакомится с Симоном только в Лк. 5:2-10. При этом Деяния, вне всякого сомнения, являются тенденциозной сказкой, сочинённой, не в последнюю очередь, именно для искажения взглядов апостола Павла и фактов его биографии, изложенных в опубликованном Маркионом сборнике посланий. Этим как раз и объясняется игнорирование посланий Павла автором Деяний, для которого они были "еретическими" писаниями.

Теория Кушу/Нокса прекрасно объясняет ситуацию в христианских общинах во II столетии, объективно отражает роль Маркиона в формировании самой идеи создания канона и позволяет достаточно достоверно датировать вошедшие в этот канон писания. К сожалению, в современной конфессиональной библеистике она не может быть оценена по достоинству, поскольку прямо противоречит абсолютно антиисторичной, но модной в последнее время тенденции рассматривать Иисуса Христа как "рабби Иисуса" в рамках традиционного для той эпохи иудаизма. Иудаизаторы-синкретисты XXI века идут по тому же пути, что и их единомышленники II столетия и те, и другие пытаются перетолковать Евангелие с помощью Ветхого Завета, даже если само Евангелие для этого приходится раз за разом "немножко поправлять". Христианство при этом рассматривается, как естественное развитие и прямое продолжение иудаизма.

Необходимо признать, однако, что естественным развитием и прямым продолжением связанного с иерусалимским культом "раннего иудаизма" стал возникший уже после гибели в ходе проводившейся римскими властями антитеррористической операции Иерусалимского храма "нормативный иудаизм" Талмуда. Хотелось бы подчеркнуть, что, хотя ряд относительно поздних отрывков Ветхого Завета допускает понимание Яхве не как племенного, а как универсального божества, и эта тенденция была ещё усилена создателями Септуагинты, исторически реальный иудаизм, опираясь на корректное истолкование Писания, никогда не стремился к преодолению этнических рамок. Этому не противоречит наличие в поздней античности значительного числа прозелитов, поскольку принимавшие иудаизм язычники не становились полноценными членами общины. Не претендуя на универсализм, иудаизм всегда оставался и остаётся по сей день генотеистической, а не монотеистической религией, и поэтому утверждение, что сама идея монотеизма впервые была высказана пророками древнего Израиля, является несостоятельным.

Отождествив "местночтимое" хтоническое божество Яхве с верховным богом западносемитского пантеона Элом (Быт. 14:18) и объявив божества соседних племён враждебными, пророки Израиля ни на шаг не смогли приблизиться к монотеизму. Статус всемирного божества Яхве приобрёл уже у опиравшихся на современные им космологические представления назореев и христиан, при всём различии понимания его образа у христиан-гностиков и ортодоксов. Свидетельства о существовании идеи монотеизма отмечены у разных древних народов, но самым ярким из них являются сочинения Платона, находившегося под влиянием эзотерической общины орфиков и в ряде случаев зависимого от их учений[45]. Впервые в контексте широкого религиозного движения эта идея была озвучена христианами I столетия, а последовавшая синкретизация христианства с иудаизмом, то есть, фактически, отождествление христианского Бога-Отца с племенным божеством Яхве, была отступлением от учения Иисуса Христа и Его апостолов к "учениям человеческим". При рассмотрении этого вопроса нельзя не упомянуть и выдвинутого российским библеистом С.В. Лёзовым, при всём его недоверии к гностикам, тезиса о "непроисхождении христианства от иудаизма" (см. ниже).

Понятно, по каким причинам теория Кушу/Нокса пришлась не по вкусу ортодоксальным богословам и библеистам. Она разрушает "благочестивое" мифотворчество, но противопоставить ей практически нечего. Характерна беспомощность возражений протестантского учёного-библеиста Дональда Гатри: "Апологеты, несомненно, считали, что Маркион пользовался Евангелием, которое основано на каноническом Евангелии от Луки. Если бы сторонники Маркиона знали, что это было неправильным, то они могли бы сразу же опровергнуть ортодоксальные аргументы. Трудно поверить, чтобы защитники веры основывали свои нападки на столь шатком аргументе, как древность и апостольское происхождение четырёх Евангелий, если права теория Дж. Нокса"[46]. Нельзя не отметить несостоятельность подобной аргументации, поскольку из всей маркионитской полемики против ортодоксии сохранились только прологи к посланиям апостола Павла и несколько афоризмов самого Маркиона у отцов-"ересиологов". Последователи Маркиона, безусловно, знали, что, в отличие от иудо-христиан, обладают подлинными текстами Апостола и Евангелия. Но практически любое положение христианско-гностического богословия вызывает у иудо-христиан страстное желание одержать верх любой ценой, причём интересует их отнюдь не истина, а только победа в споре, и это тот самый случай, когда цель не только оправдывает, но и предопределяет средства. Маркиониты могли сколько угодно уличать фальсификаторов и опровергать ортодоксальные "аргументы", но те, кого они обличали, не хотели и не могли их услышать[47].

Нельзя исключить, что при составлении Деяний "Лука" пользовался письменными документами, действительно связанными с жизнью апостолов на это указывают и "мы-отрывки", и речь Стефана перед иудеями, и речь Павла перед афинянами, не укладывающиеся в прокрустово ложе ортодоксального вероучения. В этой связи нельзя не упомянуть также Деяния 24:5, где иудеи называют Павла "главарём (prwtostathV) назорейской ереси". Но эти документы погибли безвозвратно, поскольку "Лука" действовал в рамках тенденции, сначала исказившей до неузнаваемости собранные Маркионом подлинные послания Павла, затем приписавшей апостолу три подложных "пастырских послания" и Послание к Евреям, являющееся, по меткому выражению известного петербургского библеиста, преподавателя Духовной Академии архимандрита Ианнуария (Ивлева), "не посланием, не Павла и не к евреям". Целью "Луки" было уверить читателей в иудейском происхождении христианства, в том, что ученики Христа и Он Сам были благочестивыми иудеями, расходившимися с фарисейским иудаизмом исключительно по нравственным вопросам, что Павел хотя и не во всём соглашался с "тысячами уверовавших во Христа ревнителей Закона" (Деян. 21:20), тем не менее, с готовностью принимал участие в иудейских ритуалах (Деян. 21:23-26) и даже обрезал "ради иудеев" своего ученика Тимофея (Деян. 16:3). Все перечисленные мифологемы являются органичной частью иудо-христианского синкретического вероучения, тогда как ранние иудео-христиане, совершенно справедливо расценивая апостола Павла как "отступника от Закона", просто отвергали и его самого, и все его послания. Всё это как раз и заставляет нас с доверием отнестись к сформулированной Дж. Ноксом теории.

[Лука]

Akella

Думаю, здесь никто ''не уважает трепачей и пустозвонов называющих духовностью собственные фантазии, лексические выкрутасы и банальное словоблудие''.

Рад, что хотя бы в этом мы достигли единомыслия.

Никакого проявления уважения к иноверцам, если ваша точка зрения не совпадает в каком-либо вопросе с их точкой зрения, за Вами не наблюдается.

Прошу простить, но мне абсолютно пофиг что за мною Вами наблюдается. Главное, что уважаемые мною иноверцы мое к ним уважение осознают и одобряют.

И именно Ваши ''аргументы и факты'' представляют собой лишь Ваши ''собственные фантазии, лексические выкрутасы и банальное словоблудие''.

Из Ваших слов следует, что словоблудием Вы называете исследования и выводы науки за последние 2 тысячи лет. Иных аргументов в общении с Вами я не использовал.

И действительно, ''не важно кто это - иноверец, сатанист, гностик, оккультист - если они оперируют аргументами и фактами'', то все ваше ''уважение'' сводится к обвинению во лжи (''врете! Опять врете!)

Врете. Оперирование аргументами и фактами ложью ну никак быть не может.

Хорошее определение для таких заявлений - ''пустозвонство и треп''.

Согласен. Иных характеристик Ваши бездоказательные заявления не заслуживают. Лучше почитайте Д. Алексеев. ''Античное христианство и гностицизм''. Лучшее снотворное трудно придумать

[смотри в оба]

А я видел вот этот Свет :

3 Когда же он шел и приближался к Дамаску, внезапно осиял его свет с неба.
(Деян.9:3)

3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
(Быт.1:3)

Если видели, то каким местом?
Ведь, когда свет падает на сетчатку глаза, то это не означает, что мы его ВИДИМ. Просто фиксируем какую-то химическую реакцию и всё. Никакого вИдения света не происходит.
И не делайте вида, что Вы не понимаете, ЧТО именно я Вас спрашиваю. Потому что это вполне нормальные вопросы.

[смотри в оба]

Духовный человек во всем увидит духовное знание

Ну, разве если ему оно ВИЗДЕ будет мерещица.
Его НЕТ во всём. Иначе бы уже все и давно ходили бы такие из себя все духовные, что мама не горюй.
И разве не было сказано, чтобы не метали бисер перед свиньями? Т.е. даже для "свиней" его жалко, а Вы говорите, что оно ВО ВСЁМ.
Иисус после трапезы(духовной, кстати) сказал ученикам, чтобы ВСЁ оставшееся собрали.
Поэтому, чтобы увидеть духовное знание, оно СПЕРВА должно ПРИСУТСТВОВАТЬ.
Это один момент. Второй момент в том, что духовное знание - это не как обычное знание, которым с другим человеком поделился и у тебя оно тоже осталось. Духовное знание больше похоже на яблоко, которое, если отдал другому, то у тебя его уже больше нет.

Такое "духовное знание" в народе называют фуфло

Фуфло - это как раз то, чему учат на так называемых "духовных уроках". К примеру, прослушал ученик урок географии, а за ним другой урок, на котором ученику будут рассказывать "про Бога".

[Лука]

смотри в оба

Ну, разве если ему оно ВИЗДЕ будет мерещица.

Что означают слова "ВИЗДЕ" и "мерещица"? В русском языке таких слов нет.

И разве не было сказано, чтобы не метали бисер перед свиньями? Т.е. даже для "свиней" его жалко, а Вы говорите, что оно ВО ВСЁМ.

Вы уверены, что понимаете что написали?

Поэтому, чтобы увидеть духовное знание, оно СПЕРВА должно ПРИСУТСТВОВАТЬ.

Любое знание присутствует только в голове знающего.

Духовное знание больше похоже на яблоко, которое, если отдал другому, то у тебя его уже больше нет.

Понятно. Вот почему настоящие гностики и те, кто под них косит, так боятся прямо отвечать на вопросы
А Христиане живут по принципу "Что отдал - то твое".

Фуфло - это как раз то, чему учат на так называемых "духовных уроках". К примеру, прослушал ученик урок географии, а за ним другой урок, на котором ученику будут рассказывать "про Бога".

Вам надоел этот форум?

[ilya481]

Вам надоел этот форум?

Ну это мы проверим со временем.
Пока только штрафбаллы за богохульство

[diana]

А мне нравится Смотри в оба.. Он очень добрый и корректный человек, умный и интересный.. ну и что что визде написал. здесь люди и почти что матюки каждый день говорят, но таким вы не говорите - вам что надоел этот форум.. Зачем вы так с хорошими людьми жестко поступаете, а тем к кому нужен более жесткий подход - даете зеленый свет?..