О том, как церковные запутались в собственном учении о Троице.

[Алексей1984]

Я не понял вас, каков смысл объяснять неверующим в Троицу с каких действий Он стал Троицей ( во времени или в безвремении ) если они не верят в саму Троицу?

Многие не веруют в Троицу потому, что учителя объясняющие Троицу так объяснили её сущность, что поверить в такую Троицу мог только совершенно безрассудный человек.
Я ни на йоту не верю в Троицу моего оппонента Квинта, он мне говорит не истину о Троице, а выдаёт свои богословско - неофитские фантазии за истину о Пресвятой, кто же из здравомыслящих примет и уверует в Троицу Квинта?
Никто.

- - - Добавлено - - -

... объясняю: в Предвечии Пресвятая Троица никаких действий НЕ производила - Оне лишь держали Совет, вырабатывая План "Троянский конь" о том, КАК будет действовать Бог апосля начала (типа "они вот так, а Мы тогда вот этак") ...

Объясните, каким образом Троица стала Единосущной и Нераздельной прежде рождения Сына по Божеству в Предвечности, какой вообще Совет в Предвечности мог произойти, прежде рождения Сына Божьего по Божеству в этой самой Предвечности?

[DK21]

Многие не веруют в Троицу потому, что учителя объясняющие Троицу так объяснили её сущность, что поверить в такую Троицу мог только совершенно безрассудный человек.

Понял, спасибо.

- - - Добавлено - - -

Согласно догматическому учению Православной Церкви в Пресвятой Троице пребывает единая природа и три самосознания.
Единая природа и три самосознания.
Будучи едиными по природе, Лица Святой Троицы различаются лишь личными свойствами:
нерождённость у Отца, рождение у Сына, исхождение у Духа Святого.
Отец безначален, не сотворён, не создан, не рождён; Сын предвечно(вневременно) рождён от Отца; Дух Святой вечно исходит от Отца.

Для здраво - логически мыслящих верующих всё понятно в данном определении и дополнительных вопросов по различию Божественных свойств Отца от Сына не возникает.
Раз Сын по Божеству рожден Богом Отцом вневременно, то есть в предвечности, то мы и понимаем это рождение как рождение, а не как явление Сына, который так же безначален по Божеству как и Бог Отец, но отличается только тем, что явлен во вневременном Сыном, явленным, а не рождённым. Каким образом Бог рождает Себе Сына по Божеству вне времени, мы не знаем, потому что мы не жили и не живём вне времени, и какие Божественные законы действуют в безвремении нам не известны.
Но точно известно, что безвременное это не что то застывшее соляным столпом и обездвиженное, отнюдь, ибо именно в безвременном по учению Библии и Церкви рождается Сын Божий, а Дух Святой исходит в созидаемое тварное.
Вот вроде всё понятно, всё ясно, разложено по полочкам, ан нет, и сейчас, в данное теме выплывут те, кто будет доказывать всякому, что Сын так же безначален как и Отец, потому что был «всегда».
При этом, они не разумеют самого простого и не заумного, слово «всегда» относится исключительно к временным форматам, для временного, сотворённого из веков - Сын во истину был всегда, ибо Им это временное и сотворено. А для вневременного, предвечного, «всегда» не применимо, неприемлемо, потому что невозможно подставить это «всегда» под рождаемого по Божеству от Отца в безвременном.
Поэтому возникает вопрос, каким образом отвергающие учение Библии и Церкви о рождённом во вневременном по Божеству Сыне Божьем причисляют себя к Православию, если учение Православной Церкви отвергают открыто и публично?

Алексей, помогите мне, пожалуйста, правильно понять вашу мысль. Вы пишите:
а) «Раз Сын по Божеству рожден Богом Отцом вневременно, то есть в предвечности»
б) « то мы и понимаем это рождение как рождение, а не как явление Сына»
в) «который так же безначален по Божеству как и Бог Отец»
г) «но отличается только тем, что явлен во вневременном Сыном, явленным, а не рождённым»
д) «и сейчас, в данное теме выплывут те, кто будет доказывать всякому, что Сын так же безначален как и Отец, потому что был «всегда»»
из а) и б) следует, что Сын рожден в предвечности, а не явлен.
из г) явлен в предвечности, а не рожден.
Из д) следует : вы против того, что безначальность Сына равна Отцу всегда
Тогда как в пункте в) вы утверждаете без оговорок всегда или нет, что Сын так же безначален как и Отец. Оговорка есть по вневремении. но опять же запутанно, акцент здесь не ясен, то ли на вневремении то ли на выборе между рождением и явлением.
Я что-то неправильно понял? или выдернул из контекста?

[Алексей1984]

Алексей, помогите мне, пожалуйста, правильно понять вашу мысль. Вы пишите:
а) «Раз Сын по Божеству рожден Богом Отцом вневременно, то есть в предвечности»
б) « то мы и понимаем это рождение как рождение, а не как явление Сына»

Простите, я не понимаю, что именно Вы не понимаете в этом слове?
Если в этом слове для Вас всё ясно, перейдём к следующим.

[DK21]

Простите, я не понимаю, что именно Вы не понимаете в этом слове?
Если в этом слове для Вас всё ясно, перейдём к следующим.

В этом слове мне все понятно, переходим к следующим. Я новичок и не вполне еще освоил цитирование и ответы. Имел ввиду что первые два пункта а и б мне понятны, можно преходить к следующим

[Алексей1984]

в) «который так же безначален по Божеству как и Бог Отец»

Так утверждают противники учения Церкви, ибо Церковь учит, что Сын тем и отличается от Бога Отца, что Бог Отец безначален, не сотворён, не создан, НЕ РОЖДЁН, Сын рождён в недрах Божьих по Божеству прежде всякого бытия.

[DK21]

Так утверждают противники учения Церкви, ибо Церковь учит, что Сын тем и отличается от Бога Отца, что Бог Отец безначален, не сотворён, не создан, НЕ РОЖДЁН, Сын рождён в недрах Божьих по Божеству прежде всякого бытия.

Я понял из вашего повествования, что считают так не противники учения, а вы, поскольку пишите что " то МЫ И ПОНИМАЕМ это рождение как рождение, а не как явление Сына, который так же безначален по Божеству как и Бог Отец, но отличается только тем, что явлен во вневременном Сыном, явленным, а не рождённым..."

[Алексей1984]

Я понял из вашего повествования, что считают так не противники учения, а вы, поскольку пишите что " то МЫ И ПОНИМАЕМ это рождение как рождение, а не как явление Сына, который так же безначален по Божеству как и Бог Отец, но отличается только тем, что явлен во вневременном Сыном, явленным, а не рождённым..."

Вы ошиблись, собрав одну кучу все мои фразы, вырванные из контекста, и которые мне приходится сейчас растолковывать Вам каждую в отдельности.

[DK21]

я увидел вашу отрицательную оценку лишь с момента "выплывут те", а до- лишь в положительном ключе.

[Алексей1984]

я увидел вашу отрицательную оценку лишь с момента "выплывут те", а до- лишь в положительном ключе.

Отвечу кратко и по существу, я разделяю вероучение Православной Церкви о свойствах Пресвятой Троицы, что бы у меня не переспрашивали лишний раз, а как я сам верую.
Догматическое богословие
Единая природа и три самосознания

Будучи едиными по природе, Лица Святой Троицы различаются лишь личными свойствами: нерождённость у Отца, рождение у Сына, исхождение у Св. Духа.
Отец безначален, не сотворен, не создан, не рожден; Сын предвечно (вневременно) рождён от Отца; Святой Дух вечно исходит от Отца.

[DK21]

Вы ошиблись, собрав одну кучу все мои фразы, вырванные из контекста, и которые мне приходится сейчас растолковывать Вам каждую в отдельности.

Алексей, а каким образом мне можно излагать свою точку зрения, когда текст у вас большой, но мне нужно выделять главное из вашего высказывания.Я хотел услышать,например, почему п.п а) и б) противоречат пункту г) . Если я выдернул из контекста, то покажите почему выделенное мною меняет смысл, который вы подразумеваете?

- - - Добавлено - - -

Отвечу кратко и по существу, я разделяю вероучение Православной Церкви о свойствах Пресвятой Троицы, что бы у меня не переспрашивали лишний раз, а как я сам верую.
Догматическое богословие
Единая природа и три самосознания

Будучи едиными по природе, Лица Святой Троицы различаются лишь личными свойствами: нерождённость у Отца, рождение у Сына, исхождение у Св. Духа.
Отец безначален, не сотворен, не создан, не рожден; Сын предвечно (вневременно) рождён от Отца; Святой Дух вечно исходит от Отца.

Согласен,идем далее

[Алексей1984]

Алексей, а каким образом мне можно излагать свою точку зрения, когда текст у вас большой, но мне нужно выделять главное из вашего высказывания.Я хотел услышать,например, почему п.п а) и б) противоречат пункту г) . Если я выдернул из контекста, то покажите почему выделенное мною меняет смысл, который вы подразумеваете?

Для этого Вы должны указать номер ответа, чтобы я перешёл по ссылке и увидел весь диалог соответствующий моей начальной или завершающей фразе.

- - - Добавлено - - -

Согласен,идем далее

Что именно я должен истолковать после того, как Вы узнали о моей вере, которая не расходится с учением ПЦ, которое я уже озвучил?

[DK21]

Для этого Вы должны указать номер ответа, чтобы я перешёл по ссылке и увидел весь диалог соответствующий моей начальной или завершающей фразе.

- - - Добавлено - - -

Что именно я должен истолковать после того, как Вы узнали о моей вере, которая не расходится с учением ПЦ, которое я уже озвучил?

Поскольку, как я уже написал, являюсь новичком, и еще не научился указывать номер ответа, однако я показал всё Ваше первое сообщение перед тем, как излагать свое. Вы ничего мне не должны, я не вижу конструктива в нашей беседе. Всего Вам доброго.

[Алексей1984]

Всего Вам доброго.

И Вам всех благ.

[Alexx Cossack]

Потому что сам догмат о Троице в церковном понимании ересь

[Алексей1984]

Потому что сам догмат о Троице в церковном понимании ересь

Обоснуйте Писанием.