Проблемы взаимоотношений с Православными

[Певчий]

Знаете, Певчий, это даже мягко говоря - разочарована.

Вы вправе относиться ко мне так, как находите нужным относиться. Но в Писании сказано прямо:

5 И умер там Моисей, раб Господень, в земле Моавитской, по слову Господню;
6 и погребен на долине в земле Моавитской против Беф-Фегора, и никто не знает [места] погребения его даже до сего дня.
7 Моисею было сто двадцать лет, когда он умер; но зрение его не притупилось, и крепость в нем не истощилась.
8 И оплакивали Моисея сыны Израилевы на равнинах Моавитских тридцать дней. И прошли дни плача и сетования о Моисее.
(Втор.34:5-8)

Все, что препятствует в принятии этого факта, есть ересь. Находить ее в себе и извергать ли - каждый вправе решать для себя сам...

[Andeo]

Какого факта? Тела никто не видел. Место погребения скрыто т.е неизвестно.
Жаль, вы закоснели в тексте. Вы не видите дальше собственного носа, уткнутого в книжку. Потому идеи вы неспособны ни воспринимать, ни обсуждать. Что уж там о собственных открытиях говорить.
Печаль, всего лишь еще один книжный архивариус.
Отписалась.

[Тимофей-64]

Какого факта? Тела никто не видел. Место погребения скрыто т.е неизвестно.
Жаль, вы закоснели в тексте. Вы не видите дальше собственного носа, уткнутого в книжку. Потому идеи вы неспособны ни воспринимать, ни обсуждать. Что уж там о собственных открытиях говорить.
Печаль, всего лишь еще один книжный архивариус.
Отписалась.

Жаль, что отписалась.
Но глупость отморозила по самое не могу.
Обескураживающая логика: если неизвестно, где могила, то мог и не умереть.

Да забыли люди, где его в пустыне погребли! Ведь погребали-то в ПУСТЫНЕ! Не в приличном городском кладбище.
В пустыне. Где полно гиен и прочих шакалов и падальщиков.
Пока завоевывали землю, призабыли место погребения. Вспомнили - а уже поздно было.

[Яна 2013]

.....
В пустыне. Где полно гиен и прочих шакалов и падальщиков.
Пока завоевывали землю, призабыли место погребения. Вспомнили - а уже поздно было.

А чё так Моисею не повезло?
Сам кости Иосифа таскал, не позабыл, из Египта..
А самого шакалы пожрали? Типа Нехуштана и всякое такое сберегли, а Моше конкретно призабыли для гиен и шкакалов? Это в каком апокрифе сказано-то?

И вообще, зачем опосля природных падальщиков Ангел с сатаной о теле спорили? Зарыть получше хотели? Кремировать? Утопить? Али что?

[Певчий]

Не факт, что вообще был какой-то спор между Архангелом Михаилом и сатаною. Данная история существовала в апокрифе. Ее знала аудитория, к которой обращался Иуда. Апостол мог просто сослаться на известный аудитории рассказ, дабы на его примере указать на важность смирения. Так Павел цитирует языческого поэта, когда цитирует фрагмент стиха о критянах. Так могут сегодня проповедники ссылаться на фильмы-фэнтези, известные многим, дабы на примере какого-то эпизода из фильма указать на важные вечные ценности. Потому предавать значения тому, о чем могли спорить в романе-фэнези апокрифического жанра персонажи сюжета Архангел и сатана - это просто не серьезно. Нет оснований опираться на данный фрагмент текста, который позволяет и то прочтение, которое я сейчас описал. Но кому нечем заняться, тот может предаться фантазиям, так как опереться на Писание ему все равно негде будет.

[Тимофей-64]

А чё так Моисею не повезло?
Сам кости Иосифа таскал, не позабыл, из Египта..
А самого шакалы пожрали? Типа Нехуштана и всякое такое сберегли, а Моше конкретно призабыли для гиен и шкакалов? Это в каком апокрифе сказано-то?

И вообще, зачем опосля природных падальщиков Ангел с сатаной о теле спорили? Зарыть получше хотели? Кремировать? Утопить? Али что?

Саша ответил верно, но я усилю.
Это именно АПОКРИФ, бабья басня Про спор ангела о Моисеевом теле.
И то, что она разик мельком процитирована, то это нормально.
Мы тоже иногда можем процитировать и из Нарнии, и из Винни-Пуха.

Ну, и кроме того, я не утверждал, что тело Моисея съели шакалы. Я утверждаю ПО ПИСАНИЮ, что место его погребения ЗАБЫЛИ.
А мумию Иосифа (прекрасно изготовленную профессионалами в Египте и уже не пахнущую в жарком климате) - несли. Нормально.
А Моисея было нести нельзя. Его ПОГРЕБЛИ.
Понятно?

[Любовь Праведна]

Эта гипотеза ошибочная. По Моисею сказано без загадок, а просто, что он умер. Если в случае с Ильёй и Енохом не написано ни "умер", ни "не умер", что людям с книжническим мышлением могло бы дать лазейку для манипуляций с текстами и попыток одухотворить текст в угоду концепции, то с Моисеем такая возможность для них отнята однозначно и недвусмысленно. Значит проблема у таких людей в их целостном систематическом богословии. Им надо искать причину в своих представлениях по многим вопросам. А при системных ошибках увидеть заблуждающиеся свои заблуждения ну очень сложно. Это идиничные заблуждения легко распознать в себе. А когда ересь отложила яйца, из которых вылупилось уже множество змеенышей и гаденышей, которые опутали разум, то только Сам Господь может такому помочь. Ведь око ума его повреждено, так что истина из вне воспринимается им искренне как "заблуждение", потому что она вступает в противоречия с многими его заблуждениями, усвоенными им под личинами "истин". Нужно искать ту невесть в голове, которая препятствует принять истину, что Моисей реально умер по плоти, как и все потомки Адама умирают. Вот все, что конфликтует в человеке с этой истиной, требует глубокой ревизии, на проведение которой придется потратить может и многие годы. Потому что, повторюсь, это СИСТЕМНОЕ заблуждение, а не единичное. А при системе одна ересь обычно переходит в множество других ересей, которые все нужно будет выискивать в себе. Самоуверенным такой труд не грозит. Они все равно уверены о себе, что стоят в истине ...

Господь тоже умер и воскрес. И до Своих мук на Кресте и Своего воскресения воскресил Лазаря.

- - - Добавлено - - -

Яне: без комментариев. На все без комментариев. Даже не хочу тратить время, потому что вижу уж больно много системных заблуждений. Искоренять их выше моих сил.

А почему игнорируете знамения Божьи? Разве Господь оставил нас одних наедине с сатаной?

- - - Добавлено - - -

Саша ответил верно, но я усилю.
Это именно АПОКРИФ, бабья басня Про спор ангела о Моисеевом теле.
И то, что она разик мельком процитирована, то это нормально.
Мы тоже иногда можем процитировать и из Нарнии, и из Винни-Пуха.

Ну, и кроме того, я не утверждал, что тело Моисея съели шакалы. Я утверждаю ПО ПИСАНИЮ, что место его погребения ЗАБЫЛИ.
А мумию Иосифа (прекрасно изготовленную профессионалами в Египте и уже не пахнущую в жарком климате) - несли. Нормально.
А Моисея было нести нельзя. Его ПОГРЕБЛИ.
Понятно?

А то, что православные уверяют о теле Богородицы, что оно вознесено на небеса, тоже басни?

[Яна 2013]

Саша ответил верно, но я усилю.
Это именно АПОКРИФ, бабья басня Про спор ангела о Моисеевом теле.
И то, что она разик мельком процитирована, то это нормально.
Мы тоже иногда можем процитировать и из Нарнии, и из Винни-Пуха.

Ну, и кроме того, я не утверждал, что тело Моисея съели шакалы. Я утверждаю ПО ПИСАНИЮ, что место его погребения ЗАБЫЛИ.
А мумию Иосифа (прекрасно изготовленную профессионалами в Египте и уже не пахнущую в жарком климате) - несли. Нормально.
А Моисея было нести нельзя. Его ПОГРЕБЛИ.
Понятно?

Одно дело, когда вы цитируете бабью басню, другое - когда апостол нечто цитирует в своем послании и что остается в Каноне на тысячелетия...
"Михаил Архангел, когда говорил с диаволом, споря о Моисеевом теле, не смел произнести укоризненного суда, но сказал: "да запретит тебе Господь"" (Иуды 1:9).


Вопрос в том, с кем говорил Христос на горе Преображения - с духами умерших или с реальными людьми...

"И вот, два мужа беседовали с Ним. Это были Моисей и Илия.
Явившись во славе, они говорили об исходе Его, который Ему надлежало совершить в Иерусалиме."

Кстати, ни один апостол не говорит о смерти Моисея.

4 ибо всякий дом устраивается кем-либо; а устроивший всё есть Бог.
5 И Моисей верен во всем доме Его как служитель, для засвидетельствования того, что надлежало возвестить;
6 а Христос как Сын в доме Его; дом же Его мы, если только дерзновение и упование, которым хвалимся, твердо сохраним до конца.

Послание к Евреям 3 гл

- - - Добавлено - - -

Я утверждаю ПО ПИСАНИЮ, что место его погребения ЗАБЫЛИ.

Не "забыли", а НЕ ЗНАЮТ.

"Моисею было сто двадцать лет, когда он умер; но зрение его не притупилось, и крепость в нем не истощилась."

С чего бы это он умер физически...

- - - Добавлено - - -

Не факт, что вообще был какой-то спор между Архангелом Михаилом и сатаною. Данная история существовала в апокрифе. Ее знала аудитория, к которой обращался Иуда. Апостол мог просто сослаться на известный аудитории рассказ, дабы на его примере указать на важность смирения. Так Павел цитирует языческого поэта, когда цитирует фрагмент стиха о критянах. Так могут сегодня проповедники ссылаться на фильмы-фэнтези, известные многим, дабы на примере какого-то эпизода из фильма указать на важные вечные ценности. Потому предавать значения тому, о чем могли спорить в романе-фэнези апокрифического жанра персонажи сюжета Архангел и сатана - это просто не серьезно. Нет оснований опираться на данный фрагмент текста, который позволяет и то прочтение, которое я сейчас описал. Но кому нечем заняться, тот может предаться фантазиям, так как опереться на Писание ему все равно негде будет.

Про некий "апокриф", типа забытый греко-римской аудиторией, предавшейся на тысячелетия в идолопоклонский культ мертвых и предков, токио догадки.

Вы должны в первую очередь опереться на то, мог ли говорить Иисус с духами мертвых.
Или это реально живые мужи, чудесно сохраняемые Богом именно на тот случай...
"И вот, два мужа беседовали с Ним. Это были Моисей и Илия.
Явившись во славе, они говорили об исходе Его, который Ему надлежало совершить в Иерусалиме."

[Певчий]

Я не встречал информации о том, что именно цитировал Иуда, тот ли апокриф, который дошел до наших дней, или какую-то другую книгу, которая не сохранилась до наших дней. Но одно для меня очевидно, что Иуда приводит пример про историю с Архангелом и сатаною людям, которые хорошо ее знали. Из каких источников знали? Из несохранившейся до наших дней какой-то книги, из апокрифа, или из устного предания? Однозначного ответа у меня нет. Но я более склоняюсь к мысли, что Иуда ссылается на одно из многих преданий, в которых часто можно было найти и истинные моменты, и ложные. Скорее всего и апокриф появился как отголосок многих преданий, порой являвшихся обычными баснями. Но Иуда извлёк из басни положительный момент и указал на него. Но это вовсе не означает, что Иуда признавал историю со спором Архангела с сатаною подлинно.
Ну а явились Христу подлинно Илия и Моисей, в новых преображенных телах. Это духовные тела, такие же, как было у Христа при Его Воскресении. В таком теле и Илия сел в огненную колесницу, покинув бренное земное тело. Земное же Тело Христа при Воскресении было поглощено тем духовным телом, в котором Он воскрес. Потому и не осталось в могиле Его плоти. Она поглощена была духовным телом. Можно сказать, что земное тело, выполнив своё земное предназначение, уничтожилось и проросло новое духовное тело, точно такое же, какое дано будет всему человечеству.