Богословская реформа каппадокийцев

[олег колыванов]

Но ведь при определенном ракурсе понимания и Вас можно уличить в этом же самом...

Конечно можно и я не против пусть каждый о мне судит по уровню своего ума и веры и это нисколько меня не обижает а наоборот заставляет думать и испытывать себя в истине ли я, и искать другие аргументы чтобы вразумить христиан лишь бы не через насилие их воли или оскорбления как я к печали моей слышу от несчастных некоторых.

3 Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или [как] [судят] другие люди; я и сам не сужу о себе. 4 Ибо [хотя] я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне Господь. 5 Посему не судите никак прежде времени, пока не придет Господь, Который и осветит скрытое во мраке и обнаружит сердечные намерения, и тогда каждому будет похвала от Бога.

[олег колыванов]

Это не мое богословие, а богословие православной Церкви. Возьмите, почитайте отцов, Паламу например, или комментарии к нему, скажем, Лосского..

А вам никогда не приходило на ум что эти люди могли ошибаться ведь сами эти отцы никогда не выставляли свои идеи и мысли как истину зачем же тогда вы это делаете за них?


Григорий Богослов: поскольку как гадаю я сам и как слышал от мудрых!

Григорий Нисский: Что касается нас ищущих истину путём догадок и образов, то мы излагаем то что пришло нам на ум, ничего не утверждая безусловно но как бы упражняясь!

В Евангелии нет Вашего разделения естества Христа. Там стоит однозначно - Отец более меня - Ин14:28.

Но там есть много мест где Иисус говорит о своем равенстве с Отцом. Прямо это сказано в ев. Иоанна, косвенно в во всех евангелиях и посланиях. Другое дело, что это нужно увидеть...

А разве не оба утверждения верны и о том что Отец более и о том что Отец и Сын одно? Разве не нужно просто над этим подумать в чем именно Он менее и в чем именно Он равен?

Вот например если Иисус это человек и Бог вместе в одном флаконе тоесть теле, то как же тогда Он Бог? И как тогда можно Ему поклоняться как Богу если Он простой смертный человек и претерпел изменения став человеком, а Бог тоесть вся Троица как известно неизменнений не имеет как же тогда Он человенком мог стать?

Вы забыли о существовании аллегорий.

Так быть может слова что Он сын человеческий тоже аллегория не думали об этом?

Чис.23:19 Бог не человек, чтоб
Ему лгать, и не сын человеческий,
чтоб Ему изменяться.

- - - Добавлено - - -

Афанасий Великий говорил, что акт рождения у Божества - это акт природы, но не акт воли (как у людей) - следовательно, рождаемое является одноприродным (соприродным) родившему. И если они по этому факту одноприродны (одноестественны), то, соответственно, равны в плане единого поклонения.

Полагаю что Афанасий сильно заблуждался ибо рождения плоти это акт воли а не природы поэтому и единого поклонения твари как Творцу быть не может.

1Иоан.4:14 И мы видели и
свидетельствуем, что Отец послал
Сына Спасителем миру.

Рим.8:3 Как закон, ослабленный
плотию, был бессилен, то Бог
послал Сына Своего в подобии
плоти греховной [в жертву] за грех
и осудил грех во плоти,

Евр.10:5 Посему [Христос], входя
в мир, говорит: жертвы и
приношения Ты не восхотел, но
тело уготовал Мне.

Притом что по вашей вере в Иисусе присутствует два духа один Сыеа Божьего а второй дух человека и они никак не одноприродны и не совечны потому и не могут быть обоя Творцами и принимать поклонение равное Богу, а вот Дух Сына может и потому и говорил что Богу только можно поклоняться и о человеке не упоминал а следовательно Афанасий просто ошибся в выводах а вы следом за ним.

Лук.4:8 Иисус сказал ему в ответ:
отойди от Меня, сатана; написано:
Господу Богу твоему поклоняйся, и
Ему одному служи.

- - - Добавлено - - -

А это и есть само ее величество христианское богословие. Оставаясь тремя отдельными "Я", Они в тоже время имеют единство воли и сущности, являясь Единым Богом, а не тремя.

Но позвольте а куда же делся четвертый он же хоть и тварь и человек но у вас он же равен Богу во всем и соединен с Сыном Божиим неразрывно и нераздельно а значит он так же пребывает в Троице делая из нее именно четверицу а если еще туда прибавить жену Бога Отца Марию которая зачала от Бога и родила Отцу Сына став Ему женой а Он ей мужем чем соединилась в вашего бога ибо муж и жена одно, а следовательно уча о богородице вы сами говорите что жена Бога Отца есть богиня притом так же воскресшая и вознесенная как и ее типа сын Иисус а следовательно уже у вас пять личностей в вашем боге. Как же вы этого то не замечаете?

[Брянский волк]

А вам никогда не приходило на ум что эти люди могли ошибаться ведь сами эти отцы никогда не выставляли свои идеи и мысли как истину зачем же тогда вы это делаете за них?

А Вам никогда не приходило в голову, что они делали это из скромности...
Олег, пишите поменьше... Краткость сестра таланта.

[habar]

Хабару. 1. Ну Вы даете!? Неужели личный опыт, скажем, Авраама или Моисея это, типа, наступления на грабли.
2. они не могут составлять один субъект поклонения, поскольку являются тремя субъектами.
А это и есть само ее величество христианское богословие. Оставаясь тремя отдельными "Я", Они в тоже время имеют единство воли и сущности, являясь Единым Богом, а не тремя.
3. Бог познаётся только через
Свои действия в этом мире. Действия эти являют нам ипостаси (сцена Богоявления, Преображения).
4. Так неужели Вы не встречали там фразу, что "Я и Отец одно".

Вот Вы как раз даёте!

Авраам и Моисей (мир им!) исходили из переданного им слова Божьего, а не из личного опыта!

2. Оставаясь тремя отдельными "Я" , они остаются и тремя отдельными субъектами поклонения. Речь идёт о внешней категории - о категори поклонения. Ваше богословие - это срытое многобожие и пакость!

3. Ипостаси являет Троица Божья, как сила и дух Божий. Сам же Бог не являет лица, поскольку видеть Его людям невозможно - 1 Тим6:16.

И не надо выдумывать!

4. Одно - это едино, а не то же самое или одинаково. Вы слова способны различать?

[Брянский волк]

Хабару. 1 Личного опыта общения с Богом.
2. Совершенная глупость! Вас, видимо, смущает отдельные функции ипостасной деятельности? Но цель этих функций одна. Следовательно и Бог у нас Один, а не много богов.
3. Опять Вы путаете естество и ипостасными свойствами. Это главная ошибка. Троица ипостасей - это Единый Бог в едином поклонении. Ваша фраза из посл. к Тимофею говорит о Его естестве.
4. Именно - едино по сущности, но Три по ипостаси. Единосущная и нераздельная Троица.

[свящ. Евгений Л]

Тут для КристониА случайно увиденную фразу из чтимого им Афанасия принес

«Боже Мой! Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил?» (Мк.15:34; ср.: Мф.27:46). «Страдать, плакать, вопиять свойственно человеческому естеству, а не Божественному, говорит святой Афанасий Великий. В бесплотном Слове не было бы свойственного телу, если бы Оно не восприняло на Себя тленного и смертного тела; ибо смертной была Святая Мария, от Которой было тело. А потому как был Он в страждущем, и плачущем, и подверженном страданиям теле, стало необходимым усваивать Ему вместе с телом и свойственное плоти. Так, значит, когда плакал Он и возмущался, плакало и возмущалось не Слово как Слово, но это было присуще плоти; и когда молился, «да минует Его чаша», то не Божество страшилось, но и эта немощь была свойственна человечеству. И слова «для чего Ты Меня оставил» евангелисты приписывают Ему, хотя как Слово Он нисколько не страдал, ибо Слово не подвержено страданию (ἀπαθής). Но так как Господь стал человеком, то всё это происходит с Ним и всё это говорит Он как человек, дабы, облегчив сии страдания плоти, освободить от них плоть... Но при размышлении над словами Спасителя: «если возможно, да минует Меня чаша сия» (Мф.26:39), нужно обратить внимание на то, что Говорящий это упрекнул Петра за то же самое, сказав: «думаешь не о том, что Божие, но что человеческое» (Мф.16:23). Он молился, чтобы миновало Его то, чего Он Сам желал и ради чего пришел. Но как Ему было свойственно хотеть сего, ибо на сие Он и пришел, так и плоти было присуще устрашаться; посему как человек Он и произнес эти слова. И опять-таки то и другое было сказано Им, чтобы удостоверить, что Он, Бог, Сам хотел сего, но, став человеком, имел боязливую плоть, по причине которой волю Свою смешал (срастворил) с человеческой немощью, дабы, истребив и эту слабость, снова соделать человека бесстрашным перед смертью... И блаженные Апостолы после Него, благодаря этим словам, настолько презирают смерть, что не обращают внимания на судей, но восклицают: «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам» (Деян.5:29). И другие святые мученики были столь безбоязненными, что их скорее нужно почитать переходящими в жизнь, чем претерпевающими смерть... Это доказывает, что не Божество устрашалось, но что Спаситель уничтожил наш страх. Ибо как смертью попрал Он смерть, так и мнимым страхом истребил нашу робость, сделав то, что люди уже не боятся смерти».

[Брянский волк]

Отец Евгений! Спасибо за прекрасную выписку из св. Афанасия. Особенно последние строчки! Вот это. Святые мученики были столь безбоязненными, что их скорее нужно почитать переходящими в жизнь, чем претерпевающими смерть..

[свящ. Евгений Л]

Это из "Догматики" Иустина Поповича, к слову, там явно видно влияние Антония Храповицкого
Догматика Православной Церкви. Том III. Сотериология. Экклесиология, Часть третья. ДЕЛО БОГОЧЕЛОВЕКА. СОТЕРИОЛОГИЯ, Глава 5 читать, скачать - преподобный Иустин (Попович), Челийский

[олег колыванов]

А Вам никогда не приходило в голову, что они делали это из скромности...
Олег, пишите поменьше... Краткость сестра таланта.

Так если они так скромны то почему же вы то так нескромны?

Григорий Богослов: поскольку как гадаю я сам и как слышал от мудрых!

Григорий Нисский: Что касается нас ищущих истину путём догадок и образов, то мы излагаем то что пришло нам на ум, ничего не утверждая безусловно но как бы упражняясь!

К слову мне так же говорили, что и Мария по скромности не хотела, чтобы ее величали и я так же спрашивал, ну если она сама так хотела то почему же вы
не исполняете ее слов и желаний? И ответ прост сегоднешняя вера уже к апостольской не имеет почти никакого отношения настолько все извращено.

- - - Добавлено - - -

Тут для КристониА случайно увиденную фразу из чтимого им Афанасия принес

«Боже Мой! Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил?» (Мк.15:34; ср.: Мф.27:46). «Страдать, плакать, вопиять свойственно человеческому естеству, а не Божественному, говорит святой Афанасий Великий. В бесплотном Слове не было бы свойственного телу, если бы Оно не восприняло на Себя тленного и смертного тела; ибо смертной была Святая Мария, от Которой было тело. А потому как был Он в страждущем, и плачущем, и подверженном страданиям теле, стало необходимым усваивать Ему вместе с телом и свойственное плоти. Так, значит, когда плакал Он и возмущался, плакало и возмущалось не Слово как Слово, но это было присуще плоти; и когда молился, «да минует Его чаша», то не Божество страшилось, но и эта немощь была свойственна человечеству. И слова «для чего Ты Меня оставил» евангелисты приписывают Ему, хотя как Слово Он нисколько не страдал, ибо Слово не подвержено страданию (ἀπαθής). Но так как Господь стал человеком, то всё это происходит с Ним и всё это говорит Он как человек, дабы, облегчив сии страдания плоти, освободить от них плоть... Но при размышлении над словами Спасителя: «если возможно, да минует Меня чаша сия» (Мф.26:39), нужно обратить внимание на то, что Говорящий это упрекнул Петра за то же самое, сказав: «думаешь не о том, что Божие, но что человеческое» (Мф.16:23). Он молился, чтобы миновало Его то, чего Он Сам желал и ради чего пришел. Но как Ему было свойственно хотеть сего, ибо на сие Он и пришел, так и плоти было присуще устрашаться; посему как человек Он и произнес эти слова. И опять-таки то и другое было сказано Им, чтобы удостоверить, что Он, Бог, Сам хотел сего, но, став человеком, имел боязливую плоть, по причине которой волю Свою смешал (срастворил) с человеческой немощью, дабы, истребив и эту слабость, снова соделать человека бесстрашным перед смертью... И блаженные Апостолы после Него, благодаря этим словам, настолько презирают смерть, что не обращают внимания на судей, но восклицают: «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам» (Деян.5:29). И другие святые мученики были столь безбоязненными, что их скорее нужно почитать переходящими в жизнь, чем претерпевающими смерть... Это доказывает, что не Божество устрашалось, но что Спаситель уничтожил наш страх. Ибо как смертью попрал Он смерть, так и мнимым страхом истребил нашу робость, сделав то, что люди уже не боятся смерти».

Ну и глуп же был сей Афанасий даже обвиняет Иисуса во лжи типа спектакль нас устроил а не реально был как мы. Жалко вашу веру и вашего Иисуса все у него отобрали даже моливу Отцу.

- - - Добавлено - - -

Отец Евгений! Спасибо за прекрасную выписку из св. Афанасия. Особенно последние строчки! Вот это. Святые мученики были столь безбоязненными, что их скорее нужно почитать переходящими в жизнь, чем претерпевающими смерть..

бедные вы люди сделали своих лжесвятых круче самого Учителя Истины Он типа слаб был не смотря что бог а вот мы круче. Какая ужастная прелесть у вас и ваших святых

[Брянский волк]

Олегу Колыванову. Олег, на ваши глупые посты уже не хочется отвечать.

[олег колыванов]

Олегу Колыванову. Олег, на ваши глупые посты уже не хочется отвечать.

Скажите просто честнее вам нечего отвечать как и этим было так же как и вам!

8 А Стефан, исполненный веры и силы, совершал великие чудеса и знамения в народе. 9 Некоторые из так называемой синагоги Либертинцев и Киринейцев и Александрийцев и некоторые из Киликии и Асии вступили в спор со Стефаном; 10 но не могли противостоять мудрости и Духу, Которым он говорил.


Это надо же до какой глупости дожил лжеучитель Афанасий слепой, даже Сын не мог молиться Отцу а это какой то тварный молился за Него и боялся и на кресте умер не Сын Божий а тварь спасла нас вместо Бога, не удивительно что вера ваша языческая до сих пор называет спасителями тварей а не Бога! Бедные вы люди!

[Брянский волк]

Скажите просто честнее вам нечего отвечать

На такую глупость - Да...

[олег колыванов]

На такую глупость - Да...

Деян.25:7 Когда он явился, стали
кругом пришедшие из Иерусалима
Иудеи, принося на Павла многие и
тяжкие обвинения, которых не
могли доказать.

А не могли разве потому что ничего не говорили или они считали себя правыми? Вот полагаю и у вас таже проблема что и у них, много пустых слов и ни одного доказательства.

[Денис Нагомиров]

Сагарда, считается одним из лучших патрологов:

То содержание понятия «единосущен» (ὁμοούσιος), какое святой Василий соединяет с ним в своих творениях, непререкаемо показывает, что по отношению к учению о единосущии он был подлинный никеец, продолжатель богословия святителя Афанасия.

Святитель Василий Великий, Часть 2 - читать, скачать

[Дамитрай]

Или скрытый политеизм подобосущников

Омиусиане, т.е. подобосущники - изначально антиникейское богословское течение, считавшее никейцев "савеллианами", а потому выступавшее против веры в единосущие Лиц Божественной Троицы. Подобосущники почитали Отца, Сына и Духа Святого не одним божественным Существом, а подобными друг другу по природе божественными Существами. Это было промежуточной между никейством и арианством версией триадологии, где как ариане признавали Лица Троицы самобытными Существами, но как никейцы признавали их, каждого по отдельности, Истинным Богом. Именно поэтому подобосущников прозвали еще и "полуарианами". Но история омиусиан-подобосущников интересная прежде всего тем, что к ним относились знаменитые отцы каппадокийцы, а именно - Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский, прославленные на греческом Востоке богословы.

Для людей живущих мифами и штампами оказывается возмутительным и богохульным откровением узнать, что троица каппадокийских отцов была никем иным, как подобосущниками, представляющими Божественную Троицу отнюдь не так, как это представлял Афанасий Великий, и отцы никейцы. Не менее ужасающим откровением для любителей облегченного богословия оказывается то, что утвердившееся в греческом богословии благодаря каппадокийцам учение о трех ипостасях Троицы, как раз и исходит из подобосущнических представлений, и скрывает в себе подспудный политеизм, а проще говоря многобожие.

иногда приходится узнать и неприятную правду. И тогда начинается песня в стиле "Да откуда ты это взял!? Да кто тебе вообще сказал!? Что ты хулишь великих каппадокийских отцов!? Не были они никакими подобосущниками!! Они исповедовали единосущие!!". Да, таки исповедовали капподокийцы единосущие. Но таки не сразу и весьма оригинальным образом.


Нельзя сказать, чтобы таким путем достигалась полная ясность в толковании смущавших терминов. «Если природа (φυσις) и лицо (υποστασις) различаются между собою только как το κοινον и то ιδιον, то в основе этого различия должно лежать необходимое метафизическое предположение, что общее (φυσις или ουσια) не имеет своего отдельного бытия и осуществляется только в частном». Общая природа постигается мысленно, как совокупность существенных признаков известного класса предметов или индивидуумов, но реальное свое выражение находит только в отдельном, и там, где нет частных видов, не может быть речи и об общей природе. Эту собственно Аристотелевскую точку зрения разделяли в известной степени все каппадокийцы и, особенно, Василий Великий.

Вот где повод, почему уже современники обвиняли каппадокийцев в тритеизме; да и в настоящее время еще возможны подобные упреки. Лоофс, западный богослов, говорит: «Это учение о Троице более заслуживает упрека в тритеизме, чем учение Афанасия в савеллианстве»".

Час добрый ! Не без интереса многократно возвращаюсь к данной теме, /спасибо Вам за неё/ и меня стал привлекать вот какой вопрос. А что такого крамольного в том, чтобы исповедовать библейский тритеизм ? Не может-ли быть так, что небиблейские коллективы богов именно пародируют единственный истинный коллектив из трёх Личностей, объединённых общим наименованием - Бог. Это похоже как три работника именуют себя одной бригадой, а многие мошенники просто подделываются под этих супер специалистов.

Когда мы читаем в Библии, Бог един, то одни говорят, что здесь сказано о том, что под термином - один, понимается Одна природа Бога, но Личностей Бога три. Другие, полагаю, могут сказать;.. во фразе;... Бог един, понимается Единый Бог Отец, Который предвечно рождает Бога Сына и от Которого исходит Бог Дух Святой.

Хочу поделиться неким соображением. Известно, что под словом - обед, у нас понимают набор из трёх блюд. Так может под фразой;.. Бог один, понимается одна бригада из трёх работников ?, ведь других бригад с меньшим или большим количеством работников просто не существует. Как Вы уже поняли, я поставил к исследованию версию ; .. во фразе;.. Бог один, не понимается Одно Существо, но это наименование бригады = коллектива из трёх Личностей = Богов. По аналогии с высказыванием; один обед это общее наименование набора из трёх блюд.

У меня сложилось впечатление, что термин - монотеизм, взятый на вооружение в противопоставлении политеизму , как бы выражает мысль, моно .. это всегда хорошо, а поли... это всегда плохо. А ведь мы говорим; библейская Троица это хорошо, а не библейская троица это плохо, в мире есть только один хороший коллектив, а все другие просто выдуманы идолопоклонниками, и все они нехорошие, и чем плоха такая мысль ?

Мы говорим;... Бог - Един = один, и Троица - Едина= одна, если эти две фразы полностью синонимичны то спросим;..Троица это коллектив Богов или нет ? Если коллектив, то под фразой; Бог Един, нужно понимать не Одно Существо, но наименование коллектива Существ. Что страшного в этом тритеизме, если этот тритеизм - библейский? Повторюсь, я просто исследую вопрос, и не утверждаю данные высказывания в качестве выдуманных догматов веры.