Вселенская православная церковь.

[rehovot67]

не согласен.

Вы - противоречите Писанию напрямую.
Читаем :
Луки
2.6 Когда же они были там, наступило время родить Ей;
2.7 и родила Сына Своего Первенца, и спеленала Его, и положила Его в ясли, потому что не было им места в гостинице. Мф 2, 1


и, простие , но это неразумно, Эд. аминь. прочтите Луки 2:7 : родила Сына Своего

Невозможно объяснить появление Иисуса Христа на земле и Его рождение через Марию... Исследование этого текста должно начинаться с понимания этих слов Луки:

1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.
(Лук.1:1-4)

То есть Лука общедоступно описал происходящие события из жизни Иисуса Христа. При этом нас не смущают некоторые разногласия его исследований с авторами других Евангелий.

Итак сказано:

16 И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе.
(1Тим.3:16)

и это моя надежда , что мы сможем понять друг друга.

Я тоже исповедую Иисуса Христа Богом Истинным.

Аминь!

23 будем держаться исповедания упования неуклонно, ибо верен Обещавший.
(Евр.10:23)

35 Итак не оставляйте упования вашего, которому предстоит великое воздаяние.
(Евр.10:35)

[Клантао]

Сколько много букв и пустословия вместо того, чтобы честно признать: да, я в очередной раз облажался, не зная Писания, Иисус действительно назван там Сыном Марии, а Она - Его Матерью...

Нет, будем до ус@ру спорить с Писанием, защищая свою никчёмную религию и особенно собственную мнимую "правоту".

[rehovot67]

Сколько много букв и пустословия вместо того, чтобы честно признать: да, я в очередной раз облажался, не зная Писания, Иисус действительно назван там Сыном Марии, а Она - Его Матерью...

Он хоть раз назвал Себя Сыном Марии?

Ещё текст:

42 И когда Он был двенадцати лет, пришли они также по обычаю в Иерусалим на праздник.
43 Когда же, по окончании дней [праздника], возвращались, остался Отрок Иисус в Иерусалиме; и не заметили того Иосиф и Матерь Его,
44 но думали, что Он идет с другими. Пройдя же дневной путь, стали искать Его между родственниками и знакомыми
45 и, не найдя Его, возвратились в Иерусалим, ища Его.
46 Через три дня нашли Его в храме, сидящего посреди учителей, слушающего их и спрашивающего их;
47 все слушавшие Его дивились разуму и ответам Его.
48 И, увидев Его, удивились; и Матерь Его сказала Ему: Чадо! что Ты сделал с нами? Вот, отец Твой и Я с великою скорбью искали Тебя.
49 Он сказал им: зачем было вам искать Меня? или вы не знали, что Мне должно быть в том, что принадлежит Отцу Моему?
(Лук.2:42-49)

Если Он кем-то назван, то это не означает, что это так. Буквально читая Его слова можно уразуметь, что Он Сын Своего Небесного Отца, Сын Элоhим и Сын Адама (Человеческий)...

[Клантао]

Если Он кем-то назван, то это не означает, что это так.

Назван не кем-то, а Духом Святым, вдохновлявшим Евангелистов.
Впрочем, Вы постояно спорите с Библией и отвергаете неписанное там, так что неудивительно.

Буквально читая Его слова можно уразуметь, что Он Сын Своего Небесного Отца, Сын Элоhим и Сын Адама (Человеческий)...

Элоhим Он Сам вместе с Отцом, а не "Сын Элоhима", как многие.
Сыном Давидовым и Сыном Человеческим Он стал именно родившись от Марии.
Если бы не родился, как Вы суесловите, то и не стал бы, оставшись лишь Господом Адама и Давида и не совершив их спасения.
Именно об этом мечтает тот, кому Вы служите, потому и влагает в Вашу голову и уста эту очевидную галиматью.

[rehovot67]

Назван не кем-то, а Духом Святым, вдохновлявшим Евангелистов.
Впрочем, Вы постояно спорите с Библией и отвергаете неписанное там, так что неудивительно.

Евангелисты говорят мнения людей. Не более. Но вот Сам Иисус Христос никогда не назвал Себя сыном Марии... Ни один евангелист Святым Духом подобного не описал...

Элоhим Он Сам вместе с Отцом, а не "Сын Элоhима", как многие.

Будем точными: Он Сам есть Элоhим. Но став Человеком - Он стал Сыном Элоhим...

Сыном Давидовым и Сыном Человеческим Он стал именно родившись от Марии.

Будем точными: читаем, как БЕН ЭТ АДАМ... Сын Адама.

Если бы не родился, как Вы суесловите, то и не стал бы, оставшись лишь Господом Адама и Давида и не совершив их спасения.

Вы хоть понимаете, что говорите? Мария нуждалась в спасении также, как и Адам и Давид, хоть через неё и явился Господь...

Бог явился во плоти........ 2Тим.3:16.........
Рождение Иисуса Христа касается другого момента... согласно Пс.2:7... См. Деян.13:32,33...

Именно об этом мечтает тот, кому Вы служите, потому и влагает в Вашу голову и уста эту очевидную галиматью.

Вам ли говорить такое? Вы даже не знаете какого вы духа... Вы ещё ни одного текста из Библии не прокомментировали, которые я выставил... Дорошенко, мне не интересны ваши наезды...

[adashev]

Евангелисты говорят мнения людей. Не более. Но вот Сам Иисус Христос никогда не назвал Себя сыном Марии... Ни один евангелист Святым Духом подобного не описал...

во-первых, евангелисты писали Евангелия уже после всех событий, будучи уже просвещенными Духом Святым, поэтому называли Марию матерью Иисуса, не сообразуясь с мнениями людей.
Во-вторых, Елизавета, исполнившись Святого Духа, назвала Марию "матерью Господа Своего".
Зачем спорить с очевидным и насиловать библейский текст?

[Павел Д.]

а четверть-бога у Вас нет?

Откуда же? Подобно Богу в Писаниях только одно существо - единородный сын Бога. Только к нему помимо Бога применяется термин "Господь".

Исторический факт : она родила Сына Своего Первенца - 2016 лет назад ( +- 10-20 лет).

Откуда +- 10 20 лет? Иисус родился в 12 - 4 гг. до н. э., а не в 1 нашей.

- - - Добавлено - - -

Я и не говорил, что Он был Человеком до Своего воплощения на земле... Но то, что Он был - это факт... Остальное дело логики и веры в Слово Божье.

Демагогия началась. Логики и знания "слова божьего" у Вас нет. Там ведь чётко дано понять - Иисус полубог, он существовал до Авраама. А человечество - это всего лишь его вторая природа.

[Павел Д.]

во-первых, евангелисты писали Евангелия уже после всех событий, будучи уже просвещенными Духом Святым, поэтому называли Марию матерью Иисуса, не сообразуясь с мнениями людей.

Что однако не позволило им избежать противоречий друг с другом, а также и противоречий с наукой (очевидно автор ев. Матфея считал землю плоской).

- - - Добавлено - - -

Бог явился во плоти........ 2Тим.3:16.........

Неправильным переводом пользуетесь.

Ньютон показал, как, при помощи незначительного изменения греческого текста, в него было вставлено слово «Бог», чтобы текст прочитывался как «Бог явился во плоти».

К греческому местоимению ὃς (Тот, Который) были добавлены две буквы θε и получилось θεός (Бог).


Ньютон также продемонстрировал, что ранние писатели Церкви ничего не знали о подобном изменении текста.

Историческое прослеживание двух заметных искажений Священного Писания — Википедия

- - - Добавлено - - -

Преемство представлено исключительно полным соответствием учения АСД со Словом Божьим. Господь через эту церковь возродил учение Иисуса Христа...

Ха-ха-ха. Это та секта, где основным моментом в христианстве полагается безделие по субботам, хотя Иисус и ап. Павел 4 заповедь отменили, и сам Иисус субботу нарушал.

[Νικος Θεμελης]

Бог явился во плоти........ 2Тим.3:16.........

Точнее (1Тим. 3:16)

Неправильным переводом пользуетесь.

Перевод, то правильный, только текстологическая основа другая.

[Павел Д.]

Перевод, то правильный, только текстологическая основа другая.

Если угодно, то текстологическая основа неправильная.

[Νικος Θεμελης]

Если угодно, то текстологическая основа неправильная.

Вы говорили про перевод, а не про текстологическую основу. То что текстологическая основа "неправильная" это в вашей википедии написано?

[Павел Д.]

Вы говорили про перевод, а не про текстологическую основу.

Вы занимаетесь абсолютно идиотскими придирками. Какая разница? Как это влияет на суть?

Правильная она или нет это не нам с вами решать.

Ну Вам то понятно нет, а мне что мешает? Я ведь знаю элементарные факты библеистики - что Текстус Рецептус (в отличие скажем от текстов Весткотта-Хорта и Нестле-Аланда) был выдуман католической церквой в 16 веке.

Вы давно википедией балуйтесь ?

Почему "балуетесь"?

[Νικος Θεμελης]

Вы занимаетесь абсолютно идиотскими придирками. Какая разница? Как это влияет на суть?

Меняет, вы говорили о переводе.

[Павел Д.]

Если говорить в широком смысле - то СП неправильный перевод, ибо он сделан с Рецептуса, а не с первоначального текста НЗ. Если в узком - он правильно (наверное) переводит Рецептус, но какой от этого толк, если Рецептус - это не оригинал, а поздняя выдумка.

Так понятно?

[Νικος Θεμελης]

Ну Вам то понятно нет, а мне что мешает? Я ведь знаю элементарные факты библеистики - что Текстус Рецептус (в отличие скажем от текстов Весткотта-Хорта и Нестле-Аланда) был выдуман католической церквой в 16 веке.

А тексты Wescott - Hort, выдуманы Бруком Фоссом Уэсткоттом и Фентоном Джоном Энтони Хортом, а текст Nestle - Alanda, выдуманы: Эбхардом Нестле, Куртом и Барбарой Аланд, Брюсом Мецгером, Карло Мартини и Яннисом Каравидопулосом.

Если говорить в широком смысле - то СП неправильный перевод, ибо он сделан с Рецептуса, а не с первоначального текста НЗ.

тогда любой перевод, по этой логике, неправильный, потому что у нас нет первоначального текста Нового Завета.