И ещё раз, о почитании святых икон.

[Дмитрий П.Х.М.П]

Артур,ну, а как с нашим вопросом?

[Артур Христов]

Включите образное мышление и Вам всё станет понятно. Но это не главное. Где здесь ошибочные выводы и в чём они выражаются? Ведь наш с Вами диалог начинался с Вашего утверждения, что в Библии присутствуют ошибочные выводы. Это потом Вы почему-то перешли на неточности...

я не пойму почему Вы виляете и уходите от ответа, что мешает вам признать что в одном из мест Лука ошибается? А-а -понял: рушится догмат о непогрешимости Библии
З.Ы. смените надпись в аватаре о том что вы любите истину.

[Артур Христов]

Артур,ну, а как с нашим вопросом?

если можно повторите?

[msv1012]

я не пойму почему Вы виляете и уходите от ответа, что мешает вам признать что в одном из мест Лука ошибается?

Потому что Лука не ошибается...

А-а -понял: рушится догмат о непогрешимости Библии

А разве есть такой догмат?

[Артур Христов]

Потому что Лука не ошибается...

ну уж извинйте я с танкистами через броню разговоривать не хочу - или вылазьте из танка или гуд бай!

[Searhey]

Да уж...
Так видели или не видели Свет слышали или не слышали Голос?

Артур.
В одном случае есть утверждение "свет видели".
В другом - "никого не видя".

Видеть свет - не значит видеть "кого-то". Никакого противоречия нет.

В одном случае есть утверждение "но голоса Говорившего мне не слыхали".
В другом сказано "слыша голос".

Здесь можно, если захотеть, усмотреть противоречие. Если не понимать, что можно слышать глас, но не различать голос.

Например, нечто подобное сказано о:

Ин. 12
28 Отче! прославь имя Твое. Тогда пришел с неба глас: и прославил и еще прославлю.
29 Народ, стоявший и слышавший [то], говорил: это гром; а другие говорили: Ангел говорил Ему.

А ведь слышали, сказано, все.
Но не все одно и то же.

[Дмитрий П.Х.М.П]

если можно повторите?

Поклонение Христу,Образу нетленного Бога, подобного тленному человеку, является идолопоклонством?

[Артур Христов]

Поклонение Христу,Образу нетленного Бога, подобного тленному человеку, является идолопоклонством?

Поклонению Христу не является идолпоклонством - ведь он нерукотворный Образ Ипостаси Его. А поклонение и почитание руковторного образа Христа явялется идолопоклонством и идолом, в этом случае является рукотворный образ первообраза.

[msv1012]

ну уж извинйте я с танкистами через броню разговоривать не хочу - или вылазьте из танка или гуд бай!

Ну знаете ли, тоже самое я и Вас сказать могу! Вы начинали об ошибочных выводах, а закончили неточностями, как будто это одно и тоже. А вообще то, грубить некрасиво...

[Артур Христов]

Артур.
В одном случае есть утверждение "свет видели".
В другом - "никого не видя".

Видеть свет - не значит видеть "кого-то". Никакого противоречия нет.

В одном случае есть утверждение "но голоса Говорившего мне не слыхали".
В другом сказано "слыша голос".

Здесь можно, если захотеть, усмотреть противоречие. Если не понимать, что можно слышать глас, но не различать голос.

Например, нечто подобное сказано о:

Ин. 12
28 Отче! прославь имя Твое. Тогда пришел с неба глас: и прославил и еще прославлю.
29 Народ, стоявший и слышавший [то], говорил: это гром; а другие говорили: Ангел говорил Ему.

А ведь слышали, сказано, все.
Но не все одно и то же.

Все что вы написали является "лапшой"

[Артур Христов]

Ну знаете ли, тоже самое я и Вас сказать могу! Вы начинали об ошибочных выводах, а закончили неточностями, как будто это одно и тоже. А вообще то, грубить некрасиво...

Я Вам уже говорил, что как можно говорить с человеком о не явных неточностях если он явные " в упор не хочет замечать"? Согласитесь, что в этом случае я буду говорить в пустоту.

[msv1012]

Артур.
В одном случае есть утверждение "свет видели".
В другом - "никого не видя".

Видеть свет - не значит видеть "кого-то". Никакого противоречия нет.

В одном случае есть утверждение "но голоса Говорившего мне не слыхали".
В другом сказано "слыша голос".

Здесь можно, если захотеть, усмотреть противоречие. Если не понимать, что можно слышать глас, но не различать голос.

Например, нечто подобное сказано о:

Ин. 12
28 Отче! прославь имя Твое. Тогда пришел с неба глас: и прославил и еще прославлю.
29 Народ, стоявший и слышавший [то], говорил: это гром; а другие говорили: Ангел говорил Ему.

А ведь слышали, сказано, все.
Но не все одно и то же.

Спасибо , а то как я не пытался разбудить у этого человека образное мышление, так у меня ничего не получилось. А Вы сделали всю работу за меня. Остаётся только надеяться, что теперь до него дойдёт...

[msv1012]

Я Вам уже говорил, что как можно говорить с человеком о не явных неточностях если он явные " в упор не хочет замечать"? Согласитесь, что в этом случае я буду говорить в пустоту.

Меня неточности не интересовали. Меня заинтересовало Ваше утверждение, что в Библии якобы присутствуют ошибочные выводы. И мне захотелось уточнить у Вас какие это выводы конкретно. А Вы вместо того, чтобы как-нибудь обосновать свои слова, нашли на Ваш взгляд неточность( а не ошибочный вывод) и после нескольких попыток выдать желаемое за действительное объявили, что я нахожусь в танке. Ну разве это корректно?...

[Артур Христов]

Спасибо , а то как я не пытался разбудить у этого человека образное мышление, так у меня ничего не получилось. А Вы сделали всю работу за меня. Остаётся только надеяться, что теперь до него дойдёт...

Вы что искренне полагаете что эта "лапша" может восприниматься как здравый ответ? Если так то я вам сочуствую....

Для меня все просто, включив логику, я думаю что бывшие с Павлом ни Света не видели, и поэтому не потеряли зрение, ни голоса Говорившего не слышали, потому что обращение было личное, к Павлу

[msv1012]

Вы что искренне полагаете что эта "лапша" может восприниматься как здравый ответ? Если так то я вам сочуствую....

Для меня все просто, включив логику, я думаю что бывшие с Павлом ни Света не видели, и поэтому не потеряли зрение, ни голоса Говорившего не слышали, потому что обращение было личное, к Павлу

Ну даже если и так? В чём же Вы тогда видите здесь противоречия? Заметьте, об ошибочных выводах я уже вообще молчу...