Твитнуть
Т.к. всякий, опровергающий вероучительное определение официально одобренное Римом становится еретиком(старокатолики например), найти таковых не представляется возможным
А притязания пап на верховную власть в Церкви относятся к вероучительному определению или к дисциплинарному?
Про голос Вселенских соборов 13 раз это уже интересно. Т.е. собор РКЦ имеет статус вселенского без участия Восточной Церкви? Это как? Если только Восточная Церковь вовсе не Церковь. Но опять же РКЦ называет её Церковью-Сестрой. Непонятно.
И второе. Скажите прямо, по учению РКЦ, действительны ли решения собора без согласия папы? Правильно, недействительны. Таким образом собор, как икона, образ Церкви, которая есть Столп и Утверждение Истины, превращается в некий консультационный орган при папе. Собралось, например, 600 епископов на собор, но если их мнение будет в чём-то противоречить папе, то их мнение - ноль, а мнение папы - бесконечная величина. Разве не так?
Вообще-то высказывания это не есть закон или догмат Церкви. Не все высказывания отцов возведены в ранг догмата. А упомянутая библейская цитата требует истолкования. Здесь говорится о Петре. Приведите библейскую цитату, где говорится, что служение Петра автоматически переходит на всякого епископа Рима.
А высказывания отцов, повторю, Восточные Церкви понимают, как первенство чести.
Спикер парламента, например, избирается из депутатов, занимает почетное место в президиуме, руководит работой парламента, но он ведь не принимает решения единолично. Его голос при принятии решений такой же, как у всех остальных. А папа по учению РКЦ - абсолютный монарх в Церкви.
Скажите, мыслит ли РКЦ себя правомочной анафематствовать папу за пособничество еретикам, как это было сделано на 6-м Вс.соборе с папой Гонорием или отсечь от себя морально разложившегося папу, как это было в 963г. с папой Иоанном XII. Увы, РКЦ совершенно не считает себя способной судить папу и принимать подобные решения. Это главное отличие её от древней неразделённой Церкви.
Что значит игнорируете? Уж не хотите ли вы переубедить меня и превратить в католика Я вот вам тоже некоторые факты привожу, однако вы продолжаете настаивать, что с приматом папы вы "палку не перегнули".
Вот только не надо про плохих греков и хороших латинян, ладно.
Да уж гораздо лучше выяснить отношения, и даже устать от этого, чем иметь с кем-то невыясненные отношения вынужденно ему улыбаясь.
Принять это утверждение так, как католик принимает папскую энциклику не могу. По его курсу лекций и Д.П.Огицкого изучается сравнительное богословие в духовных учебных заведениях РПЦ, это серьезное обвинение и нужны веские доказательства.
"Исправно"- это в каком-то негативном смысле?
Если вы про конфликт вокруг "Эстонской автономной ПЦ", то это именно конфликт, но не ругань. Отличие в том, что первое грехом не является. Второе вы можете использовать только при наличии фактов недостойного поведения священнослужителей ПЦ. Они у вас есть?
Тот же вопрос. На каком основании один епископ присвоил своей епархии звание Вселенской Церкви и отказывает в этом праве остальным епископам?
Сами берут, без разрешения или эти деньги им дают? Если дают, то с какой целью?
Хм! Неужели это и есть цель? Дать денег, чтобы не печатали "антикатолическую литературу". Метод решения проблем, надо сказать, не новый, хотя нередко срабатывает. И что вы подразумеваете под этой самой литературой? Неужели издаются какие-то клеветнические материалы, дезинформация об РКЦ? А если вы имеете ввиду книги по сравнительному богословию, где идет разбор отличий православного учения от римо-католического, то тут уж извините. Если мы вам дадим денег много, вы откажитесь от примата папы?
Подорвать доверие легче, чем восстановить, наследие прошлого даёт о себе знать, да и не только прошлого.
Да, как и все, вы имеете право иметь ту или иную точку зрения.
Не думаю, что канонические нормы могут противоречить Писанию и Преданию.
А по поводу того, что происходит во внутренней жизни ПЦ или РКЦ, кто, что и как исполняет, по-моему лучше этого не касаться. А то такая "пыль" поднимется!
А притязания пап на верховную власть в Церкви относятся к вероучительному определению или к дисциплинарному?
Про голос Вселенских соборов 13 раз это уже интересно. Т.е. собор РКЦ имеет статус вселенского без участия Восточной Церкви? Это как? Если только Восточная Церковь вовсе не Церковь. Но опять же РКЦ называет её Церковью-Сестрой. Непонятно.
И второе. Скажите прямо, по учению РКЦ, действительны ли решения собора без согласия папы? Правильно, недействительны. Таким образом собор, как икона, образ Церкви, которая есть Столп и Утверждение Истины, превращается в некий консультационный орган при папе. Собралось, например, 600 епископов на собор, но если их мнение будет в чём-то противоречить папе, то их мнение - ноль, а мнение папы - бесконечная величина. Разве не так?
Вообще-то высказывания это не есть закон или догмат Церкви. Не все высказывания отцов возведены в ранг догмата. А упомянутая библейская цитата требует истолкования. Здесь говорится о Петре. Приведите библейскую цитату, где говорится, что служение Петра автоматически переходит на всякого епископа Рима.
А высказывания отцов, повторю, Восточные Церкви понимают, как первенство чести.
Спикер парламента, например, избирается из депутатов, занимает почетное место в президиуме, руководит работой парламента, но он ведь не принимает решения единолично. Его голос при принятии решений такой же, как у всех остальных. А папа по учению РКЦ - абсолютный монарх в Церкви.
Скажите, мыслит ли РКЦ себя правомочной анафематствовать папу за пособничество еретикам, как это было сделано на 6-м Вс.соборе с папой Гонорием или отсечь от себя морально разложившегося папу, как это было в 963г. с папой Иоанном XII. Увы, РКЦ совершенно не считает себя способной судить папу и принимать подобные решения. Это главное отличие её от древней неразделённой Церкви.
Что значит игнорируете? Уж не хотите ли вы переубедить меня и превратить в католика
Я вот вам тоже некоторые факты привожу, однако вы продолжаете настаивать, что с приматом папы вы "палку не перегнули".Вот только не надо про плохих греков и хороших латинян, ладно.
Да уж гораздо лучше выяснить отношения, и даже устать от этого, чем иметь с кем-то невыясненные отношения вынужденно ему улыбаясь.
Принять это утверждение так, как католик принимает папскую энциклику не могу. По его курсу лекций и Д.П.Огицкого изучается сравнительное богословие в духовных учебных заведениях РПЦ, это серьезное обвинение и нужны веские доказательства.
"Исправно"- это в каком-то негативном смысле?
Если вы про конфликт вокруг "Эстонской автономной ПЦ", то это именно конфликт, но не ругань. Отличие в том, что первое грехом не является. Второе вы можете использовать только при наличии фактов недостойного поведения священнослужителей ПЦ. Они у вас есть?
Тот же вопрос. На каком основании один епископ присвоил своей епархии звание Вселенской Церкви и отказывает в этом праве остальным епископам?
Сами берут, без разрешения или эти деньги им дают? Если дают, то с какой целью?
Хм! Неужели это и есть цель? Дать денег, чтобы не печатали "антикатолическую литературу". Метод решения проблем, надо сказать, не новый, хотя нередко срабатывает. И что вы подразумеваете под этой самой литературой? Неужели издаются какие-то клеветнические материалы, дезинформация об РКЦ? А если вы имеете ввиду книги по сравнительному богословию, где идет разбор отличий православного учения от римо-католического, то тут уж извините. Если мы вам дадим денег много, вы откажитесь от примата папы?
Подорвать доверие легче, чем восстановить, наследие прошлого даёт о себе знать, да и не только прошлого.
Да, как и все, вы имеете право иметь ту или иную точку зрения.
Не думаю, что канонические нормы могут противоречить Писанию и Преданию.
А по поводу того, что происходит во внутренней жизни ПЦ или РКЦ, кто, что и как исполняет, по-моему лучше этого не касаться. А то такая "пыль" поднимется!
Комментарий