Евросоюз, будущее ....

[Allent]

Allent,доктору рассказывай про Русь

Вы только успокойтесь и не волнуйтесь.

[Наташа К]

Путин прикидывается слабоумным, или считает россиян дебилами? Или ему уже безразлично, что молоть языком? Ботокс разрушил его мозг?

[Наташа К]

Какое отношение высеры путина про рюриковичей имеют к международному праву? Высказывания Владимира Путина об исторических правах, Рюриковичах и «исторических землях России» не имеют никакого отношения к современному международному праву и полностью ему противоречат.
В международно-правовой системе аргументы, основанные на событиях тысячелетней давности или династических браках Средневековья, юридически ничтожны.
Почему исторические претензии не работают в праве

• Принцип нерушимости границ: Согласно Уставу ООН и Хельсинкским соглашениям 1975 года, государственные границы не могут быть изменены силой. Международное право признает государства в тех границах, в которых они получили независимость и которые закреплены двусторонними и многосторонними договорами.

• Уважение суверенитета: Современный миропорядок строится на взаимном признании суверенитета существующих государств (включая Украину, границы которой РФ официально признала в договорах 1997 и 2003 годов), а не на родословных средневековых князей.

• Опасный прецедент: Если бы исторический ревизионизм имел юридическую силу, мир погрузился бы в хаос. Италия могла бы претендовать на всю Южную Европу и Северную Африку (наследие Римской империи), Монголия — на большую часть Евразии, а Великобритания — на США и Индию.

Зачем используются эти аргументы?
Вместо правовых обоснований подобные псевдоисторические лекции выполняют другие функции:

• Пропаганда и легитимизация: Они создают идеологическое прикрытие для внутренней аудитории, пытаясь оправдать агрессивную внешнюю политику и нарушение договоров «исторической справедливостью».

• Отрицание субъектности: Тезисы о Рюриковичах используются для отрицания права соседних народов на собственную идентичность и суверенную государственность.

[Двора]

Так с этим никто не спорит, у каждого государства свои правители. Но у Руси бавали государи, с этим тоже никто не спорит. Вот об этом спрашиваю, кто они?

Да кто же знает что у вас в голове, когда царя называют государь, кроме обычного понятия что он главный.
Главные всегда были есть и будут в любом сообществе.

[Наташа К]

Устав ООН задает глобальные правила для всего мира, а Будапештский меморандум фиксировал конкретные гарантии безопасности в Восточной Европе после распада СССР.

---

1. Устав ООН: Глобальный фундамент
Подписанный в 1945 году, Устав ООН является главным документом международного права. Он жестко фиксирует правила, по которым живут все признанные государства:

• Статья 2 (4) — Запрет на силу: Все члены ООН обязаны воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства.
• Суверенное равенство: Международное право защищает государства независимо от их размера, военной мощи или «исторического возраста». Любые попытки перекроить границы силой являются прямым нарушением этого Устава.

2. Будапештский меморандум (1994): Конкретные гарантии для Восточной Европы
Этот документ был подписан 5 декабря 1994 года между Украиной, США, Великобританией и Россией.

• Суть сделки: Украина добровольно отказалась от третьего по величине ядерного арсенала в мире (оставшегося после распада СССР). В обмен на это ядерные державы, включая Россию, взяли на себя жесткие обязательства.
• Пункт 1: Россия, США и Великобритания обязались уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины.
• Пункт 2: Страны-подписанты подтвердили, что никакое их оружие никогда не будет использовано против Украины, кроме как в целях самообороны или иным образом в соответствии с Уставом ООН.Нарушение этих договоров разрушает саму концепцию международного права, так как суверенные границы государств становятся зависимыми от военной силы, а не от подписанных соглашений.

[Наташа К]

Путин сам признался, что плохо учился и много пива пил в студенческие годы,но незнание закона не освобождает от ответственности.россия нарушила международные соглашения.

[Наташа К]

Все живое страдает из-за российских оккупантов и люди, и животные,и природа! Боже, воздай!

[Jean]

Это не исторический аргумент, а набор грубых подмен. Русь никогда не была тождественна современной Украине, а Московское княжество было частью политического и династического наследия Руси. И 1547 год здесь вообще не спасает тезис: Иван IV тогда принял царский титул, но титул "государь всея Руси" использовался ещё Иваном III. Так что формула "Московия не Русь, Русь = Украина" исторически несостоятельна и держится на современной политической интерпретации, а не на фактах.

Суть этого исторического прецедента заключается в самочинном, самоуправном и самозванном присвоении главарем Московского княжества титула «Государь», который в правовом поле того времени означал не сакрального лидера, а единоличного «хозяина=пахана», подмявшего под себя соседей исключительно по праву бандитской силы.

Политическая реальность XV века полностью опровергает позднейшие имперские мифы:

1. Никакой «Руси» не существовало
В конце XV века на этих землях не было никакого единого государства под названием «Русь».
Существовало конкретное, агрессивное Московское княжество (фактически — один из бывших улусов Золотой Орды), а также независимые от него Новгородская республика, Псковская республика, Тверское и Рязанское княжества.

Ни одно из этих государств не называлось «русским» ни в своих внутренних документах, ни в международной дипломатии.
Они именовались исключительно по своим столицам и правящим династиям.

2. Бандитская логика титула «Хозяина»
Когда московский князь Иван III накопил достаточно военной силы, задушил соседей и перестал платить дань татарскому хану, он решил юридически закрепить статус главного на районе.
Он совершил чисто самоуправный акт — провозгласил себя «Государем всея Руси»:

• В старорусском праве слово «господарь / государь» не имело никакого отношения к величию или святости. Это был сугубо бытовой, экономический термин, означавший владельца имущества, хозяина холопов и рабов.
• Нацепив на себя этот титул, московский вожак фактически объявил себя «паханом», а все окрестные независимые земли — своей личной вотчиной и частной собственностью, которую он взял на мушку.
• Это было стопроцентное самозванство, поскольку ни местное население захваченных Твери или Новгорода, ни международное сообщество не давали ему никаких законных прав владеть ими. Легитимность этого звания держалась исключительно на казнях, терроре и силе московских полков.

3. Полное отсутствие святости до 1547 года
Вплоть до середины XVI века эта власть была абсолютно «сухой», силовой и криминальной по своей сути.
В ней не было ни капли божественного или сакрального смысла. Московские князья правили как типичные узурпаторы.

И только в 1547 году, когда Иван Грозный столкнулся с жесточайшим внутренним кризисом, он решил прикрыть этот самочинный бандитский статус «пахана» религиозной ширмой.
Привлеченные им главные попы во главе с митрополитом Макарием провели первое в истории венчания на царство.
Только после этого обряда, обмазав московского узурпатора святым маслом, церковь провозгласила его «Божьим помазанником», задним числом превратив криминальный захват земель в «священное государство».

[Allent]

Только после этого обряда, обмазав московского узурпатора святым маслом, церковь провозгласила его «Божьим помазанником», задним числом превратив криминальный захват земель в «священное государство».

Еще на нарушение устава ООН сошлись.
Это чисто современная идеологическая конструкция, а не исторический анализ. Применять к XVI веку понятия «криминальный захват», «бандитский статус пахана» и «самочинный» это грубый анахронизм. Криминальность определяется правом своего времени, а не понятиями XXI века.
Средневековые государства расширялись путём династических браков, войн, наследования и принуждения. Это было нормой эпохи, а не «преступлением». Применять к этому современный Уголовный кодекс — всё равно что называть Цезаря или Карла Великого уголовниками и «паханами».
Внутренние боярские распри 1530–40-х были реальны, но венчание на царство готовилось как укрепление центральной власти, а не как «прикрытие бандитского статуса».
Церковь не «обмазала маслом узурпатора задним числом» — она участвовала в легитимации власти, как это делала во всех средневековых христианских государствах-Византия, Священная Римская империя, Франция и т.д. Помазание на царство это стандартный обряд сакрализации монарха, а не маскировка «криминала».

[Jean]

Еще на нарушение устава ООН сошлись.
Это чисто современная идеологическая конструкция, а не исторический анализ. Применять к XVI веку понятия «криминальный захват», «бандитский статус пахана» и «самочинный» это грубый анахронизм. Криминальность определяется правом своего времени, а не понятиями XXI века.
Средневековые государства расширялись путём династических браков, войн, наследования и принуждения. Это было нормой эпохи, а не «преступлением». Применять к этому современный Уголовный кодекс — всё равно что называть Цезаря или Карла Великого уголовниками и «паханами».
Внутренние боярские распри 1530–40-х были реальны, но венчание на царство готовилось как укрепление центральной власти, а не как «прикрытие бандитского статуса».
Церковь не «обмазала маслом узурпатора задним числом» — она участвовала в легитимации власти, как это делала во всех средневековых христианских государствах-Византия, Священная Римская империя, Франция и т.д. Помазание на царство это стандартный обряд сакрализации монарха, а не маскировка «криминала».

Аллент, твой аргумент про анахронизм и «норму эпохи» выглядит красиво только в учебниках, но он полностью сыплется, если мы откроем реальные судебные и дипломатические документы XVI века.

Ты пытаешься оправдать банальный бандитский захват общими фразами, но игнорируешь сухие юридические факты того времени.

Вот тебе несколько прямых возражений на твои тезисы:

1. Криминал и самочинство определялись законами ТОГО времени, а не XXI века.

Ты утверждаешь, что применять понятия «криминальный» к XVI веку нельзя.
Но именно в праве того времени существовали железобетонные юридические термины: «узурпация», «насилие и неправда», «самочинство» и «нарушение крестного целования».

Когда Московское княжество ликвидировало суверенитет Новгородской и Псковской республик, оно шло на прямое нарушение действующих международных договоров и клятв.
С точки зрения новгородского и псковского права, действия московского лидера были чистой оккупацией и беззаконием.

Внутренние удельные князья (например, Старицкие или Тверские) обладали законными, юридически зафиксированными правами на свои земли.
Главарь московского княжества просто отбирал эти вотчины силой, сажая законных владельцев на кол или в тюрьмы.
В лексиконе средневекового права это официально квалифицировалось как «самоуправство» и «незаконный захват».

По сути, это и был бандитский захват территорий, где московский правитель выступал как главарь бандитов, перекраивающий карту под себя по праву силы.

2. Сравнение с Карлом Великим — это твоя юридическая ошибка


Ты приводишь в пример Цезаря и Карла Великого, но это сравнение бьет по твоей же логике.
Карл Великий не сам нацепил на себя корону — его в Риме венчал Папа Римский, обеспечив ему высшую наднациональную легитимность христианского мира.

Главарь Москвы Иван III взял титул «Государь» (что тогда означало просто «хозяин имущества и рабов») сам, в одностороннем порядке, без санкции какого-либо легитимного внешнего института (ни Папы, ни Константинопольского патриарха, который тогда был под турками).
В средневековой Европе правитель, который сам выдумывал себе ранг и навязывал его соседям силой оружия, официально именовался узурпатором.

Это было чистое самозванство, где пахан заставлял остальных подчиняться своей воле, пока его силу не признавали де-факто.


3. Церковь именно «спасала» шатающийся бандитский статус власти в 1547 году.

Ты говоришь, что помазание — это стандартный обряд.
Но ты упускаешь главный маркер: до 1547 года на Руси вообще не существовало чина венчания на царство.

Русская земля этого обряда просто не знала.
Митрополит Макарий экстренно скомпилировал этот чин из византийских текстов под конкретный политический кризис.

В 1547 году 16-летний Иван IV находился в катастрофическом положении: в Москве полыхали страшные бунты, боярские кланы открыто резали друг друга, а авторитет московского правителя был на нуле.

Этот обряд был создан как политический и идеологический щит.
Светская власть, которая до этого держалась исключительно на праве сильного, не имела сакрального авторитета.
Московские попы создали эту процедуру с нуля, чтобы объявить вчерашнего пахана «Божьим помазанником» и криминализировать любой бунт против него как грех перед Богом.

Это и есть легитимизация силовой конструкции задним числом, призванная прикрыть бандитский статус московской верхушки.

4. Дипломатический подлог титула.

В дипломатических архивах XVI века зафиксировано, что европейские канцелярии (особенно Великое княжество Литовское) прямо обвиняли московских послов в юридическом мошенничестве.
Когда Москва требовала писать в грамотах «Государь всея Руси», литовская сторона официально отвечала:

«Мы признаем тебя князем Московским, но не всей Руси, ибо русские земли (Киев, Полоцк, Смоленск) принадлежат нашему государству».

Самовольное включение чужих суверенных территорий в свой титул с точки зрения права XVI века было самозванством и объявлением гибридной войны.
Так что никакой «современной идеологической конструкции» тут нет — это суровая реальность международных судов и споров того времени, где главаря бандитов открыто ловили за руку на подлоге документов.

---

[Caleb]

а обороняться это относится к милитаристской идеологии или не относится ?.

Относится в широком смысле.
Миллитаризм в узком смысле это когда видят смысл в самой войне как таковой.
Но как правило хотя в войне и находят положительное, это проявление героического духа, единство нации.
подготовка к войне как простой способ развить промышленность, стимулировать экономику.
Но, как правило этого недостаточно, в целом войну считают злом, добра в ней меньше чем зла.
поэтому войну оправдывают ее целью.
а вот когда оправдана этой целью, можно уже и культивировать добрые элементы в войне,
такие как подвиги отдельных солдат, мудрость командиров, сами факты больших и малых побед.
везде создаются военные мемориалы и памятники.
так например в Украине полно военных памятников, в виде древних военных крепостей, военных памятников в виде танков, самолетов, мемориалов.
Есть образ казака, который есть агрессивный воин, который и сам много нападает ради своих корыстных целей, ни только материальных, но и ради славы.
И что такое вообще оборона ?
Оборона эта защита своих интересов.
а защита страны как территории это оборона в узком смысле.
но если страна не автаркия, а участвует в межд.экономике, то у нее интересы и за пределами страны именно в смысле обороны.
для нее важны возможность экономических контрактов, проход ее купцов через другие страны.
Сама идея обороны страны говорит о том, что страна есть большая ценность, гораздо большая чем иные страны.
Значит из идеи обороны логично следует возможность улучшать положение своей страны за счет других стран.
Вопрос лишь в возможностях этого,
и насколько национальная идеология страны считает людей других стран тоже ценностью.
но никогда не считает полностью равными.
и насколько ценят отдельного человека своей страны, ибо понятно, что вся нация в целом, вся страна в целом, значительно ценнее отдельного чеоовека.
поэтому национализм где культ нации гораздо более милитаристичен чем либерализм, ибо в нем культ целого ( страны, нации) намного важнее небольшой части ( отдельных людей)

все же вы со мной говорите, реагируете практически на каждый мой пост

Этого я обещать не могу.
Не на каждый, а на то, что хочу.
и

как видится тут два варианта
или же вы ангажированы, или тупой как валянок
и что бы выяснить, отвечайте на поставленные вопросы, как и я отвечаю

вариант один тупой вы, давно не понимаете что вам говорят.
но говорят ни только и не столько лично вам, сколько комментируют некие шаблоны которые вы просто ретранслируете как простой ретранслятор пропагандисткого бреда

[Caleb]

Устав ООН задает глобальные правила для всего мира, а Будапештский меморандум фиксировал конкретные гарантии безопасности в Восточной Европе после распада СССР.

---

1. Устав ООН: Глобальный фундамент
Подписанный в 1945 году, Устав ООН является главным документом международного права. Он жестко фиксирует правила, по которым живут все признанные государства:

• Статья 2 (4) — Запрет на силу: Все члены ООН обязаны воздерживаться от угрозы силой или её применения против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства.
  
  

• Нет, запрета, сказано ВОЗДЕРЖИВАТЬСЯ
  
  

• Суверенное равенство: Международное право защищает государства независимо от их размера, военной мощи или «исторического возраста». Любые попытки перекроить границы силой являются прямым нарушением этого Устава