От ЧЕГО искуплены христиане?

[Андрей1958]

читайте Писание - отдал : денег не взял вовсе/нет купли ! - просто стал послушным дьяволу , а не Богу.

причём несколько раз -не послушал .............и пытался совраить отдав
опять - без денег и проч. активов -нет купли-продажи-выкупа-покупки

А теперь я Вас покритикую и посмотрю как вы будете крутиться!
Есть такое выражение "купился на обман", замечу, здесь тоже не говорится о деньгах. Ещё приведу словосочетание - "за что купил, за то и продаю" и здесь не о деньгах, а о информации. Как видим в к слову о продаже и купле не всегда нужны деньги, но этим передаётся общий принцип, что доля того, чтобы что-то приобрести, нужно что-то отдать, всё это употребляется с соответствующей привязкой к контексту.

куп[/B]ил?
уточните.
я уже начал отвечать по Вашей концепции.

сделайте свой шаг.

Ничего Вы пока мне не ответили, а только задаёте вопросы в надежде услышать тот ответ, который Вы считаете правильным, но откуда такая уверенность, что Вы знаете правильный ответ, пока, с Вашей стороны только напор и не одного значимого пояснения.

[Виталич]

Кроме того, разве нет юридизма

нет.

Кроме того, разве нет юридизма в Посланиях Апостола Павла, особенно когда речь идет о том, что Христос сделался клятвою в отношении Закона?

это поэзия , да - высокая библейская , - но поэзия , отразившая ИТОГ спасения , а никакой не юридизм.


юридизм тут :

....:
кто -Спаситель Иисус Христос Бог Истинный.
у кого
кого.............человека , каждого и лично !
и
посредством чего выкупил ?
т.е чем платил ......жизнью Своей

.................................................. .................................................. .........будете спасать свою торгашескую концепцию, Андрей и Денис ?

[Андрей1958]

В данной теме не имеет значения, где у вас чай: на рынке или возле него. Вы извратили Писание, солгали в переводе и сослались на Синайский Кодекс. Вот ваше сообщение:

Теперь прочитаем тот же стих только из Синайского Кодекса:
Как закон, имел слабость из-за плоти, то Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной и за грехи осудил грех во плоти, чтобы предписание закона исполнилось в нас, живущих не по плоти поступающих, но по духу.
Здесь ничего не говорится о жертве за грех.

Я же привел вам эту часть Синайского Кодекса. Часть, о которой вы написали и заключили, что там "ничего не говорится о жертве за грех" и показал вам, что о жертве за грех там написано, а вы просто-напросто соврали, исказили Писание, и после этого вы спрашиваете, зачем я привел этот текст?
Так потому и привел, чтобы показать, что вы сделали. Но то, что вы не узнали приведенную цитату из Синайского Кодекса, говорит о том, что вы ни сном, ни духом о нем не ведаете.


Коннотация - это дополнительная, эмоциональная окраска, а проще говоря - ассоциативное значение слова: лев - смелость, снег - холод. Видимо вы даже это не понимаете, раз использовали это слово здесь. Как и не понимаете, что не имеет значения, какая статья: старая, новая, не совсем новая, важно то, какой смысл имеет фраза, о которой написано.

Вы сами-то смотрели свой скан? Вы видели там περι αμαρτιαϲ, о котором я вам уже подробно писал? Вы пробовали перевести ее не бездумным, подстрочным переводом?


При чем здесь Стерн и его перевод? Вы писали про Синайский Кодекс в утвердительной и однозначной форме, выпятив грудь,а теперь прыгаете то по подстрочнику, то "по Стерну". Еще раз приведу ваш ответ:

Теперь прочитаем тот же стих только из Синайского Кодекса:
Как закон, имел слабость из-за плоти, то Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной и за грехи осудил грех во плоти, чтобы предписание закона исполнилось в нас, живущих не по плоти поступающих, но по духу.
Здесь ничего не говорится о жертве за грех.

Где же ваша удаль делась? Почему вы спрятались за подстрочником и Стерном? Написали бы сразу, что только копируете чужие мысли и переводы.


А вы сами-то читали Стерна? Вы читали его комментарий по поводу перевода, который вы же и привели? Вы смотрели, указывал он там что-то или нет? Вы хоть немного вникаете в то, что копируете и постите здесь? Вот комментарий Стерна:

The phrase could also be translated, "[God sent his Son] as a sin offering." While true, and while such a rendering evokes Tanakh imagery, it fits the context less well.

И на русском:
Эту фразу можно было бы перевести и так: "[Сделал Бог, послав Своего Сына] в качестве жертвы за грех". Но хотя это истина, и хотя такой перевод соответствует образам Танаха, он не подходит к данному контексту.

То есть и Стерн признает, что это истина (Сын, в качестве жертвы за грех), но так как контекст ему не особо нравится, то в его переводе этого нет.
Но это уже отдельный перевод, отдельного человека и если с кем-то его и обсуждать - то, в первую очередь, именно с ним.

И вот посмотрите, как получается: тот, на кого вы ссылаетесь, чтобы подтвердить свои слова - "здесь ничего не говорится о жертве за грех", оказывается, признает Сына, как жертву за грех и такой перевод считает верным, но в силу тех или иных причин, в момент перевода, отошел от него.


Вам бы сперва самому хоть попытаться определиться с тем, что уже вами написано и только тогда думать о продолжении.

Что-то Вы сударь раздухарились! Умерьте свой пыл, я ведь тоже могу как Лука по Вашей пустой башке надавать! Если Вы такой спец, так явите не свой скверный и вздорный характер а знание материала. Объясните мне тупому и не сведущему какой жертвой за грех явился Иисус? Если знаете,то я умолкну и Вам будет респект, а если нет, то что толку от Вашего словоблудия и агрессии.

[Братец Иванушка]

Кроме того, разве нет юридизма в Посланиях Апостола Павла ...

Католицизм наполнен юридизмами. И в апостольских посланиях католики находят аналогии из Римского права.

[Денис Нагомиров]

ОН на всех повлиял, но иудеи, если нужно, всегда могут вернуться к первоисточнику, а вот церковь не разу этого не делала, в противном случае пришлось бы признавать свои ошибки и от многого отказываться, в плане догм и доктрин. Почему она этого не может? Потому что умышленно приняла слова Павла - "церковь свята и непорочна" в свой адрес, тем самым отрезав себе пути не только к отступлению, но самое главное к исправлению чудовищных заблуждений.

Да, но я бы несколько по другому ответил. Например, какое было влияние неоплатонизма на иудаизм? Представление о трансцендентности Бога. Возможно концепция Эйн-Соф, эманирующие сфироты, по типу платоновской иерархии бытия (пирамиды). Представление о бесстрастности Бога, тогда как в Писании мы видим эмоции Бога. Но всё это возможно есть в Писании, а внешнее влияние, только четче выразило то, что уже было в Писании. У иудеев есть другое, понимание Писания, ключи к нему. Меня сильно поразило, когда мудрецы Торы и христианские отцы комментировали слова из 50 псалма, которых вы привели. У отцов какой то полет в "космос", так сказать оторванность от реальности, а у мудрецов Торы, наоборот, всё приземленно. У христиан какое то что ли довление платонизма на всё подряд, влияние оригенизма. Или точнее превосходство этого над всем остальным.

[Виталич]

А теперь я Вас покритикую и посмотрю как вы будете крутиться!
Есть такое выражение "купился на обман", замечу, здесь тоже не говорится о деньгах.

да.


отредактируйте свой текст

Сообщение от Андрей1958
Адам продал себя греху, продав свою безсмертие за желание быть как боги, знающих добро и зло.

заменив слово продал - на это " купился на обман" - и я не буду возражать)

- - - Добавлено - - -

спасать своего Геллеля Вы , я так понимаю - так и не решились))........слив , сэр и слив - логичный : не хулите Творца этими высоколобыми глупостями

[Денис Нагомиров]

Католицизм наполнен такими юридизмами. И в апостольских посланиях католики находят аналогии Римского права.

Вы перейдите по ссылкам всё-же, тогда поймете, что точно так-же, это родное и для православия.

[Андрей1958]

да.


отредактируйте свой текст заменив слово продал - на это " купился на обман" - и я не буду возражать)

- - - Добавлено - - -

спасать своего Геллеля Вы , я так понимаю - так и не решились))................................слив , сэр

Вы на тролля похожи, уж извините,я это и раньше замечал. Вы просто болтун!

[Денис Нагомиров]

Католицизм наполнен юридизмами. И в апостольских посланиях католики находят аналогии из Римского права.

Юридическая сторона Искупления, не противоречит и другой стороне Искупления, связанной с уврачеванием греха, эти стороны Искупления взаимосвязаны. А обожению, учат и в католицизме - Учение об обожении согласно Фоме Аквинскому: alexander_konev ЖЖ

- - - Добавлено - - -

Вы на тролля похожи, уж извините,я это и раньше замечал. Вы просто болтун!

Он портит темы. В его резервации сейчас тишина, я имею в виду православный раздел, так он сюда пришел. Будет сейчас оставлять невежественные, пустые по смыслу, никому не нужные сообщения. Предлагаю игнорить Виталича всем участникам.

[Братец Иванушка]

Юридическая сторона Искупления, не противоречит и другой стороне Искупления, связанной с уврачеванием греха, эти стороны Искупления взаимосвязаны. А обожению, учат и в католицизме - Учение об обожении согласно Фоме Аквинскому: alexander_konev ЖЖ

Вот они плоды увлечений неправославными по содержанию текстами! Теперь многое представляется в искаженном виде, а сами этого не замечаете.

[Андрей1958]

Он портит темы. В его резервации сейчас тишина, я имею в виду православный раздел, так он сюда пришел. Будет сейчас оставлять невежественные, пустые по смыслу, никому не нужные сообщения. Предлагаю игнорить Виталича всем участникам.

Я смотрю его давно не было, думаю он, не он. Да, согласен отправить его на свалку истории, а ещё лучше к себе подобным.

[Денис Нагомиров]

....

То что Бог понимается как Судия, это уже сам по себе юридический подход.

- - - Добавлено - - -

Вот они плоды увлечений неправославными по содержанию текстами! Теперь многое представляется в искаженном виде, а сами этого не замечаете.

Я вам первоначально предложил православные тексты прочитать - #249

[Двора]

Стоит принять и действие Искупления и действие Избавления: искупление в Крови Христа, и, читаем: что у Бога многие избавления и это неоднократно многие испытывали на себе.

[The]

Что-то Вы сударь раздухарились! Умерьте свой пыл, я ведь тоже могу как Лука по Вашей пустой башке надавать! Если Вы такой спец, так явите не свой скверный и вздорный характер а знание материала. Объясните мне тупому и не сведущему какой жертвой за грех явился Иисус? Если знаете,то я умолкну и Вам будет респект, а если нет, то что толку от Вашего словоблудия и агрессии.

Если вы сами признали себя "тупым и не сведущим", то и пустая башка лично у вас. И если вы тупой, несведущий и с пустой башкой не можете умолкнуть, когда говорит Писание и каждый раз с ним спорите и искажаете его, то как вы умолкнете, если начну говорить я?

Но я вижу вы риторику быстро меняете и с прежнего бахвальства, бравадыпо поводу Писания и перевода, не осталось ничего и христианство ваше осыпалось, как будто и не было его вовсе. Да скорее всего и не было его и никакой вы не христианин: так, обычный приспособленец, даже маскирующийся неумело.

[Денис Нагомиров]

Вот они плоды увлечений неправославными по содержанию текстами! Теперь многое представляется в искаженном виде, а сами этого не замечаете.

Между католиками и православными, нет различия в юридическом понимании Искупления. Святые Отцы, что древние, что поздне-византийские пишут о юридической стороне Искупления, ссылки я выше давал. Есть иное понимание Искупления модернистами, такое понимание появилось в 20 веке, у "парижан", например, у Лосского. У Храповицкого иное понимание Искупления. Всё это модернистское понимание, тот-же Осипов отражает модернистское понимание, нахватавшись его у Лосского. Про догматические учебники дореволюционного православия, они вам ответят, что это дескать латинское пленение, но очень легко проверить, что это не пленение, а общее богословие Востока и Запада, прочитав Отцов, ссылки на которых я дал выше.

- - - Добавлено - - -

Вот они плоды увлечений неправославными по содержанию текстами! Теперь многое представляется в искаженном виде, а сами этого не замечаете.

Вот ещё о юридизме в ПЦ:

1) Правосудие Божие

2) Справедливость