От ЧЕГО искуплены христиане?

[Виталич]

хорошо , я отвечу на это

Адам ....

чуть позже............... и уже отвечаю.




и , прежде ,как обещал - даю первое слово - дайте остальные .

кто -Спаситель Иисус Христос Бог Истинный.
у кого
кого.............человека , каждого и лично !
и
посредством чего выкупил ?
т.е чем платил

-я дал даже - два , спасая Вашего Геллеля и ВАШУ концепцию выкупа.

жду Ваших ответов.

[Двора]

Адам продал себя греху, продав свою безсмертие за желание быть как боги, знающих добро и зло.
Спаситель выкупил Адама из рабства греху и смерти ценой своей крови.

Мне бы очень хотелось услышать от Вас продолжение, каким образом это состоялось.

продал бессмертие?

- - - Добавлено - - -

И кому, кто стал владельцем бессмертия?

[Братец Иванушка]

нет выкупа!

В юридическом смысле выкупа действительно не было.

[Денис Нагомиров]

В основе рассуждений и комментарий отцов лежит не Тора, с её, как им казалось отжившими иудейскими законами и понятиями, а греческая философская школа Александрии откуда и вышли отцы основатели Римской и Восточных церквей.

На иудеев тоже повлиял эллинизм, есть иудейский неоплатонизм - Еврейский неоплатонизм

- - - Добавлено - - -

В юридическом смысле выкупа действительно не было.

Юридический смысл может быть в плане принесения удовлетворения Божественной Справедливости.

[Виталич]

Адам продал себя греху,

читайте Писание - отдал : денег не взял вовсе/нет купли ! - просто стал послушным дьяволу , а не Богу.

причём несколько раз -не послушал .............и пытался совраить

продав свою безсмертие за желание быть как боги, знающих добро и зло.

отдав
опять - без денег и проч. активов -нет купли-продажи-выкупа-покупки

Спаситель выкупил Адама из рабства греху и смерти ценой своей крови.

кому нужна была кровь Спасителя?
кто её купил?
уточните.

Мне бы очень хотелось услышать от Вас продолжение, каким образом это состоялось

я уже начал отвечать по Вашей концепции.

сделайте свой шаг.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Братец ИванушкаВ юридическом смысле выкупа действительно не было.

Юридический смысл может быть в плане принесения удовлетворения Божественной Справедливости.

хорош же Ваш бог , после этого

[The]

Эмоции приберите, чай не на рынке!

В данной теме не имеет значения, где у вас чай: на рынке или возле него. Вы извратили Писание, солгали в переводе и сослались на Синайский Кодекс. Вот ваше сообщение:

Теперь прочитаем тот же стих только из Синайского Кодекса:
Как закон, имел слабость из-за плоти, то Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной и за грехи осудил грех во плоти, чтобы предписание закона исполнилось в нас, живущих не по плоти поступающих, но по духу.
Здесь ничего не говорится о жертве за грех.

Я же привел вам эту часть Синайского Кодекса. Часть, о которой вы написали и заключили, что там "ничего не говорится о жертве за грех" и показал вам, что о жертве за грех там написано, а вы просто-напросто соврали, исказили Писание, и после этого вы спрашиваете, зачем я привел этот текст?
Так потому и привел, чтобы показать, что вы сделали. Но то, что вы не узнали приведенную цитату из Синайского Кодекса, говорит о том, что вы ни сном, ни духом о нем не ведаете.

То, что Вы мне привели всего лишь предположение о возможной коннотации рассмотренной в некоторых современных статьях, например как эта. https://esxatos.com/dirk-buchner-kul...-v-septuaginte

Коннотация - это дополнительная, эмоциональная окраска, а проще говоря - ассоциативное значение слова: лев - смелость, снег - холод. Видимо вы даже это не понимаете, раз использовали это слово здесь. Как и не понимаете, что не имеет значения, какая статья: старая, новая, не совсем новая, важно то, какой смысл имеет фраза, о которой написано.

Вы сами-то смотрели свой скан? Вы видели там περι αμαρτιαϲ, о котором я вам уже подробно писал? Вы пробовали перевести ее не бездумным, подстрочным переводом?

Ни сколько не сомневаюсь в том, что когда Стерн переводил с греческого Новый Завет не знал такого еврейского термина как "хатат" (жертва за грех), но почему-то не перевёл не указывая, что Христос являлся жертвой за грех.

При чем здесь Стерн и его перевод? Вы писали про Синайский Кодекс в утвердительной и однозначной форме, выпятив грудь,а теперь прыгаете то по подстрочнику, то "по Стерну". Еще раз приведу ваш ответ:

Теперь прочитаем тот же стих только из Синайского Кодекса:
Как закон, имел слабость из-за плоти, то Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной и за грехи осудил грех во плоти, чтобы предписание закона исполнилось в нас, живущих не по плоти поступающих, но по духу.
Здесь ничего не говорится о жертве за грех.

Где же ваша удаль делась? Почему вы спрятались за подстрочником и Стерном? Написали бы сразу, что только копируете чужие мысли и переводы.

но почему-то не перевёл не указывая, что Христос являлся жертвой за грех.

А вы сами-то читали Стерна? Вы читали его комментарий по поводу перевода, который вы же и привели? Вы смотрели, указывал он там что-то или нет? Вы хоть немного вникаете в то, что копируете и постите здесь? Вот комментарий Стерна:

The phrase could also be translated, "[God sent his Son] as a sin offering." While true, and while such a rendering evokes Tanakh imagery, it fits the context less well.

И на русском:
Эту фразу можно было бы перевести и так: "[Сделал Бог, послав Своего Сына] в качестве жертвы за грех". Но хотя это истина, и хотя такой перевод соответствует образам Танаха, он не подходит к данному контексту.

То есть и Стерн признает, что это истина (Сын, в качестве жертвы за грех), но так как контекст ему не особо нравится, то в его переводе этого нет.
Но это уже отдельный перевод, отдельного человека и если с кем-то его и обсуждать - то, в первую очередь, именно с ним.

И вот посмотрите, как получается: тот, на кого вы ссылаетесь, чтобы подтвердить свои слова - "здесь ничего не говорится о жертве за грех", оказывается, признает Сына, как жертву за грех и такой перевод считает верным, но в силу тех или иных причин, в момент перевода, отошел от него.

Поясните мне под какой вид жертвы подходит жертва Спасителя? Когда определитесь, продолжим разговор!

Вам бы сперва самому хоть попытаться определиться с тем, что уже вами написано и только тогда думать о продолжении.

[Виталич]

продал бессмертие?

- - - Добавлено - - -

И кому, кто стал владельцем бессмертия?

да - оч. интересно)

- - - Добавлено - - -

Прежний рабовладелец - сатана, который путём обольщения и устрашения узурпировал власть над страстными и грешными людьми.

За искупленных, т.е. освобожденных, сатана ничего не получил кроме поражения и уменьшения числа грешников в аду.

тогда это спасение!


нет выкупа!

[Братец Иванушка]

Юридический смысл может быть в плане принесения удовлетворения Божественной Справедливости.

Католическое воззрение, однако.

[Денис Нагомиров]

хорош же Ваш бог , после этого

Вы просто невежда, который не в курсе, что в православии такое же понимание - удовлетворение Божественной Справедливости:

1) СВЯТЫЕ ОТЦЫ И АНСЕЛЬМ КЕНТЕРБЕРИЙСКИЙ ОБ ИСКУПЛЕНИИ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

2) ЖЕРТВА ХРИСТОВА КАК УПЛАТА НАШЕГО ДОЛГА ПЕРЕД.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

3) «СМОТРИ ЖЕ, КАКОЮ ЦЕНОЮ ИСКУПЛЕН ТЫ!».. | Ἀλήθεια | Православное богословие

4) «ХРИСТОС СДЕЛАЛСЯ ДЛЯ НАС ИСКУПЛЕНИЕМ».. | Ἀλήθεια | Православное богословие

5) ИСКУПЛЕНИЕ КРОВЬЮ БОЖЬЕЙ Св. Николай.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

6) ГРЕЧЕСКИЙ БОГОСЛОВ ПРОФ. ИОАНН КАРМИРИС ОБ.. | Ἀλήθεια | Православное богословие

[Виталич]

хорошо , я отвечу на это

Адам ....

чуть позже............... и уже отвечаю.




и , прежде ,как обещал - даю первое слово - дайте остальные .

кто -Спаситель Иисус Христос Бог Истинный.
у кого
кого.............человека , каждого и лично !
и
посредством чего выкупил ?
т.е чем платил

-я дал даже - два , спасая Вашего Геллеля и ВАШУ концепцию выкупа.

жду Ваших ответов.

добавлю ещё одно :
кто -Спаситель Иисус Христос Бог Истинный.
у кого
кого.............человека , каждого и лично !
и
посредством чего выкупил ?
т.е чем платил ......жизнью Своей


.................................................. .................................................. .........будете спасать свою торгашескую концепцию, Андрей?

[Денис Нагомиров]

Католическое воззрение, однако.

Православное тоже, перейдите по всем ссылкам в моем предыдущем сообщении, которые я дал Виталичу. Это записи из строго православной группы Алитейя.

[Виталич]

Вы просто невежда, который не в курсе, что в православии такое же понимание - удовлетворение Божественной Справедливости:.....

ответьте на мои вопросы , сэр.


и прошу понять : если смертью сына можно удовлетворить отца - то возьмите себе этого отца в боги, Денис -он просто садист, пусть даже уже - удовлетвореный.



мой Бог меня спасает, а не выкупает! и Он - Любовь, Которая с садизмом не совместима ибо садизм - грех.

[Андрей1958]

На иудеев тоже повлиял эллинизм, есть иудейский неоплатонизм - Еврейский неоплатонизм

ОН на всех повлиял, но иудеи, если нужно, всегда могут вернуться к первоисточнику, а вот церковь не разу этого не делала, в противном случае пришлось бы признавать свои ошибки и от многого отказываться, в плане догм и доктрин. Почему она этого не может? Потому что умышленно приняла слова Павла - "церковь свята и непорочна" в свой адрес, тем самым отрезав себе пути не только к отступлению, но самое главное к исправлению чудовищных заблуждений.

[Денис Нагомиров]

Католическое воззрение, однако.

Кроме того, разве нет юридизма в Посланиях Апостола Павла, особенно когда речь идет о том, что Христос сделался клятвою в отношении Закона?

А вот святитель Кирилл Иерусалимский пишет:
Претерпел сие Спаситель, умиротворив (Кол 1,20) кровию Креста небесное и земное. Ибо мы были врагами по причине греха; и Бог определил смерть грешнику. Которое же из двух долженствовало быть: по правосудию ли надлежало умертвить, или по человеколюбию нарушить определение? Но примечай премудрость Божию: Он сохранил и истину определения, и силу человеколюбия. Христос «грехи наши Сам вознес телом Своим на древо, дабы мы, избавившись от грехов, жили для правды» (1Пет 2,24). Немаловажен был умерший за нас; не чувственный был Агнец; не простой был человек; не Ангел только был, но Бог вочеловечившийся. Не столь важно было беззаконие грешников, сколько важна правда умершего за них. Не столько мы согрешили, сколько сделал правды Положивший за нас душу Свою; положивший, когда восхотел, и опять, когда восхотел принявший ее. И хочешь ли познать, что Он не насильственно кончил жизнь, и что не против воли предал Дух? Он возгласил ко Отцу, говоря: «Отче! в руки Твои предаю дух Мой» (Лк 23,46). Предаю, чтобы паки принять оный; «опять возопив громким голосом, испустил дух» (Мф 27,50); но не на долгое время, ибо скоро опять воскрес из мертвых («Поучения огласительные», глава 13, раздел 33).

[Братец Иванушка]

Православное тоже

Утверждение об "удовлетворении Божественной Справедливости" у святых отцов Церкви мне не встречалось.