Вопрос к антитринитариям

[igr77]

Удивительно, но прочитав все пять страниц, так мало ссылок из Писания. Неужели у нас христиан так мало написано в Библии? Почему мы уходим на уловки тех, кто хотят философией разрушить, самое главное?

Позволю и себе сказать тогда филосовскую мысль (шутка для отвергающих Триединство):
- Сидел Бог и стало ему скучно, был Он любовь но неково любить и сделал Он из НИЧЕГО СВОЕГО СЫНА. Потом еще много чево сделал.
- Прошло время и Бог сделал человека из праха и сделал его по свему образу.
- Согрешил человек, жалко его. Бог хочет помочь, и посылает на смерть Сына созданного из ничего и конечно ничего не терял.
-Пошел Сын на смерть, мучился Он и страдал и умер, и исчез оставшись только в "памяти у Бога" ибо жизнь после смерти не существует.
- Прошли три дня и вот Бог "воссоздал" еще раз СЫна взял Его на небо.
- Потом сказал людям. что Он их любит! А чем? Тем, что ничего послал за меня?

КОЩУНСТВО ГОВОРИТЬ, ЧТО НА ЗЕМЛЕ НЕ ПРИШЕЛ БОГ! ОН НЕ ИМЕЕТ ПРАВО ТОГДА ГОВОРИТЬ ЧТО ЛЮБИТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО!
СОЛДАТ ПОСЛАННЫЙ ПОД ПУЛИ КОМАНДИРОМ - ЛЮБИТ РОДИНУ И ЕМУ ДАДУТ ЗВАНИЕ ГЕРОЯ!
Один человек сказал: один человек с третьего этажа почуствовав запах дыма, посмотрел вниз и увидел, что дым идет со второго этажа. Позвонив другу с первого попросил его посмотреть, что происходит на втором. Тот быстро пошел, ему не открывали сломал дверь, там человек уже задыхался и спасатель весь в ожогах вышел из квартиры и отвез пострадавшего в больницу.
Фопрос философам: кто любит пострадавшего?

Бог настолько нас возлюбил, что пришел и пострадал за нас. Если кто-то хочет ссылки из Библии давайте попробуем и посмотрим что говорит Священное Писание!

[Шалом]

Шалом, дорогой Игр.77.
Видимо у Вас пожар в чувствах разгорелся...Вы ж сами себя запутали.
Мы говорим: Сам Бог пришёл в лице Ешуа, Сам, САМ!!!
А вот следуя Вашей логике казус и получается:
один бог смотрит на то как страдает другой и емуто что?

Вы видимо не внимательно читали эти 5 страниц, и на мой взгляд, не стоит так шутить о Высшем...

[Шалом]

Шалом Амикус.

Об полном отвержении терминологии не может быть и речи, я ж не о том. Я о той терминологии, которая генерируется в результате культурных, деноминационных, и т.п. противостояниях, естественно основываясь на духовном опыте "генераторов"... Ещё раз повторю истину, на которую Вы не обратили внимания в прошлом ответе: принимайте друг друга без споров о мнениях...(естественно если жизнь по Писанию, я не говорю о заблуждениях). Очень легко в разряд "заблуждения" включить любого аппонента, чуть иначе мыслящего. Но это уже личное дело каждого...

Знать Бога как Он есть имел ввиду то что и имел написать: КАК ОН ЕСТЬ. Не общение с Ним, не то что Он делает в нашем мире,... а каков Он.
Вы считаете, что имеете общение с Ним - мы тоже, Вы верите что Он благословляет Вас - и мы, Вы надеетесь что идёте прямым путём - и мы также...
Только давайте не будем устраивать испытательных жертвоприношений без огня...
У нас есть Жертва, которой мы спасаемся и оправдываемся. Ни у меня, ни у Вас нет исключительного права на Него, а у Него на нас с Вами ЕСТЬ! Так что как Вы перед Ним, так и мы, как ВЫ в Нём, мы также, как Вы к Нему - мы не меньше...

[Amicus]

Здравствуйте, Шалом.

Ещё раз повторю истину, на которую Вы не обратили внимания в прошлом ответе: принимайте друг друга без споров о мнениях...(естественно если жизнь по Писанию, я не говорю о заблуждениях).

Обратите внимание, что в 14 главе Послания к Римлянам, из которой Вы взяли эти слова, речь идет о пищевых ограничениях. Я не думаю, что разногласия по вопросу об употреблении мяса и расхождения в богословских вопросах одного порядка. В Новом Завете содержатся многочисленные предостережения против ошибочных учений о Боге и о Христе.

Знать Бога как Он есть имел ввиду то что и имел написать: КАК ОН ЕСТЬ. Не общение с Ним, не то что Он делает в нашем мире,... а каков Он.

Т.е., если я правильно Вас понял, Вы говорите о познании божественной сущности. Конечно, Вы вправе иметь собственное мнение о возможностях богопознания, однако замечу, что восточнохристианская традиция говорит о непостижимости божественной сущности (ср. 1 Тим 6:16 «обитающий во свете неприступном, Которого не видел никто из людей и увидеть не может»). Бог постижим в своих действиях («энергиях»), но не в своей сущности. Так в богословии выражается непреодолимое различие между тварью и Творцом. Непреодолимое даже в грядущем веке.

Вы считаете, что имеете общение с Ним - мы тоже, Вы верите что Он благословляет Вас - и мы, Вы надеетесь что идёте прямым путём - и мы также... Только давайте не будем устраивать испытательных жертвоприношений без огня... У нас есть Жертва, которой мы спасаемся и оправдываемся. Ни у меня, ни у Вас нет исключительного права на Него, а у Него на нас с Вами ЕСТЬ! Так что как Вы перед Ним, так и мы, как ВЫ в Нём, мы также, как Вы к Нему - мы не меньше...

Должен сказать, я не совсем понял, к чему Вы это сказали. Я вовсе не занимаюсь возвеличиванием православия за счет унижения других конфессий. Однако толерантность к тем, кто думает иначе, вовсе не означает признания авторитетности иных учений. Вы вправе не верить в Троицу, или считать этот вопрос неразрешимым и опираться исключительно на «шма». Однако я вправе считать, что Вы упускаете важнейшую часть христианского вероучения. Конечно, любой нормальный диалог не должен содержать оскорблений в адрес оппонента. Однако это вовсе не означает, что всякий такой диалог должен сводиться лишь к взаимному выражению толерантности. Если Вы считаете, что о Боге нельзя сказать ничего определенного за исключением того, что он един, то я считаю иначе и привожу аргументы в пользу своей точки зрения. Если Вы считаете мои аргументы неубедительными или неверными, то приведите, пожалуйста, свои контраргументы. Должен заметить, Вы до сих пор говорили исключительно о неразрешимости вопроса о божественном триединстве, но так и не ответили ничего определенного относительно Ин 1:1,18 и др. мест, где недвусмысленно говорится о предвечном различии между Логосом (Сыном) и Отцом, причем и тот и другой именуются «Богом». Именно на этом прежде всего основывается учение о Боге, едином по природе и различном в лицах.

[Гумеров Эмиль]

УЧЕНИЕ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ О ПРЕСВЯТОЙ ТРОИЦЕ

http://www.infonet.ee/~ettnat/UchenTr.html

[Ольгерт]

Эх привели бы кто -нибудь вне канона цитату, которая имела бы хоть 10% веса по сравнению с каноном !!!

[igr77]

А вот следуя Вашей логике казус и получается:
один бог смотрит на то как страдает другой и емуто что?

Нет просто если на Троицу смотреть логически, то вот казусы и ролучается, а у Бога не казус а тайна:

К Колоссянам 2 2 дабы утешились сердца их, соединенные в любви для всякого богатства совершенного разумения, для познания тайны Бога Отца, Христа,
8 Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу;
9 ибо в Нем обитает вся полнота Божества телесно,

Бог был в Нем! А как? Логика говорит про казусы, а вера про возможности

[Шалом]

Шалом Амикус.
-------------------------------------------------------------------------------
Обратите внимание, что в 14 главе Послания к Римлянам, из которой Вы взяли эти слова, речь идет о пищевых ограничениях. Я не думаю, что разногласия по вопросу об употреблении мяса и расхождения в богословских вопросах одного порядка.
-------------------------------------------------------------------------------


Это говорит о том, что Вы не внимательно читали Рим.14, потому что там речь не только о пище, не спеша, перечитайте на досуге...


------------------------------------------------------------------------------

Так в богословии выражается непреодолимое различие между тварью и Творцом. Непреодолимое даже в грядущем веке.

-------------------------------------------------------------------------------


Здесь мы с Вами абсолютно единогласны, не знаю только как Вы имея такое мнение поддаётесь на искушение преодолеть непреодолимое...

А оргументы я приводил, хотя не столь объёмно, но не считаю нужным впадать в споры, ведь Вы изначально интересовались мнением, его-то я и изложил; а как Вы к этому относитесь - это уже "другой вопрос для другого форума"...



-------------------------------------------------------------------------------
Вы до сих пор говорили исключительно о неразрешимости вопроса о божественном триединстве, но так и не ответили ничего определенного относительно Ин 1:1,18 и др. мест, где недвусмысленно говорится о предвечном различии между Логосом (Сыном) и Отцом, причем и тот и другой именуются «Богом». Именно на этом прежде всего основывается учение о Боге, едином по природе и различном в лицах.
-------------------------------------------------------------------------------


Ведь Вы в свою очередь проигнорировали мои ответы и вопросы.
Предвечное различие Элохим и Руах гаКодеш было известно ещё Адаму, а так же всем Праведникам, чуть позже через пророков стало открыто о Сыне, Боге крепком, Отце Вечности... это как видите весьма древнее откровение, однако только язычники, уверовавшие и возгордившиеся над "природной маслиной" возвели собственные культурно-религиозные понятия, сознательно увеличивая разрыв от своего корня.
Результатом таких действий считаю: инквизицию, крестовые походы, коррупированность церковных структур, публичное мордобитие оппонентов и очень, очень тому подобное...

Поэтому я в праве считать, что Вы стоите, или склоняетесь к подобному пути, практикуя "произвольные небиблейские" терминологии и доктрины, которыми осуждаете и отвергаете других последователей Машиаха Ешуа.

[Шалом]

Шалом Олгерт.

Если хотите сравнить, купите в любой синагоге ТаНаХ с русским переводом, и , получите гораздо больший процент, чем канон.

[Шалом]

Шалом Игр 77.

Ещё проще: нет такого повеления рассматривать и выводить "составы и мозги" Бога.
Логичнее некуда: не мудрствовать сверх того, что НАПИСАНО!

[Frodo]

Ответ участнику Шалом

Цитата от участника Шалом:

А на счёт того что написано, это конечно, безусловно, абсолютно и беззаговорочно Вот только одна заминка: я ведь ещё и на английском читаю, и на еврейском, а там, увы, ипостась не водится...

Тогда, уважаемый Шалом, зачем Вам поднимать шум ежели всё "безусловно, абсолютно и безоговорочно". Может я глупость скажу, но как мне кажется Послание к Евреям написано на греческом , а не на русском, английском или еврейском языках. Сергей Федосов меня поправит...

Так, что Ваши лингвистические таланты, конечно здорово, но ежели Вы на русскоязычном форуме тусуетесь, то, стало быть, когда-нибудь да читали (хочется надеяться) Синодальный перевод. Тем паче, что Вы же пишете, как бездумно повторяли эти ужжжжасные слова... Или синодальный переод, а также Греческий Новый Завет - недоступная для вас литература?

Но даже если Вас коробит от вполне библейского термина ипостась, так используйте термин the exact representation of his being, например если Вам необходимо много слов для этого, но используйте данное словосочетание в том же значении, что и ипостась. Что мешает-то.

Подведем итог: слово ИПОСТАСЬ в Библии есть, и больше не говорите, что его там нет.

[Frodo]

Ответ участнику igr77

Цитата от участника igr77:

Удивительно, но прочитав все пять страниц, так мало ссылок из Писания. Неужели у нас христиан так мало написано в Библии? Почему мы уходим на уловки тех, кто хотят философией разрушить, самое главное? Позволю и себе сказать тогда филосовскую мысль (шутка для отвергающих Триединство): - Сидел Бог и стало ему скучно, был Он любовь но неково любить и сделал Он из НИЧЕГО СВОЕГО СЫНА. Потом еще много чево сделал.

Мне тоже симпатичен аргумент, который первым использовал кажется Августин, о том, что если есть объект любви, то должен быть и субъект. Если Бог есть любовь, то кого же он предвечно со создания чего либо любил? Ответ - Сына своего единородного.

Только ведь наши форумские антитринитарии делятся на две группы: (1) т.н. единственники, т.е. те, которые не видят в Едином Боге самого факта единства, а не одиночества и (2) группа. отрицающая божественность Сына и Св.Духа.

[Oleg Z]

Шалом
Привет Шалом.

Ведь Он унас с Вами Один, просто мы вот такие умные... .

С мусульманами и иудаистами, к примеру, Он у нас тоже один. Вопрос в знании и познании.

Лично я с Вами за одним столом чайку бы попил, без отлучения до пришествия... .

Чайку - это завсегда хорошо
С уважением, Олег.

[Шалом]

Шалом Фродо.

Дорогой Фродо, каюсь - отрекаюсь.......
Только Вы чего это так и не хотите понять ЧТО я Вам говорю.
Вот Вы можете доказать что слово ИПОСТАСЬ означает? знаю, что сейчас умные доказательства приведёте....так я ж Вам свой вариант тутже отпишу, и кто прав?
Ну а чтобы не так плохо себя чувствовать,спрошу: скажите где слово "триединый", "триединство", .....а то Вы так могущественно восторжествовали над несчастным Шаломом

[Шалом]

Шалом Олег З.

Это уже хорошо, что чайку можем...спасибо.
А на счёт знания и познания: вот, скажем встретился Вам парень с нетрадиционным подходом: он во ВСЁМ верит как и Вы, но о Б-ге говорит как о семиедином, основываясь на Писании (как Вы знаете есть речь о семи Духах Б-жиих), Вы его в мусульмане запишите, или в иудеи?