-
-
Вот здесь Вы пишете про расчет вероятности относительно абсолютного:
Иваэмон пишет:
Поясняю: хотя Вы и оговариваетесь, что «разумеется, вероятность того, что он ошибается, ненулевая» , однако, при этом Вы определяете, что «вероятность того, что именно библейский Бог существует, сотворил мир и правит им. Эта вероятность для него будет вовсе не больше, чем для любого другого персонажа иных мифологий, то есть ничтожно малой.» а для того, чтобы определить: мала или велика вероятность надо иметь знание о Целом, то есть, об Абсолютном.Человеку, знакомому с историей мифологий и религий, знающий эволюцию взглядов человека на загробный мир и т.д, а также с особенностями человеческой психики, побеждающими человека к религиозной вере, представляется крайне малой вероятность того, что именно библейский Бог существует, сотворил мир и правит им. Эта вероятность для него будет вовсе не больше, чем для любого другого персонажа иных мифологий, то есть ничтожно малой. Поэтому, когда слабый атеист говорит, что он не верит в Бога или в чудеса экстрасенсорики, то под этим подразумевается, что он считает все это слишком маловероятным, чтобы относиться к этому всерьез. При этом, разумеется, вероятность того, что он ошибается, ненулевая, поскольку его оценки, хоть и основываются на научном подходе, не лишены субъективности.
Ведь я же Вам пояснил, что вероятность в полной неизвестности никак не просчитывается, а потому таковая вероятность всегда только 50 на 50.
Даже словарь математический Вам процитировал об этом (что в полной неизвестности вероятность не определяется и не просчитывается), и специально для Вас подчеркнул:
«Однако было бы бессмысленно говорить о В. попадания в цель, если об условиях стрельбы ничего не известно."
(И И.М. Виноградов «Математическая энциклопедия»)
Обратите внимание на то, что я выделил и подчеркнул.»
А Вы все это просто проигнорировали, и пишете мне, что Вы якобы не пишете про абсолютный расчет! Да как же Вы не пишете, если Вы по поводу полной (абсолютной) неизвестности вероятности тут определяете!
Для определения вероятности в полной неизвестности и нужен именно и только абсолютный расчет. Никаким другим расчетом в полной неизвестности степень вероятность не вычисляется.
Другое дело, что этот «абсолютный» расчет у Вас неправомерен (по причине отсутствия таковых возможностей у людей), а потому у Вас только ничем необоснованная претензия на «абсолютный» расчет.
Иваэмон пишет:
На мой взгляд, тут Вы просто демонстрируете полное незнакомство с вопросом.Сообщение от Ансельм
«Например, одно дело спрашивать о вероятности встречи динозавра относительно конвенций (соглашений) о верованиях, на которых основана наука. Или относительно стихийно сложившихся бессознательных конвенций в обыденном мышлении.»
Опять выдумываете. Научное познание мира не основано ни на каких конвенциях о верованиях. Оно происходило всегда, даже тогда, когда никаких понятий ни о соглашениях, ни о верованиях не существовало в принципе. Наука вообще никак не пересекается с верованиями, кроме случая, когда они становятся объектом исследований.
Например, скажите: кто и когда доказал факт существования нашего мира? Никто и никогда этого не доказал. Это вечный вопрос. Тут возможно только просто верование, просто люди в это верят, что они сами и мир вокруг них существует.
Кто и когда доказал, что познание мира возможно (кто и когда смог опровергнуть агностицизм - отрицание возможности познания)? Никто и никогда этого не доказал и не опроверг агностицизм. Это, опять-таки, вечный вопрос. Просто люди верят, что познание возможно.
Кто и когда доказал, что причинно-следственная связь существует? скептик Дэвид Юм еще в 18 веке показал (на известном примере с биллиардными шарами), что доказательство причинно-следственной связи невозможно, потому что для такового доказательства надо высказаться о будущем, а будущее еще не дано. Потому возможно только верование в причинно-следственную связь, основанное просто на привычке к повторяющимся событиям.
Кто и когда доказал, что природа мира едина и взаимосвязана - монизм (единство требуется для любой теории и логики)? Никто и никогда этого не доказал. Это тоже вечный вопрос. И тут только верование. А, например, логика и математика стоят на вере в единство природы (монизм), потому что, если убрать веру в единство, они тут же превращаются в беспредметное фантазирование.
Этот список верований, совершенно необходимый для существования науки, можно долго продолжать, но, думаю, и так уже любому здравомыслящему человеку понятно, что без веры наука никак не возможна.
Вот еще Вам для справки цитаты из специальной энциклопедии, подготовленной Институтом философии Российской Академии наук, и посвященной вопросам познания (эпистемологии) в науке:
«Вера свойство (особенность) человеческой ментальности, проявляющейся в готовности принять (признать) что-либо в качестве истинного, минуя суждения и доказательства.
Со времен Д. Юма принято различать две культурно-исторические ипостаси веры:
1) faith (amen, fides и пр.), символизирующую высшую степень убежденности, не нуждающейся в проверке, принятую христианством и унаследованную всею последующей христиански ориентированной философской мыслью,
и 2) belief изначально закрепившуюся на уровне обыденного, а затем и научного сознания и означающую лишь «предположение правильности».
()
Современная научная и научно-философская мысль проявляют определенный интерес к вере, прежде всего с ее нераскрытым до конца эвристическим потенциалом.
При этом одни рассматривают веру как естественный и необходимый элемент собственно познавательного процесса, а другие и таких, пожалуй, большинство считают ее возбудителем некоего эпистемного беспокойства и средством удержания мысли на пульсе той или иной проблемы.
В культурный лексикон вошло и прочно там закрепилось понятие «научная вера» , которая (в противовес faith, символизирующей непоколебимую убежденность в своей значимости и «полный покой ума») обеспечивает своему носителю право на сомнение, за что традиционно, хотя и не всегда успешно, боролась истинно философская и научная мысль».
(«Энциклопедия эпистемологии и философии науки», из статьи «Вера»)
«Вера в науке, как догматическая приверженность ученых к определенным предпосылочным структурам, считается важным фактором консолидации научных сообществ и устойчивости познавательных традиций.
Наиболее последовательно такая трактовка была выражена в работах Т. Куна, подчеркнувшего роль «догм» в научном познании и считавшего, что решение ученых отстаивать старую парадигму или принимать новую основано на вере».
(«Энциклопедия эпистемологии и философии науки», из статьи «Вера в теории познания и философии науки»)
А вот еще, например, мнения известных ученых по поводу необходимости веры в науке:
Альберт Энштейн физик-теоретик, один из основателей современной теоретической физики, лауреат Нобелевской премии по физике, пишет:
«Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, лежит в основе всего естествознания»
(Альберт Энштейн «Влияние Максвела на развитие представлений о физической реальности»)
«С помощью физических теорий мы пытаемся найти себе путь из лабиринта наблюдаемых фактов, упорядочить и постичь мир наших чувственных восприятий. Мы желаем, чтобы наблюдаемые факты логически следовали из нашего понятия реальности.
Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира, не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества.
Во всех наших усилиях, во всякой драматической борьбе между старым и новым мы узнаем вечное стремление к познанию, непоколебимую веру в гармонию нашего мира, постоянно усиливающуюся по мере роста препятствий к познаванию.
(Альберт Энштейн «Эволюция физики»)
Норберт Винер, математик, один из основоположников кибернетики и теории искусственного интеллекта, удостоенный Национальной научной медали США (высшая научная награда в США), пишет:
«наука невозможна без веры. Под этим я не имею в виду, что вера, от которой зависит наука, является по своей природе религиозной или влечет за собой принятие каких-либо догм обычных религиозных верований, однако без веры, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки.
Невозможно доказательство того, что природа подчинена законам, ибо все мы знаем, что мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги «Алиса в стране чудес», где шарами служили живые ежики, молотками живые фламинго, где солдаты, изображавшие крокетные ворота, беспрестанно переходили на другие стороны площадки, а правила игры устанавливались от случая к случаю деспотическим указом королевы».
(Норберт Винер «Кибернетика и общество»)
Иваэмон пишет:
Этим Вашим ничем не аргументированным оценочным суждением (попросту, клеветой) Вы пытаетесь прикрыть то, что Вам по существу вопроса нечего возразить, или хотите самого себя обмануть-убедить таким образом?Демагогия и безудержные фантазии на религиозной почве, действительно, способны превратить разумного человека в тупую блондинку из анекдота. Здесь я не буду спорить.
Поясняю: «демагогия» это логические ошибки, где вместо аргументов предлагаются эмоциональные оценки.
Где Вы у меня в постах нашли логические ошибки, и где я вместо аргументов предлагаю эмоциональные оценки?
Вот, например, у Вас я наблюдаю эмоциональные оценки и без аргументов: «тупая блондинка» - эмоциональная оценка без аргументов, обвинение в «демагогии» и «безудержной фантазии» - опять без аргументов.
Так, подумайте, кто же тут упражняется в демагогии?Комментарий
Твитнуть
Комментарий