Верующим атеистам 2

[The Man]

появление всей изначально существующей жизни не имеет другого объяснения как её сотворение.?

Ответ от Иваэмон на предыдущей странице.

[Христов Божий]

За что бьются атеисты, смерть их выход. После смерти есть два выхода, закопают или нет. Если не закопают, есть опять два выхода. Съедят или не съедят. Если съедят то только один выход - удобрение.

[Мон]

За что бьются атеисты, смерть их выход. После смерти есть два выхода, закопают или нет. Если не закопают, есть опять два выхода. Съедят или не съедят. Если съедят то только один выход - удобрение.

Точно такой же удел ожидает верующих.
Атеисты отличаются от верующих тем, что качество их жизни не снижается с осознанием этого факта. А верующие вынуждены прибегать к самообману как к средству терапии депрессии, страхов и тревог. Вот и вся разница.

[Христов Божий]

Точно такой же удел ожидает верующих.
Атеисты отличаются от верующих тем, что качество их жизни не снижается с осознанием этого факта. А верующие вынуждены прибегать к самообману как к средству терапии депрессии, страхов и тревог. Вот и вся разница.

Утешайся "качественной жизнью".

[The Man]

Точно такой же удел ожидает верующих.
Атеисты отличаются от верующих тем, что качество их жизни не снижается с осознанием этого факта. А верующие вынуждены прибегать к самообману как к средству терапии депрессии, страхов и тревог. Вот и вся разница.

Меня больше удивил дуализм. Закопают или нет. Съедят или нет... Как будто других вариантов нет.

[Мон]

Меня больше удивил дуализм. Закопают или нет. Съедят или нет... Как будто других вариантов нет.

Вероятно, человек ожидает всеобщего одичания и каннибализма перед т.н. вторым пришествием. Или всемирного зомби апокалипсиса. Спросите его, если интересно)))

[The Man]

Вероятно, человек ожидает всеобщего одичания и каннибализма перед т.н. вторым пришествием. Или всемирного зомби апокалипсиса. Спросите его, если интересно)))

Неее, избавьте меня от этого, тем паче, что такое и у топикстартера наблюдается.

[Христов Божий]

Откровение Иоанна 19-21 а прочие убиты мечом Сидящего на коне, исходящим из уст Его, и все птицы напитались их трупами.

[Ансельм]

Вот если бы вы после слова "человек" добавили слово "категорически", а после "не знает" - "на 100,00%", то все было бы верно.
Но в реальности любое предположение человеком оценивается с той или иной степенью вероятности. Человеку, знакомому с историей мифологий и религий, знающий эволюцию взглядов человека на загробный мир и т.д, а также с особенностями человеческой психики, побеждающими человека к религиозной вере, представляется крайне малой вероятность того, что именно библейский Бог существует, сотворил мир и правит им. Эта вероятность для него будет вовсе не больше, чем для любого другого персонажа иных мифологий, то есть ничтожно малой. Поэтому, когда слабый атеист говорит, что он не верит в Бога или в чудеса экстрасенсорики, то под этим подразумевается, что он считает все это слишком маловероятным, чтобы относиться к этому всерьез. При этом, разумеется, вероятность того, что он ошибается, ненулевая, поскольку его оценки, хоть и основываются на научном подходе, не лишены субъективности.

Во-первых, Вы перепутали, дело в том, что я тут пишу про скептиков, а не про атеистов. А Вы уже стали тут приводить несостоятельные попытки «доказательства» атеистических верований.

Во-вторых, поясняю несостоятельность Ваших попыток «доказательства» атеизма с помощью вероятности:

Если атеист считает маловероятным, что Бог сотворил мир и управляет им, то он должен считать также маловероятным и отрицание того, что Бог сотворил мир и управляет им потому что эти высказывания об одной и той же области неизвестного, а значит всегда с одинаковым уровнем вероятности: 50 на 50.

Дело в том, что различия в степени и процентах вероятности невозможно определить, когда речь идет о вещах уникальных или в значительной (существенной) степени неизвестных, тогда всегда только : 50 на 50.

Разницу в степени вероятности можно рассчитывать только с более-менее знакомыми по наблюдениям и часто встречающимися вещами. Например, вчера солнышко встало, сегодня солнышко встало, потому можно предположить вероятным с большим процентом вероятности, что и завтра солнышко встанет.
Но даже и тут можно предполагать больший процент вероятности только относительно другого предположения, что в Мироздании завтра ничего связанного с солнцем не изменится. А вот с этим другим предположением уже расчет степени вероятности невозможен, потому что обсуждается совершенно неизвестная сторона Мироздания, тут уже только: 50 на 50.

Потому что во всех вопросах мировоззрения (представления о Мироздании в целом) ничего знакомого по наблюдениям и часто повторяющегося нет.
И потому в вопросах мировоззрения невозможно посчитать разницу степеней вероятности, потому что люди имеют сведения лишь о ничтожно малой частице Мироздания.

Весь человеческий мир и все обозримое человечеством пространство Мироздания это лишь ничтожная частичка Мироздания, а потому о какой вероятности по поводу Мироздания в целом тут может идти речь?

Например, по какой вероятности посчитать возможность потустороннего мира, если вообще неизвестно, проявлялся ли когда-либо этот потусторонний мир в нашем мире?

Всякая человеческая и научная вероятность относительны, а когда речь идет об Абсолютном, то применение относительной вероятности просто бессмысленно, так как относительное всегда недостаточно для измерения Абсолютного.

Как можно высчитывать конкретный процент или вероятность того, что (по значительно большей части) неизвестно? Никак.
Потому в неизвестности (по большому счету) процент и вероятность всегда просто пополам: 50 на 50.

- - - Добавлено - - -

Возможности Вселенной больше возможностей современной науки человечества, если Вселенная разумнее человечества или для начала жизни недостаточно Земных условий. Первое сразу не берём во внимание, а второе не аргументированно потому, что многообразие жизни существует в Земных условиях и не имеет в себе ничего того чего нет на Земле.

прошу указать, что конкретно неправильно.?

Конкретно неправильно вот это:

потому, что многообразие жизни существует в Земных условиях и не имеет в себе ничего того чего нет на Земле.

Это Ваше высказывание нарушает логический закон достаточного основания, потому что людям просто не известно имеет ли Природа что-либо, чего нет на земле или не имеет.

Поясню, чуть длиннее (извините, но короче не могу пояснить так, чтобы было ясно совсем неподготовленному человеку, главную ошибку Ваших рассуждений в теме подчеркнул):

Например, в Африке бананы растут по природе, а на севере не растут. Так может и с самолетами и чайниками также? Например, почему не предположить, что на какой-то неизвестной планете условия таковы, что там самолеты и чайники растут как трава, и булки там растут на деревьях? Планета-то неизвестная, а в неизвестном может быть все, что угодно.

Аргумент, который Вы приводите в данной теме давно известен и называется «телеологический аргумент» (аргумент целесообразности).

Несостоятельность телеологического аргумента в том, что он высказывается об общем на основе частного.

Это индуктивное высказывание (индукция от частного к общему). Индукция в логике бывает полной и неполной.

Доказательством в логике является только полная индукция, где вывод опирается на все части общего.

А неполная индукция опирается только на некоторые части общего, а потому не полная индукция никогда не является доказательством, а всегда только лишь предположением.

Дело в том, человек всех частностей общей природы просто не знает, потому, когда человек на основе частного говорит о природе в целом (в общем) - это всегда неполная индукция.

Такую же ошибку «доказательства» на основании неполной индукции делают и атеисты, когда они говорят: «мы нигде в природе не видели Бога, следовательно, Бога нет».

Но тут проблема в том, что атеисты всей природы не видели (не имеют такой возможности), а потому такой их вывод всегда неполная индукция, которая не является доказательством, а годится только лишь для предположения.

- - - Добавлено - - -

А тут вы внезапно переходите от словарных определений к своим и почему-то начинаете притеснять меня в правах. Почему я не имею права? Как раз по определению я имею право и должен так высказываться.

У меня речь идет о логических «правах», это наука логика ограничивает, а не я.

Если же вне логики, то, разумеется, тогда логика ничего не ограничивает.

Или, если Вы атеист, то тогда, да, Вы имеете право (логическое право) говорить, что «нет Бога».

А вот если Вы скептик, то Вы не имеете права (логического права) так говорить, потому что скепсис это сомнение, неопределенность (то ли есть, то ли нет), а высказывание «нет Бога» - это вполне определенное высказывание.

Если Вы скептик, то позиция скептиков: «Не знаю, есть ли Бог».
(Даже «агностическим атеистом» скептика нельзя назвать, потому что агностик отрицает познание, а скептик и познания не отрицает, а лишь сомневается в познании.)

The Man пишет:

Сообщение от Сергей из Керчи
«- да, если наука создала к примеру самолёт, а жизнь создать не может, то логически получается, что создание жизни сложнее создания самолёта, а значит случайно жизнь появиться не могла, ибо самолёт не может появиться случайно в результате природных явлений.»

Нельзя сравнивать. Вот хоть убейся.

Сравнивать-то можно сколько угодно, другое дело, что это сравнение всегда бесполезно по причине того, что это неполная индукция. Это высказывание о целом (общем) на основании некоторых частей общего это не полная индукция. А доказательством является только полная индукция.
Потому логически из этого сравнения ничего не получается, кроме обычного предположения, которое возможно и без этого сравнения.
Посмотрите, что я тут рядом пишу-поясняю Сергею из Керчи про неполную индукцию.

The Man пишет:

Слово «а-теизм» означает именно отрицание Бога
И снова вы выдумываете свои определения.
Давайте пользоваться словарными. (Каждое слово кликабельно)

Хорошо, давайте пользоваться словарными определениями.

Для справки, из классического немецкого философского словаря:
«АТЕИЗМ (Atheismus; от греч. atheos «без бога») отречение от Бога; отрицание Бога; атеизм либо в принципе отрицает существование того, что подразумевается под словом «Бог» (радикальный атеизм), либо оспаривает положение, что Бог, если он существует, в какой-то мере может быть познан людьми (агностический атеизм).
Радикальный атеизм в ярко выраженной форме характерен лишь для последователей современного материализма, особенно для марксизма; агностический атеизм был распространен уже среди философов Древней Греции, где был представлен некоторыми досократиками (Демокрит и др.) и софистами (Протагор, Горгий), Эпикуром и его школой, ранними киниками и скептиками, а в современной мысли прежде всего позитивизмом.
В обоих случаях речь идет о вере, которая не имеет под собой оснований и доказательств. Поэтому вместо термина «атеизм» в новейшее время употребляется термин «атеистическая вера», под которым понимается лишь отрицание веры в Бога.»
(«Философский словарь» Основан Генрихом Шмидтом. 22-е переработанное издание под редакцией профессора д-ра Георги Шишкоффа)

Как сами можете видеть, атеизм в классическом философском словаре определяется как обычная вера, не имеющая под собой оснований и доказательств.
Потому в современной терминологии вместо понятия «атеизм» принято употреблять понятие «атеистическая вера».

[Мон]

Во-вторых, поясняю несостоятельность Ваших попыток «доказательства» атеизма с помощью вероятности:

Если атеист считает маловероятным, что Бог сотворил мир и управляет им, то он должен считать также маловероятным и отрицание того, что Бог сотворил мир и управляет им потому что эти высказывания об одной и той же области неизвестного, а значит всегда с одинаковым уровнем вероятности: 50 на 50.

Вы ничего не поняли из того, что я писал. Либо вообще не понимаете принцип вероятностного оценивания явлений, точно так же, как блондинка из анекдота, которую спросили: "Какова вероятность встретить на улице динозавра?" - "50:50 - либо встречу, либо нет". Либо понимаете, но делаете вид, что не понимаете.
Имхо, последнее.

[Сергей из Керчи]

Ответ от Иваэмон на предыдущей странице.

Вопрос - "появление всей изначально существующей жизни не имеет другого объяснения как её сотворение.?".

Ответ - "Это ж надо до такой степени быть закомплексованным и психически зависимым, чтобы на полном серьезе нести эту чушь.
PS То же самое, как первого же схваченного на улице прохожего обвинить в убийстве за пару кварталов на том основании, что "доказательство его вины - это сам факт существования трупа"))".

Это логичный Ответ на Вопрос?

[Сергей из Керчи]

Конкретно неправильно вот это:



Это Ваше высказывание нарушает логический закон достаточного основания, потому что людям просто не известно имеет ли Природа что-либо, чего нет на земле или не имеет.

Поясню, чуть длиннее (извините, но короче не могу пояснить так, чтобы было ясно совсем неподготовленному человеку, главную ошибку Ваших рассуждений в теме подчеркнул):

Например, в Африке бананы растут по природе, а на севере не растут. Так может и с самолетами и чайниками также? Например, почему не предположить, что на какой-то неизвестной планете условия таковы, что там самолеты и чайники растут как трава, и булки там растут на деревьях? Планета-то неизвестная, а в неизвестном может быть все, что угодно.

Аргумент, который Вы приводите в данной теме давно известен и называется «телеологический аргумент» (аргумент целесообразности).

Несостоятельность телеологического аргумента в том, что он высказывается об общем на основе частного.

Это индуктивное высказывание (индукция от частного к общему). Индукция в логике бывает полной и неполной.

Доказательством в логике является только полная индукция, где вывод опирается на все части общего.

А неполная индукция опирается только на некоторые части общего, а потому не полная индукция никогда не является доказательством, а всегда только лишь предположением.

Дело в том, человек всех частностей общей природы просто не знает, потому, когда человек на основе частного говорит о природе в целом (в общем) - это всегда неполная индукция.

Такую же ошибку «доказательства» на основании неполной индукции делают и атеисты, когда они говорят: «мы нигде в природе не видели Бога, следовательно, Бога нет».

Но тут проблема в том, что атеисты всей природы не видели (не имеют такой возможности), а потому такой их вывод всегда неполная индукция, которая не является доказательством, а годится только лишь для предположения.

по-вашему получается, что не верящие в Создателя жизни, имеют достаточное оправдание своего неверия потому, что они не видят Самого Создателя жизни, а видят только жизнь, появлению которой нет другого логического объяснения как только создание?.

[The Man]

PS То же самое, как первого же схваченного на улице прохожего обвинить в убийстве за пару кварталов на том основании, что "доказательство его вины - это сам факт существования трупа"))".

Это логичный Ответ на Вопрос?

Абсолютно логичная.

- - - Добавлено - - -

Откровение Иоанна 19-21 а прочие убиты мечом Сидящего на коне, исходящим из уст Его, и все птицы напитались их трупами.

Это про абсолютно любую войну можно сказать, до изобретения мушкетов.

[Христов Божий]

Эта война будет особенной. Повышение активности солнца. Стихийные бедствия. Психоз всеобщий. Все против всех. В ход пойдут карамультуки и кирпичи. Пока наслаждайся.

[The Man]

Эта война будет особенной. Повышение активности солнца. Стихийные бедствия. Психоз всеобщий. Все против всех. В ход пойдут карамультуки и кирпичи. Пока наслаждайся.

Какая буйная фантазия. Чем подпитывается?