Верующим атеистам 2

[Сергей из Керчи]

Почему вы атеисты верите, что жизнь появившись во вселенной случайно, в результате природных явлений и также случайно стала себя воспроизводить, если при помощи современных технологий, жизнь из не живых веществ наука даже искусственно создать не может, а тем более сделать так чтобы эта жизнь воспроизводилась в поколениях?.

Исходя из вышеизложенного, есть основания причислить атеистов к людям имеющим наибольшую безосновательную веру, нелогичной конфессиональной принадлежности. Впрочем, если вы только унаследовали атеизм и не воинствуете, то имеете логически здравую возможность уверовать в своего высшего Создателя и обратиться к Нему от невежества атеизма

[MakDim]

Почему вы атеисты верите, что жизнь появившись во вселенной случайно,

Да кто же из атеистов верит, что жизнь появилась "случайно"???
Как раз верят, что развитие было и закономерности.

[Viktor.o]

Почему вы атеисты ...

Атеисты Вам не ответят. Потому что тема в разделе, в котором атеистов нету. Вам надо было в раздел "Вопросы со стороны" или "Христианство и наука".

[Елей Радости]

Да кто же из атеистов верит, что жизнь появилась "случайно"???
Как раз верят, что развитие было и закономерности.

Закономерности? Назовите закономерности эволюции аминокислот и ДНК структуры. Как эти две независимые системы могли закономерно появится и "найти друг друга".

[Heruvimos]

Почему вы атеисты верите, что жизнь появившись во вселенной случайно, в результате природных явлений и также случайно стала себя воспроизводить, если при помощи современных технологий, жизнь из не живых веществ наука даже искусственно создать не может, а тем более сделать так чтобы эта жизнь воспроизводилась в поколениях?.

Исходя из вышеизложенного, есть основания причислить атеистов к людям имеющим наибольшую безосновательную веру, нелогичной конфессиональной принадлежности. Впрочем, если вы только унаследовали атеизм и не воинствуете, то имеете логически здравую возможность уверовать в своего высшего Создателя и обратиться к Нему от невежества атеизма

Науке необходима теория поисхождения жизни лишенная сверхестественного вмешательства, для освобождения научного знания от субъективного взгляда. Это инструмент, необходимый для ведения научной деятельности. А верить учёные могут во все, что угодно.

[Ансельм]

Почему вы атеисты верите, что жизнь появившись во вселенной случайно, в результате природных явлений и также случайно стала себя воспроизводить, если при помощи современных технологий, жизнь из не живых веществ наука даже искусственно создать не может, а тем более сделать так чтобы эта жизнь воспроизводилась в поколениях?.

Исходя из вышеизложенного, есть основания причислить атеистов к людям имеющим наибольшую безосновательную веру, нелогичной конфессиональной принадлежности. Впрочем, если вы только унаследовали атеизм и не воинствуете, то имеете логически здравую возможность уверовать в своего высшего Создателя и обратиться к Нему от невежества атеизма

На мой взгляд, если уж предъявлять кому-то логические претензии, то надо самому тогда следовать правилам логики, а то право же, как-то несерьезно.
Вы посмотрите, например, какая у Вас логическая несуразица в вопросе:

Почему вы атеисты верите, что жизнь появившись во вселенной случайно, в результате природных явлений и также случайно стала себя воспроизводить, если при помощи современных технологий, жизнь из не живых веществ наука даже искусственно создать не может, а тем более сделать так чтобы эта жизнь воспроизводилась в поколениях?.

Хоть я и не атеист (и даже никогда им не был, ибо с раннего детства верю в Бога), но справедливости ради тут надо сказать, что в этом Вашем вопросе Вы нарушаете логический закон исключения третьего:
либо Вы говорите про происхождение Вселенной, либо Вы говорите про возможности науки по созданию живых веществ это же совершенно разные вещи, а Вы их совместили в одном вопросе. Это же явная логическая ошибка.

Это то же самое, как и в известном вопросе (который считается классическим примером логической ошибки), где Карлсон спрашивал фрекен Бок: «Вы перестали пить коньяк по утрам? Отвечайте: да или нет?» - Здесь совмещены три совершенно разных вопроса: первый вопрос: пьет ли человек коньяк вообще, пьет ли он коньяк по утрам и перестал ли он пить коньяк по утрам.

В логичном мышлении запрещается совмещать разные вопросы в одном вопросе, такое совмещение считается логической ошибкой.

Далее, атеисты же очень разные, есть множество совершенно разных видов атеизма. Например, многие современные атеисты-постмодернисты вполне аргументированно считают саму логику симулякром, проще говоря, иллюзией, не имеющей отношения к реальности. Так что таких атеистов Вам сначала надо как-то убедить в правомерности и обоснованности самой логики, а потом уж ссылаться на логику.
А вряд ли Вы сможете привести им сколь-нибудь серьезные аргументы в защиту логики, потому что, судя по Вашему вопросу, Вы показываете, что не разбираетесь в данной проблеме.

Так что, если Вы хотите всерьез разобраться в вопросе (например, для сколь-нибудь аргументированной проповеди атеистам), то прежде чем говорить с атеистами, сначала попробуйте немного осознать сами для себя предмет и проблематику такого разговора.

И вот Вам первый вопрос для начального размышления: На чем, по-Вашему мнению, должна быть основана любая вера (вера в Бога, вера в богов, вера в атеизм, вера в науку, вера в конфессию, и т.д.)?

Потому что, для здравого разговора сначала нужно найти какое-то общее основание. И вот первый вопрос: Какое основание Вы можете предложить атеистам, чтобы и они, и Вы это основание признавали? Чтобы в разговоре было на что ссылаться в качестве аргумента.

Например, логика как я уже говорил это аргумент не для всех и не всегда. Многие ее не признают или признают частично. Например, и я признаю логику лишь частично, лишь для ограниченного круга вопросов. Например, я не признаю значения человеческой логики для трансцендентных (запредельных для нашего мира) вопросов.

[Сергей из Керчи]

Да кто же из атеистов верит, что жизнь появилась "случайно"???
Как раз верят, что развитие было и закономерности.

развитие происходит от начальной точки, то есть от появления жизни. Закономерность же обусловлена законом. А закона о появлении жизни нет. Поэтому употребляю слово "случайно"

- - - Добавлено - - -

Атеисты Вам не ответят. Потому что тема в разделе, в котором атеистов нету. Вам надо было в раздел "Вопросы со стороны" или "Христианство и наука".

понял вас, но ленюсь отслеживать ещё один раздел. Хотел размещать на атеистическом форуме, но оказывается его давно не посещают участники, да и зарегистрироваться почему-то не удалось. Было здесь два атеиста. Остался один, а один надеюсь думает

[Антонина37]

Я вообще не встречала атеистов. Все во что то верят. Мой муж верил звёздам, газету для этого покупал, меня уговаривал. Многие верят гаданиям на карты (Их 36, какая да нибудь, выпадет и наврёт)

[Сергей из Керчи]

На мой взгляд, если уж предъявлять кому-то логические претензии, то надо самому тогда следовать правилам логики, а то право же, как-то несерьезно.
Вы посмотрите, например, какая у Вас логическая несуразица в вопросе:



Хоть я и не атеист (и даже никогда им не был, ибо с раннего детства верю в Бога), но справедливости ради тут надо сказать, что в этом Вашем вопросе Вы нарушаете логический закон исключения третьего:
либо Вы говорите про происхождение Вселенной, либо Вы говорите про возможности науки по созданию живых веществ это же совершенно разные вещи, а Вы их совместили в одном вопросе. Это же явная логическая ошибка.

Это то же самое, как и в известном вопросе (который считается классическим примером логической ошибки), где Карлсон спрашивал фрекен Бок: «Вы перестали пить коньяк по утрам? Отвечайте: да или нет?» - Здесь совмещены три совершенно разных вопроса: первый вопрос: пьет ли человек коньяк вообще, пьет ли он коньяк по утрам и перестал ли он пить коньяк по утрам.

В логичном мышлении запрещается совмещать разные вопросы в одном вопросе, такое совмещение считается логической ошибкой.

Далее, атеисты же очень разные, есть множество совершенно разных видов атеизма. Например, многие современные атеисты-постмодернисты вполне аргументированно считают саму логику симулякром, проще говоря, иллюзией, не имеющей отношения к реальности. Так что таких атеистов Вам сначала надо как-то убедить в правомерности и обоснованности самой логики, а потом уж ссылаться на логику.
А вряд ли Вы сможете привести им сколь-нибудь серьезные аргументы в защиту логики, потому что, судя по Вашему вопросу, Вы показываете, что не разбираетесь в данной проблеме.

Так что, если Вы хотите всерьез разобраться в вопросе (например, для сколь-нибудь аргументированной проповеди атеистам), то прежде чем говорить с атеистами, сначала попробуйте немного осознать сами для себя предмет и проблематику такого разговора.

И вот Вам первый вопрос для начального размышления: На чем, по-Вашему мнению, должна быть основана любая вера (вера в Бога, вера в богов, вера в атеизм, вера в науку, вера в конфессию, и т.д.)?

Потому что, для здравого разговора сначала нужно найти какое-то общее основание. И вот первый вопрос: Какое основание Вы можете предложить атеистам, чтобы и они, и Вы это основание признавали? Чтобы в разговоре было на что ссылаться в качестве аргумента.

Например, логика как я уже говорил это аргумент не для всех и не всегда. Многие ее не признают или признают частично. Например, и я признаю логику лишь частично, лишь для ограниченного круга вопросов. Например, я не признаю значения человеческой логики для трансцендентных (запредельных для нашего мира) вопросов.

думаю, что логику можно назвать здравым смыслом или даже Святым Духом, но если собеседник не захочет объективно рассуждать, анализируя и сопоставляя очевидность и прочее существующее, то есть не захочет применять логику, здравый смысл, совесть или Святой Дух, то кем бы он ни был или кем был он сам себя не считал, он будет настойчиво деградировать в своей не честности. Понимаю, что смысл слов должен быть обоюдно понятен оппонентами и поэтому пытаюсь быть понятным для большего числа людей определёных категорий.

Пример с фразой Карлсона, извините не понял, ведь фразу честно воспринимать целиком со всеми уточнениями. Пусть в вопросе содержится три вопроса, но всё же это одно цельное предложение и попросту нечестно игнорировать какое-либо содержащиеся в нём уточнение. Поэтому прошу объяснить понятней, в чём конкретно моя ошибка.?

[Света777]

Врут не карты а люди. Люди же не только сами обманываются, но и других.

[Ансельм]

думаю, что логику можно назвать здравым смыслом или даже Святым Духом, но если собеседник не захочет объективно рассуждать, анализируя и сопоставляя очевидность и прочее существующее, то есть не захочет применять логику, здравый смысл, совесть или Святой Дух, то кем бы он ни был или кем был он сам себя не считал, он будет настойчиво деградировать в своей не честности. Понимаю, что смысл слов должен быть обоюдно понятен оппонентами и поэтому пытаюсь быть понятным для большего числа людей определёных категорий.

Согласен с Вами в том, что логику можно назвать здравым смыслом, и согласен с Вами в том, что логика прямо связана с верой в Бога.

Был даже такой классический мыслитель Гегель, который очень убедительно доказал связь логики с верой в Бога. В его сочинении «Наука логики» Гегель вполне убедительно доказал невозможность логики без предположения Абсолютной Идеи (то есть, Мысли Бога).

Но поясню немного по поводу атеистов: дело в том, что многие современные атеисты принципиально не признают ни честности, ни деградации в честности или в чем-то добром, они вообще не признают добра и зла считая это «выдумками-фантазиями слабаков», не способных к осуществлению своей власти. По их мнению, сама честность это и есть «деградация» воли к власти, ведущая к слабости.

Например, у атеиста Ницше даже есть такое сочинение: «По ту сторону добра и зла». Потому, например, атеистам-ницшеанцам (уж молчу про некоторых других атеистов, еще более игнорирующих даже самые обычные человеческие моральные ценности) будут до фонаря Ваши призывы к честности, они над ними просто посмеются. Например, у них есть понятия "вкусно-невкусно", а понятий "честно-нечестно" у них просто нет.

А атеисты-постмодернисты добавляют к этому еще и отрицание логики, считая ее фантазией (иллюзией, симулякром), не имеющей отношения к реальности (они читывали Гегеля, а потому понимают, что логика ведет к вере в Бога, они антигегельянцы и отрицают логику).

Понимаете, атеисты наукообразного типа, это же идейно очень слабенькие атеисты. С ними Ваши ссылки на честность и логику могут прокатить, но далеко не все атеисты такие.

Что же касается «объективности» - то это вещь недоступная людям, это лишь недостижимый идеал, который вне человеческих возможностей. Объективность доступна только Богу.

А мыслить «анализируя и сопоставляя очевидность и прочее существующее» - тут можно все интерпретировать очень по-разному. Ведь природу, как и Библию можно очень по-разному понимать.

И для определения того, какая интерпретация природы и Библии более правильная человеческих возможностей всегда недостаточно, тут нужны возможности Бога.

Потому всякий человек (хоть в науке, хоть в религии, хоть атеист, хоть верующий в Бога) обречен лишь пытаться угадывать-гадать, предполагать и верить, большего людям не дано.

Как и сказано:

«7. ибо мы ходим верою, а не ви́дением»
(Второе послание к Коринфянам 5:7)

Сергей из Керчи пишет:

Пример с фразой Карлсона, извините не понял, ведь фразу честно воспринимать целиком со всеми уточнениями. Пусть в вопросе содержится три вопроса, но всё же это одно цельное предложение и попросту нечестно игнорировать какое-либо содержащиеся в нём уточнение. Поэтому прошу объяснить понятней, в чём конкретно моя ошибка.?

Поясняю, Вы пишете:
«Почему вы атеисты верите, что жизнь появившись во вселенной случайно, в результате природных явлений и также случайно стала себя воспроизводить, если при помощи современных технологий, жизнь из не живых веществ наука даже искусственно создать не может, а тем более сделать так чтобы эта жизнь воспроизводилась в поколениях?.»

У Вас здесь не уточнение, а логически неправомерное совмещение совершенно разных вопросов-тем:
1. Вопрос-тема: Появилась ли жизнь во Вселенной случайно?
2. Вопрос-тема: Может ли наука искусственно создать жизнь?

Дело в том, что возможности Вселенной, Природы это не возможности человеческой науки, потому возможности Вселенной и возможности науки это совершенно разные вещи, а у Вас они объединены, потому что Вы предлагаете то, что человек не может искусственно создать жизнь, как «аргумент» против случайности возникновения жизни во Вселенной.

Но почему из того, что человек не может искусственно создать жизнь, должно следовать, что жизнь во Вселенной не может возникнуть случайно? - Ведь возможности-то у человеческой науки и у природы Вселенной очень разные.

И потому то, что исходя из возможностей человеческой науки не возникает искусственно жизнь это никак не может означать и быть «аргументом» в пользу того, что жизнь не может возникнуть случайно исходя из возможностей Вселенной.

Например, из того, что бедняк (человеческая наука) не может позволить купить себе бриллиант (сотворение жизни) даже с большими усилиями (искусственно) вовсе не следует, что богатый (природа Вселенной) не может его купить легко, без всяких усилий (случайно).

Потому именно для того, чтобы не возникало подобных ошибок, в логике существует закон исключения третьего, то есть, правильно с логической точки зрения вопрос должен быть сформулирован так, чтобы можно было сказать: либо «да», либо «нет», третьего варианта (другого вопроса) по логике не должно быть при рассмотрении одного вопроса.
А когда в одном вопросе совмещены два и более вопросов, то на него невозможно ответить: «да» или «нет», и непонятно, то ли на один вопрос отвечать, то ли на другой.

Поясняю это, на примере Вашего вопроса, Вы пишете:
«Почему вы атеисты верите, что жизнь появившись во вселенной случайно, в результате природных явлений и также случайно стала себя воспроизводить, если при помощи современных технологий, жизнь из не живых веществ наука даже искусственно создать не может, а тем более сделать так чтобы эта жизнь воспроизводилась в поколениях?.»

Вы спрашиваете, почему Вы атеисты верите, что жизнь появилась во Вселенной случайно? Это один вопрос, который требует одного ответа: потому-то, или потому-то.

Но тут же, Вы поднимаете еще один вопрос-тему: об искусственном создании жизни наукой. Это требует уже другого ответа. И естественно возникает недоумение, по поводу какого вопроса отвечать Вам, то ли по поводу первого вопроса-темы, то ли по поводу второго вопроса-темы.

То же самое в вопросе Карлсона к фрекен Бок: «Вы перестали пить коньяк по утрам? Отвечайте: да или нет?» - И, например, у человека, который вообще не пьет коньяку возникает недоумение, что отвечать: например, если он ответит «да», то получится, что пил коньяк по утрам, хотя он вообще не пьет коньяк.

Потому логично правильно будет сначала спросить: «Пьете ли Вы коньяк?», потом, (если ответ положительный) спросить: «Пьете ли Вы коньяк по утрам?», и только (если ответ опять положительный) уже можно спросить: "Вы перестали пить коньяк по утрам?».

Понимаете, логика это же просто порядок мышления, и потому требует рассмотрения вопросов по порядку (сначала один вопрос, потом другой вопрос, и так далее), а не рассматривать разные вопросы в куче.

Кроме того, Вы тут нарушаете еще один логический закон закон достаточного основания, что каждое высказывание должно быть достаточно обоснованно.

А подумайте, достаточно ли Ваше высказывание о неслучайности возникновения жизни из возможностей Вселенной обосновать тем, что наука не имеет возможности искусственно создать жизнь? Возможности-то, у человеческой науки и у природы Вселенной - очень уж разные.

И потому явно будет недостаточным «аргументом», ссылаясь на меньшие возможности (человеческой науки) что-то утверждать о больших возможностях (природы Вселенной).

[lst]

Почему вы атеисты верите, что жизнь появившись во вселенной случайно, в результате природных явлений ...

Может потому что им проще и спокойней верить в отсутствие Бога, чем в злого Бога Библии и весьма мутных пояснений такого миропорядка христианами

[The Man]

Пример с фразой Карлсона, извините не понял, ведь фразу честно воспринимать целиком со всеми уточнениями. Пусть в вопросе содержится три вопроса, но всё же это одно цельное предложение и попросту нечестно игнорировать какое-либо содержащиеся в нём уточнение. Поэтому прошу объяснить понятней, в чём конкретно моя ошибка.?

Пример с Карлсоном очень понятный. Смотрите:
Вопрос: Вы перестали пить коньяк по утрам?
ответить да - это признать что до того пил коньяк, а теперь перестал?
ответить нет - это признать, что пил коньяк и продолжаешь его пить, так?

А если человек в принципе не пьёт - как ему ответить?
Я, например, не могу ответить ни да ни нет на такого рода вопрос: я и не начинал пить коньяк по утрам.

Так что Ансельм очень даже прав: сначала поймите, что вы хотите спросить, потом сформулируйте чётко и однозначно, а потом задавайте вопрос. То же самое касается и вопроса о пауке.

[The Man]

Может потому что им проще и спокойней верить в отсутствие Бога, чем в злого Бога Библии и весьма мутных пояснений такого миропорядка христианами

Верить в отсутствие - это нонсенс

[Сергей из Керчи]

...

А подумайте, достаточно ли Ваше высказывание о неслучайности возникновения жизни из возможностей Вселенной обосновать тем, что наука не имеет возможности искусственно создать жизнь? Возможности-то, у человеческой науки и у природы Вселенной - очень уж разные.

И потому явно будет недостаточным «аргументом», ссылаясь на меньшие возможности (человеческой науки) что-то утверждать о больших возможностях (природы Вселенной).

Возможности Вселенной больше возможностей современной науки человечества, если Вселенная разумнее человечества или для начала жизни недостаточно Земных условий. Первое сразу не берём во внимание, а второе не аргументированно потому, что многообразие жизни существует в Земных условиях и не имеет в себе ничего того чего нет на Земле.

Прошу писать не длинно. У меня больные глаза

- - - Добавлено - - -

Может потому что им проще и спокойней верить в отсутствие Бога, чем в злого Бога Библии и весьма мутных пояснений такого миропорядка христианами

Да, в Бога Который не мать, а воспитывает как строгий Отец, не верят даже верующие, считая воспитание злом

- - - Добавлено - - -

Пример с Карлсоном очень понятный. Смотрите:
Вопрос: Вы перестали пить коньяк по утрам?
ответить да - это признать что до того пил коньяк, а теперь перестал?
ответить нет - это признать, что пил коньяк и продолжаешь его пить, так?

А если человек в принципе не пьёт - как ему ответить?
Я, например, не могу ответить ни да ни нет на такого рода вопрос: я и не начинал пить коньяк по утрам.

Так что Ансельм очень даже прав: сначала поймите, что вы хотите спросить, потом сформулируйте чётко и однозначно, а потом задавайте вопрос. То же самое касается и вопроса о пауке.

а воспринять вопрос целиком и дать ответ на цельный вопрос, никак?