Притчи или реальные истории ?

[Leopold 2465]

Если вы так утверждаете, то докажите, что это не реальная история.

Я же написал, что не собираюсь этого делать. Мне это не нужно. Достаточно того, что никем НЕ ДОКАЗАНА реалистичность этой истории, чтобы однозначно это утверждать.

И Вы НИЧЕГО не можете предъявить, кроме своей веры в загробную жизнь, что противоречит массе библейский фактов.

А вот по отношению к книге Екклесиаста сказано, что это притчи, в смысле вдохновленных Богом мудрых высказываний, содержащих истину.
В Библии около трех тысяч подобных высказываний, и не только в книге Екклесиаста. Это доказанный факт, и благодаря этому библейскому факту эта книга и включена в канон, и никакими человеческими мудрствованиями и непонимаем Божьей мудрости нельзя отменить этого факта.

[Webby]

Я же написал, что не собираюсь этого делать. Мне это не нужно. Достаточно того, что никем НЕ ДОКАЗАНА реалистичность этой истории, чтобы однозначно это утверждать.

Реалистичность доказана фактом рассказа. Не стал бы Иисус рассказывать выдумки.

И Вы НИЧЕГО не можете предъявить, кроме своей веры в загробную жизнь, что противоречит массе библейский фактов.

Ага, разве кроме того, что Павел выходил из тела и много раз употреблять выражение вне тела.

А вот по отношению к книге Екклесиаста сказано, что это притчи, в смысле вдохновленных Богом мудрых высказываний, содержащих истину.
В Библии около трех тысяч подобных высказываний, и не только в книге Екклесиаста. Это доказанный факт, и благодаря этому библейскому факту эта книга и включена в канон, и никакими человеческими мудрствованиями и непонимаем Божьей мудрости нельзя отменить этого факта.

Вы повторяете глупости, которому Вас научили нечестивые лжеучителя.
Екклесиаст не верил в жизнь после смерти, но он не верил и в ВОСКРЕСЕНИЕ, как и все древние иудеи, у которых не было идеи посмертного воздаяния от слова ВООБЩЕ.)))

Следуете за Екклесиастом??!!! Отлично. Вы должны как и он отрицать воскресение и суд. Екклесиаст как раз говорит, что смерть конец всему и ничего больше не будет. Вы часть мировоззрения Екклесиаста вырвали, а другую часть игнорируете, не понимая, как это смешно и глупо выглядит.)))

[Leopold 2465]

Реалистичность доказана фактом рассказа. Не стал бы Иисус рассказывать выдумки.

Не совсем выдумки, а притчи, или рассказы в аллегорической форме, где часть может быть реальна, а часть сказана в символах, а аллегориях, в переносном значении.
При чем здесь выдумки?

Вы повторяете глупости, которому Вас научили нечестивые лжеучителя.

А кто Вас научил? Если в Библии этого нет, то кто?
Учение о бессмертной монаде, о бессмертной душе хорошо освещено , например, в Бхагаватгите - вот один из небиблейских источников этого учения.

Екклесиаст не верил в жизнь после смерти, но он не верил и в ВОСКРЕСЕНИЕ, как и все древние иудеи, у которых не было идеи посмертного воздаяния от слова ВООБЩЕ.)))

С чего Вы это взяли? Очередные Ваши домыслы?

Следуете за Екклесиастом??!!! Отлично. Вы должны как и он отрицать воскресение и суд. Екклесиаст как раз говорит, что смерть конец всему и ничего больше не будет. Вы часть мировоззрения Екклесиаста вырвали, а другую часть игнорируете, не понимая, как это смешно и глупо выглядит.)))

Ничего он такого не говорит: для мертвых, которые в могиле, ничего такого нет.
Может Вы наслушались чьих-то басен и пишете о том, чего Екклесиаст не писал?
А если он не писал о воскресении, то это ещё не значит, что он в него не верил. Выводы нужно просто делать логичные. Ну вот где он отрицал воскресение и суд?
В могиле они должны быть или как?

[Webby]

прекрасно понимаю что мне хотят втюхать прибегая к бесовским учениям .

Вот и я об этом .

Учение это у вас, адвентистов, набор словес, ничем не потверждаемых.)))

В эзотерике учения почти нет, там главное техники, которые надо осваивать и
выполнять, чтобы получить результат.

Да, это греховно отвратительно, ведет в ад, этим заниматься нельзя христианину,
но это реально и дает результаты. Когда какой-нибудь колдун выходит из тела для получения информации, да, это неугодно Богу, да, ведет в ад, но информацию он все-таки получает.

бесы бесов отсекают . Рассмешили .
И она ещё претендует на то что стала христианкой ?
Только Бог может отсечь сатану от человека , благодаря жертве Христа , другого способа не существует . Вы исповедуете лжеевангелие - бесовские учения которые протаскиваете под видом христианских .

Некоторых людей и смешить не надо.(((

Ты так и не смог понять, что такое бритва оккама?
Когда что-то зависит от наших усилий, то логической необходимости объяснять это чем-то еще нет. Ну, для тех, кто дружит с логикой))) Ты не из таких)))
В том, о чем я говорю можно контактировать с бесами, но ничего не получится без обучения и развития.

Возьмем спиритизм, про который, я уже поняла, ты ничего не знаешь: только определенные люди являются медиумами. А почему? Это зависит от развития тонкой энергетики. А если бы все было так, как ты вещаешь, то медиумом мог бы быть любой, всю работу делали бы бесы.)))

- - - Добавлено - - -

Не совсем выдумки, а притчи, или рассказы в аллегорической форме, где часть может быть реальна, а часть сказана в символах, а аллегориях, в переносном значении.
При чем здесь выдумки?

Посмертное состояние - центральный элемент рассказа. Если его убрать, то все выдумка. Вы не помните, что Вам писали несколько дней назад?)

А кто Вас научил? Если в Библии этого нет, то кто?
Учение о бессмертной монаде, о бессмертной душе хорошо освещено , например, в Бхагаватгите - вот один из небиблейских источников этого учения.

Церковь, которая приняла канон Библии. Кстати, в разное время каноческими считались разные книги. Были с описаниями ада, которых, кстати, много у авторитетных раннехристианских писателей.

С чего Вы это взяли? Очередные Ваши домыслы?

Докажите при помощи ВЗ, что будет суд и воскресение, там этого нет.))) Иудеи в это не верили.)))

Ничего он такого не говорит: для мертвых, которые в могиле, ничего такого нет.
Может Вы наслушались чьих-то басен и пишете о том, чего Екклесиаст не писал?
А если он не писал о воскресении, то это ещё не значит, что он в него не верил. Выводы нужно просто делать логичные. Ну вот где он отрицал воскресение и суд?
В могиле они должны быть или как?

Если бы он знал про суд, то говоря о человеческой участи, про это бы написал, потому что это важно. Но в его время никто не верил в суд и воскресение.)))

[Leopold 2465]

Посмертное состояние - центральный элемент рассказа. Если его убрать, то все выдумка. Вы не помните, что Вам писали несколько дней назад?)

Вы хотите сказать, что в рассказе, если убрать его центральный элемент, как Вы пишете, все остальное будет выдумкой?

Это что-то новое...
Вот Вам пример рассказа.
М. Горький. Ледоход. Текст произведения
Сможете показать, где здесь центральный элемент, и доказать, что если его убрать, то останется только выдумка?

Но если это притча, то в этом рассказе может и вообще ни слова не сказано о посмертном состоянии.

Церковь, которая приняла канон Библии. Кстати, в разное время каноческими считались разные книги. Были с описаниями ада, которых, кстати, много у авторитетных раннехристианских писателей.

Приняла в канон и книгу Екклесиаста, которая отрицает это учение.

Докажите при помощи ВЗ, что будет суд и воскресение, там этого нет.))) Иудеи в это не верили.)))

Да уже сто раз показывали и слова Иезекииля, и Иова, и другое. А в воскресение не верили саддукеи. А саддукеи ещё не все иудеи.

Если бы он знал про суд, то говоря о человеческой участи, про это бы написал, потому что это важно. Но в его время никто не верил в суд и воскресение.)))

Что Вам сказать на очередные домыслы? А если бы да кабы...
Всемирный Потоп тоже важное событие, но вот Павел ничего вроде не сказал о нем, и о многом не написал... то может он не верил в Потоп и во многое другое важное, что есть в ВЗ, но не написал?
Просто удивительно слушать Ваши заключения, которые не имеют никакой силы.

[Webby]

Вы хотите сказать, что в рассказе, если убрать его центральный элемент, как Вы пишете, все остальное будет выдумкой?

Это что-то новое...
Вот Вам пример рассказа.
М. Горький. Ледоход. Текст произведения
Сможете показать, где здесь центральный элемент, и доказать, что если его убрать, то останется только выдумка?

Но если это притча, то в этом рассказе может и вообще ни слова не сказано о посмертном состоянии.

Вам уже говорили, что Вы неспособны отвечать по существу, а постоянно пытаетесь замыливать тему.

Мы говорим о богаче и Лазаре, если убрать оттуда посмертное состояние, то все становится выдумкой. Потому что и Лазарь и богач существуют именно в этом посмертном состоянии.))) Становится непонятным, зачем это вообще рассказывалось.)))

Приняла в канон и книгу Екклесиаста, которая отрицает это учение.

Весь Ветхий Завет отрицает не только бессмертие души, но еще и воскресение и суд. В то время это не было открыто.

Да уже сто раз показывали и слова Иезекииля, и Иова, и другое. А в воскресение не верили саддукеи. А саддукеи ещё не все иудеи.

Какие слова? Не верили иудеи в посмертное воздания, этого нет в ВЗ.

Что Вам сказать на очередные домыслы? А если бы да кабы...
Всемирный Потоп тоже важное событие, но вот Павел ничего вроде не сказал о нем, и о многом не написал... то может он не верил в Потоп и во многое другое важное, что есть в ВЗ, но не написал?
Просто удивительно слушать Ваши заключения, которые не имеют никакой силы.

Вам удивительно, потому что в секте Вас отучили думать.
Причем здесь потоп? Еще про космические корабли скажите, он тоже про них не пишет.))) Но подводя итог человеческой жизни, что пытается делать Екклесиаст, нельзя не сказать про суд и воскресение, если про это знаешь, потому что
- это и есть истинное итог, а не смерть и могила.

[Leopold 2465]

Вам уже говорили, что Вы неспособны отвечать по существу, а постоянно пытаетесь замыливать тему.

Я показал, что Ваше утверждение ошибочное, а если бы оно было правильное, то Вы бы смогли ответить на вопрос.

Мы говорим о богаче и Лазаре, если убрать оттуда посмертное состояние, то все становится выдумкой. Потому что и Лазарь и богач существуют именно в этом посмертном состоянии.))) Становится непонятным, зачем это вообще рассказывалось.)))

Мы говорим , прежде всего , о рассказе... а если Вам что-то непонятно, так спрашивайте... и уже много раз об этом писалось, просто Вы, очевидно, и не хотите понимать.

Весь Ветхий Завет отрицает не только бессмертие души, но еще и воскресение и суд. В то время это не было открыто.

Очередное голословное заявление. Вы же не можете показать, где в ВЗ пишется, что воскресения и ссуда нет, правда? Ну где там отрицается?

Вам удивительно, потому что в секте Вас отучили думать.
Причем здесь потоп? Еще про космические корабли скажите, он тоже про них не пишет.))) Но подводя итог человеческой жизни, что пытается делать Екклесиаст, нельзя не сказать про суд и воскресение, если про это знаешь, потому что
- это и есть истинное итог, а не смерть и могила.

А вот подумайте при чем здесь потоп и почему евангелисты упоминали об этом событии, а Павел не упоминал. Вы ведь умеете думать, правда?
Особенно это видно по Вашим алогичным выводам.
Почему же не можете додуматься до такого простого?

[Webby]

Я показал, что Ваше утверждение ошибочное, а если бы оно было правильное, то Вы бы смогли ответить на вопрос.

Вы мне ничего не показали.
Ахахах.
Вы мне предложили анализировать какой-то рассказа Горького?))) (делать мне сейчас больше нечего)
И это типа аргумент?
Может, для начала Вам стоит доказать, что рассказ Горького по структуре идентичен с рассказом о богаче и Лазаре. Чтобы можно было делать одинаковые выводы.)))

Мы говорим , прежде всего , о рассказе... а если Вам что-то непонятно, так спрашивайте... и уже много раз об этом писалось, просто Вы, очевидно, и не хотите понимать.

Мы говорим о том, что и богач и Лазарь существуют в посмертном состоянии, если признать, что такого состояния нет, то все выдумка, и неясно, зачем это рассказывалось.)))

А вот подумайте при чем здесь потоп и почему евангелисты упоминали об этом событии, а Павел не упоминал. Вы ведь умеете думать, правда?
Особенно это видно по Вашим алогичным выводам.
Почему же не можете додуматься до такого простого?

Павел не касался этой темы.
А вот Екклесиаст касался темы смерти, и писал о том, что будет после нее. И если бы он знал про воскресение, то, несомненно, написал.
И опять-таки это надо понимать в контексте его времени, в то время никто не верил в суд и воскресение.

[Leopold 2465]

Вы мне ничего не показали.
Ахахах.
Вы мне предложили анализировать какой-то рассказа Горького?))) (делать мне сейчас больше нечего)

Ну конечно, пустословить-то проще.

И это типа аргумент?
Может, для начала Вам стоит доказать, что рассказ Горького по структуре идентичен с рассказом о богаче и Лазаре. Чтобы можно было делать одинаковые выводы.)))

Для начала нужно было Вам аргументировать своё утверждение, что без центрального места в рассказе все выдумки.
Но пустословить-то проще, правда?

Мы говорим о том, что и богач и Лазарь существуют в посмертном состоянии, если признать, что такого состояния нет, то все выдумка, и неясно, зачем это рассказывалось.)))

Не выдумка, а притча, или что-то другое в иносказательной форме.

Павел не касался этой темы.
А вот Екклесиаст касался темы смерти, и писал о том, что будет после нее. И если бы он знал про воскресение, то, несомненно, написал.
И опять-таки это надо понимать в контексте его времени, в то время никто не верил в суд и воскресение.

И опять утверждаете вещи, которые доказать не можете. Как это называется?

[Zax]

Я же написал, что не собираюсь этого делать. Мне это не нужно. Достаточно того, что никем НЕ ДОКАЗАНА реалистичность этой истории, чтобы однозначно это утверждать.

никем (сектой) и церковью - разные понятия.
негоже свои заученные методички выдавать за истину.

И Вы НИЧЕГО не можете предъявить, кроме своей веры в загробную жизнь, что противоречит массе библейский фактов.

не библейские факты, а субъективное понимание библии.
для вас подобных эта же мысль уже не работает?

- - - Добавлено - - -

С чего Вы это взяли? Очередные Ваши домыслы?

с чего взяли?
а для этого нужно больше книжек читать по истории, культуре того времени, народа и т.п., тов. невежда.
не все читают методички религиозных кружков.

[Nike2]

И опять утверждаете вещи, которые доказать не можете. Как это называется?

Тянуть свою догму за уши .

[Nike2]

В эзотерике учения почти нет, там главное техники, которые надо осваивать и
выполнять, чтобы получить результат.

Да, это греховно отвратительно, ведет в ад, этим заниматься нельзя христианину,
но это реально и дает результаты. Когда какой-нибудь колдун выходит из тела для получения информации, да, это неугодно Богу, да, ведет в ад, но информацию он все-таки получает.

я вас понял , доказательств нет тогда можно магию приплести .

Некоторых людей и смешить не надо.(((

Например вот этих .

Вы мне ничего не показали.
Ахахах.

Смех без причины .......

Ты так и не смог понять, что такое бритва оккама?
Когда что-то зависит от наших усилий, то логической необходимости объяснять это чем-то еще нет. Ну, для тех, кто дружит с логикой))) Ты не из таких)))
В том, о чем я говорю можно контактировать с бесами, но ничего не получится без обучения и развития.

Опять бесы пошли в ход для доказательства истины .

Возьмем спиритизм, про который, я уже поняла, ты ничего не знаешь: только определенные люди являются медиумами. А почему? Это зависит от развития тонкой энергетики. А если бы все было так, как ты вещаешь, то медиумом мог бы быть любой, всю работу делали бы бесы.)))

Потому что с бесами подружились как и эти .

[Нет], но что язычники, принося жертвы, приносят бесам, а не Богу. Но я не хочу, чтобы вы были в общении с бесами.
(1Кор.10:20)

[Zax]

Тянуть свою догму за уши ..........

......о воскресении моисея.
иначе то как объяснять явления его на горе преображения?
но об этом почему то хорошо осведомлён лжепророк.
и ведь верят ему, а не писанию.

[leading]

Я же написал, что не собираюсь этого делать. Мне это не нужно.

Если не собираетесь этого делать, значит у вас нет для этого библейских аргументов.

Достаточно того, что никем НЕ ДОКАЗАНА реалистичность этой истории, чтобы однозначно это утверждать.

Всё доказано Писанием, которое вы в упор не принимаете.
В рассказе говорится об аде и мучении в нём умерших грешников.
Разве Библия другими местами не подтверждает этот факт?
Если Библия другими местами подтверждает факт мучений грешников в огне, то как этот факт можно назвать притчей, то есть не реальной историей?
Где вообще написано, что это притча?

И Вы НИЧЕГО не можете предъявить, кроме своей веры в загробную жизнь, что противоречит массе библейский фактов.

О загробной жизни человека я вам уже доказал в предыдущей теме с которой вы дезертировали так и не опровергнув этот факт.
Что такое спиритизм и чем он опасен ?
Что такое спиритизм и чем он опасен ?

А вот по отношению к книге Екклесиаста сказано, что это притчи, в смысле вдохновленных Богом мудрых высказываний, содержащих истину.

Для вас притча является реальностью, или аллегорией?

В Библии около трех тысяч подобных высказываний, и не только в книге Екклесиаста. Это доказанный факт, и благодаря этому библейскому факту эта книга и включена в канон, и никакими человеческими мудрствованиями и непонимаем Божьей мудрости нельзя отменить этого факта.

Вы мне докажите свой факт, когда ответите на вопросы, которые уже несколько раз вам задаю, а ответ до сих пор не получил.

Согласно этим текстам, Екклесиаст Божьи слова записал в свою книгу, или свои?
Говорил ли Екклесиаст, что слово его от Бога?
И Божьей мудростью, или своей он исследовал жизнь под солнцем?

1 Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме.
2 Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, - все суета!
3 Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем?

13 и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем.
(Екл.1:1-13)


23 Все это испытал я мудростью; я сказал: "буду я мудрым"; но мудрость далека от меня.
(Еккл.7:23)


25 Обратился я сердцем моим к тому, чтобы узнать, исследовать и изыскать мудрость и разум, и познать нечестие глупости, невежества и безумия,
(Еккл.7:25)

Есть абсолютное бессмертие, которое не имеет начало, а есть относительное, которое имеет начало. ( все Божьи творения имеют начало). Это не по-Писанию?
А дальше, как хотите так и считайте. Переубеждать Вас в чем-то у меня нет задачи. А что Вы от меня хотите?
Всё, что я мог и хотел сказать по этому поводу я уже все сказал. А толочь воду в ступе у меня нет ни желания, ни возможности.

Я вас просил на основании Писания показать разницу между "бессмертием" и "вечной жизнью", а не вашей логики.
Вы же от меня также этого требуете?

Вы объяснили разницу?

Вот, что Вы написали:Я сказал, что физиологически нет различия между духами людей и духами бесовскими, обе категории бестелесные, а во всём остальном большая разница.
То есть по теме, которую ведём Вы сказали, что НЕТ НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ.
А здесь уже пишете, что объяснили разницу. То Вы пытаетесь ввести нас в заблуждение, или как?

И меня не интересует какая-то другая разница, а интересует хоть какая-то разница, потому что НИКАКОЙ РАЗНИЦЫ ВЫ ЕЩЁ НЕ ПОКАЗАЛИ И НЕ ОБЪЯСНИЛИ.
А объяснили Вы только то, что НЕТ РАЗНИЦЫ.

А создавать другую тему нет необходимости, потому что Вы вообще не показали никакой разницы, чтобы утверждать хоть что-то о разнице.
А если Вы видите разницу, утверждаете, что разница есть, то Вам и открывать подобную тему и показывать эту разницу, а пока Ваши слова о какой-то мифической разницей выглядят просто голословными.

Вижу снова до вас не дошёл мой ответ. Открывайте тему и будем её всем миром его исследовать.
Можете её назвать примерно так: Есть ли различие между духами людей и духами бесовскими в физиологическом плане.
Это тот вопрос, по которому мы ведём диспут в этой теме.
Остальные различия мы в теме не рассматриваем, так как они её не касаются.

А здесь уже пишете, что объяснили разницу. То Вы пытаетесь ввести нас в заблуждение, или как?

Чем я вас ввожу в заблуждение? Вы серьёзно не догоняете, что я вам говорю?
Я вам уже объяснял, что в физиологическом плане нет ни какой разницы между духами, что как те, так и эти не имеют тел. Вот и вся разница, что нет ни какой разницы.
Что вам не ясно в моём объяснении?

[leading]

А какая польза, к примеру, для вечной жизни, что человек построил дворец или накопил материальное богатство?
Это как-то приближает его к Богу? Разве это сделает его абсолютно счастливым?
Здесь имеется ввиду труд без Божьего благословения, без духовного наполнения....

А причём здесь жизнь вечная? Не о вечности говорит Екклесиаст, а о жизни на земле.
Разве ни какой пользы не имеет человек от трудов своих на земле?
Разве не питает он себя и семью от трудов своих?
Разве не помогает неимущим за счёт своего труда?
Разве нет пользы другим людям от нашего труда, или напрасно мы трудимся?

Нет, не призывает. Это нужно рассматривать в контексте всей книги, где он дальше пишет, что всё, что происходит под солнцем прекрасно...

Все соделал Он прекрасным в свое время, и вложил мир в сердце их, хотя человек не может постигнуть дел, которые Бог делает, от начала до конца.
(Екл.3:11)

Вот именно, что призывает к тунеядству, говорит, что нет ни какой пользы от его трудов.
Если нет ни кому пользы от вашего труда, зачем вообще работать?
3 Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем?
(Еккл.1:3)

Мог.
Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки.
(Пс.103:5)

В этом тексте разве говорится, что земля не сгорит или не разрушится?

Слово "поколеблется" обозначает: качать, шатать, колыхать, волновать. До настоящего времени земля ещё не колеблется, но в пророческих книгах Библии говорится, что она всё же не только поколеблется, но и сгорит. И поколеблется не только земля, но и небо.

25 Смотрите, не отвратитесь и вы от говорящего. Если те, не послушав глаголавшего на земле, не избегли [наказания], то тем более [не] [избежим] мы, если отвратимся от [Глаголющего] с небес,
26 Которого глас тогда поколебал землю, и Который ныне дал такое обещание: еще раз поколеблю не только землю, но и небо.
27 Слова: "еще раз" означают изменение колеблемого, как сотворенного, чтобы пребыло непоколебимое.
28 Итак мы, приемля царство непоколебимое, будем хранить благодать, которою будем служить благоугодно Богу, с благоговением и страхом,
29 потому что Бог наш есть огнь поядающий. (Евр.12:25-29)

6 Ибо так говорит Господь Саваоф: еще раз, и это будет скоро, Я потрясу небо и землю, море и сушу,
(Агг.2:6)

Праведники наследуют землю и будут жить на ней вовек.
(Пс.36:29)

Какую землю наследуют праведники; новую, или нынешнюю, на которой мы сейчас живём?

Псалом у Вас тоже не богодухновенный?

Богодухновенный.

Просто не все тексты мы правильно понимаем, и слово "земля" в Библии имеет не одно значение, чтобы все грести в одну кучу. Другими словами, не спешите с выводами, а библейские противоречия и даны для того, чтобы мы задумались и искали духовное, истинный смысл, а не отвергали богодухновенность канонов.

Где написано, что нам специально даны противоречия в Библии?
Теперь прочитайте несколько библейских текстов, говорящих о гибели земли, которым противоречит Екклесиаст.

5 Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою:
6 потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою.
7 А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков.
8 Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.
9 Не медлит Господь [исполнением] обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию.
10 Придет же день Господень, как тать ночью, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят.
11 Если так все это разрушится, то какими должно быть в святой жизни и благочестии вам,
12 ожидающим и желающим пришествия дня Божия, в который воспламененные небеса разрушатся и разгоревшиеся стихии растают?
13 Впрочем мы, по обетованию Его, ожидаем нового неба и новой земли, на которых обитает правда.
(2Пет.3:3-13)

18 Ни серебро их, ни золото их не может спасти их в день гнева Господа, и огнем ревности Его пожрана будет вся эта земля, ибо истребление, и притом внезапное, совершит Он над всеми жителями земли. (Соф.1:18)

10 И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса - дело рук Твоих;
11 они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза,
12 и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся.
(Евр.1:10-13)

35 небо и земля прейдут, но слова Мои не прейдут.
(Матф.24:35)

11 И увидел я великий белый престол и Сидящего на нем, от лица Которого бежало небо и земля, и не нашлось им места.
(Откр.20:11)

1 И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет.
(Откр.21:1)

Ибо вот, Я творю новое небо и новую землю, и прежние уже не будут воспоминаемы и не придут на сердце
Ис.65:17.

Разве эти тексты не говорят, что земля и небо погибнут?
Если старая земля не погибнет, зачем Бог творит новую?

Теперь вы видите противоречие Екклесиаста другим местам Библии?

А почему нет?

Постигнуть смысла и назначения Божиих дел, которые делаются под солнцем человек, даже и мудрец, сколько бы ни трудился в исследовании их, не может.

Вы серьёзно полагаете, что Бог хвалит веселье и что нет ни чего лучшего для человека как есть, пить и веселиться?

32 По [рассуждению] человеческому, когда я боролся со зверями в Ефесе, какая мне польза, если мертвые не воскресают? Станем есть и пить, ибо завтра умрем!
33 Не обманывайтесь: худые сообщества развращают добрые нравы.
(1Кор.15:32,33) (читать в контексте)

А в чем заблуждение-то? Может Вы видите другое, что происходит на земле? Разве не все умирают: и праведники и не праведники? Вы видели на земле хоть одного воскресшего праведника или не умирающего?

Умирают все, но всем ли одна участь, что праведнику, что грешнику когда они отходят к умершим, согласно другим местам Библии?

41 Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его:
46 И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.
(Матф.25:41-46)
Какой смысл тогда праведнику напрягаться, ограничивать себя во всём непотребстве, если участь его, как и грешника одинакова?
Мог ли Бог вдохновить Екклесиаста на такое заблуждение?

Этот текст противоречит Вашему пониманию, а не Библии.

О загробной жизни человека я вам уже доказал в предыдущей теме с которой вы дезертировали так и не опровергнув факт загробной жизни.
Что такое спиритизм и чем он опасен ?
Что такое спиритизм и чем он опасен ?
Екклесиаст противоречит своей мудростью загробную жизнь, которая описана в других местах Библии.

И ересь не входит в канон Святого Писания.

Что говорит канон о загробной жизни?

Как Вы вдохновенно отстаиваете идею, что книга Екклесиаста - это книга человеческой мудрости, и в качестве доказательства приводите целый ворох ИМЕННО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ мудрости.

Это не мудрость человеческая, а критический разбор книги Екклесиаста. Подавляющее большинство теологов и даже сами евреи были против включения этой книги в канон.

Вот то, что Вы приводите, вдохновлено Богом? Это входит в канон Святого Писания?

В канон Писания не входит.
Теперь вы мне покажите, где написано, что Екклесиаст писал свою книгу не на основании своей мудрости, а под вдохновением Бога?

На остальные вопросы этого поста будут ответы, или как всегда засчитывать слив?
Притчи или реальные истории ?