Почему?

[Amicabile]

А как еще понимать? Образно?

Я уже писал в другой теме, что буквальное понимание Писания приводит к катастрофическим последствиям. Например, св. Павел пишет: "Рабы, повинуйтесь господам" - и эту фразу рабовладельцы применяли для оправдания рабства. Я спросил у Павелса, который склонен понимать большую часть Библии уквально - должны ли были рабы следовать этой заповеди и не восставать против господ. Он ответил что да. Выходит, библейский буквализм фактически оправдывает рабство. Хотя любой разумный человек понимает, что это не справедливый строй и рабы имеют право на восстание. Вот так то.

[andriy]

А вот ещё - Святой Отец целует Коран

Amicabile, подскажете, пожалуйста, официальный источник, в котором говорится о целовании понтификом Корана.

[Priestess]

Я тебя понимаю. Но, увы, поддержать не могу.
Видишь ли. Если считать, что есть другой Путь, то в таком случае мы имеем полное право считать, что Иисус не только лжец, но и глупец.

Вы уверены, что на самом деле ПОНИМАЕТЕ? Потому что дальнейшие выводы Ваши неверны.

1. Иисус лжец, потому что Он (по твоему мнению) сказал ложь - "Я есть Путь, Истина и Жизнь, и никто не приходит к Отцу, как только через Меня". Причем эта ложь идет по всему Новому Завету, а точнее, эта мысль точно и ясно прослеживается во всей Библии. Иисусу надо было сказать, что-то вроде "вы, конечно, можете идти путем Будды, Кришны, Магомета, но Я вам предлагаю Мой путь, потому что этим путем вы сможете прийти к Отцу значительно быстрее".

Ничего не лжец, Amicabile уже ответил, так что повторяться не стОит.
Вопрос к Вам: какой путь Иисуса? То есть практически как Вы Им идёте? Никто не приходит как только через Меня - что это значит?

2. Иисус глупец, потому что Он при своей земной жизни мог бы научить своих апостолов, своих преданных всему хорошему, доброму, вечному, указать им хороший добрый путь, напомнить заповеди, напомнить о любви Божией, а потом подняться в облаке на небо. Но Он идет на угрозы, на арест, на издевательства и избиения и, в конечном итоге на смерть ради нас. Причем абсолютно добровольно. Зачем идти на смерть, если есть другой путь?

Иисус не создавал философскую школу, а то наверное бы так и сделал. Однако, Он апостолов научил всему, что им было нужно. В чём же по-Вашему должна бы заключаться глупость?

Могу еще сказать, что очень близкие мне друзья исповедуют Кришну, поэтому я искал возможность как-то найти лазейку в Библии, интересовался Ведами и искал путь, чтобы нам вместе быть в Царствии Небесном -- нет такого Пути. Не веришь Христу, поверь хотя бы мне, потому что я искал общий Путь вайшнава и христианина -- этого пути нет.

Пойдут Ваши друзья в муку вечную, как пить дать. А может недостаточно хорошо искали?

[Олег.П.]

...я искал общий Путь вайшнава и христианина -- этого пути нет

Нагорная проповедь.

[Priestess]

...я искал общий Путь вайшнава и христианина -- этого пути нет

Нагорная проповедь.

Ой-ой, ну разве так можно?

"Сосредотачивай свой ум на Мне, будь предан Мне, служи Мне и поклоняйся Мне тогда ты, несомненно, достигнешь Меня. Я обещаю тебе это, потому что ты Мой дорогой друг".
"Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, от возлюблен будет Отцом Моим, и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам".
"Те, кто исполненные веры, следуют этим вечным путем преданного служения, полностью отдавая себя этому, кто сделали Меня своей высшей целью, те очень и очень дороги Мне".
"Вы друзья Мои, если исполняете всё, что Я заповедую вам".

[Oleg Ku]

...я искал общий Путь вайшнава и христианина -- этого пути нет

Нагорная проповедь.

Ну и? Пацифисты тоже за мир, но такая борьба за мир не ведет их в Царствие Божие. Гринписовцы и "Ангелы Радуги" - за природу, хиппи - за мир, добро, взаимопонимание, уважение, вселенскую любовь (я сам чуток хипповал около пяти лет). Антиглобалисты тоже за что-то такое доброе и светлое. Видишь ли, Нагорная проповедь - это следствие выбранного пути, а не путь. Моя мысль ясна, или подробнее осветить в следующих письмах?

Развернем тему кришнаитов.
Если кришнаит примет искупительную жертву Иисуса Христа, то тогда он перестанет быть преданным Кришне, ибо незачем. Вся фишка в том, что кришнаиты заморочены на кармических последствиях своих поступков, полностью игнорируя тот факт, что Христос Своей смертью полностью искупил человека от греха и очистил его карму. Кришнаитам это не нравится, потому что это идет вразрез с их учением.

Полностью искупленный человек перестает совершать аскезы, перестает читать джапу, потому что человеку с очишенной кармой незачем совершать такие поступки, нет смысла. Человек с чистой кармой перестанет славить Кришну, потому что не Кришна, а Христос очистил ему карму.
Человек с полностью очищенной кармой перестает крутиться в колесе сансары и уходит в обитель Господа. И этим человек становится благодарным не Кришне, а Христу, потому что Кришна не дает такого легкого и короткого пути очищения кармы. Полное очищение кармы без аскез, без тысячекратных повторений махамантры "Харе Кришна", без чтения джапы, без предложений пищи идолам - это же все так просто, но так неприемлемо для Кришны. Кришна хочет, чтобы человек САМ очищался, Христос же дает прощение ДАРОМ. То есть Христос предлагает нам прощение просто так, в подарок. Христос жертвует за нас Своей жизнью только потому, что любит нас.
Примешь ли ты этот подарок сейчас? Способен ли ты сказать Иисусу "спасибо"?

Господь Иисус, спасибо тебе за Твою любовь и заботу о нас! Спасибо Тебе за Твой бесценный подарок, за Твою смерть на кресте ради нас! Спасибо Тебе за прощение наших грехов, за дар вечной жизни. Я славлю Тебя, мой Господь, мой Спаситель! Хочу быть рядом с Тобой, Иисус! Хочу любить и быть любимым. Прошу Тебя - будь рядом, не отпускай меня от Себя, веди Меня Твоим путем. Пожалуйста, сделай из меня такого человека, каким Ты хочешь меня видеть. Благодарю Тебя, великого Бога - Отца, Сына и Святого Духа. Аминь!

[Несторианин]

Oleg Ku,
Вы хотите сказать, что закон причин и следствий не действует на Вас? Что Вы не пожинаете плоды собственных поступков?

[Oleg Ku]

Oleg Ku, Вы хотите сказать, что закон причин и следствий не действует на Вас? Что Вы не пожинаете плоды собственных поступков?

Конечно действует. В чем прикол вашего вопроса?

[Несторианин]

Конечно действует. В чем прикол вашего вопроса?

карма. "Действие". 1) Любое действие или деяние. 2) Принцип причины и след*ствия. 3) Последствие или "плод" действия, который рано или поздно возвраща*ется к действующему. То, что мы сеем, мы и пожнем в этой или будущих жизнях. Эгоистические или недоброжелательные действия (папакарма или кукарма) при*несут страдания. Доброжелательные действия вернутся любовью. Карма - нейт*ральный и самоподдерживающийся закон внутреннего космоса, подобно тому как гравитация является безличным законом внешнего космоса. Собственно, гра*витация - это малое, внешнее проявление более глобального закона кармы.

Карма имеет три аспекта: саньчита, прарабдха и криямана. Саньчита-карма, "накопленные действия", - это сумма всех карм этой и прошлых жизней. Пра-рабдха-карма, "начавшиеся действия", - это та часть саньчита-кармы, которая приносит плоды и оформляет события и условия текущей жизни, включая при*роду наших тел, личные склонности и привязанности. Криямана-карма, "делае*мое сейчас", - это та карма, которая создается и добавляется к саньчите в этой жизни нашими мыслями, словами и действиями или во внутренних мирах в про*межутке между жизнями. Некоторые криямана-кармы приносят плоды в теку*щей жизни, а другие сохраняются до будущих рождений. Каждый из этих типов можно разделить на две категории: арабдха ("начавшееся, предпринятое" - кар*ма, пускающая ростки) и анарабдха ("не начавшееся, дремлющее", то, что назы*вается "семенная карма").

В популярной аналогии карма сравнивается с рисом на разных стадиях разви*тия растения. Саньчита-карма, накопленные последствия наших прошлых дей*ствий, подобны рису, сжатому и засыпанному в амбар. Из сохраненного риса малая часть была взята, очищена от шелухи, обработана и употреблена в пищу. Это прарабдха-карма, прошлые действия, которые придают форму событиям се*годняшним. Тем временем новый рис, в основном из самого последнего урожая прарабдха-кармы, сеют на поле; он даст будущий урожай и будет добавлен в за*крома. Это криямана-карма, последствия текущих действий. (Субрамуниясвами)


Свобода от кармы дана уверовавшему потенциально, для реального обожения необходима аскетическая практика.

[Bob-I]

Я уже писал в другой теме, что буквальное понимание Писания приводит к катастрофическим последствиям. Например, св. Павел пишет: "Рабы, повинуйтесь господам" - и эту фразу рабовладельцы применяли для оправдания рабства. Я спросил у Павелса, который склонен понимать большую часть Библии уквально - должны ли были рабы следовать этой заповеди и не восставать против господ. Он ответил что да. Выходит, библейский буквализм фактически оправдывает рабство. Хотя любой разумный человек понимает, что это не справедливый строй и рабы имеют право на восстание. Вот так то.

Тогда КАК следует понимать написанное в Библии? Зачем писАть так, что можно трактовать как кому выгодно? С какой целью? Если это священное писание, то пониматься должно однозначно, иначе можно на ее основе и сатанизм проповедовать. Ведь, если ты хочешь объяснить человеку, что нельзя переходить улицу сейчас, потому что горит красный цвет - это понятно всем. А если сказать, что нельзя переходить, когда горит? Это похоже на издевательство. Прояснит мне сие кто-нибудь?

[Amicabile]

Прояснит мне сие кто-нибудь?

А зачем вообще толковать? В вас равзе нет внутреннего морального закона? Библия дана, чтобы вы могли почувствовать Бога, а не для того, чтобы придираться к словам...

[Несторианин]

Библия дана, чтобы вы могли почувствовать Бога, а не для того, чтобы придираться к словам...

Ух, как хорошо сказано!

[Bob-I]

А зачем вообще толковать? В вас равзе нет внутреннего морального закона? Библия дана, чтобы вы могли почувствовать Бога, а не для того, чтобы придираться к словам...

Я не придираюсь, а хочу понять его слова. Только у меня большие сомнения, что это слова Бога, а не мошенников, которые его именем прикрываются. Как Вам такой подход? Имею я право на свое мнение? Поэтому хочу понимания, а не тупой веры, ведь Бог дал мне и другим(хотя, очевидно, не всем) людям разум не для того, чтоб шапку носить, а для того, чтобы думать, сомневаться, спрашивать, анализировать.
А если подходить с позиции "внутреннего морального закона" и возводить его в истину в последней инстанции, то тогда можно оправдать и считать святым любого террориста и т.д. Но это же бред, Amicabile! Если бы Бог хотел отсутствия толкования его слов(как ты предлагаешь), то не дал нам с тобой разум, а библия, извиняюсь за незнание, кем именно дана и где можно посмотреть первоисточник? А то я его(оригинал) не видел и у меня сомнения в достоверности ее копий, которые доступны.

[Amicabile]

Я не придираюсь, а хочу понять его слова.

Вы должны понять. что Библия - очень сложный памятник. Это диалог между Богом и людьми, в котором есть что-то от Бога, а что-то от Человека. Это Слово Божие, проведённое через призму человеческого восприятия. Поэтому мы можем найти там как божественные истины, так и человеческие заблуждения. В конце концов, мы одни в это ммире -у нас нет никого, кто бы мог на 100% рассеять наши сомнения. Даже Писание не способно это сделать. Ни Папа, ни Пасторы - никто. Вы один на один со своим внутренним учителем - Святым Духов, которй есть Ваш единственный гуру - хридая гуру - Внутренний Учитель. Старайтесь услышать Его голос, а не голос пасторов-буквалистов.

[Bob-I]

Вы должны понять. что Библия - очень сложный памятник. Это диалог между Богом и людьми, в котором есть что-то от Бога, а что-то от Человека. Это Слово Божие, проведённое через призму человеческого восприятия. Поэтому мы можем найти там как божественные истины, так и человеческие заблуждения. В конце концов, мы одни в это ммире -у нас нет никого, кто бы мог на 100% рассеять наши сомнения. Даже Писание не способно это сделать. Ни Папа, ни Пасторы - никто. Вы один на один со своим внутренним учителем - Святым Духов, которй есть Ваш единственный гуру - хридая гуру - Внутренний Учитель. Старайтесь услышать Его голос, а не голос пасторов-буквалистов.

Хорошо, т.е. ты предлагаешь рассматривать библию как истину в последней инстанции? Я не могу с этим согласиться. И вот почему. У меня есть библия еще дореволюционного издания и библия, которую я купил недавно, пару лет назад(она гораздо меньше размером и удобнее в обращении). Заподозрил неладное где-то через полгода после покупки новой библии, стал сравнивать тексты в этих двух библиях. Тексты разные!!! Так о чем мы говорим, позвольте спросить? Название книг одно, а суть различна! А первоисточник, может, вообще говорил о прямо противоположном?