"Чёткое" толкование Библии вовсе не способствует истине.

[колос]

Апостолы Христа так не учили...

Первая мысль.
Дело в том, что многие христиане может теоритически и понимают, но практически не понимают того, что Бог использует символический иносказательный образный язык общения и потому очень часто Его слова нельзя понимать буквально, но иносказательно , образно, символически. Из за этого практического непонимания они не в состояние понять, что тем, что Иисус Христос отказался огнем с неба сжигать селение Он тем самым ИНОСКАЗАТЕЛЬНО, выразил мысль, что Он категорически против того, что бы с ненавистью относились к невинному инакомыслию, ересям. Но поскольку христиане практически не могут увидеть иносказательное наставление Христа прекратить ненавидеть и презерать и опасаться невинных инакомыслящих, еретиков, то они ссылаются на противоположное мнение Его учеников о ереси. А это противоположное мнение Его учеников явно ошибочное. И потому христиане явно ошибаются когда ненавидят, опасаются презерают еретиков, невинных инакомыслящих. Но понять этого пока не могут.

Вторая мысль.
Дело в том, что в Библии имеются примеры когда по какому то одному конкретному вопросу у Самого Иисуса Христа и У Его Учеников (Апостолов) были разные диаметрально противоположные мнения. Один из этих примеров это вопрос о ересях ересебоязни. Христос отказом сжигать селение косвенно выразил мысль, что Он против ересебоязни(не путать с грехобоязнью) и соответственно против инквизиций и неадекватной ненависти между христианами разных конфессий. А вот Его ученики не вняли этому совету и учению Иисуса и потому неадекватно ненавидели и ненавидят из за ересебоязни, что в частности проявилось в инквизициях и поныне неадекватно проявляется во всяких проявлениях неадекватной ненависти между христианами разных конфессий.
Что Делать в подобных случаях когда мнения по одному и тому же вопросу у Христа и Его учеников расходятся? Ответ очевиден. Держаться мнения более авторитетной стороны. Иисус явно авторитетнее Апостолов. Поэтому в вопросе о ересях я держусь мнения Иисуса, а не Апостолов.
Мысль третья.
Формулировку "ересь" , согласно Библии никогда не произносилась Богом лично или Христом лично. Поэтому формулировка "ересь" - это детище Апостолов, а не Христа и не Отца Небесного. Да Апостолы были наполнены Духом Святым. Но Дух Святой просвещает, но не зомбирует, а значит даёт возможность и Апостолам поразмышлять немного, а значит в своих размышлениях теоретически Апостолы могли ошибиться. В частности они ошиблись по поводу ересей.
Мысль четвёртая.
Если подумать необходимость формулировке "ересь" нет. Что бы поступать правильно нужно знать такие формулировки как грех и праведность мудрость и глупость и поступать праведно и мудро и избегать греха и глупости.
Поэтому формулировка "ересь" пользы не несёт никакой, а только вред и плоды (а Иисус учил делать выводы по плодам) доказывают это.

[leading]

Первая мысль.
Дело в том, что многие христиане может теоритически и понимают, но практически не понимают того, что Бог использует символический иносказательный образный язык общения и потому очень часто Его слова нельзя понимать буквально, но иносказательно , образно, символически. Из за этого практического непонимания они не в состояние понять, что тем, что Иисус Христос отказался огнем с неба сжигать селение Он тем самым ИНОСКАЗАТЕЛЬНО, выразил мысль, что Он категорически против того, что бы с ненавистью относились к невинному инакомыслию, ересям. Но поскольку христиане практически не могут увидеть иносказательное наставление Христа прекратить ненавидеть и презерать и опасаться невинных инакомыслящих, еретиков, то они ссылаются на противоположное мнение Его учеников о ереси. А это противоположное мнение Его учеников явно ошибочное. И потому христиане явно ошибаются когда ненавидят, опасаются презерают еретиков, невинных инакомыслящих. Но понять этого пока не могут.

Вторая мысль.
Дело в том, что в Библии имеются примеры когда по какому то одному конкретному вопросу у Самого Иисуса Христа и У Его Учеников (Апостолов) были разные диаметрально противоположные мнения. Один из этих примеров это вопрос о ересях ересебоязни. Христос отказом сжигать селение косвенно выразил мысль, что Он против ересебоязни(не путать с грехобоязнью) и соответственно против инквизиций и неадекватной ненависти между христианами разных конфессий. А вот Его ученики не вняли этому совету и учению Иисуса и потому неадекватно ненавидели и ненавидят из за ересебоязни, что в частности проявилось в инквизициях и поныне неадекватно проявляется во всяких проявлениях неадекватной ненависти между христианами разных конфессий.
Что Делать в подобных случаях когда мнения по одному и тому же вопросу у Христа и Его учеников расходятся? Ответ очевиден. Держаться мнения более авторитетной стороны. Иисус явно авторитетнее Апостолов. Поэтому в вопросе о ересях я держусь мнения Иисуса, а не Апостолов.
Мысль третья.
Формулировку "ересь" , согласно Библии никогда не произносилась Богом лично или Христом лично. Поэтому формулировка "ересь" - это детище Апостолов, а не Христа и не Отца Небесного. Да Апостолы были наполнены Духом Святым. Но Дух Святой просвещает, но не зомбирует, а значит даёт возможность и Апостолам поразмышлять немного, а значит в своих размышлениях теоретически Апостолы могли ошибиться. В частности они ошиблись по поводу ересей.
Мысль четвёртая.
Если подумать необходимость формулировке "ересь" нет. Что бы поступать правильно нужно знать такие формулировки как грех и праведность мудрость и глупость и поступать праведно и мудро и избегать греха и глупости.
Поэтому формулировка "ересь" пользы не несёт никакой, а только вред и плоды (а Иисус учил делать выводы по плодам) доказывают это.

Ты можешь не копипастить чьи-то бредни, а своё мнение в двух совах объяснить?
Или не хватает серого вещества?

[колос]

. в этой связи, еще раз прочти Гал 1:8,9.

Знаешь чем опасна формулировка "ересь"? Она опасна тем , что благодаря ей можно обвинить за то в чём нет вины. Невинное инакомыслие есть у каждого т.к. у каждого неповторимая, Богом созданная, индивидуальность. Но благодаря формулировки "ересь" можно за невинное инакомыслие неадекватно объявить врагами и затем устроить войны, убийства этих невинных инакомыслящих. Из за этой формулировки много зла, преступлений творилось и творится. Вот почему я против формулировки "ересь".
Апостолы не понимали опасности формулировки ересь и потому придумали всякие анафемы.

[колос]

Ну я так понимаю, что меня Вы к возрожденным не приписываете? Что верно делаете.

Это хорошо, что Вы не относитесь к тем "возрождённым" , которых учат те горе-учителя, о которых я писал выше. Я писал выше почему (последствия) нельзя быть такими "возрождёнными".

[Ордина]

Это хорошо, что Вы не относитесь к тем "возрождённым" , которых учат те горе-учителя, о которых я писал выше. Я писал выше почему (последствия) нельзя быть такими "возрождёнными".

Ту вот только что отвечала Адмиралу и как то кстати натолкнулась на цитату:
" Между фарисеями был некто, именем Никодим, один из начальников Иудейских.
² Он пришел к Иисусу ночью и сказал Ему: Равви! мы знаем, что Ты учитель, пришедший от Бога; ибо таких чудес, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог.
³ Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.
⁴ Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?
⁵ Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
⁶ Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.
⁷ Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше."

Сказано не тебе Никодим, а вам ДОЛЖНО родиться свыше. Получается всему виду человек. То есть мы все целое творение. И все составим потом с общим багажом познания Единое Тело Иисуса (Второго Адама). Что уже родится от Духа и воды.

[колос]

Некорректный я имела ввиду, что не слишком прямолинейно следовало бы говорить.

Согласно первого сообщения этой темы, прежде чем написать эту тему я написал множество подготавливающих тем. Две из них в ссылке в этом первом сообщении. Из за этой подготовленности разве моя прямолинейность не оправдана?

[Ордина]

Согласно первого сообщения этой темы, прежде чем написать эту тему я написал множество подготавливающих тем. Две из них в ссылке в этом первом сообщении. Из за этой подготовленности разве моя прямолинейность не оправдана?

Я вероятно выразилась не совсем понятно. Все оправдано. Оправдано даже просто то , что человек вдруг задает вопросы, потосму что не может найти логического обоснования, и единой связи в ранее объясненном. И задавать вопросы себе и в мир окружающий это верно. Ответы придут и обязательно.

Слово некорректный я употребила к тому, что имела ввиду, что не просто буквальное восприятие написанного, а следует увидеть в этом и аллегорию и метафору и параллели написанного с тем, что мы видим в окружающем мире.

Как вот и здесь выше мое упоминание о Никодиме. Да. В Писании следует очень внимательно относиться к КАЖДОМУ слову. Иисус ответил не тебе - Никодим, а вам. Значит это относилось не к персоне Никодима, а всему роду человеческому.

Так что правильно поступаете, так мне кажется, что задаете вопросы и высказываете свою точку зрения.

[Кентер]

Именно из за добровольности процесс того, что в конечном итоге в рай попадут все будет очень и очень долгим. Ибо Бог мог за миг сделать всех праведными запрограмировав их на праведность, но это было бы именно насильственно и противоречило бы святости Бога. Поэтому ради добровольности именно за очень и очень долгий период в рай попадут все!

Вспомнился анекдот.

-Этого, этого и этого расстрелять!
-Ой, не надо меня, пожалуйста!
-Этого не надо, он не хочет.

[колос]

Ну я так понимаю, что меня Вы к возрожденным не приписываете? Что верно делаете. Некорректный я имела ввиду, что не слишком прямолинейно следовало бы говорить. А что в Библии присутствуют все виды жанрового повествования. Где буквальный, где метафора, где аллегория, а где , что и чаще, все вместе. И почти всякий эпизод можно распространить и на частные и на общие факты человеческой жизни. Вот такой вот Учебник жизни для человека.

Тут вот какое дело. Даже казалось бы очень буквальные места в Писании содержат и символический смысл. Просто мы не всегда этот символический смысл понимаем. Бог во всё вкладывает символический смысл. Просто некоторые места Писания нужно преимущественно понимать символически, а некоторые преимущественно буквально. Более того. Прежде чем понять символический смысл нужно прежде всего понять буквальный смысл. Например, что бы понять притчу о сеятеле символически нужно иметь буквальное представление о сельском хозяйстве, буквальном посеве семян.



Да библейские стихи можно толковать как буквально так и переводя с символического языка. Когда тот или иной метод разумно применять - это другой вопрос. Но сейчас поставленный мною вопрос в другом: после какого метода толкования именно конкретных слов Бога появляется истинный смысл Его слов (после буквального или символического)? И приведённые мною ниже в этом сообщении библейские примеры доказывают, что именно после символического толкования появляется истинный смысл конкретных слов Бога.




Если проанализировать конкретные слова Бога, написанные в Библии, то можно заметить такую закономерность. Истинный смысл этих конкретных слов Бога только тогда появляется когда их толкуешь не буквально, а переводя с символического языка. В доказательство этого есть конкретные библейские примеры.
Пример первый.


Бог сказал человеку, что если он (человек) съест плоды или плоды от дерева познания добра и зла, то он(человек) умрёт в тот же день как это сделает (Быт.2:16-17). А теперь смотрим последствия (плоды) как буквального так и символического толкования этих (Быт.2:16-17) слов Божьих. При буквальном толковании этих (Быт.2:16-17) слов Божьих Адам и Ева должны были умереть именно физической смертью в течении буквальных 24 часов после вкушения этих плодов. Но этого не произошло. Ева с Адамом после этого вкушения прожили в физических телах не одну сотню лет, а много сотен лет. Итак вывод (плоды): буквальное толкование этих (Быт.2:16-17) слов Божьих оказалось ложью.
А вот символическое толкование этих слов (Быт.2:16-17) Божьих оказалось как раз истинной. Ибо нравственой(а не физической) смертью Ева с Адамом умерли именно в тот же день (как сказал Бог) после грехопадения. И если ещё учесть, что для Бога 1 день как тысяча лет, то и физической смертью Ева с Адамом умерли в течении этого тысячелетие, которое символизирует 1 день.
Итак плоды: Символическое толкование этих (Быт.2:16-17) слов Божьих оказалось истинным. Отсюда вывод:символическое толкование слов Божьих ведёт к истине, а буквальное ко лжи. И есть тому множество библейских примеров, о которых я писал в своих темах. Многие же богословы и по ныне толкуют библию буквально, что бы не уити от истины. Как же они заблуждаются.


Второй пример.

Приведу другой пример. Помните когда Христос говорил Своим ученикам что бы они опасались закваски фарисейской и садукейской (Мф.16:6-12). Ученики пытались буквально истолковать эти слова Иисуса о том, что они буквальных хлебов не взяли. И это их буквальное толкование оказалось ложью т.к. не буквальные хлеба имел в виду Христос, а учение фарисеев и саддукеев (символический смысл), которого нужно опасаться. Вот ещё один пример (так же как пример с грехопадением Адама и Евы) где символическое толкование оказалось истиной, а буквальное - ложью.
Пример третий.


Христос учил Своих Учеников, что они должны есть Плоть Его и пить Кровь Его, что бы иметь жизнь вечную (Ин.6:53-56). Многие ученики поняли эти слова Иисуса буквально и потому отошли от Него покинули Его навсегда (Ин.6:66). Они же знали, что Христос говорил притчами, но не додумались, что поэтому (притчи - это символическое выражение мысли) в этих словах Иисуса нужно было искать символический смысл, связанный с таинством Евхаристии. Они не смотря на символический язык Иисуса тупо и упорно стали видеть буквальный смысл и толковать буквально эти слова Иисуса( о поедании Его плоти и питии Его Крови) и в итоге ужаснулись. Ведь, действительно, при буквальном толковании этих слов Христа, можно было бы подумать, что якобы у Христа не всё в порядке с головой и так и не правильно и подумали те ученики Христа которые навсегда покинули Иисуса (Ин.6:66). Ну представте, что вы пришли к врачу в больницу лечиться, а врач назначил бы вам такое лечение: вы должны будете приходить к врачу каждый день и откусывать от его тела куски мяса, съедать эти сырые куски а потом из образовавшейся раны на теле врача высасывать кровь врача, запивая кровью съеденное. Как бы вы отреагировали на такое, назначенное лечение Вам? Скорее бы всего прежде всего удивились бы с непередаваемым ужасом, а потом явно бы решили бы, что врач шизофреник и отказались бы от лечения у этого врача. Вот почему буквальное толкование тех слов Христа (Ин.6:53-56) может дать ложное представление о том, что якобы у Иисуса не все дома. Но символическое толкование этих же слов Христа, наоборот свидетельствует о том, что Иисус говорил здравые и адекватные, нормальные слова.
Видите как буквальное толкование может диаметрально противоположно и лживо исказить смысл.
Поэтому срашивается: Почему до сих пор разные христианские деноминации строят догмы своих деноминаций именно на буквальном толковании слов Божьих, слов Христа? Почему они не учаться на ошибках учеников Иисуса Христа? Почему они упорно повторяют их грубейшую ошибку (буквальное толкование слов Божьих, слов Христа) в толковании Библии и на этой грубейшей ошибке строят догмы учения своих деноминаций, думая при этом, что они якобы в истине?
Пример четвёртый.


Христос об умерших физически Лазаре и девице сказал, что они уснули. При буквальном толковании Христос, получается соврал т.к. это был не сон, а физическая смерть, но при символическом толковании Христос сказал правду. Ибо в Божьем понимании
физическая смерть не является смертью как таковой, но сном. А смертью в Божьем понимании является нравственная смерть и потому то живых физически, но мёртвых нравственно книжников, фарисеев Христос сравнил с гробами.
Пример пятый.


Согласно Откр.1:20 светильники - это церкви. Здесь явный символический смысл. Почему церковь символизирует светильник. Ибо церковь - это собрание христиан. А христиане - это свет мира, это те кто несут свет и потому церковь как собрание светоносных христиан и сравнивается со светильником. Аналогично тому как через светильник Бог символизировал мысль о церкви таким же образом Он через ад символизировал мысль о настоящих муках совести (Ис.6:1-7). Ибо когда совесть по настоящему мучает, то она, образно говоря, жгёт не буквальным, а образным огнём переживаний за свои грехи. И огонь ада и символизирует эти жгучие огненные настоящие муки совести.
Так вот в чём парадокс и противоречие. О церкви как светильнике христиане не буквально понимают, а символически. Они понимают, что церковь не есть буквальный светильник, но что светильник символизирует церковь, но не является церковью как таковой. Они понимают, что пойти в церковь - это пойти на собрание христиан, а не влезть в буквальный светильник, предварительно уменьшившись в размерах как в книге "Алиса в стране чудес".
Но вот когда речь идёт об аде то тут они об аде понимают не символически, а буквально. Они думают, что в загробном аду , дескать буквальный материальный огонь. Но на самом то деле в загробном аду не будет буквального материального огня, но там будет образный огонь настоящих мук совести. В загробном аду наказание будет в том, что там принудительно(здесь принудительность оправдана т.к. наказание - это принудительная мера) совесть грешника сделают 100процентно работающей и он будет ощущать не буквальный огонь в аду, а образный огонь жгучих огненных мук совести.

[Ордина]

Бог сказал человеку, что если он (человек) съест плоды или плоды от дерева познания добра и зла, то он(человек) умрёт в тот же день как это сделает (Быт.2:16-17). А теперь смотрим последствия (плоды) как буквального так и символического толкования этих (Быт.2:16-17) слов Божьих. При буквальном толковании этих (Быт.2:16-17) слов Божьих Адам и Ева должны были умереть именно физической смертью в течении буквальных 24 часов после вкушения этих плодов. Но этого не произошло. Ева с Адамом после этого вкушения прожили в физических телах не одну сотню лет, а много сотен лет. Итак вывод (плоды): буквальное толкование этих (Быт.2:16-17) слов Божьих оказалось ложью.
А вот символическое толкование этих слов (Быт.2:16-17) Божьих оказалось как раз истинной. Ибо нравственой(а не физической) смертью Ева с Адамом умерли именно в тот же день (как сказал Бог) после грехопадения. И если ещё учесть, что для Бога 1 день как тысяча лет, то и физической смертью Ева с Адамом умерли в течении этого тысячелетие, которое символизирует 1 день.
Итак плоды: Символическое толкование этих (Быт.2:16-17) слов Божьих оказалось истинным. Отсюда вывод:символическое толкование слов Божьих ведёт к истине, а буквальное ко лжи. И есть тому множество библейских примеров, о которых я писал в своих темах. Многие же богословы и по ныне толкуют библию буквально, что бы не уити от истины. Как же они заблуждаются.

Давайте по частям. Я на все отвечу, только это длинно и времени нет.
Я поняла так Писание, что один и тот же стих имеет значение как бы это выразиться множественно объемное: И буквальное и символическое и к частному и к общему имеющее отношение.

Вот этот отрывок. Да ничего там лживого и в помине нет. Все от начала до конца правда. Если мы сейчас стали понимать, что время - пространство величина вариабельна. То сказанное в день который ты вкусишь - это было правда. Потому, что вот Вы же и пишете для Бога день, для нас свое время. А умерли сразу, потому, что сразу перешли в мир смерти и стали жить в смертной структуре. То есть сразу была впущена смерть. Сотворены они были, как сказано еще "слепы", то есть с не раскрывшимися свойствами своей двойственной структуры.

Ну зародыш еще Когда даже ребенок формируется, то пол его можно гораздо позже определить. Сравнение грубое, но вот оно таково. Так и в Адама и плоть и вдунутое, но еще ни чему не отдано приоритета. И только после вкушения - он становится тем, кто живет по характеристикам плотского.

И даже в какой то степени только кажущийся символизм, что съел яблочко. А тут вот именно параллель с тем, что приобщился к записи информации плотской субстанции и вот пошел по этой схеме.

Так что во всех стихах и то и другое. То же самое и эпизода, что подошел змей и сказал съешьте. Тут и символизм и типа почти буквализм. Что словом можно опять таки перезаписать программу. А так как плотского а Адама было больше (перстного) вот оно и скорей отреагировало. Ну и к тому же Творец то проектируя творение все эти нюансы то и рассчитал в какой момент, чем и сколько подействовать - дабы все пошло по намеченному плану.

То есть вначале был план, что именуется в Притче 8 Мудрость:
"²² Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони;
²³ от века я помазана, от начала, прежде бытия земли.
²⁴ Я родилась, когда еще не существовали бездны, когда еще не было источников, обильных водою.
²⁵ Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов,
²⁶ когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной. "

Скажем на нашем человеческом языке - вначале продумал, оно до мельчайших подробностей в голове продумалось и просчиталось и только потом приступил к реализации.

Я обязательно отвечу и на остальное сейчас уже тороплюсь...

[колос]

Да уж точно не примут!!! Рвусь, рвусь - а они отдаляются... Уже задохнулась догоняя... И вот ни какой удачи... Говорите что белая я ворона? Вот это неважно... Далеко видна буду. и трудно затеряться в толпе... Но спасибо - предупрежден - вооружен - пошла покупать басму....

Какова цель этой гонки за ними: помочь им или другая цель?

[leading]

А вот символическое толкование этих слов (Быт.2:16-17) Божьих оказалось как раз истинной. Ибо нравственой(а не физической) смертью Ева с Адамом умерли именно в тот же день (как сказал Бог) после грехопадения. И если ещё учесть, что для Бога 1 день как тысяча лет, то и физической смертью Ева с Адамом умерли в течении этого тысячелетие, которое символизирует 1 день.
Итак плоды: Символическое толкование этих (Быт.2:16-17) слов Божьих оказалось истинным. Отсюда вывод:символическое толкование слов Божьих ведёт к истине, а буквальное ко лжи. И есть тому множество библейских примеров, о которых я писал в своих темах. Многие же богословы и по ныне толкуют библию буквально, что бы не уити от истины. Как же они заблуждаются.

Если символически толковать текст из Быт.2:17, значит надо также понимать, что Адам и Ева целую тысячу лет жевали эти плоды с дерева и тысячу лет умирали, очевидно в агонии. И ещё тысячу лет у них открывались глаза для познания добра и зла, хотя они не прожили и одной тысячи лет.

5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
Верно?

[Ордина]

Какова цель этой гонки за ними: помочь им или другая цель?

Вы не понимаете иронии??? Я никогда и ни за кем не рвалась. Еще раз повторюсь - моя цель была и остается не кого то догнать и в чем то убеждать. Мне нужно понять было самой, обрести твердую и непоколебимую убежденность И мне даже просто в жизни было плевать на чужое мнение обо мне самой. Я не стремилась к тому, чтобы быть похваленной авторитетом. Главное было, всегда было, быть честной и тогда никогда не стыдно как говорят "возвращаться" где ты был ранее. То есть враньем весь мир пройдешь - обратно не вернешься.
Пока ни разу не пожалела..

[Ордина]

Тут вот какое дело. Даже казалось бы очень буквальные места в Писании содержат и символический смысл

Сегодня у меня больше времени и я со вниманием перечитала этот Ваш пост. Вчера обещала на все ответить, но если для Вас в этом необходимость отпала, то дайте знать И я не буду занимать ни Ваше ни свое время.

[колос]

Сегодня у меня больше времени и я со вниманием перечитала этот Ваш пост. Вчера обещала на все ответить, но если для Вас в этом необходимость отпала, то дайте знать И я не буду занимать ни Ваше ни свое время.

Ответьте на всё, что хотели пожалуйста.