"Чёткое" толкование Библии вовсе не способствует истине.

[колос]

Бессмысленный разговор. Вы мерите людей своей совестью, но совесть людей - такое же растяжимое понятие как и их справедливость.

Без совести нет праведности и справедливости.

- - - Добавлено - - -

Добровольно или насильственно. У вас - насильственно.

Именно из за добровольности процесс того, что в конечном итоге в рай попадут все будет очень и очень долгим. Ибо Бог мог за миг сделать всех праведными запрограмировав их на праведность, но это было бы именно насильственно и противоречило бы святости Бога. Поэтому ради добровольности именно за очень и очень долгий период в рай попадут все!

- - - Добавлено - - -

Так ведь батенька, смею утверждать вам, что толкование это грех.
Хотя бы потому, что слово "ересь" так и переводится - "толкование"...

В том то и дело, что по этой причине ересь безгрешна. Просто нужно различать ересь от греха. Подробнее в этой Неужели это трудно понять? теме.

[metal]

В том то и дело, что по этой причине ересь безгрешна. Просто нужно различать ересь от греха. Подробнее в этой Неужели это трудно понять? теме.

Христианская ересиология

Первые сведения о ересях встречаются уже в апостольских посланиях, в частности об иудеохристианах и гностиках. Краткие сведения об еретиках содержатся в сочинениях апологета II века Иустина Философа. Также ему приписывается составление полного свода современных ему ересей, однако это произведение не сохранилось. Важнейшим источником о течениях в раннем христианстве является трактат «Против ересей» Иринея Лионского, которые неоднократно цитировался в трудах позднейших ересиологов. Полемика с гностиками отражена в «Строматах» Климента Александрийского. Против еретиков писали свои труды апологеты III века Ипполит Римский («Опровержение всех ересей^[en]»), Тертуллиан и Ориген. В «Церковной истории» Евсевия Кесарийского (IV век) приводится обширный перечень христианских писателей IIIII веков, выступавших против ложных учений. К их числу принадлежали Агриппа Кастор, писавший против Василида, Феофил Антиохийский (против Гермогена Тарсского и Маркиона), против монтанистов писали Мильтиад, Аполлоний Эфесский и Серапион Антиохийский. У Евсевия сохранились также выдержки из ересиологических описаний историка Егесиппа. Чрезвычайно обширные труды с опровержениями ересей написал богослов второй половины IV века Епифаний Кипрский («Анкорат», Панарион). В «Кратком обзоре еретических басен» Феодорита Кирского (ум. 457) содержатся сведения как о гностических ересях, так и о некоторых учениях, возникших в период вселенских соборов. Ряд трудов против ересей написал Иоанн Дамаскин (ум. ок. 753). Многочисленные авторы писали полемические труды в период богословских споров эпохи вселенских соборов. обширная ересиологическая литература появилась в связи с возникновением движения богомилов (Козьма Пресвитер, Евфимий Зигабен, Григорий Палама)^[163].
На Руси против осуждённого Православной церковью как ересь религиозного движения жидовствующих в XV веке выступил Иосиф Волоцкий. В следующем столетии против учения Феодосия Косого написал сочинение монах Зиновий Отенский^[164].

- - - Добавлено - - -

Список христианских ересей

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%B5%D0%B9

[TataPetrenko]

Кто-то сходит с ума от как-то не так преподнесенных знаний об аде, кто-то убегает из церкви,потому что там что-то из Библии не так донесли...
В первую очередь каждый "толкователь" должен знать:а Бог ли его ведет что-то растолковывать? Не бежит ли он сам впереди Господа?
Единственно верно открывает Библию так как надо бы и в то время и там, где это необходимо - это Дух Святой.
"Водимые Духом Святым". А это надо позаботиться, чтобы именно Дух и был, а не твое я, даже что-то и узнавшее.
Хорошо слово, сказанное вовремя.Иногда Господь еще только-только подготавливает человека к принятию Его Слова,а впереди уже пробежали и все преждевременно было и все испортили.
Этого очень много в мире христианства.
Потому, что Дух святой в неочищенных основательно сердцах не живет."Я не посылал их, они сами побежали." "Идите и проповедуйте евангелие..." - это не единственный ведь стих?
"Кто пребывает во Мне приносит много плода". Научиться пребывать в Нем не от случая к случаю,а все время, поскольку "верный в малом и во многом верен". Тогда Бог возьмет приготовленный сосуд и использует его в Свое время, а не когда человек ему скомандует.
Но даже если очистился человек и освятился и все выгрузил, что не угодно Господу, нужно еще и послушание Ему.

[колос]

Как же мне Вам ответить, чтобы вывод не свой навязывать, а чтобы Вы его делали сами.

А давайте так держите в голове эту цитату с Ин, что без Него ничего не начало быть, что начало быть...
А теперь покажите сколько Он сотворил реальностей в первых трех главах Бытия. И тогда скажите где же ад, где правитель сатана и что ему дано в управление?

Если я Вас правильно понял (если не правильно то поправьте меня) то Вы хотите выразить что ад это то, что в реальности сатаны, в царстве сатаны и потому сатана управляет адом. Я не согласен с этим. И считаю такое мнение заблуждением христиан.
Ад как муки совести - это духовная больница. Такой ад - это хорошо или плохо? Отвечу и хорошо и плохо одновременно. Попадать в больницу плохо т.к. нужно и хорошо быть здоровым и не попадать в больницы. Это свидетельствует, что с одной стороны попасть в больницу это плохо. Но это только с одной стороны. А с другой стороны если ты чем то серьёзным заболел (например аппендицитом) и без больницы тогда обойтись нельзя то в этом случае попадание в больницу - это хорошо. Это доказывает, что с другой стороны попасть в больницу - это хорошо.
Аналогично больнице и ад - с одной стороны - это плохо (ибо лучше не идти против совести дабы не испытать её мук), а с другой стороны ад это хорошо (ибо только через настоящие муки совести будет искренное покаяние).
Христиане рассуждают очень приметивно и просто : раз ад - это плохо (но это только с одной стороны плохо) и сатана тоже плохой как и ад то , мол, значит ад - это царство сатаны , мол, и он ни какого отношения, дескать, к Богу не имеет. Не сатана управляет адом (иначе бы он до сих пор остался праведным Ангелом , который слушается свою совесть, которую символизирует ад и которая и есть ад) , а Бог ибо Бог дает покаяние в виде мук совести и Он (Бог) призывает к покаянию (мукам совести), а не сатана. Сатана же призывает идти против мук совести а значит призывает не попадать в ад (муки совести).

[metal]

И ещё по поводу того, что "ересь безгрешна":

Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся,
зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден.

(Тит.3:10,11)

[Ордина]

Если я Вас правильно понял (если не правильно то поправьте меня) то Вы хотите выразить что ад это то, что в реальности сатаны, в царстве сатаны и потому сатана управляет адом. Я не согласен с этим. И считаю такое мнение заблуждением христиан.

С больницей и совестью все в порядке Вы описали. Но это если она у кого то есть. А Вы попробуйте посмотреть в реальный мир и поискать там совесть.

Если этим бы лечились, то вообще бы уже никакого греха не было.

Но Вы начали про философское определение ада. А я Вас спросила о первых трех главах Бытия. Где там ад? А потом если бы сатана был просто муками совести, то с ним бы Бог не беседовал и не обращался как с подчиненным

Так все же если не трудно, где какая реальность и сколько их в первой даже главе Бытия.
И если что то дополнительно творилось, то прошу мне найти это место в Библии, может я пропустила.

[колос]

Слышно, очень даже слышно это самое Я.
Итак: они и Я.
А как надо?
Отче наш, сущий на небесах,
да святится имя Твое, да приидет царствие Твое, да будет воля Твоя и на земле как на небе,
хлеб наш насущный дай нам на сей день,
и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим,
и не введи нас во искушение, но избавь нас от лукавого, ибо Твое есть царство и сила и слава во веки, аминь.

Двора! Твои рассуждения в стиле "В огороде бузина, а в Киеве дядька". Причём тут киевский дядька до огородной бузины? Так же и моё Я тут ни при чём. Значит когда ты хочешь указать на мою неправоту то у тебя Я нет, а когда я хочу указать на неправоту то у меня Я есть. Явно не логично.
"хорошую" "защиту" "возрождённые" придумали. Каяться не хотят, ошибки признавать не хотят, а когда кто то обличает их в их неправоте то обличающего нужно обвинить в том, что у него дескать большое Я.

[Двора]

Двора! Твои рассуждения в стиле "В огороде бузина, а в Киеве дядька". Причём тут киевский дядька до огородной бузины? Так же и моё Я тут ни при чём. Значит когда ты хочешь указать на мою неправоту то у тебя Я нет, а когда я хочу указать на неправоту то у меня Я есть. Явно не логично.
"хорошую" "защиту" "возрождённые" придумали. Каяться не хотят, ошибки признавать не хотят, а когда кто то обличает их в их неправоте то обличающего нужно обвинить в том, что у него дескать большое Я.

Именно так, все это прочти как мое к тебе обращение, ты это написал мне, как себе, это к тебе относится не меньше чем ко мне, даже больше, ты же самый правый на форуме и заявляешь это открыто и делаешь это уже годы и настолько, что с тобой никто не спорит и со мной тоже, потому не отрицаю, но и не соглашаюсь, что не хочу каяться. А теперь признай ты свою неправоту, жду.

[колос]

... и очень правильно поступают, толкуя Библию, исключительно, согласно написанному в Библии...

Значит по твоему правильно поступают буквально толкуя Библию?
Ну тогда, по твоей "логике" они должны буквально отсекать у себя соблазняющие руки и ноги и вырывать у себя соблазняющие глаза (согласно повелению Самого Христа), становясь при этом телесными калеками без конечностей и без глаз. Что бы не стать такими калеками нужно (и даже необходимо) это повеление Христа понимать не буквально, не строго по написанному, не "чётко", а переводя с символического языка. А именно. Объясняю. Глаза - символ идей. Руки - символ дел. Ноги - символ плана действий. Вырвать соблазняющий глаз означает отказаться от идеи, которая соблазняет на грех, но ни в коем не буквально вырывать у себя глаз. Отсечь соблазняющую руку означает отказаться от дела, соблазняющего на грех, но ни в коем случае не буквально отрубывать себе руку. Отсечь соблазняющую ногу означает отказаться от плана действий, соблазняющего на грех, но ни в коем случае не буквально отрубывать у себя топором ногу.
Если , согласно твоей "логике" нужно буквально понимать написанное в Библии то тогда христиане не имеют право пользоваться туалетом где унитаз, а должны ходить в туалет с помощью лопатки (Вт.23:13) где то на улице (например в парке, посадке). А это явно не правильно и глупо.
Так же , согласно этой твоей "логике" можно сделать не правильный вывод, что якобы мужчины вполне могут быть буквальными беременными. Ведь согласно первой главы Евангелия от Матфея они рожают и потому они, дескать переодически должны проходить обследование у гинеколога акушера.

ПОЭТОМУ ТЫ ЯВНО НЕ ПРАВ ПРЕДЛОГАЯ ПОСТУПАТЬ СТРОГО ПО НАПИСАННОМУ И БУКВАЛЬНО ТОЛКОВАТЬ БИБЛИЮ.

[колос]

...брат дорогой.., при всем уважении - ты весьма заблуждаешься, пытаясь учить не так, как написано в Библии
.

Ты явно не прав. Я учу согласно Библии, но я против "чёткого" стиля толкования Библии. Почему? Я написал в предыдущем (99 сообщение этой темы) сообщении почему.

[колос]

.
(мне очень жаль.., ты рискуешь потерять возможность быть в составе Церкви Христа.., а то и погубить себя в мучениях озера огненного!).
.

Бог не идиот и не шизофреник, что бы за невинное инакомыслие наказывать. Это во первых. А во вторых Озеро огненное - это и буквальное очищение и символ очищения и в нём нет буквального материального огня. И пребывание в нём временное. а не бесконечное.

[колос]

.
Внимательно прочти Гал 1:8,9, .

приведу сравнение.
Директор школы поручил классному руководителю повести детей школьников в экскурсию в парк. Дело было во время очень жаркого мая. Директор дал указание выдать каждому школьнику этого класса по три бутылки лимонада в дорогу и что бы дети пили лимонад когда им станет жарко. Во время экскурсии дети стали пить лимонад. Но лимонад оказался отравленным из за чего у детей появились симптомы отравления : тошнота рвота понос.
Если классный руководитель нормальный и адекватный, то он не смотря на указание директора запретит детям продолжать пить лимонад и если директор адекватен то он этот запрет не посчитает тем что классный руководитель нарушил его указание (пить лимонад когда жарко) он сочтёт решение классного руководителя вполне разумным.
А неадекватный классный руководитель когда дети будут изнывать и от отравления и от жары будет тупо цитировать слова директора, что когда жарко нужно пить лимонад и мол не важно что он отравлен и что от него страдают дети главное это мол соблюдать инструкцию.


Так вот. Когда согласно Библии цитируют указания о том, что нужно опасаться ересей то они подобны тому неадекватному классному руководителю, который тупо соблюдает инструкцию директора и заставляет детей продолжать пить отравленный лимонад. Апостолы которые писали о ереси уже давно каются за эту свою ошибку, а мы тупо как тот неадекватный классный руководитель продолжаем повторять эту ошибку Апостолов.

Вам не кажется, что мы потеряли адекватность?




Первая мысль.
Дело в том, что многие христиане может теоритически и понимают, но практически не понимают того, что Бог использует символический иносказательный образный язык общения и потому очень часто Его слова нельзя понимать буквально, но иносказательно , образно, символически. Из за этого практического непонимания они не в состояние понять, что тем, что Иисус Христос отказался огнем с неба сжигать селение Он тем самым ИНОСКАЗАТЕЛЬНО, выразил мысль, что Он категорически против того, что бы с ненавистью относились к невинному инакомыслию, ересям. Но поскольку христиане практически не могут увидеть иносказательное наставление Христа прекратить ненавидеть и презерать и опасаться невинных инакомыслящих, еретиков, то они ссылаются на противоположное мнение Его учеников о ереси. А это противоположное мнение Его учеников явно ошибочное. И потому христиане явно ошибаются когда ненавидят, опасаются презерают еретиков, невинных инакомыслящих. Но понять этого пока не могут.

Вторая мысль.
Дело в том, что в Библии имеются примеры когда по какому то одному конкретному вопросу у Самого Иисуса Христа и У Его Учеников (Апостолов) были разные диаметрально противоположные мнения. Один из этих примеров это вопрос о ересях ересебоязни. Христос отказом сжигать селение косвенно выразил мысль, что Он против ересебоязни(не путать с грехобоязнью) и соответственно против инквизиций и неадекватной ненависти между христианами разных конфессий. А вот Его ученики не вняли этому совету и учению Иисуса и потому неадекватно ненавидели и ненавидят из за ересебоязни, что в частности проявилось в инквизициях и поныне неадекватно проявляется во всяких проявлениях неадекватной ненависти между христианами разных конфессий.
Что Делать в подобных случаях когда мнения по одному и тому же вопросу у Христа и Его учеников расходятся? Ответ очевиден. Держаться мнения более авторитетной стороны. Иисус явно авторитетнее Апостолов. Поэтому в вопросе о ересях я держусь мнения Иисуса, а не Апостолов.
Мысль третья.
Формулировку "ересь" , согласно Библии никогда не произносилась Богом лично или Христом лично. Поэтому формулировка "ересь" - это детище Апостолов, а не Христа и не Отца Небесного. Да Апостолы были наполнены Духом Святым. Но Дух Святой просвещает, но не зомбирует, а значит даёт возможность и Апостолам поразмышлять немного, а значит в своих размышлениях теоретически Апостолы могли ошибиться. В частности они ошиблись по поводу ересей.
Мысль четвёртая.
Если подумать необходимость формулировке "ересь" нет. Что бы поступать правильно нужно знать такие формулировки как грех и праведность мудрость и глупость и поступать праведно и мудро и избегать греха и глупости.
Поэтому формулировка "ересь" пользы не несёт никакой, а только вред и плоды (а Иисус учил делать выводы по плодам) доказывают это.

[колос]

Отк 22:19,

У христиан и у тебя в том числе не правильное понимание выражения " отнимать от слов" . Это выражение не означает, что нельзя разнообразно толковать чётко процитированное в Библии ища правильную версию из какого то количества этих вариантов толкования. Здесь имеется в виду чётко цитировать Библейские цитаты, но не толковать эти цитаты однообразно.

- - - Добавлено - - -

., 20:15..

Попасть в озеро огненное - это хорошо, а не плохо. Ибо оно есть очищение не буквальным материальным огнём.

Теперь объясню, что на самом то деле означает и символизирует ад, озеро огненное, мука вечная.

Что символизирует ад.
Многие религиозные христианские лидеры-учителя, когда проповедуют учат, в толкование такого понятия как ад вкладывают буквальное толкование. Они считают, что в загробном аду буквальный материальный огонь. Но так ли это?
Я считаю, что не так. В загробном аду нет материального огня, но там есть не буквальный, а образный огонь жгучих(не буквально жгучих) настоящих мук совести. И потому ад - символ мук совести.
Что бы вы поняли как ошибаются эти христианские лидеры-учителя со своим буквальным (материальный огонь) толкованием ада приведу такое сравнение.
Иисус Христос сказал, что светильники суть церкви (Откр.1:20) т.е. , иными словами, светильник - *символ церкви. Почему светильник именно символ церкви? Да потому, что церковь - это собрание христиан, а мы христиане - СВЕТ мира (Мф.5:14). Поэтому (раз мы христиане свет) церковь как собрание христиан (собрание тех кто есть свет) и сравнивается со светильником (светильник от слова "свет").
Вот теперь ключевой момент. Читайте внимательно! ТАК ЖЕ КАК С ПОМОЩЬЮ СВЕТИЛЬНИКА БОГ СИМВОЛИЗИРОВАЛ ЦЕРКОВЬ, ТОЧНО ТАК ЖЕ БОГ С ПОМОЩЬЮ АДА СИМВОЛИЗИРУЕТ НАСТОЯЩИЕ МУКИ СОВЕСТИ. Ибо когда совесть по настоящему мучает она огнём переживаний за свои грехи жгёт изнутри грешника, не буквальным огнём, а образным огнём. Об этом образном огне мук совести Бог через Ангела сообщал Исаии (Ис.6:1-7 и конкретно Ис.6:6-7) на символическом языке в виде горящего угля. Явно, что не этот буквальный горящий уголь очищает, а то, что огонь горящего угля символизирует (настоящие муки совести).
Огонь символизирует пламенность, эммоциональность чувств и потому (смотря какой вид огня) огонь может смволизировать и любовь и ненависть и муки совести и веру и жизнь как наличие сознания т.к. всё это связанно с пламенностью и эмоциональностью. Поэтому символика огня разнообразна. Но именно огонь загробного ада(именно такой вид огня) символизирует жгучие муки совести.


Что символизирует озеро огненное или геенна.

Многие христиане буквально понимают о озере огненном. Что это мол место где горит буквальный материальный огонь. Но они не учитывают, что Бог на символическом языке общается с нами и потому не прямолинейно (буквально) нужно понимать Его слова, его формулировки, но переводя с символического языка.
Что же символизирует озеро огненное?
Геенна происходит от долины Геном. Это место где сжигали мусор, ОЧИЩАЯ тем самым город от мусора. Мусор символизирует грех. Следовательно геенна или озеро огненное символ очищения.
Итак: Ад - символ мук совести за, совершённые ранее, грехи. подробнее здесьhttp://www.evangelie.ru/forum/t10493...m/t104932.html
Мука вечная символ совестливости , препятствующей согрешить. Подробнее здесьhttp://www.evangelie.ru/forum/t10495...m/t104958.html
Геенна или озеро огненное символ очищения.


Что символизирует мука вечная.

Многие толкователи Библии, ссылаясь на Мф.25:46, утверждают, что якобы грешники будут мучаться бесконечно на том свете . Я не согласен с этой бесконечностью мучений. Я считаю, что грешники на том свете будут мучаться временно, а не бесконечно. И вот почему.
Дело в том, что вышеупомянутые толкователи Библии буквально толкуют этот Мф.25:46 стих, а если его толковать переводя с символического языка, то смысл совершенно другой.
ВЕЧНОСТЬ ЭТОЙ (МФ.25:46) МУКИ ВЕЧНОЙ ВОВСЕ НЕ СВЯЗАНА С ЯКОБЫ БЕСКОНЕЧНЫМИ МУЧЕНИЯМИ ГРЕШНИКОВ НА ТОМ СВЕТЕ. И вот почему. Вечность не имеет ни начала ни конца. А есть начало (вечность же начала не имеет) попадания грешников в эту муку и якобы *нет конца пребыванию грешников в этой муке. Это противоречие параметрам вечности (не иметь ни начала ни конца). Посему вечность этой муки вечной ну ни как не связана с бесконечным пребыванием в ней грешников.
А с чем же тогда связана вечность муки вечной?
Для того, что бы понять с чем же связана вечность муки вечной нужно знать, что же символизирует мука вечная. Я объясню, что она символизирует.*
Мука вечная символизирует СОВЕСТЛИВОСТЬ, ПРЕДОТВРАЩАЮЩУЮ ГРЕХИ. Если ад символ мук совести за, совершённые ранее, грехи (подробнее здесьhttp://www.evangelie.ru/forum/t10493...m/t104932.html
то мука вечная символ совестливости, предотвращающей грехи.
И вот почему. Мукой мука вечная названа потому, что совестливости(которую символизирует мука вечная) свойственно мучать (выражение такое есть "совесть мучает"). А вечной мука вечная названа потому, что Бог всегда был, есть и будет СОВЕСТЛИВОЙ ЛИЧНОСТЬЮ. То есть совестливость как неотъемлимое свойство ВЕЧНОГО *Бога вечно (всегда) была есть и будет с Богом. И потому совестливость так же ВЕЧНА как и Бог. Вот почему мука вечная, символизирующая совестливость, названа ВЕЧНОЙ! Вот в чём тонкий символический смысл!
При такой трактовки вечности муки вечной параметры вечности (не иметь ни начала ни конца) соблюдены. А при трактовке (мука вечная потому, что грешники бесконечно будут мучаться на том свете) эти параметры вечности (не иметь ни начала ни конца) не соблюдены.
Если кто без гроша в кармане, без кредитной карточки и т.п. пойдёт в богатый магазин, то это вовсе не означает, что он станетбогатым. Ведь он ничего не купит без денег. Значит поход в богатый магазин не означает становление богатым. Аналогично и поход в муку вечную (Мф.25:46) вовсе не означает вечное(бесконечное) пребывание в ней.




Теперь учитывая то, что истинный смысл конкретных слов Бога не в буквальном, а в символическом толковании возникает вопрос: а почему горе-учителя учили и учат такие библейские понятия как ад, мука вечная, озеро огненное, жизнь вечная, смерть первая и смерть вторая понимать буквально? В этом их грубейшая ошибка!


То, что такие понятия как ад, мука, вечная, озеро огненное и т.п. нужно толковать не буквально, а переводя с символического языка доказывают следующие слова Апостола Павла о спасении как бы из огня (1Кор.3:15). Словосочетание "как бы" в этом стихе явно доказывает, что ни в аду, ни в озере огненном, ни в муке вечной нет буквального материального огня, но там есть образный символический т.е. как бы огонь, в смысле, не буквальный мук совести (ад, как будет написано далее, символ мук совести), очищения (озеро огненное, оно же геенна, как будет написано далее, символ очищения), совестливости, препятствующей грешить (мука вечная, как будет написано далее, символ совестливости, препятствующей грешить).
Речь о спасении их этого как бы огня в этом (1Кор.3:15) стихе доказывает. во первых, то, что ни в аду ни в озере огненном, ни в муке вечной не будет бесконечного пребывания, а, во вторых, то, что ни в аду, ни в озере огненном, ни в муке вечной не будет уничтожения грешников навсегда (как этому учат христианские конфессии типа свидетелей Иеговы, адвентистов). Ибо если в аду, геенне, муке вечной, якобы, будут бесконечные муки, якобы, бесконечного пребывания, якобы, материального огня или якобы уничтожение навсегда в этих местах то тогда явно не будет спасения из этих мест, из этих огней.

[njgjkm]

Четкое толкование Библии - это человеческое умозаключение, вывод самого человека, забывшего что смысл написанного открывает только Сам Христос - то есть Дух Божий.... КОМУ ОТКРОЮ- БУДЕТ ОТКРЫТО .. !!! Каждому уверенному в своей четкости толкования надо задать один простой вопрос - ЭТО ВАМ ХРИСТОС ОТКРЫЛ, ИЛИ ВЫ САМИ ТАК РЕШИЛИ ?????? По ответу поймем , кто перед нами .

[колос]

...а потом, вот это: Лк 13:24,.

Именно многие идут путём "чёткого" толкования Библии, а значит их путь (из за этого многие) связан с широкими вратами. А вот мало кто символически иносказательно без бюрократизма толкует Библию. Этот второй метод (из за этого мало кто немногие ) связан с узкими вратами.