ЗАЧЕМ НУЖНА ВЕРА?

[Пломбир]

у вас правильно написано "В мире случайностей нет"
вот и вы не СЛУЧАЙНО РОДИЛИСЬ!

Это у кого правильно?

11 И обратился я, и видел под солнцем, что не проворным достается успешный бег, не храбрым - победа, не мудрым - хлеб, и не у разумных - богатство, и не искусным - благорасположение, но время и случай для всех их.
(Еккл.9:11)

- - - Добавлено - - -

ЗАЧЕМ НУЖНА ВЕРА?

А могут ли сами называющие себя верующими и участвующие на форуме объяснить любому неверующему, что такое вера и зачем она нужна.

Верующие ориентируются на такое определение :
11 Вера это обоснованное ожидание того, на что надеются,
очевидное доказательство существующего, хотя и невидимого.

А как быть с теми, кому нет дела до цитат из Писания и словесных заученных штампов.
Могут ли участники форума объяснить неверующему, что такое вера, почему вера - это хорошо, и зачем нужна эта хорошая штука человеку?
Естественно с учетом того, что Писание у неверующих не в авторитете.

Нужно предложить дать им сначала свое определение ,что такое вера.

[уже не я живу]

Видимо в отношении себя вы ошибаетесь, спорите с Богом и Его Апостолами.

Я с Богом не спорю.
Вы написали, кому дано, тот и уверует.
И начали выдавать цитаты соответствующее вашему выражению Это однобокая проповедь говорит людям не знающим Христа, что не всем дано. А Христос за всех умер и Бог хочет, чтобы всякий человек достиг познания истины.
Потому дано всем, но принимают это не все. Не все хотят знать Бога. У человека есть выбор.
А избирательная проповедь у кальвинистов даёт радикальную очерченность, что не всем дано.
Вот объясните мне, если Бог избирает людей, а не за всех умер, ведь все грешники, то в чём любви совершенство?
Тогда получается есть такие грешники которые достойны спасения и такие, которые не достойны.
Но Писание нам не говорит, что есть определённые люди, которых Бог не желает освободить от греха. Есть люди которые не хотят избирать свет, но избирают тьму.

- - - Добавлено - - -

И что надо делать чтобы узнать ?

"Если не покаетесь, все также погибните".
Человек может узнать только одним способом, через покаяние пред Богом и пребыванием во Христе Иисусе.

[nelson]

Человек может узнать только одним способом, через покаяние пред Богом и пребыванием во Христе Иисусе.

А что означает пребывание во Христе?

[уже не я живу]

А что означает пребывание во Христе?

Учиться у Него всему, что Он проповедовал и принять предложенный дар Духа Святого.
Без этого дара, жизнь во Христе невозможна. Плод Духа Святого в нас Его благодать и есть те плоды, которые будут прославлять Отца Небесного. А как быть под водительством Его духа и как Его принять, может научить тоже только Он.

[nelson]

принять предложенный дар Духа Святого.
Без этого дара, жизнь во Христе невозможна.

Какова вероятность, что Святой Дух предложит нам свои дары?

[уже не я живу]

Какова вероятность, что Святой Дух предложит нам свои дары?

"11:13 Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святаго просящим у Него."

А если вам Отец Небесный даст Святой Дух и вы будете пребывать в Слове Иисуса Христа и в исполнении Его Слова, то и Дух Святой в вас будет действовать.
И вам никогда и ничего больше не будет так и интересно и вожделенно, как возрастание в Духе Господнем.
Это не на матч сходить и не кино посмотреть - это то, что за деньги не купишь. Пребывание и вИдение действия сверхъестественного Бога в своей жизни выходит за те рамки, которыми человек был ограничен до прикосновения Божьей благодати. И потому когда человек обретает Божий мир в Духе Святом, перестаёт любить этот мир автоматически. Но мир этот всё же может затягивать суетой, а Иисус об этом говорил, смотрите, чтоб вы не были отягощены заботами мира сего. Уходишь в суету, отдаляешься от Бога, а потом видишь, что потерял свою первую любовь и дух в тебе не пламенеет. И вот это ужасно, но хорошо, что хоть заметно. Начинаешь обращаться к Богу, чтоб помог приблизиться к Нему и снова гореть.

[случайный]

Несколько уточню свой вопрос или, скажем, вводные данные.

Если перед вами окажется не глупый, правдивый человек. Допустим, он не кинется сразу "веровать", но склонен прислушиваться к здравым аргументам.
Вот и предлагаю привести такие аргументы, достойные того, чтобы такие люди стали их слушателями.


Что такое вера? И зачем она нужна?

[Ансельм]

случайный пишет:

ЗАЧЕМ НУЖНА ВЕРА?
Вот, главным предметом, вокруг которого якобы происходит общение на этом форуме, является вера в Бога, в Господа Иисуса Христа.

Конечно, форум посещают и также участвуют в нем люди, которые открыто заявляют о своем неверии.
А могут ли сами называющие себя верующими и участвующие на форуме объяснить любому неверующему, что такое вера и зачем она нужна.

Естественно, что сами себе называющие себя верующими могут объяснить себе все, что им захочется объяснить.
А как быть с теми, кому нет дела до цитат из Писания и словесных заученных штампов.

Могут ли участники форума объяснить неверующему, что такое вера, почему вера - это хорошо, и зачем нужна эта хорошая штука человеку?
Естественно с учетом того, что Писание у неверующих не в авторитете.

Всем желающим предлагаю высказываться.

Насколько я понимаю, верующие в Бога (как и верующие в отсутствие Бога) все разные, одни больше думают над своей верой, другие меньше, одни могут объяснить больше про свою веру, другие меньше.

На мой взгляд, Вы подняли очень нужную тему. Жалко, что ее забалтывают посторонними вещами.
Вопрос, насколько я понимаю, стоит: Как обосновать веру для противников этой веры? - А вместо этого тут в теме обсуждают обоснования для сторонников веры это, насколько я понимаю, не по теме.

Например, тут обсуждают «пребывание во Христе», а для противника христианства пребывание во Христе вовсе не выглядит актуальным. Даже вопрос о Боге для противника веры в Бога не выглядит актуальным.
Потому какой смысл тут обсуждать «пребывание во Христе», если речь идет об аргументации по обоснованию веры в Бога для противников веры в Бога.

В богословии существует целый раздел по этому Вашему вопросу это апологетика (защита) и апологетические исследования по вопросу обоснования веры в Бога именно для отрицающих веру в Бога.
(Апологетика может называться иначе. Например, в православии апологетика называется «основным богословием»)

Кроме того, этой же проблемой занимается естественное богословие, задачей которого является обоснование веры в Бога исходя из природы (потому оно и называется «естественным». Слово «естество» - означает «природа», например, естественные науки науки изучающие природу)

Например, по Вашему вопросу, можно обратиться к сочинению такого верующего в Бога, как Блез Паскаль.

Паскаль был не только великим ученым, про которого рассказывают школьникам,
но Паскаль занимался исканиями в области веры в Бога, и всю жизнь писал книгу по апологии (защите, обоснованию) христианской веры.
Он не успел написать такую книгу, но от нее сохранилось около тысячи фрагментов (кусочков), которые были изданы под названием «Мысли»). Среди них есть такой фрагмент, который получил название «Пари Паскаля».

Кроме того, по Вашему вопросу, можно обратить внимание на книгу классика протестантского богословия Фридриха Шлейермахера «Речи о религии к образованным людям ее презирающим».

А также на такие книги другого классика протестантского богословия Пауля Тиллиха: «Динамика веры» и «Мужество быть».

В мировой мысли существует много и других обоснований веры в Бога, для любого уровня познания.

В качестве примера такового обоснования веры в Бога приведу здесь «Пари Паскаля»
Например, значимость «Пари Паскаля» так оценивается в современном учебном пособии по философии религии:
«Последнее слово в любой дискуссии о доказательствах существования Бога должно, пожалуй, принадлежать Б. Паскалю. В «Мыслях» (раздел 3, фрагмент 233) он предложил свое знаменитое пари, указывая на то, что если мы не в силах решить вопрос о существовании Бога, то будет благоразумно рассмотреть, что мы можем выиграть или проиграть благодаря вере или неверию».
(Мел Томпсон «Философия религии»)

- - - Добавлено - - -

Пари Паскаля.
(перевод Э.Линецкой).
«233.
Бесконечность. Ничто. - Наша душа, брошенная в оболочку тела, находит там число, время, три измерения. Рассуждая об основе всего этого, она именует ее природой, необходимостью и ни во что другое не способна поверить.
Бесконечность не увеличивается, если к ней прибавить единицу. Как не увеличится бесконечное мерило, если к нему прибавить одну пядь. Конечное при сопоставлении с бесконечным уничтожается, становится абсолютным небытием. Равно как и наш дух при сопоставлении его с Богом и наша человеческая справедливость при сопоставлении ее с Божественной справедливостью. Между нашей и Божественной справедливостью не меньшая разница, чем между единицей и бесконечностью. Божественная справедливость должна быть столь же безграничной, как и Божественное милосердие. Между тем справедливость к грешникам не столь безгранична и потрясающа, как милосердие к избранникам.
Мы знаем, что бесконечность существует, но не ведаем, какова ее природа. Равно как понимаем, что числам нет конца и, следовательно, существует число, выражающее бесконечность. Но каково оно, мы не знаем: оно также не может быть четом, как и нечетом, ибо не изменится, если к нему прибавить единицу; вместе с тем любое число должно быть либо четом, либо нечетом (правда, это относится только к конечным числам). Значит, мы можем знать, что Бог существует, не ведая, что Он такое.
Мы знаем множество истин, не охватывающих всю истину, почему же не может существовать всеобъемлющая истина?
Итак, мы постигаем существование и природу конечного, ибо сами конечные и протяженные, как оно. Мы постигаем существование бесконечного, но не ведаем его природы, ибо оно протяженно, как мы, но не имеет границ. Но мы не постигаем ни существования, ни природы Бога, ибо Он не имеет ни протяженности, ни границ. Только вера открывает нам Его существование, только благодать - Его природу. Но я уже показал, что, даже не постигая природы некоего явления, можно знать, что оно существует.
Теперь обсудим этот вопрос с точки зрения естественных наук.
Если Бог существует, Он бесконечно непостижим, ибо будучи неделим и бесконечен, во всем отличен от нас. Следовательно, мы не можем постичь, какова Его природа и существует ли Он. Но раз так, кто дерзнет утверждать или отрицать Его бытие? Не мы, ибо ни в чем не соотносимы с Ним.
Как же можно осуждать христиан за то, что они не способны обосновать свои верования, - они, верующие в то, что не поддается обоснованию? Излагая их, они во всеуслышание заявляют, что это - невнятица, stultitiam; и после этого вы жалуетесь, что христиане ничего не доказывают! Начни христиане доказывать бытие Божие, они были бы нечестны; говоря, что у них нет доказательств, они тем самым говорят, что у них есть здравый смысл.
"Ну, хорошо, если это служит оправданием тому, кто в таких словах излагает свою веру, и снимает с него обвинение в бездоказательности, то ни в коем случае не оправдывает того, кого убедила эта бездоказательность".
Что ж, рассмотрим это возражение и скажем так: "Бог есть или Его нет". Но как решить этот вопрос? Разум нам тут не помощник: между нами и Богом - бесконечность хаоса. Где-то не краю этой бесконечности идет игра - что выпадет, орел или решка. На что вы поставите?
Если слушаться разума - ни на то, ни на другое; если слушаться разума, ответа быть не может. Не осуждаете же того, кто сделал выбор, ибо вы ничего не знаете.
"Не знаю и поэтому осуждаю не за то, что он сделал такой-то выбор, а за то, что вообще сделал выбор; заблуждается и тот, кто поставил на Бога, и тот, кто поставил против Него; единственно правильное - не рассуждать об этом".
- "Да, но не играть нельзя; хотите вы того или не хотите, вас уже втянули в эту историю. На что же вы поставите? Поскольку приходится выбирать, подумайте, что для вас наименее существенно. Вам грозят два проигрыша - проигрыш истины и проигрыш добра, и на кон поставлены две ценности - ваш разум и ваша воля, ваше познание и вечное блаженство, и ваше естество отвращается от двух врагов - заблуждения и несчастья. Какой бы вы ни сделали выбор, ваш разум не будет унижен - ведь не играть вы не можете. Так что тут все ясно. Но как быть с вечным блаженством?
Давайте взвесим ваш возможный выигрыш или проигрыш, если вы поставите на орла, то есть на Бога. Выиграв, вы обретете все, проиграв, не потеряете ничего. Ставьте же, не колеблясь, на Бога".
- "Превосходно, поставить, пожалуй, надо; но не слишком ли много я поставлю?" - "Давайте подумаем. Мы уже знаем, каков шанс выигрыша и проигрыша в этой игре; вам есть смысл ставить на Бога, даже если в замен одной жизни вы выиграете только две, тем паче (ведь отказаться от игры вы не можете) три; вы проявите великое неблагоразумие, если в игре с таким шансом выигрыша и проигрыша - а не играть вы не можете - откажитесь рискнуть одной жизнью во имя возможных трех. А ведь на кону и вечная жизнь, и вечное блаженство.
Будь у нас всего один шанс из бесконечного множества, вы были бы правы, ставя одну жизнь против двух, и действовали бы не умно, если бы в этой неизбежной игре отказались поставить одну жизнь против трех, - а уж что говорить о шансе, пусть одном из бесконечного множества, выиграть бесконечно счастливую бесконечную жизнь!
Но в нашем случае у вас шанс выиграть бесконечно счастливую бесконечную жизнь против конечного числа шансов проиграть то, что все равно конечно. Этим все и решается: там, где в игру замешена бесконечность, а возможность проигрыша конечна, нет места колебаниям, надо все поставить на кон.
Таким образом, если не играть нельзя, лучше отказаться от разума во имя жизни, лучше рискнуть им во имя бесконечно большого выигрыша, столь же возможного, сколь возможно и небытие.
Ибо бессмысленно говорить, что выигрыш сомнителен, а риск несомненен, что бесконечное расстояние между несомненностью ставки и сомнительностью выигрыша уравнивает конечное благо, которым человек, несомненно, рискует, с бесконечным, но сомнительным выигрышем. Не в этом дело: в любой игре риск несомненен, а выигрыш сомнителен, и все-таки игрок с несомненностью рискует конечной ставкой ради конечного же выигрыша и при этом не погрешает против разума.
Неверно, что между несомненностью поставленного на кон и сомнительностью выигрыша расстояние, равное бесконечности. Бесконечность, действительно, пролегает, но лишь между несомненностью выигрыша и несомненностью проигрыша. А вот сомнительность выигрыша прямо пропорциональна несомненности риска согласно соотношению, существующему между возможностью выиграть и возможностью проиграть. Отсюда следует, что если шансов выиграть столько же, сколько шансов проиграть, игра идет на равных, и, значит, несомненность того, что поставлено, равна сомнительности выигрыша; таким образом, расстояние между ними отнюдь не равно бесконечности.
Поэтому, когда речь идет об игре с подобными шансами на выигрыш и проигрыш, с риском проиграть конечное и выиграть бесконечное, наше утверждение обладает бесконечной доказательностью.
Это очевидно, и, если люди способны познать хоть какую-то истину, такая истина перед вами".
- "Согласен, признаю, что вы правы. Но нет ли какой-нибудь возможности понять, что кроется за этой игрой?"
- "Есть: читайте Евангелие и прочее и т.д.".
- "Все это так, но у меня связаны руки и заткнут рот: меня принуждают играть и лишают свободы выбора, не дают вольно вздохнуть, а я так устроен, что не могу уверовать. Что прикажете мне делать?"
- "Понимаю вас, но хотя бы признайтесь себе в этой вашей неспособности - ведь разум толкает вас к вере, а вы бессильны внять его советам. Старайтесь переделать себя, но не умножением доказательств бытия Божия, а обузданием собственных страстей. Вы хотите прийти к вере, но не знаете пути к ней, хотите излечиться от безверия и просите лекарств; учитесь у тех, что были так же несвободны, как вы, а потом поставили не кон все, чем они располагали. Эти люди знают путь, который вы ищите, они исцелились от недуга, от которого хотите исцелиться и вы. Начните с того, с чего начали они: поступайте во всем так, будто уже уверовали, окропляйте себя святой водой, заказывайте обедни и т.д. Уже и это приведет вас к тому, что вы невольно уверуете и поглупеете".
- "Но этого я и боюсь". - "А чего тут бояться? Что вы теряете?
А как доказательство правильности такого поведения скажу, что оно поможет вам обуздать страсти - огромные камни преткновения на вашем пути к вере".
Конец рассуждения. - Что худого случится с вами, если вы решитесь на это? Вы станете честным, верным, смиренным, благодарным, добродетельным человеком, настоящим искренним другом. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения, слава, сладострастие, но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете и в этой жизни, и с каждым шагом по такому пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожней то, против чего вы поставили на несомненность и бесконечность, ничем при этом не пожертвовав.
-"Ваше рассуждение приводит меня в восторг, восхищает и т.д."

"Если оно вам нравится и убеждает вас, знайте, так рассуждает человек, не перестающий на коленях молить то неделимое и бесконечное Существо, Которому он безраздельно покорен, чтобы и вы были покорены во имя вашего блага и вящей славы этого Существа; вот так сила сочетается с подобной уничиженностью".»
(Б. Паскаль «Мысли»)

Это "Пари Паскаля". Как можно видеть, Паскаль, исходя из положения любого человека в природе, обосновывает веру в Бога.

[Ансельм]

Добавлю, что ту же методологию обоснования веры, что у Паскаля, по выбору из ожидаемых последствий, обнаруживается и в Библии у Соломона, там эта методология выражена так:

«3. Вздумал я в сердце моем услаждать вином тело мое и, между тем, как сердце мое руководилось мудростью, придержаться и глупости, доколе не увижу, что хорошо для сынов человеческих, что должны были бы они делать под небом в немногие дни жизни своей.»
(Екклесиаст 2:3)

[случайный]

...

Спасибо, за такие подробности - видно, что вы потратил время.

Но и это уход в сторону. Паскаль, дело в том, что работает уже на подготовленной почве, и фактически подгоняет под уже некое якобы очевидное решение - Бог есть, и исходя из этого все рассуждения.

Почему я в качестве слушателя ввожу именно такого человека - не глупого и правдивого, но не верующего.
Чтобы желающие высказаться и сами также оценивали, что говорят - чтобы это было не глупо и првдиво, с одной стороны.
А с другой, это не верующий человек - чтобы не пользоваться религиозными штампами и шаблонами.
А то на вопрос, - что такое вера? - взял да ляпнул: уверенность в невдимом и осуществление ожидаемого, - типа Павел так сказал.
Во-первых, нужно понимать, чего такое Павел сказал, что он имел в виду. А во-вторых, как эти знания сопрягаются с реальной жизнью, чтобы они были действительно полезными.
А в-третьих, чтобы они были осознанными и применимы на практике.

Если человек может это выразить словами, обосновать здравыми аргументами, если он вполне понимает, причастником чего он себя преподносит, то он сможет это сделать.

[Ансельм]

случайный пишет:

Спасибо, за такие подробности - видно, что вы потратил время.

Но и это уход в сторону. Паскаль, дело в том, что работает уже на подготовленной почве, и фактически подгоняет под уже некое якобы очевидное решение - Бог есть, и исходя из этого все рассуждения.

Почему я в качестве слушателя ввожу именно такого человека - не глупого и правдивого, но не верующего.
Чтобы желающие высказаться и сами также оценивали, что говорят - чтобы это было не глупо и првдиво, с одной стороны.
А с другой, это не верующий человек - чтобы не пользоваться религиозными штампами и шаблонами.
А то на вопрос, - что такое вера? - взял да ляпнул: уверенность в невдимом и осуществление ожидаемого, - типа Павел так сказал.
Во-первых, нужно понимать, чего такое Павел сказал, что он имел в виду. А во-вторых, как эти знания сопрягаются с реальной жизнью, чтобы они были действительно полезными.
А в-третьих, чтобы они были осознанными и применимы на практике.

Если человек может это выразить словами, обосновать здравыми аргументами, если он вполне понимает, причастником чего он себя преподносит, то он сможет это сделать.

Пожалуйста. Но не могу согласиться с Вами, что "это уход в сторону" от темы.

На мой взгляд, судя по Вашим словам, Вы ошибаетесь по поводу того, что предлагает Паскаль в «Пари Паскаля»,
и также ошибаетесь по поводу того, что предлагает апостол Павел в своем определении веры.

По поводу слов апостола Павла о вере:

«1. Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.»
(Послание к Евреям 11:1)

Насколько я понимаю, эти слова апостола Павла относятся не только к вере в Бога, а к любой вере, любого человека.

Есть предположения (гипотезы) и есть вера. Так вот, насколько я понимаю, апостол Павел говорит о том, что вера это предположение, которое человек осуществляет, воплощает в жизнь.

Всякий человек использует предположения (гипотезы). Например, человек может предполагать, возвращает ли тот или иной банк вложенные в него деньги или нет. Но таковые предположения это еще не вера.
А вот если человек решит осуществлять свое предположение вкладывать или не вкладывать деньги в тот или иной банк это уже будет вера. Потому что человек не только предполагает, но и осуществляет предположение, ведет себя в соответствии с предположением.

Аналогично и в науке, например, ученый может иметь несколько гипотетических (предполагаемых) теорий, но только те теории, которые он станет осуществлять и разрабатывать будут теми теориями, в которые он верит.

То есть, можно видеть, что определение апостола Павла вполне доступно осознанию и применяется в жизни любым человеком.

Каждый человек что-то предполагает в невидимом (неизвестном), каждому знакомы разные предположения, и каждый осуществляет какие- то из предположений (действует по этим предположениям) то есть верит в какие-то предположения.

И одним из предположений о невидимом, которое многие люди избирают для осуществления является вера в Бога.

А мотивам такого выбора веры, как раз и посвящено «Пари Паскаля».

О «Пари Паскаля»:

Насколько я понимаю, Паскаль исходит из того, что неизвестно, есть Бог или нет.
И у Паскаля нет никакого «очевидного решения», что Бог есть.
И, разумеется, Паскаль ничего не «подгоняет» под решение. (Просто не тот уровень мысли у Паскаля, когда подгоняют. Паскаль опытный ученый и хорошо знает, что нет смысла подгонять, так как подгонкой можно получить лишь временный успех. А Паскаля явно не интересует аргументация с временным успехом.)

Паскаль с научной беспристрастностью показывает, что при неизвестности, для человека лучше верить в Бога, чем отрицать, исходя из разных предполагаемых вариантов.

Паскаль рассматривает два разных варианта: 1. веры в Бога 2. вера в отсутствие Бога
И смотрит на последствия этих вариантов, где у каждого варианта по два последствия в неизвестности:

1.вариант - веры в Бога
Если верить в Бога, а Его не оказывается, то выигрыш отсутствует, но и проигрыша нет.
Если верить в Бога, а Он оказывается, то выигрыш.

2. вариант - вера в отсутствие Бога
Если верить в отсутствие Бога, и Его не оказывается, проигрыша нет, но и выигрыш отсутствует.
Если верить в отсутствие Бога, а Он оказывается, то проигрыш.

Соответственно, эти два варианта перед нами как две игры с неизвестностью, игра веры в Бога оказывается игрой на выигрыш, и игра отрицания Бога оказывается игрой на проигрыш.

Что бы лучше понять Паскаля, просто замените в его рассуждении игру с неизвестностью (со ставками за Бога и против Бога), лотерейной игрой на какую-то земную ценность (например, деньги).

Есть две игры (на выигрыш и на проигрыш):

1. игра, где Вы, либо выигрываете деньги, либо ничего не проигрываете.
2 игра, где Вы, либо проигрываете деньги, либо ничего не выигрываете.

В какую игру играть лучше для любого человека? Думаю, что ответ ясен любому.

То есть, с помощью «Пари Паскаля» нельзя доказать отрицающему веру в Бога, что Бог есть, так как это неизвестно.
Но, с помощью «Пари Паскаля» вполне можно доказать отрицающему веру в Бога, что в неизвестности лучше верить в Бога, чем верить в отрицание Бога.

Для полной ясности приведу еще известный анекдот про Вовочку:
«В советской школе идет урок атеизма. Учительница говорит детям: «Дети, Бога нет, покажите Ему кукиш».
И весь класс показывает кукиш, кроме Вовочки. Учительница спрашивает: «Вовочка, а ты что же?» А Вовочка отвечает: «Мария Ивановна, если Бога нет, то кому кукиш показывать, а если Он есть, то я не хочу с Ним отношения портить».»

Собственно, Вовочка из анекдота мыслит по методу «Пари Паскаля».

Можно еще сослаться на народную сказку про двух лягушек, тоже в связи с «Пари Паскаля»:
«Две лягушки попали в крынку с молоком. Одна лягушка отчаялась выбраться, сложила лапки и утонула, а другая лягушка, продолжала барахтаться, сбила комок масла, оттолкнулась от него и выпрыгнула».

Так и вера в отрицание Бога это вариант отчаяния (это вера в отсутствии помощи и спасения) в неизвестности, а вера в Бога это вариант надежды (это вера в наличие помощи и спасения) в неизвестности.

А в неизвестности у вариантов надежды всегда преимущество перед вариантами отчаяния, так как отчаяние связано с неиспользованием возможностей, а надежда направлена на использование возможностей.

Потому подавляющее большинство людей в мире религиозны, потому что в неизвестности всегда преимущество у варианта надежды по вере в Бога.

[случайный]

Пожалуйста. Но не могу согласиться с Вами, что "это уход в сторону" от темы.

На мой взгляд, судя по Вашим словам, Вы ошибаетесь по поводу того, что предлагает Паскаль в «Пари Паскаля»,
и также ошибаетесь по поводу того, что предлагает апостол Павел в своем определении веры.

...

Вы, идя путем Паскаля, пытаетесь рассуждать с точки зрения машинной логики. "true != false", "0 != 1" - это не отражает человеческий образ мыслей.
Такая логика не упраздняет сомнения, ведь человек не устроен настолько примитивно. Он - существо, сложно устроенное, причем духовно сложно устроенное. Потому мотивация у него другая. Здесь нужны много более мощные мотиваторы.

Да бывают люди, которые склонны руководствоваться чистой рассудительностью, но даже для них она не гарантирует убежденность и отсутствие сомнений. Но уверяю вас, пример Паскаля-ученого на их фоне выглядит убого, потому что он мыслит вне человеческой природы.

Вот, например, так рассуждал епископ римский Клемент - ученик Апостола Петра, но еще прежде чем он уверовал:

"... , живя в сомнениях, я сам себе говорил: «Зачем я напрасно тружусь (в рассуждениях), когда вопрос ясен, что если я, умирая, утрачиваю существование, не стоит мне терзаться сейчас, пока я существую? Поэтому я отложу мою печаль до того дня, когда с прекращением существования я не буду взволнован печалью. Но если мне надлежит существовать, какая мне польза даром расстраиваться теперь?» И тотчас же после этого иные рассуждения атаковывали меня. Ибо я говорил: «Не придется ли мне тогда претерпеть что-нибудь худшее, чем то, что мучает меня теперь, если моя жизнь не (окажется) благочестивой. И не буду ли я предан, согласно учениям некоторых философов, Пирифлегитону и Тартару подобно Сизифу или Титию, или Иксиону, или Танталу, и буду навечно наказан в Аду?» Но я вновь возражал, говоря: «Но (ведь) таковых вещей, как эти, не существует». И все же я снова говорил: «А если есть? Потому, - говорил я, - так как вопрос неясен, безопасным для меня решением скорее будет благочестивая жизнь. Но как я смогу ради праведности подчинить телесные удовольствия, взирая на неопределенную надежду, - как я поступаю (теперь)? Но (ведь) я ни убежден полностью, что является той праведной вещью, которая угодна Богу, ни знаю, смертна или бессмертна душа. Я не могу найти ни хорошо обоснованного учения, ни отказаться от таких рассуждений."

Таких людей сущие единицы, но и тем нужен много более мощный мотиватор. Собственно, который мы и обсуждаем. Это вера. Что это такое - таким был первый вопрос. Причем мы, как верующие, не должны опускаться до "фантазий на тему", но уже руководствоваться знанием, но именно знанием, а не религиозными шаблонами и штампами. Вот, форумчанам и представляется шанс испытать себя и оценить, насколько они готовы рассуждать на эту тему, и насколько тогда вообще правомочно все то, что они говорят на форуме или где бы то ни было (например, с кафедры на собрании), представляя себя верующими. Ведь они должны понимать это буквально с первых же шагов своей веры. А если не так, то они просто не наставлены, и как верующие, праздно проводят время своей "веры". Не пустая ли тогда надежда?

Так что вопросы еще остаются в силе:

Что такое вера?
Почему вера - это хорошо, и зачем нужна эта хорошая штука человеку?

[случайный]

Впрочем, в одном из ответов прозвучала, на мой взгляд, одна похожая на достойную отправную мысль, но человек не стал рассуждать, к сожалению.

Причем, если бы он был утвержден в ней, то у него есть основания показать как слово Бога отражается в реальности, которой мы все живем, и ответить на эти вопросы

[случайный]

Я начинал бы рассуждать с такой мысли:
Жизнь в неверии, подобна жизни во тьме.

И не стал бы сразу доказывать или оспаривать существование/несуществование Бога неверующему человеку.
Надо для беседы было бы отталкиваться от единой для нас основы - от этой жизни.

[Сестра Аллачка]

Это у кого правильно?

11 И обратился я, и видел под солнцем, что не проворным достается успешный бег, не храбрым - победа, не мудрым - хлеб, и не у разумных - богатство, и не искусным - благорасположение, но время и случай для всех их.
(Еккл.9:11)

.

дык я же и говорю!о
вот и вы не СЛУЧАЙНО РОДИЛИСЬ!