Что такое ЕРЕСЬ?

[Певчий]

Согласно Писания, для единства веры и как вероятный противовес пагубным ересям - "Он поставил одних Апостолами, других пророками, ..." Еф 4.11

Как обойтись без них?

Я выделил в Вашем тексте слова, которых нет в Писании перед тою цитатою, которую Вы также выложили. Вот это и есть уже некая форма предания, Вашего предания. Так поступают многие, толкуя Библию по своему усмотрению, как им то видится более правильным. И в такие моменты Апостолы вам уже не нужны, вы сами себе апостолы.

А читать Библию конечно же бывает полезным. Впрочем, как и вредным может быть чтение Библии. Это все очень индивидуально...

[Сергей из Керчи]

ЕРЕТИК это кто?

http://www.evangelie.ru/forum/t30055.html

Увы, зачастую в общении христиан можно видеть, как чел-к того или иного исповедания, той или иной деноминации, спокойно уходит из дискуссии, отказывая кому-то в общении, прикрываясь при этом общеизвестным: «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся» (Тит.3.10).

Однако чаще всего выясняется, что засуживают-то кого-то в еретики вообщем-то огульно,-
выясняется, что совершён произвол одной стороны против другой,- и совершён чаще всего потому, что оппонент оказался неудобен (оказался «подкованным по Писанию и имеющим терпение для тщательной дискуссии»),- когда этот 2-й, в чём-то не соглашаясь с исповеданием 1-го, отвечает ему по Библии, с приминением если что - новых мест Писания,- и при этом он не ссорится, не распаляется, но возражает по существу (по теме), приводя здравомысленные рассуждения, предлагая во свете (в открытости) форума разобраться: «а с этими-то местами Писания как быть? А вот это куда девать?».

Увы, клеймя других еретиками, так многие (порой даже без предупреждений) заканчивают переписку емайлом или уходят из прямого общения, при этом в полной уверенности перед самими собой, что они всё сделали правильно,- мол, я дважды уже указывал «верное» толкование того или иного момента веры, и теперь я могу спокойно без лишних разговоров - прекратить общение,- и что, мол, нет крови данного чел-ка (или даже целого собрания людей) на моих руках,- нет, мол, на мне ответствености за погибающего,- нет за мной предательства брата,- нет, мол, на мне чужой крови, за которую, как известно, будет строжайший спрос с каждого из нас,- спрос за то, «как(?) верно и настойчиво, в братолюбии и терпении, мы вразумляли чел-ка? и как верно мы призывали его к правде Божией, отводя его от лжи лукавого?» (см.Деян.20:26,27; Иез. 33 гл)

Итак, кого мы можем считать еретиком? - Для начала приведём более полно место Писания, от которого отталкиваются «уходящие от еретиков»:


Так вот, на самом деле, ЕСЛИ чел-к имеет сформулированную на основании Писания - позицию по тому или иному моменту веры, и отстаивает своё исповедание в здравомыслии и в рассудительности, в терпении и братолюбии, без бесчинства и произвола ТО такой чел-к никак не может быть определён ЕРЕТИКОМ, и согласно Библии (2Тим.2:24-26) другая сторона должна прислушиваться к тому, что он говорит, и должна разбираться в его аргументах (а не спешить выносить ему суд в предвзятости).

ЕРЕТИК же есть тот, кто вломовую утверждает нечто догматизированное своё, уходя при этом от открытого (в т.ч. во свете форумов) обсуждения им исповедуемого,- когда ЕРЕТИК не желает слышать других, что бы при этом они ему не говорили в здравомыслии и в рассудительности, основываясь на Писании.

Более того, ЕРЕТИК зачастую отвергает Писание, как единственную (от Бога) аргументационную базу в выяснении Истины (Истины, как правды Божией на всё и вся).

ЕРЕТИК, он не расположен к тщательному и последовательному обсуждению той или иной темы, он не готов к долгому (если понадобится) выяснению истины, но желает «по-быстрому» побеждать всех и сразу, или так же по быстрому отвергается не согласных с ним.
ЕРЕТИК, он обычно ведёт себя бесчинно, когда, не имея в защиту своей позиции логичного должного ответа по Слову Божию, он не чуждается произвола, утверждая, «что угодно и как угодно», не заботясь о том, чтоб действительно во всём торжествовала правда Божия (при этом он не имеет к «заблудшему» оппоненту ни братолюбия, ни терпения, ни сочувствия).

Именно ЕРЕТИКИ имеют правило: всех, кто сходу не согласен с их исповеданием, тут же записывать в еретики.

*
Во свете вышесказанного, ЕРЕТИЧНЫМИ являются ВСЕ ЦЕРКВИ, закрытые для свободного обсуждения их веро-исповедания, в т.ч. закрытые для обсуждения (для сверки по Писанию) их доктрин, их надежд, их символов веры, их подробностей богослужения, - закрытые для свободного - по Писанию, в здравомыслии и в рассудительности, в долготерпении и братолюбии, в уважении к друг другу - обсуждения с любым к ним пришедшим,-
ибо, увы и увы, они закрыты от запроса, который согласно Писания - может инициировать любой чел-к, в т.ч. и неверующий (1Пет.3.15: Ден.28:22).

На вопрос о возможности каких либо изменений в вероучении той или иной церкви, я слышал одинаковый ответ - "Нет". Пастыри объясняют, что "гость" посещает для самоопределения - принимает или удаляется. Изменения не возможны. Это тупик?

- - - Добавлено - - -

Смотря какое предание. Священное не пострадает. А если кто превратно понимает Библию (приняв ересь под личиною "истины" и даже не заметив того), то легко осудит Священное Предание, ради собственного предания (даже не осознавая того, что следует своему преданию). И это все последствия ереси.

Может стоит рассудить по плодам? Возьмём плод мира. Вероучение изложенное в Писании или преданиях церквей, приносит плоды мира между Христианами?

- - - Добавлено - - -

Ну это как посмотреть. Ведь Библия это тоже сборник преданий.

Возможно. Если не выделить главное - заповеди

- - - Добавлено - - -

Согласно Писания, для единства веры и как вероятный противовес пагубным ересям - "Он поставил одних Апостолами, других пророками, ..." Еф 4.11

Как обойтись без них?

Я выделил в Вашем тексте слова, которых нет в Писании перед тою цитатою, которую Вы также выложили. Вот это и есть уже некая форма предания, Вашего предания. Так поступают многие, толкуя Библию по своему усмотрению, как им то видится более правильным. И в такие моменты Апостолы вам уже не нужны, вы сами себе апостолы.

А читать Библию конечно же бывает полезным. Впрочем, как и вредным может быть чтение Библии. Это все очень индивидуально...

Обратите пожалуйста внимание на слово - вероятный. Это не утверждение . Я человек, как и Вы.

А, что Вас смущает по теме сообщения?

[Певчий]

Может стоит рассудить по плодам? Возьмём плод мира. Вероучение изложенное в Писании или преданиях церквей, приносит плоды мира между Христианами?

Оценки плодов - это всегда лишь субъективное восприятие оценивающего чужой плод. Есть люди, верующие совершенно по-разному, но имеющие плод любви в сердце. Т.е., повреждение ума ересью не всегда делает человека бесплодным. Некий плод веры и любви есть у представителей разных конфессий, толкующих одну и ту же Библию по-своему.

[Искупленный]

Ересь - противоречие закону и пророкам?

это с каких моих слов вы так решили?

[Певчий]

Обратите пожалуйста внимание на слово - вероятный. Это не утверждение . Я человек, как и Вы.

А, что Вас смущает по теме сообщения?

Не важно то, утверждение это или не утверждение. Вы также используете для себя не только одни лишь цитаты из Библии. Именно это я и хотел сказать.

[Сергей из Керчи]

Оценки плодов - это всегда лишь субъективное восприятие оценивающего чужой плод. Есть люди, верующие совершенно по-разному, но имеющие плод любви в сердце. Т.е., повреждение ума ересью не всегда делает человека бесплодным. Некий плод веры и любви есть у представителей разных конфессий, толкующих одну и ту же Библию по-своему.

Какое наиболее объективное мерило правильного вероучения?

- - - Добавлено - - -

Ересь - противоречие закону и пророкам?

это с каких моих слов вы так решили?

Это был уточняющий вопрос. Мне показалось, что Вы выдвинули критерий распознания ереси. Нет?

[Певчий]

Какое наиболее объективное мерило правильного вероучения?

Простого ответа здесь нет у меня.

[Сергей из Керчи]

Не важно то, утверждение это или не утверждение. Вы также используете для себя не только одни лишь цитаты из Библии. Именно это я и хотел сказать.

Если наше понимание мы почитаем за предание, которое не всегда ересь. Но почитая Писание выше наших преданий, мы вероятно имеем возможность выявить ереси между нами и придти к миру по Истине. Как мыслите?

- - - Добавлено - - -

Какое наиболее объективное мерило правильного вероучения?

Простого ответа здесь нет у меня.

А может это всё те же известные нам плоды духа, как для каждого верующего, так и для каждой церкви?

[Искупленный]

Это был уточняющий вопрос. Мне показалось, что Вы выдвинули критерий распознания ереси. Нет?

я просто высказал свое мнение.еще скажу, ересь это понятие относительное.

Анания, Тертул и старейшины считали Павла представителем назорейской ереси.(Деян. 24.5) Павел утверждал, что действительно служу Богу отцов моих, веруя всему, написанному в законе и пророках,

И кто из них прав?

Если Павел, то первосвященник сам был в обольщении, еретик.

[Бенджамен]

Какие будут мнения, что такое ЕРЕСЬ?

А зачем Вам это, гораздо важнее вопрос в том, как отличить Истину от ереси?

[Певчий]

Если наше понимание мы почитаем за предание, которое не всегда ересь. Но почитая Писание выше наших преданий, мы вероятно имеем возможность выявить ереси между нами и придти к миру по Истине. Как мыслите?

Вся проблема в том, что Писание можно одухотворить весьма разнообразно, что многие и делают. Не существует никакого единого универсального прочтения Библии.

Какое наиболее объективное мерило правильного вероучения?А может это всё те же известные нам плоды духа, как для каждого верующего, так и для каждой церкви?

Каждая конфессия сама для себя определяет то, что считает тем единым мерилом правильности вероучения. При этом есть церкви исторические и не исторические. У исторических церквей по большому счету есть более-менее общее понимание вероучения Церкви. Есть небольшие расхождения, но в целом понимают они Веру почти одинаково. Потому многие верующие стараются сверять свое понимание Веры с историческим церквями. Но и этот путь не является универсальным и имеет свои недостатки. Но для новоначального в вере этот путь (сверения своего понимания Веры с пониманием исторических церквей) вполне может быть хорошим на начальной стадии. А дальше должен уже Сам Бог вести верующего, когда тот более не будет иметь потребность в духовных наставниках из людей. Вот тогда душа уже, окрепнув в вере, может критически пересматривать то, что приняла некогда просто верою от исторических церквей. И если найдет что более не убедительным для себя, она вольна оставить, как не нужное.

[Бенджамен]

Вся проблема в том, что Писание можно одухотворить весьма разнообразно, что многие и делают.

Давайте тогда определимся.
Проблема в самом тексте Писания, который можно интерпретировать по- разному или людях, которые этот текст интерпретируют?

[Певчий]

Давайте тогда определимся.
Проблема в самом тексте Писания, который можно интерпретировать по- разному или людях, которые этот текст интерпретируют?

1. Доверие самим текстам Библии кроется исключительно лишь на субъективной вере читателя, так как никаких доказательств того, что тексты рукописей подлинно все вдохновлены Богом, нет.
2. Так как в Библии есть тексты как простые, описывающие общедоступные человеческие понятия, так и духовные (где авторы для описания неописуемого прибегали к поэтике, гиперболам, аллегориям, притчам), то существует сложность (как минимум для новоначального в вере), определять места текстов, где нужно понимать буквально, а где не буквально, а более символически. Именно в этой области чащи всего и начинаются разномыслия, приводящие к непримиримым позициям.

[Бенджамен]

1. Доверие самим текстам Библии кроется исключительно лишь на субъективной вере читателя, так как никаких доказательств того, что тексты рукописей подлинно все вдохновлены Богом, нет.

То есть если бы тексты были вдохновлены Богом, Он бы сделал так, что из них можно было извлечь только один однозначный смысл?

Так как в Библии есть тексты как простые, описывающие общедоступные человеческие понятия, так и духовные (где авторы для описания неописуемого прибегали к поэтике, гиперболам, аллегориям, притчам), то существует сложность (как минимум для новоначального в вере), определять места текстов, где нужно понимать буквально, а где не буквально, а более символически. Именно в этой области чащи всего и начинаются разномыслия, приводящие к непримиримым позициям.

Ну вот видите, есть всего два варианта "одухотворения" библейского текста: буквально или символически (переносно, духовно).
Значит, не так уж на самом деле многообразно можно интерпретировать этот текст.
И для серьезного исследователя Библии оба варианта являются предметом его исследования, дабы из двух выбрать один, ПРАВИЛЬНЫЙ.

[Певчий]

То есть если бы тексты были вдохновлены Богом, Он бы сделал так, что из них можно было извлечь только один однозначный смысл?

Нет. Никакого однозначного смысла при передаче информации о духовных вещах в письменном виде несовершенным людям быть не может в принципе.

Ну вот видите, есть всего два варианта "одухотворения" библейского текста: буквально или символически (переносно, духовно).
Значит, не так уж на самом деле многообразно можно интерпретировать этот текст.
И для серьезного исследователя Библии оба варианта являются предметом его исследования, дабы из двух выбрать один, ПРАВИЛЬНЫЙ.

Как у Вас все не серьезно просто. Даже не стану переубеждать.