Псевдохристианство

[Viktor.o]

Плоть Иисуса Христа - Его плоть, как и у каждого человека...

54 Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день.
(Иоан.6:54)

Что именно Вы едите, считая это Его плотью?

И если Он сказал "Я в вас", то какая плоть в таком случае является Его плотью?

[alexgrey]

Хорошее начало. А почему за основу не взять Библию?

А Вам не кажется, что это не признаки культов, а просто всё, что не соответствует доктринам определённой группе конфессий?
Вот так, есть какие-то символы веры, и всё что им не соответствует назвали культом и псевдохристианством. А какая же связь с Библией?

Вы или не читали Библию, или являетесь агентом какой-то организации. Вы всё ставите под сомнение, в том числе библейские утверждения. Это похоже на то, как Англиканская церковь заявила, что если геи любят друг друга, то они не вправе запрещать любовь. Вы оставляете за собой право трактовать Библию очень мягко, зависимо от ситуации, тогда как сама Библия весьма радикальна. Иисус был радикалом, Павел был радикалом.

Гал. 1:8-10 "Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, [так] и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема. У людей ли я ныне ищу благоволения, или у Бога? людям ли угождать стараюсь? Если бы я и поныне угождал людям, то не был бы рабом Христовым".

Любая доктрина, навязываемая к исполнению, которой не учил Павел, является поводом к анафеме. Евангелие - это всё то, чему учили Христос и апостолы, любое иное учение - ересь. Ваши рассуждения не соответсвуют прямым указаниям Павла.

- - - Добавлено - - -

Вот у Йицхака с логикой всё в порядке.

- - - Добавлено - - -

Только за этой частью правил следить будите или за всеми? Просто как-то интересно читать модератора форума, обзывающего Христианские общины, изложенные в п.12 правили форума - культом или сектами...

Я не при чём, это всё ап. Павел, см. выше.

[alexgrey]

Сейчас мне непонятно, к чему такие определения, если есть целая Книга Откровение?

Отлично, что вы вспомнили эту книгу.
Откр. 17:3-6 "И повел меня в духе в пустыню; и я увидел жену, сидящую на звере багряном, преисполненном именами богохульными, с семью головами и десятью рогами. И жена облечена была в порфиру и багряницу, украшена золотом, драгоценными камнями и жемчугом, и держала золотую чашу в руке своей, наполненную мерзостями и нечистотою блудодейства ее; и на челе ее написано имя: тайна, Вавилон великий, мать блудницам и мерзостям земным. Я видел, что жена упоена была кровью святых и кровью свидетелей Иисусовых, и видя ее, дивился удивлением великим".

Кто эта блудница? Если вы не знаете этот город, то хоть вы не станете отрицать, что блудница существует?

[Сергей Доця]

Вы или не читали Библию, или являетесь агентом какой-то организации. Вы всё ставите под сомнение, в том числе библейские утверждения. Это похоже на то, как Англиканская церковь заявила, что если геи любят друг друга, то они не вправе запрещать любовь. Вы оставляете за собой право трактовать Библию очень мягко, зависимо от ситуации, тогда как сама Библия весьма радикальна. Иисус был радикалом, Павел был радикалом.

Знаете, если дискуссия дальше пойдёт в русле обвинений в плохом знании Библии, или каком-то шпионаже и подрывной деятельности, что не является аргументами, а, скорее, говорит об их отсутствии, то можно дальше не продолжать. А стоило ли тогда открывать эту тему? Скажите сразу, что все у кого другой взгляд - агенты каких-то организаций или вообще не читали Библию, и на этом можно закончить.
А между тем, Вы ещё не ответили ни на один аргумент из моего поста, ни на одно замечание в неточности, искажении учения СИ и тд.
Разве это правильно, когда искажаются какие-то учения конфессий, а потом на основе этих искажений делаются какие-то выводы?
Мы имеем на это право?

Гал. 1:8-10 "Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, [так] и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема. У людей ли я ныне ищу благоволения, или у Бога? людям ли угождать стараюсь? Если бы я и поныне угождал людям, то не был бы рабом Христовым".

Любая доктрина, навязываемая к исполнению, которой не учил Павел, является поводом к анафеме. Евангелие - это всё то, чему учили Христос и апостолы, любое иное учение - ересь. Ваши рассуждения не соответсвуют прямым указаниям Павла.

Совершенно верно. Есть перечень доктрин (который есть в любой конфессии), и кто не исповедует эти доктрины, тот не христианин. Вот такая простая логика.
А между тем у тех же СИ похожий подход. Они считают, к примеру, что учения о Троице нет в Библии, а значит оно полностью подпадает под Гал.1:8-10. И одна только эта догма может говорить об отступлении от истинного Евангелие и проповеди идей, чуждых христианству. А какие плоды таких подходов? Раздор, вражда и тд.
Нет в Библии таких признаков псевдохристианства, которые Вы изложили в начальном посте. При обращении Христа к семи собраниям большинство из них Он нашёл в чём упрекнуть, в том числе и в существовании ересей, которые Он ненавидит, но Он не повесил ни на одно собрание клеймо псевдохристианства, не отвернулся ни от одного собрания.






-

[rehovot67]

Что именно Вы едите, считая это Его плотью?

Всего лишь пресный хлеб, который является всего лишь символом ломимого тела Иисуса Христа. Не более. А вы, как внекофессионал участвуете в принятии символов?

И если Он сказал "Я в вас", то какая плоть в таком случае является Его плотью?

Это другой разговор. Святой Дух свидетельствует об Иисусе Христе. Вечеря - служение воспоминания.

- - - Добавлено - - -

Знаете, если дискуссия дальше пойдёт в русле обвинений в плохом знании Библии, или каком-то шпионаже и подрывной деятельности, что не является аргументами, а, скорее, говорит об их отсутствии, то можно дальше не продолжать. А стоило ли тогда открывать эту тему? Скажите сразу, что все у кого другой взгляд - агенты каких-то организаций или вообще не читали Библию, и на этом можно закончить.
А между тем, Вы ещё не ответили ни на один аргумент из моего поста, ни на одно замечание в неточности, искажении учения СИ и тд.
Разве это правильно, когда искажаются какие-то учения конфессий, а потом на основе этих искажений делаются какие-то выводы?
Мы имеем на это право? -

Аргументов очень много. Но суть в том, что Иисус Христос не занимался этим. Никто не обратил внимание, что в Евангелиях совершенно не упоминаются ессеи?

Совершенно верно. Есть перечень доктрин (который есть в любой конфессии), и кто не исповедует эти доктрины, тот не христианин. Вот такая простая логика.-

Абсолютно неверная логика.

А между тем у тех же СИ похожий подход. Они считают, к примеру, что учения о Троице нет в Библии, а значит оно полностью подпадает под Гал.1:8-10. И одна только эта догма может говорить об отступлении от истинного Евангелие и проповеди идей, чуждых христианству. А какие плоды таких подходов? Раздор, вражда и тд.
Нет в Библии таких признаков псевдохристианства, которые Вы изложили в начальном посте. При обращении Христа к семи собраниям большинство из них Он нашёл в чём упрекнуть, в том числе и в существовании ересей, которые Он ненавидит, но Он не повесил ни на одно собрание клеймо псевдохристианства, не отвернулся ни от одного собрания.-

Александр в теме выставил ясное и подробное определение культов. Он ясно показал неверность выводов Маклауэда и Марвина и показал культы №1 в христианстве. Повторять не нужно...

[alexgrey]

А между тем, Вы ещё не ответили ни на один аргумент из моего поста, ни на одно замечание в неточности, искажении учения СИ и тд.

При обращении Христа к семи собраниям большинство из них Он нашёл в чём упрекнуть, в том числе и в существовании ересей, которые Он ненавидит, но Он не повесил ни на одно собрание клеймо псевдохристианства, не отвернулся ни от одного собрания.

А между тем, вам для начала нужно проштудировать учение СИ, потом книгу "Обманщики", а потом приходить сюда с критикой темы. А уж потом я буду давать комменты.

Христос очень чётко заявил свою позицию в отношении семи церквей.
Откр. 2:4, 5 "Но имею против тебя то, что ты оставил первую любовь твою. Итак вспомни, откуда ты ниспал, и покайся, и твори прежние дела; а если не так, скоро приду к тебе, и сдвину светильник твой с места его, если не покаешься".

2:15, 16 "Так и у тебя есть держащиеся учения Николаитов, которое Я ненавижу. Покайся; а если не так, скоро приду к тебе и сражусь с ними мечом уст Моих".

И так далее.
Думаете, все конфессии придут к покаянию? В Откровении написано, к чему придут:
13:3, 4 "И дивилась вся земля, следя за зверем, и поклонились дракону, который дал власть зверю, и поклонились зверю, говоря: кто подобен зверю сему? и кто может сразиться с ним?";
13:8 "И поклонятся ему все живущие на земле, которых имена не написаны в книге жизни у Агнца, закланного от создания мира".

Не написано, что не поклонятся католики или православные или ещё какая конфессия.

- - - Добавлено - - -

Александр в теме выставил ясное и подробное определение культов. Он ясно показал неверность выводов Маклауэда и Марвина и показал культы №1 в христианстве. Повторять не нужно...

Не извращайте мои слова, вы можете высказывать своё мнение, а не толковать моё.

[Сергей Доця]

Абсолютно неверная логика.

Абсолютно с этим согласен. Об этом я и говорю.

Александр в теме выставил ясное и подробное определение культов. Он ясно показал неверность выводов Маклауэда и Марвина и показал культы №1 в христианстве. Повторять не нужно...

И как же это соответствует Вашим словам о неверной логике, когда ясное и подробное определение культов, выданное Александром, полностью, на мой взгляд, соответствует той логике, которую Вы считаете неверной? Или я Вас неправильно понял.

Не нужно повторять, но нужно аргументировать, а не навязывать... Для Вас может быть и ясное, ( это не мерило истины) а для меня нет. И думаю, для СИ, которые ещё и не появились в теме, здесь многое не ясное. Или это уже приговор, который обсуждению не подлежит. Тогда можно закрывать тему.

[rehovot67]

И как же это соответствует Вашим словам о неверной логике, когда ясное и подробное определение культов, выданное Александром, полностью, на мой взгляд, соответствует той логике, которую Вы считаете неверной? Или я Вас неправильно понял.

Вы меня неправильно поняли. Следование доктринам не являются обоснованием христианства. Доктрины всего лишь определяют круг мировоззрения человека в рамках той или иной конфессии. Но Александр развёрнуто показал общее определение культизма.

Не нужно повторять, но нужно аргументировать, а не навязывать... Для Вас может быть и ясное, ( это не мерило истины) а для меня нет. И думаю, для СИ, которые ещё и не появились в теме, здесь многое не ясное. Или это уже приговор, который обсуждению не подлежит. Тогда можно закрывать тему.

Да, приговор выносят власть имеющие. У СИ есть очень много искренних и честных людей. И стричь всех под одну гребёнку - реально неверно. Важно понимать, что критерии сект и культов выставляют только государственные церкви и себя под них они не подводят, хотя реально и исповедуют это. Как говорится соломинки в глазе других видят, а бревна в своём - нет. Увы-с. Это объективная правда.

Тема очень провокационная. Но если здесь перейдут на обвинения - я уйду из неё. Ибо никогда эмоции не были там, где правда.

- - - Добавлено - - -

Не извращайте мои слова, вы можете высказывать своё мнение, а не толковать моё.

Уважаемый, вы выставили своё мнение на общее обозрение и для того, чтобы другие участники форума могли обсудить его. Чего вы взъерошились? На мозоль нажали? Горденький вы однако-с.

[alexgrey]

Тема очень провокационная. Но если здесь перейдут на обвинения - я уйду из неё. Ибо никогда эмоции не были там, где правда.

Уважаемый, вы выставили своё мнение на общее обозрение и для того, чтобы другие участники форума могли обсудить его. Чего вы взъерошились? На мозоль нажали? Горденький вы однако-с.

Все интересные темы провокационны, также, как и слова Павла. Но Павла не забанишь, слава Богу

Я всё уже сказал по сути и вы говорите своё мнение, а не перекручивайте мои слова. Называть меня гордым - это переход на личность. Любите ходить по лезвию? Имейте ввиду, что можно порезаться.

[rehovot67]

Все интересные темы провокационны, также, как и слова Павла. Но Павла не забанишь, слава Богу

Я всё уже сказал по сути и вы говорите своё мнение, а не перекручивайте слова.

Что я перекрутил? Говорите конкретно.

Если бы апостол Павел участвовал бы на форуме, то он из банов не вылезал бы. Начиная с обсуждения вероисповедания конфессий. Это же нарушение правил межконфессионального Форума...

[alexgrey]

Если бы апостол Павел участвовал бы на форуме, то он из банов не вылезал бы. Начиная с обсуждения вероисповедания конфессий. Это же нарушение правил межконфессионального Форума...

Но Павел не стал бы перечислять все ереси, достаточно показать истинное учение, а всё остальное и есть ересь. Поэтому я не нарушил правила форума - я никого не назвал поимённо.

[altafia]

Поэтому я не нарушил правила форума - я никого не назвал поимённо.

Главное видимо самому в это верить

Так было с мормонами, АСД,...

[Viktor.o]

Всего лишь пресный хлеб, который является всего лишь символом ломимого тела Иисуса Христа. Не более. А вы, как внекофессионал участвуете в принятии символов?



Это другой разговор. Святой Дух свидетельствует об Иисусе Христе. Вечеря - служение воспоминания.

...

Не участвую я в поедании символов.

И коли Христос сказал "Я в вас", то Христос, пришедший во плоти, понимаю как в любой плоти, в которой Он есть.

[anatolyM]

Признаки культов.
1. Авторитарное лидерство. Как правило, это один человек, который может иметь поддержку в виде заместителей и помощников.

Гал. 1:8-10 "Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, [так] и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема.
Чем не авторитаризм.
И второй, и третий, и четвёртый пункты.

[Sleep]

Аха.

Ну тут 2 момента. Момент первый: пункты нужно понимать правильно, а не как хотите.
Момент второй: Макдауэлл действительно составляет свои пункты не очень качественно. Поэтому я бы рекомендовал вместо Макдауэлла прочесть те источники, которые освещаются в статье википедии "Тоталитарные секты".
Макдауэлл правильно читается только в контексте западного протестантизма. Вот среди той "мал малы" нужно как то различать конфессию от секты.
И да, у Макдауэлла есть спорный момент: он действительно в признаки секты включает отход от христианской ортодоксии.
Почему этот момент спорный, а не глубоко неверный: все дело в том, что хотя серьезный отход от ортодоксии не является тем, что определяет суть "тоталитарности", "культовости", но действительно тоталитарные секты практически всегда серьезно отходят от ортодоксии, сохраняя внешний вид христианства.