Гностицизм. Ересь Маркиона в современном христианстве

[quaero]

volt,
исходя из Вашей логики, Евангелие Иуды должно быть в каноне.
Иудействующий, который тут возомнил себя "мусульманским учёным", этому, так сказать, сильно удивится.

Коли изволили хамить, то не пишите никому, трамваищ сатанист.

[Лука]

мозги вкл. будем?

Вряд ли. Для гностиков это занятие непривычное

[volt]

volt, исходя из Вашей логики....

Еще раз : "вошел в него сатана" (Ин.13:27)
Имхо и правильно сделал! По предведению Божию
Ибо сатана тот, кто , подобно Петру (думавшего о человеческом = сатанинском) , помешал бы ему войти в Иуду!
Вот моя логика!

Коли изволили хамить, то не пишите никому, трамваищ сатанист.

«Минуту он мямлил что-то невразумительное, а потом поскорее избавился от посетителя под надуманным предлогом»
( Линкольн Чайлд. Третьи врата)


- - - Добавлено - - -

Вряд ли. Для гностиков это занятие непривычное

Я бы , конечно, воздержался от слишком широких обобщений, но пример quaero явная клиника!
Точнее, пример человека, пытающегося ( с неодолимым упорством) интерпретировать нечто сложное для любого ума , не выходя за границы своей ущербно-гностической парадигмы.

[quaero]

Коли дошли до обсуждения василидиан, ставших частью сифиан, то интересующимся можно прочесть научный труд Дилана М. Бёрнса «Апокалипсис чуждого Бога: платонизм и изгнание сифианского гностицизма» (Dylan M. Burns «Apocalypse of the Alien God: Platonism and the Exile of Sethian Gnosticism»).
Доступен на английском языке.
Если кто-то знает о переводе этой книги на русский язык, пишите в теме.

"Книга Дилана Бёрнса продолжает уничтожать стереотипы, сложившие в научной и не только среде, связанные с гностицизмом. Бёрнс убедительно показывает, что гностики-сифиане не отходили от христианства и не стали неоплатониками. Напротив, именно христианская идентичность сифиан вкупе с их успешной прозелитической деятельностью в рядах неоплатоников побудила Плотина и его последователей обрушиться с критикой на гностиков. О том, что именно в сочинении "Против гностиков" Плотин наиболее явно отходит от положений Платона, продемонстрировала Т.Ю. Бородай в книге "Бог и материя в диалогах Платона". Д. Тёрнер, тем временем, показал, что скорее неоплатоники заимствовали метафизические построения у гностиков, а не наоборот. Допущение о фундаментальном влиянии еврейской мистики на гностиков оказалось ошибочным. Мы видим альтернативную, антияхвистскую христианскую традицию."

"Эта книга своего рода вызов сложившемуся в современной науке консенсусу, согласно которому апокалиптическая литература сифианского гностицизма считалась выражением академической греческой философии среднего платонизма, таким образом, сифианская апокалиптика рассматривалась как платонизированная апокалиптика, именно против этой идеи и выступил Бёрнс. Вот как он характеризует цель своей работы: «локализация сифианской традиции (включая платонизированные трактаты) в рамках спектра иудео-христианства и ее [традиции] катализирующего эффекта, выразившегося в фиксации и закрытии платонической традиции». Эта задача лучше осуществима посредством «краткого представления гипотетической истории сифианских гностических традиций и их взаимодействия с неоплатонизмом."

"Сифианский гностицизм являлся одним из основных (наряду с валентинианством) гностических течений христианства IIIII вв.
В первой главе Бёрнс описывает культурную и философскую ситуацию IIIII вв., знакомит читателя с философией второй софистики и очерчивает круг проблем, характерных для неоплатонизма. В течение всей главы проводится мысль о прямой связи философских школ как социальных объединений с государственным строем и официальным культом, отмечается политическая роль философии как культурно-образовательного базиса, воспитывающего душу и отличающего человека греко-римской культуры от варвара. Варварская мудрость в таком контексте признается лишь тогда, когда она не идет вразрез с основными нормами пайдейи и государственного строя, тогда, когда ее можно эллинизировать.
Вторая глава посвящена известному трактату Плотина «Против гностиков». Плотин вынужденно написал философское опровержение гностицизма, поскольку его «друзья» (по предположению Бёрнса философы-ученики из его школы) были заражены этим учением. Бёрнс суммирует аргументы греческого философа против космологии, сотериологии и антропологии гностиков, фактически отождествив абстрактных героев Плотина с сифианами. Ключевым аргументом в этом анализе служит мысль о том, что Плотин критикует гностиков, потому что они предлагают чуждое эллинскому духу учение, таким образом критика философа становится не только идейно-философской, но и социально-политической. Как замечает Бёрнс: «Для Плотина греческая традиция подчеркивает единство космоса со всем человечеством, он хочет защитить традиционный гражданский греческий культ, который устранен этими исключительными требованиями спасения... такие требования предполагают несвязную психологию, делая неприемлемое различие между "истинными" избранными душами и ложными не избранными "отражениями" душ. Напротив, для Плотина спасение универсально доступно для всех тех, кто усваивает нормы греческого образования... критика Плотина может подразумевать каких-то конкретных гностиков, но она расширяется на всех тех, кто предъявляет претензию, на то, чтобы быть избранными, людьми Божиими, с особым и исключительным откровением от Него, которое заставляет их отклонять традиционное благочестие». Таким образом, принятие и отвержение идей связывается с социокультурными причинами, согласно Бёрнсу, именно из-за нейтральности в этом отношении герметических трактатов и халдейских оракулов, последние были приняты неоплатонической философской традицией, тогда как активная претензия на эксклюзивность гностических и ортодоксаксальных христианских текстов вызвала их отторжение.
В третьей главе автор анализирует центральные тексты сифиан, разбирая их язык, мифологические образы, общие темы. Здесь Бёрнс развивает мысль Плотина, что гностики используют иной, отличный от греческой философии, стиль писания текстов. На протяжении всей главы автор демонстрирует не философский, а религиозный характер сифианских текстов, подчеркивая их близость с межзаветной иудео-христианской традицией, иудо-христианским мистицизмом, иудо-христианскими и ранними ортодоксальными христианскими произведениями. Таким образом, платонизированная апокалиптика сифиан, по Бёрнсу, становится производной от иудео-христианской традиции.
Главы 4 («Вознесение») и 5 («Нисхождение») развивают мысль третьей главы и подробнее рассматривают эсхатологические представления сифиан и их сотериологию. Термины, давшие названия главам, неслучайны, один из ведущих специалистов по сифианскому гностицизму Джон Тёрнер предложил делить сифианские тексты на два типа: тексты вознесения (платонизированные и созерцательные) и тексты нисхождения (апокалиптические и исторические). Бёрнс опровергает саму идею такого деления, предлагая рассматривать все тексты сифиан в едином ключе, как выражение их религиозных представлений, сформировавшихся под влиянием не платонизма, а иудео-христианства. Так, Бёрнс напрямую связывает с христианской сотериологией самоопределение сифиан, как избранной божественным проведением группы с израильским представлением об избранном народе и христианским образом «малого стада». Как следствие, и эсхатологические представления сифиан о личном и мировом эсхатоне коренятся не в неоплатонической метафизике, а в переосмыслении авраамической религиозности. Бёрнс категорично проводит мысль, что философские представления неоплатоников чужды конкретному религиозному опыту гностических, христианских и иудейских групп эпохи.
Именно раскрытию представлений о религиозном опыте, выразившемся в ритуальной практике сифиан, и посвящена шестая глава книги. В ней автор подробно рассматривает ритуалистику сифиан: практики, связанные с ангелификацией адепта, загадочный ритуал «Пяти печатей», не имеющий устоявшегося толкования среди ученых. Здесь вновь Бёрнс проводит сопоставления с иудео-христианскими ритуалами и таинствами, в частности с крещением. Ритуал «Пяти печатей» он интерпретирует как освящение пяти чувств человека при танстве крещения, а ангелификацию предлагает понимать в ключе «ангельского образа жизни» ортодоксальных христианских монашеских общин.
Заключительная, седьмая, глава является подведением итогов, в ней автор предлагает гипотезу формирования поздних сифианских текстов. По его мысли, они возникли из общего для иудеев и христиан культурного фона и впитали в себя все ключевые темы эпохи. Поскольку назначение апокалиптики напрямую связано с религиозным опытом и религиозной практикой, то в своей основе эти тексты также религиозные, а философскую окраску им придают условия возникновения. По мысли Бёрнса, рассматриваемые тексты были хорошо знакомы в школе Плотина, и именно их имел в виду греческий философ, когда писал «Против гностиков». Более того, автор предполагает, что сами эти тексты были написаны учениками Плотина, равно хорошо знавшими современную иудео-христианскую мысль и философию своей школы, с подачи Порфирия против них было начато гонение, одним из следствий которого и стал известный трактат «Против гностиков».
Своей книгой Бёрнс бросает вызов специалисту по культуре античности и гностицизму Джону Тёрнеру, который, в частности, и предложил концепт платонической апокалиптики поздних сифианских текстов. По всей видимости, «Апокалипсис чуждого Бога» смог достаточно убедительно и аргументированно обосновать позицию Бёрнса. В рецензии на книгу Бёрнса Тёрнер почти не высказал серьезных критических замечаний, сославшись лишь на недостаточность прояснения отдельных аспектов сифианского учения и на малую проработку Бёрнсом ряда спорных вопросов, при этом завершив рецензию словами: «Тем не менее из этой превосходной книги многое можно узнать ...».

Со своей стороны, мы также хотим порадоваться появлению столь высококвалифицированной и аргументированной работы по теме позднего гностицизма. «Апокалипсис чуждого Бога» можно с уверенностью рекомендовать религиоведам, философам, историкам, филологам и всем читателям, интересующимся поздней Античностью и историей религии. К сожалению, отечественные авторы далеко не всегда могут похвастаться успехами в данной сфере."


А по теме о Маркионе, вернее, о его идеях, можно прочесть статью «Антитезы» Кэролла Р. Бирбауэра.
Доступна на русском языке в переводе Алексеева.

"Читая Библию, вы, несомненно, замечали, что Ветхий и Новый Завет по-разному представляют себе Бога. Задавались ли вы вопросом, почему бог ветхого Завета является богом только Израиля и не интересуется языческими народами? Спрашивали ли вы, почему он любит только Израиль? Не кажется ли вам странным, что бог приказывал Израилю убить тысячи людей, и что он послал ангела смерти истребить тысячи невинных младенцев и детей в Египте? Не кажется ли вам столь же странным, что этот бог ревнив, и ревнив настолько, что одно из его имён Ревнивец (Исх. 34:14)? Эти вопросы смущают многих искренних христиан, читающих Ветхий Завет. Учитывая, что и Ветхий, и Новый Завет принято считать словом Божьим, это становится настоящим парадоксом. Ещё увеличивая смущение, переводчики Ветхого Завета перевели הוהי как «Господь», а не как имя собственное «Иегова». Несомненно, это было сделано для того, чтобы читатель не смог отличить Господа Ветхого Завета от Господа Нового."

Но Бирбауэр - очередной учёный, незнающий о гностическом христианине Татиане и его Диатессароне, написанном в середине II века от Р.Х. на основе четырёх Евангелий, ставших каноничными.
В остальном, статью «Антитезы» стоит прочесть всем, кто интересуется маркионитством.
Статья содержит и некоторые Антитезы.

[volt]

Но Бирбауэр - очередной учёный, незнающий о гностическом христианине Татиане и его Диатессароне....

Сударь, как и в случае с Бердяевым, якобы поддерживающим « богомерзких коммунистов», вы опять бездоказательную сл. пургу гоните
Угомонитесь ужО, если не понимаете, что в работе Кэролла Р. Бирбауэра не о « гностическом христианине Татиане и его Диатессароне» идет речь, а Антитезах Маркиона, о чем автор уведомляет своего читателя в предисловии : « В задачи этой статьи не входит рассмотрение всех верований и учений Маркиона; мы будем заниматься только его «Антитезами».

Согласно Бирбауэру, исходящего из того, что «ветхозаветные» пророки писали правду о Яхве, главный вопрос таков : «Являются ли еврейский бог Иегова и Отец Небесный одним и тем же Богом? Может ли Бог быть одновременно и благим, и злым»?
С т.з. Маркиона , бог Израиля не был Отцом Небесным, Богом Иисуса.
Вы (новоиспеченный гностик) , напр., считаете, что бог, которому поклоняются иудеи, является дьяволом. И что же?
Неужели Иисус, повелевший Марии «иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему»( имея в виду - вне всякого сомнения! - Б-га Авраама и Исаака и Иакова) соединился с Сатаной?
Ну бред же , ей-богу
Впрочем, следует признать, что здесь далеко не все так просто-ясно-и-понятно, особенно для обыденного ума.

[Лука]

Сударь, как и в случае с Бердяевым, якобы поддерживающим « богомерзких коммунистов», вы опять бездоказательную сл. пургу гоните

А чего ожидать от самозванца не отличающего Бурнса (Вurns) от Бёрнса (Вierns)

[quaero]

восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему

Отец для Христа во второй ипостаси (Сын) - Его первая ипостась.
Отец и Бог для Марии, ставшей христианкой, - Сам Иисус Христос. Но Христос во второй ипостаси (Сын) Воскресший уточняет, куда, так сказать, он идёт. Потому что потом Он сошёл в третьей ипостаси Святой Дух.
Бог, которого явил и проповедовал Христос во второй ипостаси во плоти, теперь и Бог для Апостолов, Марии и всех христиан.
"Я и Отец - одно". (Ин.10:30)

Отдельное спасибо валентинианам за учение об ипостасях Троицы, которое Синезий перенёс в ортодоксию.
Отец, Сын и Святой Дух - три ипостаси одной личности Бога, то есть Иисуса Христа.

[Лука]

Отдельное спасибо валентинианам за учение об ипостасях Троицы, которое Синезий перенёс в ортодоксию.

Снова врете.
"Впервые термин «Троица» засвидетельствован у Феофила Антиохийского (II век) Начало богословскому раскрытию догмата Троичности полагает св. Иустин Философ ( 166 г.). В слове «Логос» Иустин находит эллино-философский смысл «разума». В этом смысле Логос является уже чисто имманентным божественным принципом. Но так как предметом божественного мышления у Иустина односторонне представляется лишь внешний мир, то и исходящий от Отца Логос становится в сомнительное отношение к миротворению."

[Oleksiy]

Снова врете.
"Впервые термин «Троица» засвидетельствован у Феофила Антиохийского (II век)

Интересно услышать от вас упоминание Троицы Феофила и еще приписывать это, как достижение ортодоксии. Вы вообще в курсе, что Феофил упомянул гностическую Троицу, а не ортодоксальную?
три дня, которые были прежде создания светил, суть образы Троицы, Бога и Его Слова и Его Премудрости

[quaero]

Снова

Снова не умеет читать иудействующий.
Как не помнит, что это уже обсуждали в этой теме.

Валентиане, или, может, сам Валентин, ввели ипостаси в учение о Троице, когда у кафоликов (ортодоксов) были эманации.

Из гимнов Синезия:
"Это незаконно говорить о втором истечении из тебя. Это незаконно говорить о третьем истечении из первого".
Истечение - эманация.

"В первоначальной, доникейской теологии ещё сохранялась онтологическая иерархия, характерная для языческой философии, включая стоицизм и неоплатонизм. Признавалось то или иное высшее начало; все прочее трактовалось как эманация этого первоначала, с убывающей значимостью последовательных этапов истечения. Синезий отрицал такое эманационное представление о мире, исключающее всякий персоналистический монотеизм, и потому отрицал всякую субординацию также и в божественной троице.
Учение Синезия о Троице с ипостасями, принятое Церковью в V веке, соответствует валентинианскому учению о Троице с ипостасями II века. Считается, что Синезий получил учение об ипостасях Троицы от валентиниан на его родине, в Александрии, где они просуществовали до середины V века."

Если бы иерархи кафоликов (ортодоксов) не погрязли в гордыне, мирских заботах, включая борьбу за власть в Церкви, и "imprudentes et idiotae", раньше обратив внимание на валентинианское учение о Троице и переняв его, то в ортодоксии не возникли бы ересь арианства и ереси, произошедшие от неё.

[volt]

Отец для Христа во второй ипостаси (Сын) - Его первая ипостась.
Отец и Бог для Марии, ставшей христианкой, - Сам Иисус Христос. Но Христос во второй ипостаси (Сын) Воскресший уточняет, куда, так сказать, он идёт. Потому что потом Он сошёл в третьей ипостаси Святой Дух.
Бог, которого явил и проповедовал Христос во второй ипостаси во плоти, теперь и Бог для Апостолов, Марии и всех христиан.

Читаем ( уже в который раз!): «Я, Я Господь, и нет Спасителя кроме Меня.
Я предрек и спас, и возвестил; а иного нет у вас, и вы свидетели Мои, говорит Господь, что Я Бог» [Ис.43:11-12].
По-видимому, это первая ипостась, так сказать, иудейская.
И вот вторая (читай: гностически-христианская) , претерпевая крестные муки , к ней взывает громким голосом:
« Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?».
Несомненно, это « Христос во второй ипостаси уточняет, куда, так сказать, он идёт» - а именно: к Богу отцов Своих учеников
( «Богу вашему»).
Еще одно важное уточняющее определение: он же «Бог Авраама и Исаака и Иакова»
Уф-ф
Имхо, вот теперича все очень логично + зело ипостасно.

"Я и Отец - одно". (Ин.10:30)

Речь идет о двух единосущных, но разных субъектах действия.
А вы что подумали, сударь?

[quaero]

Понятно, что учение о Троице иудействующим сатанинствующим неизвестно и непонятно.

« Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?».

Христос произнёс не "Боже мой", а "Элаи", что с арамейского на иврит - Элохим.
Это слова в Евангелии от Марка, а Апостол Иоанн был единственным Апостолом присутствующим при распятии Христа.

С позиции ортодоксального христианства, эта фраза Христа не логична, ибо арианство и несторианство - ереси.

Но всё логично с позиции маркионитства, сифианства и, возможно, других течений гностического христианства, кроме валентинианства.
Понятно, почему Апостол Иоанн не записал этих слов, если они вообще были, что сомнительно.

"Элохим! Элохим! для чего ты Меня оставил?" (Мк.15:33)

"Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи." (Ин.8:44)

"Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь" (Ин.14:6)

С позиции маркионитов и сифиан, здесь нет обращения к Богу, но есть обращение к иудейскому богу, который дьявол, падший, о том, что он отпал от Христа, то есть Бога.


Для Апостола Иоанна важнее совсем другие слово и действие Христа на распятии:
"Когда же Иисус вкусил уксуса, сказал: свершилось! И, преклонив главу, предал дух.". (Ин.19:30)

"Иисус, возгласив громким голосом, сказал: Отче! в руки Твои предаю дух Мой. И, сие сказав, испустил дух." (Лк.23:46)

"И сказал мне: совершилось! Я есмь Альфа и Омега, начало и конец; жаждущему дам даром от источника воды живой." (Откр.Ин.21:6)

"Бог есть дух" (Ин.4:24)
"Я и Отец - одно" (Ин.10:30)


"И кто тот, кто радуется над древом, смеющийся, и другой, они бьют его ноги и его руки?
Сказал мне Спаситель:
Тот, кого ты видишь над крестом, радующегося и смеющегося, это живой Иисус. А тот, кому они забивают гвозди в его руки и его ноги, это его плотская часть, всего лишь отражение. Они считаю, что предают позору, но это только подобие." (Откр.Пет.НХ)
"Поэтому Он смеется над их невидением, зная, что они слепорожденные.
Так вот останется то, что подвержено страданию, поскольку плоть это подобие. Она станет мучеником. А то, что было освобождено, это Мое бестелесное тело. Я же - умный дух полный сияющего света." (Откр.Пет.НХ)

Как видите, Иисус Христос смеётся над иудеями и римлянами, думающими, что они убили Его и предали позору по Втор.21-22-23, констатируя, что Он есть дух.

Потому Апостол Павел записал:
"если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем." (2Кор.5:16)
"Христос искупил нас от клятвы закона, сделавшись за нас клятвою - ибо написано: проклят всяк, висящий на древе" (Гал.3:13) (Ср. к Втор.21:22-23)

Апостол Пётр верен этому и в каноничном Новом Завете:
"Он грехи наши Сам вознес телом Своим на древо, дабы мы, избавившись от грехов, жили для правды: ранами Его вы исцелились." (1Пет.2:24)

"Ибо смерть Моя, которая, как они думали, случилась, случилась с ними в их ошибке и слепоте, ибо они заключили своего человека в свою же смерть. Они были глухи и слепы. Но, делая всё это, осуждают они самих себя. Да, они увидели Меня; они наказали Меня. Это был другой, пивший желчь и уксус; это был не Я. Они били Меня тростником; это же был другой, Симон, что означает Услышанный, несший крест на плече своём. Я был другим, тем, на кого они возложили терновый венец. Тот другой - плоть Моя. Но насмеялся Я в Вышине надо всем богатством властей и порождением их ошибки, над их тщетной славой. И посмеялся Я над невежеством их." (2Тр.Вел.Сиф.)

Здесь услышанный (Симон) - эпитет, а не имя.
Как несущий свет (Люцифер, звезда светлая и утренняя) - эпитет Иисуса Христа о Себе в Откр.Ин.22:16.
И здесь услышанный - плоть распятого.

"Бог есть дух" (Ин.4:24)

[Лука]

Oleksiy

Интересно услышать от вас упоминание Троицы Феофила и еще приписывать это, как достижение ортодоксии.

Интересно, что по поводу Троицы я привожу Вам нейтральные цитаты из научных справочных источников, а вы постоянно пытаетесь говорить о каких-то выдуманных Вами достижениях ортодоксов или гностиков, о которых наука не упоминает даже на уровне имен. Гностицизм - философия сатанизма и к Христианской догматике никакого отношения не имеет.

Вы вообще в курсе, что Феофил упомянул гностическую Троицу, а не ортодоксальную?

Нет никаких иных Троиц, кроме Христианской. А что себе придумали гностики для Христианства значения не имеет.

три дня, которые были прежде создания светил, суть образы Троицы, Бога и Его Слова и Его Премудрости

А почему не последние три дня отпуска?
Ваш единоверец не только постоянно врет и этим служит дьяволу, но Бога авраамических религий называет дьяволом и таким образом обожествляет сатану. Какие еще нужны аргументы дабы считать quaero сатанистом?

[Oleksiy]

Oleksiy
Интересно, что по поводу Троицы я привожу Вам нейтральные цитаты из научных справочных источников, а вы постоянно пытаетесь говорить о каких-то выдуманных Вами достижениях ортодоксов или гностиков, о которых наука не упоминает даже на уровне имен. Гностицизм - философия сатанизма и к Христианской догматике никакого отношения не имеет.

Фраза не была нейтральной. Вы обвинили quaero во лжи, когда он пытался сказать, что догмат о Троице был позаимствован у гностиков. И в доказательсво его "лжи" вы привели фразу:
"Впервые термин «Троица» засвидетельствован у Феофила Антиохийского (II век)"
Мол, еще во втором веке мы этот термин употребляли, а не гностики. Но если "копнуть" ваше доказательство глубже, то окажется, что это упоминание Троицы было в гностическом стиле, потому как вместо Святого Духа там фигурирует Премудрость Божья.

- - - Добавлено - - -

Нет никаких иных Троиц, кроме Христианской.

Вполне возможно, но мы беседовали о том, что Феофил якобы упомянул Троицу в ортодоксальном понимании.

[Лука]

Oleksiy

Фраза не была нейтральной. Вы обвинили quaero во лжи, когда он пытался сказать, что догмат о Троице был позаимствован у гностиков. И в доказательсво его "лжи" вы привели фразу: "Впервые термин «Троица» засвидетельствован у Феофила Антиохийского (II век)"

Теперь очевидно, что Вы лжете так же, как Ваши единоверцы. Я написал, что привел Вам нейтральную цитату. Вы, как опытный карточный шулер, передернули и написали об отсутствии нейтральности моей фразы, но чтобы не быть пойманным на прямой лжи тут же назвали фразой приведенную мною нейтральную цитату. Я встречал в своей практике настоящих гностиков и ни разу не ловил их на откровенном вранье. Но ваша компания псевдогностиков пропитана ложью однозначно, причем вся целиком.

Мол, еще во втором веке мы этот термин употребляли, а не гностики.

Когда фраза начинается с "Мол" или "по вашей логике", дальше обязательно следует однозначная брехня приписываемая собеседнику. Вы не исключение.

Но если "копнуть" ваше доказательство глубже, то окажется, что это упоминание Троицы было в гностическом стиле, потому как вместо Святого Духа там фигурирует Премудрость Божья.

Вы и здесь врете. В приведенной мною цитате нет дажде намека ни на гностиков, ни на их "стиль", ни на "Премудрость Божию".

Вполне возможно, но мы беседовали о том, что Феофил якобы упомянул Троицу в ортодоксальном понимании.

О чем вы беседовали я понятия не имею. Да и мне это, честно говоря, совсем не интересно. Но брехню вашу я обличал и буду обличать. Таково задание мне от Бога.