Твитнуть
Для сведения участников темы (историческая справка). Проф. В. В. Болотов жил более 100 лет тому назад в имперский период русской церкви.
-
-
Не понятно, как ощущение своего я может быть отражением любви к Богу? Все свое я ощущают с пеленок, этому не надо учить. А вот любить Бога не каждый может. И тут я мешает.
- - - Добавлено - - -
У меня скорее неприязнь к состоянию неискренности, которое я испытывал на протяжении 20 лет, когда посещал обычную ортодоксальную церковь. Я и проповеди читал, и в музыкальной группе пел, и служение вел в течении года для русскоязычных в самой большой баптистской церкви в Корее. Так что не говорите, что я не понимаю ортодоксию. Понимаю и дело тут не в этом. И не в обиде на кого-то. Мои лучшие друзья ходят туда и я ни с кем не кофликтовал. Тут дело в отношении к миру. Либо ты дружишь с миром (не только в плохом смысле), либо становишься ребенком Всевышнего.
- - - Добавлено - - -
Вообще нет никакой страховки. Мой мозг меня может обмануть, а я, в свою очередь, могу обмануть вас. Всякий человек лжив. Все, что я написал вам, может быть ложью. Но ничего более правдоподобного я еще не встречал. Я верю Иисусу и тем Его словам, которые не прошли редакцию, которую при честном прочтении видно за километр. Честное прочтение - это чтение с установкой, что Бог есть любовь. Если текст говорит обратное, то такой текст в топку.Комментарий
-
Олексей! 1. Тут наверное нужно нечто пояснить. Дело в том, что Вы за свое "я" принимаете то общее, что соприсущно всему человеческому естеству. То есть те качества которые разделяются всей человеческой природой по вашему мнению и есть собственное "я". Я уже приводил этот пример в других темах. Приведу и Вам тут. Представьте себе человека который наделен некими качествами, ну скажем, смелостью, щедростью, мужеством. Но ведь точно такие же качества можно усмотреть и в другом человеке. Он точно так же мужественен, силен и великодушен... Так вот ортодоксальное богословие, которые Вы так не любите, предлагает вот такую схему по поводу определения личности как таковой. Отказ от всех этих свойств общей человеческой природы даст нам возможность не то чтобы определить что такое личное "я", а хотя бы отчасти наметить вектор нашего исследования в этой области. Вы наверное слышали о таком понятии как апофатическое богословие? Оно в по своей сути являет в себе метод по которому тот или иной обьект (или субьект) исследования познается по мере отказа всякого определения его свойств как таковых. Постепенно отбрасывая все его свойства и качества мы придем к пониманию что же такое он из себя представляет. Естественно такой метод уводит исследователя в безконечность, но вот благодаря этому методу мы можем отчасти прознать что же такое личность. А так как человек является образом Божиим, то все это повторяется и на Первообразе... Вот исходя из такой раскладки можно понять что же на самом деле имел в виду проф. Болотов, когда упоминал Личное "Я" Логоса воспринявшего в Себя человечество.
2. Олексей! Я 16 лет принадлежал к Зарубежной Церкви и совершенно об этом не жалею. Дело в том, что после смерти нашего предстоятеля митр. Виталия она постепенно перестала существовать и была растащена постсоветскими товарищами по мелким сектам. Самый большой ее осколок сейчас находится на Украине и он ничего общего не имеет с той церковью в которой я все эти годы прибывал. Естественно чтоб не оставаться в некоем духовном вакууме я перешел в МП. Уже теперь находясь в новой организации я понимаю что мы потеряли в лице нашей ушедшей вместе с владыкой церковью... А что сделаешь?.. Надо как-то терпеть, ведь юрисдикционные заморочки это только прихоти отдельных административных личностей, а не учение всей церкви как таковой... Этим я и руководствуюсь исходя из текущего момента.
3. Если это так, то что нам с Вами делить?Комментарий
-
-
Это зашоренные человеческие определения, изучаемые неверующими у своих лжеучителей.
А Христос и Апостолы не разговаривали терминами и определениями, и ПСЕВДО-наукой не занимались в отличии от талмудистов, пример которых взяли позднейшие религиозные организации.
Я делал вывод на основе Священного Писания - Слова Бога, а не на основе штампов человеческих.Последний раз редактировалось случайный; 03 July 2017, 01:38 AM.Комментарий
-
Вот, верно. Вы как раз и подтверждаете, что "религиозная область" - это область человеческого знания, а не откровение от Бога.
Откровение - для верующих, для христиан.
А терминология и мнения авторитетов - для изучающих религиозную ПСЕВДО-науку, к вере, Истине и Богу никакого отношения не имеющую.Комментарий
-
Насколько мне известно, - думаю и другим, кто считает себя причастным вере в Иисуса Христа, - то христианский диалог подразумевает общение на основе Библии.
А вы все время ссылаетесь и склоняете собеседников рассуждать не на основе Библейского текста, а обсуждать мнения ваших религиозных авторитетов.
Да кто они такие? Почему мне должно быть интересно их мнение, когда мне интересно Слово Христово, учение Святых Апостолов Христовых - Истина, которая от Бога исходит.
А что от ваших авторитетов? Догматы вашей религиозной организации. Почему вы считаете, что все должны разделять ваши желания и взгляды, если вы не способны самостоятельно рассуждать.
Единственный критерий оценки любого мнения - это Библия.
Если вы оперируете только чужим мнением - мнением ваших религиозных авторитетов, то вы потому считаете себя интересным собеседником? Отнюдь. Вы в таком случае зомбированный ретранслятор чужих мыслей. Зачем мне мнение не авторитетных для меня людей, да еще отсутствующих по факту. Вы за них ни мыслить, ни дискутировать все-равно не можете. Вы даже за себя не можете, потому что ваше "мышление" - это цитатки чужих мыслей, запоминание которых вы считаете каким-то важным знанием, а никому, кроме вас знать их и необязательно. Вот, знать и разбираться, понимать, что Бог в Библии нам говорит, какие мысли Он нам предлагает - вот это важно. А у вас пока не наблюдается стремления к этому, а следовательно и хоть какая-нибудь вера ваша, мягко говоря, под большим вопросом.Комментарий
-
1. Действительно, здесь я с Вами согласен. Все вытекает из Библии. Но согласитесь, те люди авторитет которых я тут привожу, так же как мы с Вами исследовали ее, и точно как мы задавались себе такими же вопросами. Я сравниваю свои собственные исследования с ихними и нахожу, что они намного глубже и тоньше чем мои. Так почему мне не воспользоваться их наработками и не привести тут пример уже разработанный задолго до меня и более чем основательно? Что тут плохого? Другое дело, что Вы им не доверяете, так как у Вас нету практики чтения этих людей. Да и компромат на них со стороны недоброжелателей Вас, по этому поводу, более устраивает... Так что тогда говорить... Мы со своей стороны можем тоже подвергнуть критике любое ваше толкование, так как с нашей точки зрения оно, в раскрытии темы, весьма натянуто и маловероятно в свете писаний наших авторитетов.
2. Вы когда чему-то учились тоже все делали сами? Говорить? Ходить? Писать? Считать? Или Вам кто-то помогал? Вы определенно уверены что все что Вы откроете - это истина в последней инстанции? Или может иногда Вас посещают сомнения в том, что может быть Вы ошиблись в чем-то и нужна какая-то коррекция из вне? Откуда Вы узнали о "кодексе Маркиона"? Сами его открыли? Сами видели как тов. Маркион вез его в Рим в полотняном мешке? Все это Вы вычитали и приняли на веру, хотя сами не могли это видеть физически. Так почему я не должен доверять людям которые жили намного раньше нас (я имею в виду не только Болотова) и были по времени намного ближе к проблеме и (парадокс!) не могли более обстоятельно ее осветить. Вы прекрасно понимаете, что человек в процессе обучения оперирует многими системами и концепциями, в конце-концов выбирая ту, которая его больше устраивает и отдается в душе неким внутренним утешением которое удовлетворяет. Неужели у Вас как-то иначе все происходит?Комментарий
Комментарий